論審判中心與訴訟構造的沖突與解決路徑

郝文靜

（西北政法大學 陜西西安 710063）

論審判中心與訴訟構造的沖突與解決路徑

郝文靜

（西北政法大學 陜西西安 710063）

自偵查中心主義下的冤假錯案在2013年后不斷被發現與糾正，學界越來越呼吁重提審判中心主義。但審判中心主義在我國的具體落實卻與我國的刑事訴訟構造發生沖突。本文通過分析審判中心主義對我國現代刑事訴訟構造的沖擊，進而提出解決二者沖突的路徑，以期能夠提供理論與實踐的幫助。

審判中心主義 訴訟構造 沖擊 解決路徑

一、審判中心主義對我國刑事訴訟構造的沖突

審判中心主義是指在刑事訴訟各階段之間的關系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審前程序則被視為準備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到終局性的確定。[1]

但是，審判中心主義卻不可避免地沖擊我國當前訴訟構造，這是審判中心主義在中國陷入的最大的困境。[2]

1．流水式刑事訴訟，審判并非中心。傳統刑事訴訟程序中，公檢法三家“分段包干”，只有具體權限上的分工，而不存在司法權對于偵查權、起訴權的嚴格制約。比如，法院庭后建議檢察院對案件的相關問題進行調查時，檢察院態度消極，公安機關更是敷衍；在要求其出庭查明訊問行為合法時，拒不合作；在要求其說明何種“技術手段”時，以“偵查秘密”為由，拒不說明。法院于無奈之下只好采信這些證據，作出判決。

2．偵查中心主義影響仍十分巨大。我國現階段的刑事訴訟，仍是偵查中心主義。如在庭審實踐中，證人不出庭，書面證言尤為普遍，法官對控方證據盲目確信，忽視辯方證據，審判過程形式化，法官依賴庭后閱卷……這些究其實質都是偵查中心主義的思想在作祟。在偵查中心主義的影響下，法官缺乏當庭裁判的能力，駕馭庭審的能力不強，導致當庭質證認證難以開展，以致庭審的對抗性不強。法官與偵控方庭外單方接觸頻繁，甚至為控方出謀劃策。[3]

3．證據規則體系未建立健全，書面證據在庭審中暢通無阻。我國目前并沒有單獨的證據立法，關于刑事證據的規定散見于刑事訴訟法及相關司法解釋的規定中，從這些規定來看，強調原始證據和證人、鑒定人出庭，但也不排斥傳聞證據及書面證據。法律的不排除使得法院對公檢機關收集的材料當然寬容地予以采信，這也與法院無權威有關。

4．書面審常態化，詢問規則模糊化致使庭審形式化。證人不出庭，使得法庭審判事實上演化為法官對控方卷宗筆錄的書面或口頭審查：由于證人在大多數情況下均不出庭作證，法官對證人證言等言詞證據的調查，僅局限于由公訴人摘錄或宣讀卷宗中所記載的筆錄，書面審常態化。當事人對原始人證的詢問和反詢問也被架空，制度規則不明確，詢問技巧不成熟。

5．庭前準備程序有待完善。當前刑事訴訟程序中，面對大量的再次開庭，法院對案件不分繁簡而“一視同仁”的問題，庭前準備程序的完善起著不可忽視的作用，如庭前證據展示，可以讓控辯雙方交流知悉證據情況，提高庭審質證的針對性，避免證據偷襲和突襲審判；再如預審程序，可以實現繁簡分流，排除非法證據，審判效率就會相應提升。

二、對審判中心主義與刑事訴訟構造沖突的解決路徑

1．原則的重申與貫徹。首先，審判中立是訴訟公平正義的基礎與前提。法官只有保持中立，才能保證審判職能的正確發揮，維持刑事程序的訴訟構造，確保控辯雙方的平等對抗。根據1966 年的《公民權利和政治權利國際公約》第 14 條中規定其中的“獨立而無偏袒”就是對審判組織提出的具體要求。其次，控審分離是另一重要原則：控訴職能和審判職能分別由國家不同專門機關承擔。控訴權不能與審判權互相分享或者互相分割，且二者獨立性受到平等保護。深層含義為不告不理和訴審同一。最后，控辯平等：控辯雙方訴訟地位平等、手段對等和機會均等。但在實際中，這樣的平等還只是理想化的，原因在于控辯雙方的力量懸殊。但我們可以通過傾斜權利的天平來改變這種懸殊，比如辯方尤其被告人的訴訟主體地位的尊重與強化；控方客觀義務比如在全面收集證據方面的強調等。

2．重新理解并定位公檢法三機關關系與職能。“分工配合，相互制約”強調的是公安機關、檢察院對法院的配合與服務、法院要制約公安機關、檢察院在刑事訴訟過程中違法行為。另一方面，重塑公檢關系與偵控構造：非逮捕的強制處分行為，檢察院派員參與監督；檢察院對公安機關逮捕前后嚴格審查；檢察院應從利于本機關角度引導公安機關偵查行為，使其能集中地調集證據，并依法取證；在審查起訴階段，檢察院可對公安機關采取倒逼機制提高辦案質量：檢察院應依庭審證明要求，嚴格審查證據是否具備真實性、合法性、關聯性以及是否形成完整的證據鏈，如不符合，可退回公安機關補充偵查。另外，改革控審構造，確立“訴因制度”：法院的審理受公訴方起訴書范圍的限制，變更或追加起訴的決定權應由公訴人享有。最后，響應“確立審判中心地位”，發揮審判的引導、制約作用。[4]

3．強化犯罪嫌疑人、被告人的辯護權。犯罪嫌疑人、被告人的人權保護是刑事訴訟的首要目的。完善刑事訴訟構造的要求之一就是真正貫徹控辯平等，強化犯罪嫌疑人被告人的辯護權。另外，還應構建刑事審前程序構造，保障犯罪嫌疑人的辯護權以及強化刑事庭審程序中被告人的辯護權。

“訴訟的生命在于公正”。必須革新我國的刑事訴訟構造，變為科學、合理的審判中心主義訴訟構造。響應司法改革下的審判中心主義，使我國的刑事訴訟制度走上現代化、法治化的道路。

[1]許克軍.審判中心主義與刑事訴訟構造革新[J].河南科技大學學報(社會科學版),2015，(6):97-98.

[2]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現代法學.1999，（4）：107-108.

[3]陳瑞華.刑事審判原理論［M].北京: 北京大學出版社，2003: 54．

[4]熊秋紅．解讀公正審判權——從刑事司法角度的考察［J］．法學研究，2001，(6):22－39．

郝文靜（1993），女，漢族，山西省陽泉市人，在校研究生，法學碩士，單位：西北政法大學刑事法學院訴訟法學專業，研究方向：刑事訴訟。