散漫、放縱與“自由”①

潘光旦

?

卷首語(yǔ)

散漫、放縱與“自由”①

潘光旦②

任何社會(huì)里，總有一部分人在行為上很放縱，很私心自用；但這種人決不自承為放縱，為私心自用；他們一定有許多掩飾自己的設(shè)詞或飾詞，其中很普通的一個(gè)，特別是晚近二三百年來(lái)最流行的一個(gè)，就是“自由”．

中國(guó)民族的習(xí)性里有許多人都承認(rèn)的幾個(gè)缺點(diǎn)，無(wú)組織，不守法，既不能令，又不受命．這些缺點(diǎn)，就其在團(tuán)體方面的表現(xiàn)說(shuō)，大概不會(huì)有人加以辯護(hù)；不過一到個(gè)人自己，說(shuō)不定就會(huì)自覺地，或不自覺地，說(shuō)出不少文飾的話來(lái)，而這種話里最現(xiàn)成的一個(gè)名詞恐怕也就是“自由”．這“自由”事實(shí)上就等于上文所說(shuō)的放縱與私心自用．

散漫與放縱都不是自由，而都極容易被假借為自由．然則我們是不是就因此準(zhǔn)備廢棄自由的名詞與概念呢？近年以來(lái)，很有人表示過意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢棄．我卻以為不然．我們不能因噎廢食．我們也不能因?yàn)槭郎嫌屑偃始倭x的鄉(xiāng)愿、政客、偽君子而棄絕仁義．貪官污吏，假民生之名，行自肥之實(shí)，我們就得閉口不講民生主義么？這一類偽善的行為越多，我們對(duì)于真善究竟是什么，便越應(yīng)當(dāng)多說(shuō)，越應(yīng)當(dāng)說(shuō)一個(gè)清楚，到一般人都能夠明了，而一部分人勢(shì)不能再事假托為止．

然則自由究竟是什么？我們姑且不說(shuō)自由是什么，替任何比較抽象的東西下界說(shuō)是不容易的．我們先說(shuō)自由的兩種先決條件，一個(gè)人能先具備這兩個(gè)條件，則不求自由而自由自至，別人在外表上不容許他自由，在實(shí)際上自由還是他的，剝奪不了；否則一切都是空談．

第一個(gè)條件是自我認(rèn)識(shí)．一個(gè)人如果對(duì)世間事物真有一種智識(shí)上的義務(wù)而不得不盡的話，第一個(gè)應(yīng)當(dāng)效忠的對(duì)象就是他自己，他自己是怎樣來(lái)的，一般的強(qiáng)弱如何，智愚如何，有些什么特別的長(zhǎng)處，可以發(fā)展，特別的缺陷，須加補(bǔ)救，如果不能補(bǔ)救，又如何才可以知止，可以自克，可以相安，可以不希圖非分？能切實(shí)解答這些問題，一個(gè)人就可以有自知之明，古書上一個(gè)德字，一個(gè)誠(chéng)字，其實(shí)就是自我，就是我之所以為我，而明德、明誠(chéng)、度德量力一類的話，指的就是這自我認(rèn)識(shí)的功夫．

第二個(gè)條件是自我的控制，在科學(xué)與技術(shù)發(fā)達(dá)的今日，人人都喜歡談控制，社會(huì)的控制，環(huán)境的控制，自然的控制，甚至于自然的征服．在科學(xué)技術(shù)很不發(fā)展的中國(guó)古代，我們卻早就在講求自我的控制與自我的征服．自我應(yīng)該是第一個(gè)受控制與征服的對(duì)象．我認(rèn)為中國(guó)人生哲學(xué)的一大精華，就是這個(gè)．中外歷史上的一切擾攘，特別是西洋近代式的大戰(zhàn)爭(zhēng)，可以說(shuō)是控制了環(huán)境，控制了自然，而沒有能控制自我的必然的結(jié)果．以前所稱格物的一部分，誠(chéng)意、正心、修身的大部分，所謂自勝者強(qiáng)，所謂無(wú)欲則剛，指的就是這一些功夫．

自我認(rèn)識(shí)是第一步，自我控制是第二步．控制的過程中雖也可以增加認(rèn)識(shí)，但兩者大體上有個(gè)先后；知行難易，雖可容辯論，知行先后，卻不容懷疑．所以一個(gè)人完成他的人格的過程中，學(xué)問的努力比較在前，而涵養(yǎng)與歷練的功夫比較在后．教育的根本，教育的核心，應(yīng)該就是這些．

孔子自己說(shuō)他“七十而從心所欲不逾矩”，“從心所欲不逾矩”就是自由，就是自由最好的注腳，最好的界說(shuō)．孔子到七十歲才做到自由的境界，也可見自由之難了．白刃可蹈，而中庸不可能，我對(duì)于自由，也幾乎用同樣的話來(lái)說(shuō)，我甚至可以說(shuō)，中庸的難能，實(shí)就是自由的難能，可立可權(quán)的道理，事實(shí)上就等于從心所欲而不逾矩的道理，這在對(duì)儒家思想有心得的人自知之，在此無(wú)庸多說(shuō)．

唯難能者彌可貴．中庸雖不可能，而在三千多年的中國(guó)文化里，特別是儒家所代表的那一股主流里，不但從未放棄過，并且是一貫地被認(rèn)為至精至當(dāng)．在西洋文化史里，特別是最近三四百年來(lái)，自由也占一個(gè)相似的地位．我們知道我們中間事實(shí)上沒有幾個(gè)真正做到過中庸．我們見到的只是許多騎墻的人，模棱兩可的人，與更多的平凡庸碌的大眾，即，全都是假冒中庸的人，西洋史上又有過幾個(gè)真正自由的人呢？也沒有幾個(gè)．我們見到的是許多各走極端的思想家與行動(dòng)家，與更多的放縱、流浪、侵奪、爭(zhēng)斗的大眾，即，全都是假冒自由的人．中庸與自由，一個(gè)健全理想的兩個(gè)方面，都做過不健全的人的護(hù)身符．在這種理想的雙重掩護(hù)之下，正也不知發(fā)生過多少齷齪卑鄙的行為，但我們能因此而絕圣棄知似的把這理想放逐到文化以外么？我們斷乎不能．

上文所說(shuō)的也許陳義過高，不切實(shí)際．自由如此其難，豈不是談了也等于不談？那又不然．天下事是比較的，談總比不談好．按照上文的說(shuō)法而加以談?wù)摰慕Y(jié)果，縱不能教人從心所欲不逾矩，至少可以教人對(duì)自己多認(rèn)識(shí)幾分，多控制幾分，而其必然的趨勢(shì)是，在個(gè)人可以取得比較有分寸有裁節(jié)的生活，在團(tuán)體可以取得比較有組織而更協(xié)調(diào)的秩序．我們厭惡放縱，歡迎節(jié)制，應(yīng)知只有講求自由后的節(jié)制才是真節(jié)制，是內(nèi)發(fā)的節(jié)制，而不是外緣的遏止．我們厭惡散漫，歡迎組織，也應(yīng)知只有講求自由后的組織才是真組織，真秩序，是自動(dòng)發(fā)生而有機(jī)的秩序，而不是外鑠與強(qiáng)制的機(jī)械的秩序．我們?yōu)榇龠M(jìn)個(gè)人生活的節(jié)制與團(tuán)體生活的整飭計(jì)，近年來(lái)也下過不少的工夫，只可惜這種工夫全都是外鑠的而不是內(nèi)發(fā)的，強(qiáng)制的而不是自動(dòng)的，所以各式各樣的規(guī)條、法制、運(yùn)動(dòng)、集訓(xùn)，盡管一天多似一天，究有幾分成效，即身歷其境的人也還不能斷定．

①摘選自《自由之路》，商務(wù)印書館，1946年9月，有刪節(jié)．

②潘光旦(1899—1967)，著名社會(huì)學(xué)家、教育家，著有《優(yōu)生學(xué)》《人文生物學(xué)論叢》等．