論民主政治中“協商”與“競爭”的區別——兼論街頭政治的法治問題

寧虹超，王智嵬

(1.哈爾濱商業大學，哈爾濱 150028；2.吉林警察學院 法律系，長春 130117)

?

論民主政治中“協商”與“競爭”的區別
——兼論街頭政治的法治問題

寧虹超1，王智嵬2

(1.哈爾濱商業大學，哈爾濱 150028；2.吉林警察學院 法律系，長春 130117)

民主政治產生機制對“協商”與“競爭”的不同偏好，導致在民主政治思維、民主政治形式、民主政治活動方面的較大差異，特別在對待街頭政治問題上十分明顯。街頭政治是一種表達政治訴求的手段，具有偶發性、公開性、撕裂性和暴力傾向，在政治法治化背景下，其在不同民主政治模式中存在著預設前提、成本分析、結果評價等方面的差異化法治問題。

民主政治；街頭政治；協商與競爭；法治

在不同的民主政治情境中，街頭政治的內涵和意義并不相同。正如同民主政治不存在一種放之四海皆準的“唯一模板”，如果對具體民主政治情境不加以考慮而試圖得出關于街頭政治的“一般性規律”，困難程度可想而知。本文試圖從探究民主政治中“協商”與“競爭”兩個重要元素入手，分析不同政治情境下街頭政治的共性與個性問題，特別在政治法治化的時代背景下，著力研究街頭政治的相關法治問題，開拓思考街頭政治問題的有益路徑。

一、民主政治模式的一般性與分水嶺

現時代，無論在哪種政治情境中，真正意義上的民主均意味著人民至上，即人民擁有至高無上的權威，各類政治機構均為保障人民利益的服務者。由此，人民自由成為人民至上的必然結果。而為了實現和規范人民自由，民主的邏輯向三個層面延展：一是建立個體公民之間的平等規則；二是建立政治機構對公民的服務規則；三是建立政治機構之間的制衡規則。值得注意的是，上述三種規則須在沒有“絕對權威”的情況下建立，這就要求三種規則只能是基于容忍妥協而形成的法律共識，其中，容忍妥協的底線即公平與正義。至此，可以判斷，民主包含人民至上、人民自由、人人平等與依法而治，這是各類民主模式所擁有的共性特征。

當然，在不同的政治情境中，民主模式雖包含共性特征但也各不相同。總的來說，民主政治模式由民主政治產生機制、民主政治運行機制、民主政治改良機制等三部分組成，民主政治產生機制又分為兩個方面：一是對自身的程序性規范；二是對民主政治運行機制和民主政治改良機制的決定。可以認為，各類型民主政治模式的分水嶺主要在于民主政治如何產生，即民主政治產生機制。考察民主政治產生機制的視角很多，其中以“協商”與“競爭”為重點對其進行類型化研究十分有益，相應的，可以將民主政治模式分為協商型民主政治與競爭型民主政治兩種對應的類型。

二、協商型民主政治與競爭型民主政治

(一)協商型民主政治

簡單地說，協商型民主政治是指以各政治力量協商的形式建立民主政治模式，并將協商貫穿于民主政治模式全過程。協商型民主政治模式為“主導優勢+充分協商”，即以各政治力量中基于理念精神、客觀條件、代表范圍、歷史傳承等因素具有優勢的一支或幾支力量為主導，充分考慮其他政治力量的代表性與訴求，開展關于政治架構、政治運行、政治評價、政治改良的全面協商。在協商型民主政治條件下，政治法治化的意義主要在于兩方面：一是確保主導力量的健康存在；二是確保協商制度的有序運行。由于政治主導力量優勢很難改變，協商型民主政治具有較強的靜態穩定性，而為了使這種穩定性不至于凝固僵化，協商的范圍和程度成為這種政治生態最為關心的問題之一，廣泛協商與深入協商成為這種模式的顯著特征，這也使得“各政治力量的訴求應當通過協商的途徑和程序表達”成為一種“自然常態”。

(二)競爭型民主政治

競爭型民主政治是指以各政治力量協商的形式建立民主政治模式，并將競爭貫穿于民主政治模式全過程。競爭型民主政治模式為“均衡優勢+充分競爭”，即各政治力量在理念精神、客觀條件、代表范圍、歷史傳承等因素上實力相對均衡，并不存在客觀上的主導優勢，采取協商的形式建立民主政治，所不同的是，協商的結果是在政治架構、政治運行、政治評價、政治改良領域建立一套充分競爭的規則。在競爭型民主政治條件下，政治法治化的意義主要在于兩方面：一是確保均衡力量的健康存在；二是確保競爭制度的有序運行。由于各政治力量實力相對均衡，競爭型民主政治具有較強的動態穩定性，而為了使這種穩定性不至于凝固僵化，競爭的范圍和程度成為這種政治生態最為關心的問題之一，廣泛競爭與持續競爭成為這種模式的顯著特征，這也使得“各政治力量的訴求應當通過競爭的途徑和程序表達”成為一種“自然常態”。

(三)協商型民主政治與競爭型民主政治的差異

綜上可見，兩種民主政治模式的差異就是“協商”與“競爭”的差異，突出的體現在民主政治思維、民主政治形式、民主政治活動等方面。

在民主政治思維方面：協商型民主政治奉行的是一種“集體主義”，各政治力量將“協商”作為合作共贏的唯一途徑，相應的，法治精神關注政治力量的“差異性”，并且希望通過確立協商來化解差異，因而倡導保護協商、反對對抗；競爭型民主政治奉行的是一種“個體主義”，各政治力量傾向于通過競爭突出自己，從而獲得民主政治的領導權。競爭型民主政治并不絕對的排斥協商，但更希望依靠競爭解決政治運行、政治改良中的主要問題和問題的主要方面。在此狀態下，法治精神同樣關注政治力量的“差異性”，并且旨在通過釋放競爭來維護這種差異，因而倡導維護競爭、尊重對抗。

在民主政治形式方面：協商型民主政治存在政治上的“領導”，“領導”由協商確定，且“領導”力量與其他政治力量的溝通方式也是協商。因此，這種民主政治對容忍的要求更高，但也更加平和，且更容易達成共識；競爭型民主政治同樣存在政治上的“領導”，“領導”由競爭確定，且“領導”力量與其他政治力量的溝通方式主要也是競爭。因此，這種民主政治形式不善于容忍，在一些關于政治的重大問題上較難達成共識，且基于競爭的自然本性易衍生出各類矛盾、對抗乃至沖突。

三、民主政治活動與街頭政治

無論是協商型還是競爭型，民主政治活動均主要包括兩類，即“殿堂政治”與“街頭政治”。所謂“殿堂政治”，是指由法律明確規定的常規性政治活動，包括穩定的政治目標、法定的政治成員、完善的機構組織、健全的章程制度、確定的場所與時間等要素，是現代民主政治的主導與核心，是合法的政治活動。與殿堂政治相對，“街頭政治”簡單地說是指民眾在常規政治活動之外以集體的、和平的方式表達政治訴求。值得注意的是，街頭政治活動既可能是非法活動，也可能是合法活動，因此，“街頭政治”是一個中性詞。在不同的民主政治模式中，對待民主政治活動的差異集中表現在對待街頭政治的差異上。

(一)協商型民主政治模式與街頭政治

客觀地說，協商型民主政治模式及相應法治秩序對于街頭政治活動的容忍程度相對較低，原因在于協商型民主政治模式的最大特點在于建立具有廣泛代表性的協商體系，當協商渠道暢通時，各類合理合法的政治訴求都能得以溝通，即便協商的結果并沒實現某一政治訴求，但基于對整體政治架構和法治的敬畏，相應政治力量可以接受這種結果。盡管如此，協商型民主政治模式仍然為街頭政治保留了合理空間，畢竟并非所有政治訴求都能在政治架構中消化，尤其將街頭政治視為傾聽政治民意的渠道、化解政治爭議的契機、監督政治運行的方式、完善政治模式的手段。

協商型民主政治對街頭政治的法治要求相對嚴格，這與協商型民主政治情境中街頭政治的不良發展傾向有關。前文已述，協商型民主政治進行廣泛代表性基礎上的協商，層級較低的政治訴求在協商過程中就能夠得以解決，因此，街頭政治活動中表達的政治訴求往往直接或間接地指向政治體制、整體架構、運行模式、代表方式等關乎民主政治根本的重要問題。尤其從現實看，街頭政治越來越多地針對顛覆現有政權。這使得街頭政治呈現異化傾向，逐步淪為內部少數政治力量或外部敵對勢力瓦解現有政權體系的重要手段。由此判斷，協商型民主政治條件下，依托法治對街頭政治進行目的判斷、行為規范、違規懲治、結果評價等十分必要。

(二)競爭型民主政治模式與街頭政治

相對于協商型民主政治模式，競爭型民主政治模式對于街頭政治活動的容忍程度較高，這與其競爭特質有關。競爭型民主政治模式的特點在于各政治勢力力量相對均衡，即通過競爭各方都有相對均衡的機會掌握政治主導權，在一定時間后通過競爭政治主導權可能易手。值得注意的是，并非由于各政治勢力具有更高的政治道德而通過競爭創造政治均衡，而是由于各政治勢力勢力均衡而只能選擇競爭模式，任何一支政治力量都不足以長期掌握政治主導權。

在此情況下，產生了兩種“殊途同歸”的情況：一是在民主政治與經濟社會穩定的條件下，各政治勢力都缺乏對于現有政治結構的進攻性，希望基于現有政治架構通過競爭掌握政治主導權，街頭政治也呈現出與協商型民主政治模式下截然不同的發展態勢，即街頭政治活動更多地關注具體政策措施與政治主張，這也使得街頭政治更加溫和與非暴力，由此使得政治與法治都放松了對其的規范要求；二是在民主政治與經濟社會都不穩定的條件下，各政治勢力充滿對于現有政治結構的進攻性，希望通過街頭政治活動徹底改變現有政治架構，建立更加利己的政治架構，這時原有政治與法治開始變得虛化，街頭政治作為建立新秩序的合理途徑進而成為特定情況下“競爭”的最高表達，畢竟暴動與民主的特質不相符，只能淪為變革政權“最后的選擇”。

四、街頭政治的法治維度研究

綜上可見，協商型民主政治模式與競爭型民主政治模式在對待街頭政治的問題上態度差異較大，在政治法治化背景下，這種不同必然傳導至法治領域，由此產生了不同模式間街頭政治的法治差異。

(一)關于街頭政治的法治預設前提

1.街頭政治的目的依法確定。合法街頭政治的首要條件，是街頭政治包含的政治目的的合法性，即街頭政治活動的政治目的應當指向對現有民主政治架構的有益改良而非徹底顛覆，前者往往處于公益而后者則往往出于私利。究其原因，關鍵在于：在協商型民主政治模式中，街頭政治被設定為政治協商的手段之一，旨在表達對具體政治問題的態度和觀點，而對于基本政治架構和總體協商原則是忠誠的；在競爭型民主政治模式中，街頭政治被設定為政治競爭的手段之一，旨在通過這一活動聚集政治優勢而獲得政治主導權，而對于基本政治架構和總體競爭原則是忠誠的。換句話說，在協商型民主政治模式中，街頭政治必須承認既有政治優勢而遵從協商規則；在競爭型民主政治模式中，街頭政治必須承認競爭規則而獲得政治優勢。由此可見，街頭政治的基本前提為尊重現實，即在現實的框架內開展活動，不可否認，合法街頭政治活動對現實具有能動作用，但這種作用僅限于對現實的具體改良。值得注意的是，在不同的法治環境中，街頭政治的目的規定有所區別，但底線認識上是比較統一的，即街頭政治的目的不能具有破壞性和顛覆性，否則皆為違法。現實中，發生在塞爾維亞、格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦、突尼斯、伊朗等國家的街頭政治活動因政治目的的違法性而淪為顏色革命的爪牙。

2.街頭政治的形式依法確定。由于街頭政治活動人員組成較為復雜、政治目的多種多樣，其往往存在嚴重的暴力傾向，因此法治對街頭政治活動的形式要求較高。簡單地說，為了保障街頭政治活動有序進行，避免人身財產損失和社會負面影響，法律要求街頭政治活動必須采取非暴力形式，對暴力形式一概拒絕。然而，在現實中，即便街頭政治活動開始時采取諸如靜坐、示威、游行、集會等非暴力形式，往往會隨著活動的進行演變為包括打、砸、燒等在內的暴力行為。此時法治必須采取較為克制的手段，一是避免沖突升級，二是避免打擊暴力活動被誤讀或中傷為打擊政治活動。由此可見，面對街頭政治，法治往往處于“被動”狀態，而為了改變這種“被動”狀態，法治往往傾向于對街頭政治活動的形式進行嚴格限制，并著力將形式解釋為“程序”，即通過規范街頭政治活動程序而塑造合法的街頭政治活動本身。

(二)關于街頭政治的法治成本分析

依法規范街頭政治是協商型與競爭型民主政治模式的共識，兩種政治模式試圖將其納入法治秩序常態。同時，在規范與化解街頭政治的法治強度、法治指向上，兩種政治模式也有必要認真考慮街頭政治的法治成本問題：

1.依法規制街頭政治的機會成本。是否依靠法治解決街頭政治和依靠什么樣的法治解決街頭政治，是規制街頭政治活動的首要問題，也是可以用機會成本解釋的問題。簡單地說，機會成本是指在面臨眾多方案的訣擇時未被選中方案的最高價值，因此機會成本實際上是一種選擇。具體來說，在規制街頭政治活動問題上，機會成本主要解釋兩個層次性問題：第一，運用什么樣的手段規制街頭政治。對于手段選擇的不同，產生的結果則不同。從現實看，企圖以非法治化手段壓制街頭政治活動往往進一步激化政治矛盾，由此使街頭政治活動迅速向失控轉化，對政治架構、社會穩定、經濟狀況造成重大打擊；而以法治化手段化解街頭政治活動，往往使得街頭政治活動劇烈程度逐步降低，有益于政治和解與降低損失。第二，運用什么樣的法治手段規制街頭政治。法治化手段也有種類、程度之分，在此范圍內不同選擇仍然會產生不同效果。兩種政治模式在機會成本考量問題上的區別主要在于此。由于協商型民主政治模式的固有特征，判斷法治化手段過于嚴苛則公民合理政治訴求的表達受阻，而法治化手段過于松懈則帶來部分政治力量中“惡”的囂張，因此往往對街頭政治的規制采取謹慎的態度，然而競爭型民主政治模式則顯得似乎更加“自由”與“放任”，其實這與政治優勢的主觀態度無關，而是政治架構的客觀狀態造成的。

2.依法規制街頭政治的邊際成本。在明確采取法治化手段規制街頭政治活動之后，緊跟著應探討規制街頭政治的法律體系問題，即探討是否需要出臺針對街頭政治活動的法律，而法治的邊際成本可以作為有益視角對此加以研究。根據邊際成本遞減規律，在法律的制度供給達到規制需求飽和狀態之前，增加新制度會使邊際成本呈現遞減趨勢，新制度與原有制度相契合并充分發揮作用，但當制度供給超過規制需求的飽和狀態，增加新制度會使邊際成本呈現遞減趨勢，新制度與原有制度契合度降低并嚴重影響作用發揮。也就是說，法律的創制必須與現實需求相適應，意味著求大求全往往適得其反，應當創造低成本法治狀態，即制度供給充分而不飽和。具體來說，在兩種政治模式狀態下，規制街頭政治活動都基于業已存在的較為健全的法律體系，并著重確保相關制度的有效實施。但是，兩種模式在法律體系的形式上區分仍然十分明顯：協商型民主政治模式下法律體系主要為“協商”服務，在規制街頭政治活動過程中旨在建立協商渠道、保障“協商平等”，達到政治主張的糾偏與融合，因此這種法治是一種“對話法治”；競爭型民主政治模式下法律體系主要為“競爭”服務，在規制街頭政治活動過程中旨在建立“場外游戲規則”、保障各政治力量的“競爭平等”，滿足各政治力量的政治博弈需要，因此這種法治是一種“對抗法治”。

3.依法規制街頭政治的交易成本。明確規制街頭政治的法律體系樣態之后，應該考慮的問題是——街頭政治活動是否愿意進入到這種法治秩序之中，對這一問題的闡釋屬于交易成本的范疇。街頭政治活動是否愿意按照預設好的程序步步進行，主要是出于對其政治主張的成本與風險的考慮：在競爭型民主政治模式下，街頭政治活動往往更愿意進入相應的法治秩序，因為競爭實際上是一個“程序”問題，政治力量在此間活動的成敗對其訴求能否最終實現影響較小，換句話說，其街頭政治活動的失敗最終主要為認定為一種程序上的失敗，對其堅持的實質內容影響較小，相應的，其認為此時法治交易成本較低；不同的是，在協商型民主政治模式下，街頭政治活動往往不愿意進入相應的法治秩序，因為協商實際上是一個“實質”問題，政治力量在此間活動的成敗對其訴求能否最終實現影響較大，換句話說，其街頭政治活動的失敗最終主要為認定為一種實質上的失敗，意味著其政治訴求與主張不具有合理性，相應的，其認為此時法治交易成本較高。

(三)關于街頭政治的法治結果評價

在對街頭政治活動依法規制一個時期后，階段性結果的分析與研究同樣十分重要，對反思法治的合理化程度、完善法治體系，從而規范、化解街頭政治活動具有積極作用。

大體上說，街頭政治活動的結果主要有兩種情況：一是在法治的框架內有序運行，無論政治訴求重視是否得到滿足，出于對法治權威的尊重終歸于消解；二是將法治作為上層建筑的統治工具，認為或體會到法治對于街頭政治活動的壓制，因此選擇突破法治底線，與法治進行暴力性或非暴力性的對抗。由上可見，實現對街頭政治活動的有效規制與化解，法治首先應做到良法之治。在規制街頭政治的活動中，法治的核心在于確保民主政治訴求的法治化表達，引導與張揚街頭政治活動中的理性，但對于其活動必須保持清醒認識，不能妥協姑息而應該依法懲治。同時，法治應當做到剛柔并濟，對合理民主政治訴求以引導教育為主，對于由表達合理民主訴求演變出的各類違反法治秩序、撕裂社會共識、干擾公民人權、危害人身財產安全的街頭政治活動則應采取剛性手段。

[1][法]盧梭.社會契約論[M].李平漚，譯.北京:商務印書館,2011.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京:商務印書館,1959.

[3][英]賓漢姆.法治[M].毛國權,譯.北京:中國政法大學出版社,2012.

[4]《思想與社會》編委會.托克維爾：民主的政治科學[M].上海:上海三聯出版社,2006.

[5]王新生.中國民主政治法治化研究[M].北京:人民出版社,2014.

[責任編輯：李其光]

On the Distinction between “Consultation” and “Competition” in the Democratic Politics——On the rule of law in street politics

NING Hong-chao1,WANG Zhi-wei2

(1.Harbin University of Commerce，Harbin 150028，China;2.Jinlin Police College,Depatrment of Law,Changchun 130117,China)

The different p

of the democratic political generation mechanism for "consultation" and "competition", which lead to the great difference between the democratic political thinking, the form of democratic politics, and the activities of democratic politics. Street politics is a means to express political demands, which has the characteristics of contingency, openness, tearing and violence. In the context of political rule of law, there are different legal issues in the different democratic political model, such as presupposition, cost analysis, result evaluation and so on.

democracy; street Politics; negotiation and competition; rule by law

2015-10-02

國家社會科學基金青年項目“街頭政治事件的法治批判研究”(15CFX002)；黑龍江省哲學社會科學規劃項目“創新社會治理的法治路徑研究”(14D034)；黑龍江省哲學社會科學規劃項目“創新社會管理的法治化研究”(13D029)；黑龍江省教育廳人文社會科學項目“社會管理中‘公眾參與’的法治化研究”(12542056)

寧虹超(1982-)，男，黑龍江哈爾濱人，講師，博士研究生，主要從事法社會學研究。

法學研究

D621;D669

A

1671-7112(2016)03-0118-05