供給側結構性改革的方法論研究

□吳志遠

（中共江西省委黨校，江西南昌 330003）

供給側結構性改革的方法論研究

□吳志遠

（中共江西省委黨校，江西南昌 330003）

供給側結構性改革是貫徹落實五大發展理念并實現“十三五”規劃目標的重要舉措，也是貫徹落實黨的十八屆三中全會所提出的2020年在重要領域和關鍵環節改革上取得突破性進展的重要步驟。但基于供給側結構性改革所關注并要解決的問題的長期性和復雜性的考慮，其方法論的研究就顯得十分必要。供給側結構性改革在重點突破、協調推進中才能實現有序，才能真正分別在長中短期內實現“三去一降一補”的目標任務，進而提升中國經濟質量和經濟競爭力。而供給側結構性改革方法論的研究無疑也進一步推動了馬克思主義政治經濟學在當代中國實踐中的運用與創新發展。

馬克思主義政治經濟學；供給側結構性改革；方法論；三去一降一補

毋庸置疑，供給側結構性改革是基于問題導向的重大經濟工作安排，是經歷長期產能擴張后的必然歷史選擇，也是對以往經濟發展方式路徑依賴的重大調整，是必須與中國當前生產力狀況進而未來生產力發展息息相關、高度契合的生產關系變革。中國特色社會主義制度就是基于這種生產力現狀與未來發展趨勢而進行的生產關系設計。從已走過的道路看，中國特色社會主義制度體系必將能有力地、顯著地促進我國生產力發展。而在此過程中，中國特色社會主義制度體系也隨之進行改革與優化。從這個意義上講，供給側結構性改革首先必須遵循社會主義方向，在理論上遵循馬克思主義政治經濟學重大原則、在實踐中堅持馬克思主義政治經濟學立場、觀點和方法。基于這個前提，本文探討供給側結構性改革的政策層面問題，即方法論，力求更進一步地把握供給側結構性改革的規律，更準確地指導各地供給側結構性改革實踐。

1 堅持長、中、短期目標與舉措相結合

中國既往的供給側管理取得了顯著的階段性成效，徹底打破了長期約束中國經濟增長的瓶頸制約，徹底告別了供給短缺時代。但隨著需求的變化，供給生成機制調整優化的滯后性使供給結構缺乏與需求變化的適應性和靈敏性，供給制度的長期性路徑依賴與慣性不斷固化著我國供給系統，使得當前的供給側結構性改革當然地具有了長期屬性。不僅如此，從人類經濟社會發展史來看，供給側結構性優化以及作為其先行變量的科技革命始終是人類進步的主要驅動因素，進而決定了供給側結構性改革是人類經濟社會發展的長期歷史現象，當前的供給側結構性改革只是這一長期歷史過程的一個片段而已。由此也可以判斷，供給側結構性改革是人類社會追求生產力進步的共同議題。另外，從政治經濟學的角度看，供給側結構性改革涉及對資本體系的改造，在資本仍作為重要生產要素的情況下，①在市場經濟體制層面上，資本是作為生產要素存在的，而且是特殊的、具有粘合效應的生產要素；但在經濟制度層面上，基于對人類屬性及人類社會發展走向看，資本內在的劣性使其遭受了馬克思主義政治經濟學的批判，資本成為制度研究的核心范疇，從而又作為制度要素而存在。供給側或生產力中必然包含了資本屬性與資本訴求，特別是在社會主義制度下，如何看待資本并激勵約束資本，“完善勞動、資本、技術、管理等要素按貢獻參與分配的初次分配機制”，“讓一切勞動、知識、技術、管理、資本的活力競相迸發”，必將持續成為我國社會主義初級階段經濟建設整個過程中的重大議題。而在這個過程中，資本與其他要素之間的關系必然會發生很多重大的、值得期待的變化，這個變化將伴隨著中國特色社會主義建設進程。

問題的由來已久決定了供給側結構性改革將是一個較為長期的過程。當然，這并不意味著中、短期內供給側結構性改革將無所作為。恰恰相反，中期、短期的供給側結構性既具有各自特征與針對性要求及相應的政策工具，又將為長期內供給側結構性改革提供必要的前提基礎甚至直接成為長期供給側結構性改革的構成部分。之所以成為前提基礎，是因為沒有中短期制度或政策工具及其相應的供給側改善就不可能從長遠著手推進供給側結構性改革中的“補短板”。從某種意義上講，“三去一降一補”作為供給側結構性改革的基本框架，本身就包含著長中短期工作舉措與目標。其中，“補短板”主要著眼于長期目標與任務。之所以又成為長期供給側結構性改革的構成部分，是因為中、短期供給側結構性改革本身也具有一定的長期屬性，主要體現為長期內根本性地解決供給側問題而進行制度試錯與準備，因為不同領域的改革項目的難度及其所要求的配套或前提條件不一，且各項制度變革之間又存在著復雜的關聯性，所以重大制度變遷往往又需要一個較長的準備期，這就是中、短期供給側結構性改革對于長期供給側結構性改革所具有的價值和意義。中國改革進入攻堅期，需要“啃硬骨頭”，這個“硬骨頭”既體現在改革的全面深化的要求上，又體現在各類改革的特定要求上。改革的系統性及單項改革的難度均要求供給側結構性改革合理有序推進。值得說明的是，上述長、中、短期的劃分并非有嚴格的時間標準，而是從時序遞進的角度對規模宏大、結構復雜的供給側結構性改革進程進行的規劃。從這個意義上講，供給側結構性改革是一個需要長期堅持且一以貫之的有序的過程，這對改革的頂層設計和具體執行尤其是各地各領域的推進提出了很高的要求。

進而，供給側結構性改革的長期規劃又對其中、短期的工作安排具有重要的引領和導向價值。供給側結構性改革長期目標與任務是基于社會主義初級階段基本矛盾及在化解這個矛盾過程中也即中國發展過程中所面對的一系列階段性問題，特別是當前和今后一個時期國際國內重大而深刻的經濟結構變遷而確認并設定的，是認識、適應并引領經濟新常態的具體體現。從長期看，中國供給側結構性改革將要面臨在新一輪科技革命驅動下的生產力發展需要，這將是一個重大而深刻的生產關系變遷格局，必將對供給側結構性改革提出更高、更新的要求，對制度設計能力與制度變革的推動執行顯然構成挑戰。當然，這也必將構成中國特色社會主義經濟體制變革的一次重大歷史機遇。在這樣一場宏大的制度變遷背景下，辯證唯物主義和歷史唯物主義這個關注人類生產力與生產關系互動發展歷史的哲學體系必將成為指導我國供給側結構性改革的指南。顯然，這將對中、短期供給側結構性改革的理論與實踐提出方向性要求，力求避免中、短期內供給側結構性改革目標與舉措的盲目性、隨意性，尤其要防止中、短期內供給側結構性改革方法與工具選擇時的短視和實用主義。

2 堅持供給側管理與需求側管理相結合

2015年中央經濟工作會議明確提出：“明年及今后一個時期，要在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側結構性改革”。中國的供給側結構性改革顯然抓住了經濟運行的根本問題，是對社會主義初級階段人民群眾日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間矛盾的再確認，同時也是對以往宏觀調控中被強化的內需不足輿論的反思。但供給側的調整優化既需要需求側管理的支持也需要需求側管理與之匹配以實現更優的均衡結果。

改革開放以來，在投資與出口“兩駕馬車”的“間歇式”①筆者對1980-2015年中國投資增長率與進出口增長率進行過時間數列分析，發現這兩個變量的時間數列變異系數很大，波動異常明顯。驅動下，中國經濟規模快速擴張帶有明顯的政府驅動色彩，然而在此過程中，經濟結構優化卻顯得較為滯后，全要素生產率進步緩慢。相反，產能擴張所帶來的經濟增長代價異常突出，包括資源環境代價及其引起的產業成本上升、產品質量缺乏足夠保證、流動性效率下降與金融風險及資產價格紊亂，等等。盡管從總量上已告別短缺，但結構性短缺問題卻日益凸顯，中國經濟增長與創新、協調、綠色、開放、共享等五大發展理念要求仍有相當距離。金融是現代經濟的核心，以商業銀行中介為主導的金融體系“塑造”并助推了一個規模擴張的經濟體。商業銀行定價能力與市場發現能力的低下使得稀缺貨幣資源配置效率長期得不到提升，無法形成對創新經濟成長的激勵。而與此同時，多層次資本市場建設長期滯后使得資本市場的“市場化”功能發育不充分，貨幣政策始終難以通過有效的資本市場向創新經濟輸送貨幣。再者，我國科技體制改革相對滯后直接導致并一定程度地固化了經濟與科技“兩張皮”現象。而科技體制改革又亟待公共政策體系、科研院所等知識創新體系尤其是企業這個技術產業化體系等諸多方面的改善及其協同效率的提升，但這些方面都面臨著十分棘手的難題。凡此種種，都相當程度地影響著中國經濟質量的改善。中國經濟質量不盡如人意的一個重要表現就是因缺乏經濟剩余也即財富效應而導致行為異化，如政府財政收入質量不高與土地財政膨脹、企業經濟剩余不足導致現代治理機制紊亂及社會責任的缺失，進而又派生出政府與企業間關系的異化。中國經濟之所以仍處于下行趨勢，根源就在于上述原因導致的經濟系統勞動生產率難以提升。2015年中國服務業在三產業中的占比超過50%，這個代表經濟結構改善的指標卻并沒有有效地支撐中國經濟反彈，其根源也在于服務業的增長可能主要是量的擴張而非質的提升，特別表現在現代生產性服務業發展滯后上。總的看，由于創新乏力而導致的一系列經濟結構性問題已嚴重地影響了中國經濟的可持續發展步伐，中國生產力發展面臨著一個新的結構性困境，未來的生產力發展必將面臨著一系列新的目標和任務。

從改革開放以來相關指標的年度數據看，消費增長率與經濟增長率兩個變量的運行軌跡較為接近，波幅較為一致，這足以說明，消費對中國經濟的穩定性具有相當重要的影響，或者說，中國經濟長周期的發展實踐證明了經濟增長的根本動力在于國民消費。應該看到，消費在很大程度上是經濟供給的結果，而非供給的動力。依據馬克思的社會再生產理論，生產與供給是第一性的，是生產方式的決定性方面，然而，消費又會反作用于生產與供給。這種反作用在經濟發展較高階段也就是當消費處在悄然升級階段表現將尤為明顯。基于這種認識，我們對消費的性質的判斷應該是，消費的改善或變動既有內生路徑，也有外生的、可調節的路徑或因素的影響。凱恩斯創造性地提出了需求管理包括消費管理理論與政策主張，這個市場經濟理論對我們有著較為直接的借鑒價值，特別是當經濟出現較大的、非預期的波動時，適度的、結構性的需求管理（消費管理）將是極為有益的，是穩定預期進而穩定供給的基礎性力量。可見，消費需求管理是有著重要的理論依據和實踐基礎的。但又要防止因誤判國內消費需求狀況而導致盲目、不切實際地、人為地推動消費增長，由此向供給傳遞虛假信息，最終導致資源錯配，而這恰恰是中國當前和今后一個時期要著力解決的主要問題，因此，有必要強化對需求的審慎管理。

3 堅持供給側制度改革與政策優化相結合

2015年中央經濟工作會議在部署供給側結構性改革工作時特別強調了“產業政策要準”及“改革政策要實”的主張，這要求供給側結構性改革至少需要從制度改革與政策優化兩個方面予以推進。

改革開放30多年來，中國生產力快速發展，這種大發展對生產關系的更新提出了迫切的現實需求，改革創新與中國生產力發展相互促進、相得益彰。中國經濟已從難以適應低水平需求的產能短缺階段轉向必須不斷適應動態的、高水平需求的產能結構優化階段，這將意味著生產力發展水平的大跨越。正如習近平總書記在2014年中央經濟工作會議中所指出的“從消費需求看，過去我國消費具有明顯的模仿型排浪式特征，現在模仿型排浪式消費階段基本結束，個性化、多樣化消費漸成主流”、“從投資需求看，經歷了30多年高強度大規模開發建設后，傳統產業相對飽和，但基礎設施互聯互通和一些新技術、新產品、新業態、新商業模式的投資機會大量涌現”，等等，生產力層面的這些變化必將對生產關系的變革提出直接要求，如從產能擴張向產能結構優化轉變就提出了諸如財稅體制、國資國企制度、投資體制、金融體制及科技體制等多方面制度協調變革的要求，其中，財稅體制改革通過優化政府公共目標并提升行政效率為生產力發展提供良好的公共體制與政策環境，同時也將直接改善公共品供給水平；國資國企制度改革既通過優化國資布局提升國資國企在基礎領域和戰略產業中的地位進而從宏觀上優化中國經濟運行質量和穩定性，還可由此改善中國經濟系統中的資本結構，提升資本活力與效率；投資體制改革與財稅制度及國資國企改革相匹配，能有效地激發非公資本活力，優化中國經濟的投資結構；金融體制改革將通過建立“金字塔”式的多層次資本市場來優化中小企業資本結構與規模、激勵企業的現代治理機制建設與投資者隊伍建設，由此不斷強化風險管理理念并鼓勵承擔有限責任，從而推動市場經濟倫理建設，逐步形成市場經濟文化大繁榮；而科技體制改革則通過公共部門、科研院所及企業等多部門、多主體的重新塑造激發創新驅動積極性，政府部門間協同而形成的公共創新政策、科研院所培育的科技創新資源及企業科技成果產業化的運行載體將構成為創新經濟成長的“三要素”。上述改革的協同效應既能充分發揮各項制度變革的積極性，又具有協同配合所產生的“集合紅利”。由此可見，生產力問題的背后其實是生產關系問題。然而，制度變遷尤其是各項制度協同變遷涉及利益面較廣、推進難度較大，且耗時較長并缺乏靈活性，因而，直接作用并著力于改善供給質量的產業政策有必要成為制度改革的積極配套措施，以確保供給側結構性改革的順利進行。

盡管有學者指出，“政府部門的權力意識和利益沖動仍然強烈存在，并往往借助于產業政策的形式來表達權力和實現利益。以各種形式存在的中國產業政策形成了一個復雜體系。盡管對這個體系進行精確評估十分困難，但我們認為，在過去30多年里，中國產業政策負面結果多于正面成效”，①項安波，張文魁.中國產業政策的特點、評估與政策調整建議［J］.中國發展觀察，2013（12）：21。顯然，這個意見質疑了產業政策的可靠性，其實也就是對政府失靈的斷言，但這并不意味著產業政策的徹底失效或失敗。一方面，可通過財稅體制改革激勵約束公共部門行為、通過跨行政區域體制改革強化經濟區體制建設以優化公共部門考核機制與方式降低產業政策制定中的道德風險和信息不對稱，提升產業政策的合理性和精準度；另一方面，如果從政策專業化水平和作用的精準化要求來看，產業政策可傾向保守型設計，如著力促進公平競爭或圍繞環境規制來制定和實施，這個導向較為保守卻守住了底線，同時對改善供給端有著積極的、強烈的時代價值；再一方面，產業政策還可外延至需求管理層面從而間接卻有效地影響供給，產業政策的這種延伸往往是確切而有效的。由此可見，對廣義產業政策的拓展與探索有著極大的空間和應用價值，這便產生了供給側結構性改革與產業政策選擇之間密切配合的必要性。

4 堅持整體協同與重點突破相結合

經濟發展方式也即生產力發展方式的重大轉變具體體現在生產要素的優化與重組上，而中國經濟體制改革已深入到以生產要素市場化為主導的層次，不同生產要素市場化改革的內容、要求、舉措與難度均表現不一，任何領域改革的缺失或不足都將成為制約生產要素有效組合的短板，甚至嚴重影響新興經濟業態的發育成長。“三去一降一補”中的“三去一降”成為“一補”的前提或條件，“三去一降”不能完全依靠行政力量強制性推動而亟需大量改革舉措予以實現。基于這個判斷，供給側結構性改革本身就是一個諸多具體改革項目相互協同的過程，整體協同是當前和今后供給側結構性改革的內在要求和屬性。一場深刻的生產力調整與發展意味著一個系統的、復雜的生產關系調整與之相匹配并予以支持。改革的整體協同推進也意味著改革思路的縝密與系統，體現了改革頂層設計的成熟水平。比如，作為國家治理的基礎和支柱的財稅制度，其改革順序應該前置，但財稅改革又需國資國企及投資體制改革等相配套，否則財稅改革效應無從輻射又缺乏必要的基礎條件，而這些改革又都需要金融體制改革的支持，否則上述各類主體都會面臨流動性問題或杠桿問題，因為缺乏作為現代經濟的“血液”的金融風險管理機制必然會助長政府及各類市場主體財務紀律的松弛和投融資行為異化。

然而，這并不排斥重點突破的必要與可能。首先，真正意義上的整體協同只是一種愿景，改革諸項目之間所須條件不一、時機選擇不一、主從地位不一等使得不能機械地看待各項改革的相對重要性，改革項目之間的耦合性甚至因果聯系要求供給側結構性改革中的重點突破，為此，2015年中央經濟工作會議明確提出要“加大重點領域和關鍵環節改革力度，推出一批具有重大牽引作用的改革舉措”。進而，這個重點突破不是抽象的，而具有客觀的時空背景，這意味著重點突破是基于特定時期的要求和特定區域的要求而被確認并進行的。也就是說，重點突破只有與特定時空相結合才具備實際意義和操作價值，“三去一降一補”及相應的改革舉措只有在具體的時空格局中才具有真實的含義和特定要求，結合具體時空而采取的針對性的、具有時空差異的“三去一降一補”及其改革舉措必然顯示著各時空條件下的重點突破內容，也即“差異性”折射著“重點突破”。理解這一點無疑具有重要的政策價值。具體而言，重點突破的選擇可能存在基于地方政府偏好的主觀性，地方“小改革權”的實踐性、科學性的提升是一個值得關注和研究的重大問題。為此，培育建構供給側結構性改革的地方治理機制似乎是必要并值得探索的，由此充分吸納各方智慧與主張尤其是企業家與科技創新人才在地方供給側結構性改革方案設計及推進執行中的積極作用。為此，2015年中央經濟工作會議提出要“注重調動企業家、創新人才、各級干部的積極性、主動性、創造性”、“要提高輿論引導能力，善于把握社會心理”。黨的十八屆三中全會決定也曾提出“提高改革決策科學性，廣泛凝聚共識，形成改革合力”的主張，這些都為地方供給側結構性改革具體設計與推進之中的社會治理模式建構提供了足夠的政策空間，而這顯然需要地方政府行政理念的重大創新予以支撐，正如汪玉凱（2015）所指出的：“過去30多年，我們始終以經濟體制改革為主干展開各項改革，但是越到后來，以黨政機構為核心的政府越來越成為社會矛盾的中心，成為社會矛盾的聚焦點，但是，經濟改革目標的實現，主要障礙幾乎都不在經濟領域，而在于政府”。①汪玉凱.從習近平治國使命看全面深化改革［EB/OL］.人民網-人民論壇，2015-09-10。

5 堅持區域統籌與因地制宜相結合

供給側結構性改革是經濟空間全覆蓋的改革，既源于各區域供給端也即生產力狀況問題的普遍存在，還源于各區域生產力狀況或問題的內在聯系與聯動性，要素的空間聯系和產業的空間配置及其動態變化使得生產力具有了空間屬性，既表現為各區域空間的差異性又表現各區域的空間關聯。其政策含義便在于供給側結構性改革須體現區域統籌的基本原則，供給側結構性改革的“空間紅利”是值得期待的。否則，用“轄區思維”推進供給側結構性改革既可能增加改革推進成本，又導致重復性改革，甚至可能因改革競賽使改革行動異化。從這個意義上講，供給側結構性改革的空間選擇是一個值得思考和實踐的重大問題，并亟需對相關實踐情況進行實證分析以求得理論上的明晰。客觀地評價，這個問題目前在學界并沒有引起足夠重視，供給側結構性改革仍處于“無空間”狀態，實踐中的供給側結構性改革仍以行政轄區為邊界、以行政力量為主導進行著，這種轄區層面各自封閉、相互獨立并競爭式的改革模式很可能因各地決策水平、理解力及執行力的參差不一導致供給側結構性改革的在轄區層面的失衡，進而影響整體改革的效率，而如果打破行政轄區思維，構建真正富有空間價值的供給側結構性改革模式，必將有助于降低這種改革效果的不確定性。

區域統籌是供給側結構性改革的方法論，是基本的前提，在此基礎上仍有必要堅持因地制宜的次要原則。應該看到，隨著生產要素逐步突破行政轄區藩籬而能較為自由地在更大的經濟區域進行更為合理的配置，要素的空間分異特征將會日益明顯，產業的空間布局也隨之更為合理有序，缺乏比較優勢的轄區經濟，即“大而全、小而全”狀況將會得到遏制。恰恰也就在這時，各區域要素結構與產業結構表現不一，同時，由于自然的、歷史的、文化的等諸多因素的影響，各區域要素配置效率及產業運行質量等也參差不齊，供給側結構性改革所基于的全要素生產率狀況在各區域表現不一，這便提出了供給側結構性改革區域方案設計的必要性。進而，供給側結構性改革中的“結構性”是耐人尋味的，一般認為，這里的“結構”主要指產業結構，但本文認為，這里的“結構”可以得到適度拓展，如所有制結構、城鄉結構、區域結構，這樣的拓展是很有價值的，將有助于我們解析供給側改革的若干側面，進而有助于全面合理設計供給側改革方案，其中，城鄉結構、區域結構無疑將空間因素引入供給側改革的分析框架之中。既然供給側結構性改革存在一定的區域屬性，那么，從廣義上講，這個區域屬性所涉及的“區域”甚至可以是國家層面的，如果從這個意義上理解供給側結構性改革，其約束變量就將擴展，意識形態、政治體制與基本經濟制度的差異必然嚴格地約束著改革方向與方案的選擇。由此，對實施供給側結構性改革的現實背景的把握就顯得十分必要了。全面系統地厘清供給側結構性改革的區域層面而非國家層面的現實背景，既有助于豐富我們對供給側結構性改革豐富內涵的挖掘，也有助于精準選擇區域性供給側結構性改革方案與明確推進步驟，從而具有重要的政策價值。對此，學界已給予了較為充分的思考并取得了一定共識，如李稻葵（2015）認為中國現在提出搞供給側結構性改革的一個基本背景是，在中國經濟內部，還有很多相對比較落后、增長潛力非常大的地區；王展祥等（2016）也認為區域差異在減速背景下將是促進中國整體經濟長期持續中高速穩定增長的又一重要潛力；中國內部審計（2016）第三期卷首語稱，推進供給側結構性改革要把握好力度和節奏的關系，就是既掌握好改革的宏觀進程，又充分考慮各地實際、各方承受力，做到不拖延、不冒進；逢錦聚（2016）認為供給側結構性改革的目標之一是實現國民經濟的總量平衡和結構平衡，處理好區域之間、城鄉之間等方面的關系；羅良文等（2016）提出要通過優化區域結構來增加供給的有效性；許光建（2016）提出加強供給側結構性改革必須發揮好中央和地方兩個積極性的觀點也包含了供給側結構性改革的區域因素和內涵。

以上分別從五個不同的角度對供給側結構性改革在堅持中國特色社會主義政治經濟學重大原則前提下的方法論進行了較為深入地探討，其中大多數判斷來源于經驗式的定性分析，所以很多判斷亟需依據各地供給側結構性改革的實際運行數據來予以檢驗。從這個意義上講，本文可為供給側結構性改革的實證分析提供有待檢驗的命題。應該認識到，供給側結構性改革的方法論具有直接的政策價值，是需要審慎對待的。

［1］胡鞍鋼等.供給側結構性改革—適應和引領中國經濟新常態［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2016，（2）.

［2］謝地等.用馬克思主義政治經濟學指導供給側結構性改革［J］.馬克思主義與現實，2016，（1）.

［3］賈康.供給側結構性改革要領［J］.中國金融，2016，（1）.

［4］李稻葵.關于供給側結構性改革［J］.理論視野，2015，（12）.

［5］王明友.《資本論》中的市場經濟邏輯［M］.社會科學文獻出版社，2015.3.

［6］黃新華.當代西方“新政治經濟學”的興起—論西方政治經濟學的演進與新發展［J］.天津社會科學，2005，（1）.

［7］張開，楊靜.危機后西方政治經濟學新進展及其啟示［J］.教學與研究，2014，（10）.

［8］邱海平.馬克思主義政治經濟學對于供給側結構性改革的現實指導意義［J］.紅旗文稿，2016，（3）.

［9］張弛.讀懂“供給側結構性改革”［J］.經濟導刊，2016，（2）.

［10］車海剛.“供給側結構性改革”的邏輯［J］.中國發展觀察，2015，（11）.

責任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.11.001

F014.32

A

1004-0544（2016）11-0005-06

中共江西省委黨校2016年度重大招標課題（16ZB02）。

吳志遠（1972-），男，江西九江人，經濟學博士，江西省委黨校經濟學教研部主任、教授。