合同違約解除權行使中的幾個問題
——從一起租賃糾紛案談起

姚 虹

(黑龍江省政法管理干部學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

?

合同違約解除權行使中的幾個問題
——從一起租賃糾紛案談起

姚 虹

(黑龍江省政法管理干部學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

借鑒英美合同制度的表述，我們可以將因一方違約解除合同的統稱為違約解除。受《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條主客觀標準相結合認定違約的影響，我國合同法在認定合同解除上有時會以“主觀惡意”取代“違約后果嚴重”這一條件。 “當事人遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行”可看做“明示”的違約惡意，“當事人遲延履行主要債務期限過長”可看作為“默示”的違約惡意。違約解除權系形成權，解除權人行使解除權應盡到通知義務。向法院或仲裁機構直接訴請解除合同是當事人的應有權利。《中華人民共和國合同法》司法解釋二第24條增加規定異議期限，在邏輯關系上、制度設計上都矛盾重重。應架空異議期限的有關規定，由人民法院對合同解除權進行實質審查。

違約解除；司法解除；確認之訴；合同解除異議權

合同解除制度是合同法上一項重要制度，僅合同法總則第六章“合同權利義務的中止”部分就以6個條文規定了合同解除的內容，合同法分則及其他司法解釋中還散見有相關規定。合同只有通過當事人的解除行為方得以解除，理論上通說將合同解除分為合意解除和法定解除。當事人協商一致可以解除合同，當事人預先約定的解除合同的條件成就也可以解除合同。這種建立在合意基礎上的解除稱為合意解除。而法定解除與此不同，合同解除權是根據法律規定產生。比較于合意解除，法定解除權的行使在實踐中更容易產生歧義。有這樣一起仲裁糾紛案件引發我們對合同解除權的再思考。

出租方甲公司將位于某地的商鋪出租給承租方乙，雙方簽訂了租賃合同，約定承租方分期支付租金。承租方按期支付了第一期租金后，在合同約定的第二期租金支付期限內未再履行支付租金義務。九個月后，出租方甲公司將乙的店鋪查封。期間，甲公司提出曾經向乙發出解除合同通知書，但由于簽收人非乙本人，乙否認收到此解除合同通知書。在這起租賃糾紛仲裁案中，乙作為申請人向仲裁庭提出以下仲裁申請：1.解除與甲公司間的租賃合同：2.甲公司返還承租人乙被封店鋪內的所有物品；3.甲公司賠償承租人乙經濟損失若干萬元。這起仲裁案件承租人乙的行為違約是顯而易見的，但是仍有幾個問題筆者以為尚值得商榷：1.合同一方當事人遲延履行主要義務，對方當事人未經催告是否可以徑行解除合同？2.主張解除合同的一方當事人解除合同通知未到達對方當事人是否發生解除合同效力？3.如果收到解除合同通知的一方當事人對合同解除有異議，是否必須通過人民法院或仲裁機構行使異議權？逾期異議是否會當然導致合同解除？針對以上法定解除權行使的疑惑我們嘗試從以下幾個方面展開討論。

一、催告不履行：違約解除權行使條件的例外

違約解除是英美合同解除制度中的概念，之所以借鑒于此，一是緣于英美國家的一些貿易規則在國際舞臺上的主導地位；一是緣于違約解除與《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第94條①《中華人民共和國合同法》第94條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；(五)法律規定的其他情形。”第一款第3項規定的契合性。違約解除(discharge of contract by breach)通常指的是無過錯方在對方違約時有權行使且實際行使了免除自己合同義務的權利的行為。[1](P1378)其以違約行為為合同解除的邏輯前提為我們將《合同法》第94條規定的法定解除進行重新分類提供了思路。如此，沿著英美法的慣式來審視我國合同法定解除的事由時，我們會發現除不可抗力外，我國合同法定解除的事由均可表述為違約解除。

合同是當事人之間訂立、變更、終止債權債務關系的合意。[2](P245)合同嚴守原則實際體現的正是對當事人合意的尊重。因此， 只有符合法律規定當事人才享有法定解除權。違約解除即賦予受害人解除合同的權利。為了鼓勵交易，促進資源有效利用，我們有必要對違約解除的條件加以限制。比較于原《經濟合同法》、《涉外經濟合同法》和《技術合同法》，現有《合同法》有關合同法定解除的條件更加嚴格。無論“因不可抗力解除”還是“違約解除”，都要求或者“致使合同目的不能實現”或者“合同當事人違約態度堅決”。*參見《中華人民共和國合同法》第94條第2項、第3項的規定。

依據《合同法》第94條規定我們可以如此歸納違約解除權行使的條件：第一，合同一方當事人有違約行為；具體而言，違約行為形態包括“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，這是對“明示毀約”與“默示毀約”的概括，雖然屬于預期違約，但當事人完全不愿受合同約束的意思已表露無遺。由于違約當事人具有明顯的違約“故意”，非違約方對合同的預期利益已無實現可能，因此，我們沒有必要再以造成嚴重后果為合同解除權的條件。此外，違約行為形態還包括遲延履行、不適當履行、履行不能，提前履行以及受領遲延等。第二，違約后果嚴重，致使合同目的落空。通過突出違約后果對解除權行使的影響，一方面能夠體現對合同嚴守原則的貫徹，一方面為受害人接受更徹底的救濟提供可能，允許其解除合同以從中獲得解脫。至于《合同法》第94條第一款第3項規定的“當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行，另一方當事人可以解除合同”這一情形，我們以為屬于違約解除權行使的例外情形。從各國的立法規定來看，對于合同解除都做出了嚴格限制，產生于英國法中的根本違約即為我國《合同法》所采納。也就是說，只有在一方嚴重違約的情況下，才能導致合同的解除。[3](P551)英國法將合同條款分為條件和擔保。“條件條款”是合同中重要的、根本性的條款；“擔保條款”是合同中次要的和附屬性的條款。違反條件將構成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權要求解除合同。[3](P551)也就是說違反“條件”是如此重要，一方當事人不履行“直接屬于合同要素”的“條件”，另一方即可以正當地認為對方根本沒有履行合同。“遲延履行主要債務”雖然屬于嚴重違約，但并不一定構成根本違約，也就是合同目的未見落空。即使《合同法》規定“經催告后在合理期限內仍未履行”方允許當事人解除合同，仍然不能改變其“非根本違約”的屬性。這似乎并不符合前文以違約后果決定債權人是否有權解除合同的通常情形。《聯合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《銷售合同公約》)第25條規定：“一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。”按照這一標準，違約當事人要證明其違約不構成根本違約，不但要證明他自己對造成這種后果不能預見，同時還要證明一個同等資格、通情達理的人處于相同情況下也不能預見，從而才不構成根本違約。[4](P227)可見，《銷售合同公約》在認定違約人違約故意的問題時采用了主觀標準，與客觀上當事人的違約行為及后果相結合從而認定根本違約。我國《合同法》第94條第一款第3項對法定解除權的規定似乎即受到《銷售合同公約》第25條主客觀標準相結合認定違約的影響。“當事人遲延履行主要債務”已經具備了違約解除權行使的客觀條件——具有違約行為，違約當事人“經催告后在合理期限內仍未履行”又表明其具有“違約故意”。對這種主觀惡意明顯的違約行為，我們不再像前款那樣強調違約嚴重后果條件對合同解除權的影響是不是可以算作“情有可原”？即便如此，當司法實踐中遇到前述仲裁案件中承租人遲延交付租金長達九個月之久時，出租方因未“催告其在合理期限內履行債務”便不具有合同解除權的情況還是值得學者們再探討的。違約方當事人的惡意是否必須通過“催告不履行”方能得以證明？如果遲延履行債務期限過長是否已足以表明違約方無繼續履行合同的意思？如果這種假設成立，那么“催告不履行”即可理解為“明示”的惡意，而“遲延履行期限過長”可理解為“默示”的惡意。

二、任意性規范：違約解除權的行使方式的立法解讀

合同的解除是指合同有效成立以后，當具備合同解除條件時，因當事人一方或雙方的意思表示而使合同關系自始消滅或向將來消滅的一種行為。[5]從各國立法例來看，大致有三種方式行使合同解除權。第一種是通過法院裁判解除合同，當事人無權自行解除；第二種是依法律規定合同自然解除，無需當事人或法院的意思表示；第三種是由享有解除權的一方當事人將解除合同的意思送達給對方當事人從而解除合同。我國《合同法》對違約解除權的行使采了折衷方式。

違約解除是單方當事人即享有解除權的情形。傳統民法根據權利作用將民事權利分為支配權、請求權、抗辯權、形成權。其中，支配權是對標的物直接支配的權利，請求權與抗辯權的權利行使則指向相對人，唯有形成權是當事人一方以自己的行為即可使法律關系發生變動的權利，權利無需向相對人行使。違約解除權屬于形成權。為了避免非違約方不知合同的解除繼續履行合同造成無謂的損失，同時也基于權利義務的相對性，我們有必要要求形成權的權利人在行使權利時通知對方當事人。這里的通知是義務，沒有盡到通知義務不產生合同解除的效力。所以，上述仲裁案件的承租人意欲解除租賃合同，但是沒有以合適的方式通知對方或者無法舉證已盡到通知義務導致承擔不利后果。理論上，通知無特定的形式要求，但司法實踐中通知的方式以能夠舉證為宜。當事人除了證明發出通知的內容有關合同解除外，還要證明通知送達到被通知人。通常以書面形式(包括合同書、信件、數據電文等)發出的通知送到收件人信箱、傳真機、計算機或其營業地、通訊地址即視為到達。

司法實踐中有的當事人不依據《合同法》第96條規定方式行使合同解除權，直接向法院或仲裁機構提起訴訟或申請仲裁，請求解除合同或者訴至法院請求判令對方恢復原狀、承擔違約責任，沒有解除合同的訴求。法院或仲裁機構受理后如何處理存在較大爭議。實際上，有學者調查發現某地區法院受理的合同解除糾紛案件中，有近90%的當事人未按《合同法》第94條、96條規定解除合同，而是直接訴請法院解除合同。對這種合同解除方式我們如何看待？[9]此外，還有人對解除合同究竟是當事人權利還是裁判者權力表示困惑。筆者以為，合同解除是當事人結束合同的一種手段，也是當事人對不愿或不能履行的合同尋求解脫的一種方式。正當的合同解除能避免合同當事人遭受不必要的損失。我們不妨以解除合同是當事人的一項實體權利作為我們問題討論的邏輯前提。一方面，既然是權利，當事人有權決定選擇行使與不行使及如何行使。另一方面，程序理論不與具體的實體問題結合會失去指導意義。我國民事訴訟理論界歸納了三大訴訟類型：形成之訴、確認之訴、給付之訴。每一種訴訟類型都是以當事人之間民事法律關系的存在為潛在條件。當當事人對現存的民事法律關系無爭議，只要求法院改變或者消滅這種民事法律關系時應提起形成之訴。有時法院還會將形成之訴與給付之訴合并于同一個案件中，一同作出判決。所以，將《合同法》第94條看作為授權性規范，第96條看作為任意性規范為我們支持司法解除提供了理論支撐。我們可以這樣解釋司法解除產生的邏輯關系：在具有《合同法》第94條所規定的法定事由情形下授權合同當事人解除合同的權利。享有解除權的當事人可以自己以通知方式行使解除權，也可以提起形成之訴來實現合同解除權。

三、虛置合同解除異議權：回歸異議程序

2009年5月開始施行的最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“解釋二”)第24條規定：“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”該規定與《合同法》第96條第1款規定的“合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”遙相呼應。其立法目的顯然是為了防止合同當事人隨意解除合同，通過賦予相對方異議權來平衡雙方之前的利益。但是，如果不對異議權行使期限加以限制又可能會發生因異議權人怠于行使權利而破壞解除權人合理期待的不利后果。因此，《解釋二》第24條希望通過確定異議權行使期限以避免解除合同的效力長期處于不確定或不穩定狀態。然而，作為理論界與實務界智識努力的成果，合同解除異議權在價值層面與制度設計上遭遇的尷尬似乎尚未引起理論界的足夠重視。

對《解釋二》第24條我們可作如下形式解讀：1、如果非解約方在異議期間內沒有起訴行使異議權，無論解約方是否享有解除權，合同都在解除通知到達時解除；[7](P176-177)2、異議權須以訴訟方式行使。實踐中，非解約方未在約定或法定異議期間內向法院提起訴訟，法院是否無需再對合同解除效力進行實質審查直接判定合同解除？依上述對《解釋二》第24條的解讀，似乎應免去法院實質審查的義務。但這一理解在價值層面的負面影響卻是重大的。首先，會誘發惡意解約。希望擺脫合同約束的一方當事人在明知自己不具有正當合同解除權的情形下，抱著試試看的心理發出解約通知，期望異議期間經過后，解除原本無法解除的合同。在價格異變的資本市場，這并不少見。其次，可能導致前訴與后訴審查結果的不一致。如果非解約方當事人無意于單獨就合同解除異議權提起確認之訴，在以后可能提起的給付之訴或由解約方當事人提起的確認之訴中，對合同糾紛中某些當事人義務履行是否適當、違約責任應否承擔等實體問題的解決可能仍然無法回避就合同解除異議權的審查。一旦在前訴中人民法院以非解約方異議期經過而判定合同解除，而在后訴中再認定解約方因遲延履行債務需承擔違約責任就會造成前后矛盾的處理結果。第三，非解約方的合同救濟被迫降低。合同因無權解約方惡意解約而解除，違約方可能只需賠償信賴利益，與合同未被解除非解約方仍可能享有繼續履行請求權相比對非解約方的救濟無形中被降低。第四，形成實體權利審查的真空地帶。如前文所述，合同解除權是合同當事人的實體權利，因非解約方異議權期限經過即當然解除合同，相當于剝奪了司法機關的實質審查權，有違公平。

實踐中人民法院也有堅持依《解釋二》第24條對合同解除效力進行實質審查的，即使非解約方逾期異議，仍然認定解除權不存在判定解除無效的。這一做法雖然避免了上述負面影響，卻又使《解釋二》第24條被架空，合同解除異議權期限成為擺設。原有為及時穩定合同關系的立法目的似乎又成為空談。這讓我們對合同解除異議權的審查陷入了兩難境地。筆者以為，在明確合同解除權為實體權利，賦予非解約方異議權為必要的前提下，我們需重點關注的是如何適當限制非解約方的異議權。前文對《解釋二》24條的形式解讀可謂弊端重重，其結點在于異議期限的設定。異議權實質上是“對合同解除權異議的權利”，它是關于非解約方提起確認之訴的程序性權利。立法者對非解約方的異議權加以限制，并非以確定異議期限為必要。一方面，異議期限過短，當事人少有在異議期內提起訴訟的，這一規定缺乏實用性；另一方面，非解約方提起確認之訴的程序性權利即使被禁止，當事人仍可以通過給付之訴來實現“確權”。此外，在解除通知作出后，由于解除權存在與否并不明確，解約方將面臨遲延履行的違約責任以及恢復原狀請求權罹于時效的風險，非解約方也將面臨繼續履行或違約損害賠償請求權罹于時效的風險。因此，盡管沒有異議期限的督促，雙方仍有動力去及時確定合同關系的真實狀態。[8]因此，合同解除異議權期限的設定實為無為之舉，與其堅持將其置于如此尷尬的境地備受煎熬，不如將其架空、虛置，回歸原有的解除——異議程序，避免不必要的邏輯混亂與價值失衡。

[1]See Chitty,Chitty on Contracts,Volume I,General Principles[M],Thomson London Sweet & Maxwell ,2004.

[2]梁彗星.民法學說判例與立法研究[M].北京：中國政法大學出版社，1993.

[3]王利明：合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[4]陳安.涉外經濟合同的理論與實務[M].北京：中國政法大學出版社，1994.

[5]王利明：合同法研究：第2卷[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[6]陳堅.我國合同司法解除的類型化探究[J].湖南大學學報，2012(6).

[7]沈德詠，奚曉明.最高人民法院關于合同法司法解釋(二)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009.

[8]賀劍.合同解除異議制度研究[J].中外法學，2013(3).

[責任編輯 宋 晗]

2016-00-00

姚虹，黑龍江省政法管理干部學院教授，主要從事民商法學研究。

D923.6

A

2095-0292(2016)04-0085-04