微探中國古代家族與國家之關系
——基于雍正五年“朱倫三案”的分析

張 杰

(蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730000)

?

微探中國古代家族與國家之關系
——基于雍正五年“朱倫三案”的分析

張 杰

(蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730000)

雍正五年(1727年)，江西永新縣的朱倫三私自處死屢次犯竊的侄子。刑部認為朱倫三應被處以流徙的刑罰，但雍正帝卻出于對族權的支持，將朱倫三的流徙罪予以免除。九卿依據雍正帝的旨意，據此定出惡人為尊長族人致死免抵之例。此案的反轉，傳達出了家族與國家之間的微妙關系，可以說是一個探討中國古代家國文化的極好案例。文章立足于此，基于對“朱倫三案”的分析，微探中國古代家族與國家之關系。

“朱倫三案”；家法與國法；家族與國家

一、 案件背景

雍正五年(1727年)，在江西省永新縣發生這樣一件案件，即朱倫三將其屢次犯有盜竊的侄子以家法私自處死?？此埔患匠５陌缸樱瑓s引起極大的效應，甚至最后經雍正帝的改判和授意成為具有普遍約束力的判例。

案件發生后，刑部認為按照《大清律例》對朱倫三應處以流徙的刑罰，然而這一意見卻遭到雍正帝的反對。雍正帝認為：“從來兇悍之人偷竊奸宄、怙惡不悛，以致伯叔兄弟重受其累，本人所犯之罪，在國法未致于死，而且尊長族人翦除兇惡，訓誡子弟，治以家法，亦是懲惡防患之道，情非已得，不當擬以抵償。”[1]在雍正帝的旨意下，朱倫三的流徙罪被寬免。然而案件不止于此，雍正帝還建議：“嗣后凡遇兇惡不法之人，經官懲治，怙惡不悛，為合族所共惡者，準族人鳴之于官，或將伊流徙遠方，以除宗族之害，或以家法處治，至于身死，免其抵罪。”[1]鑒于雍正帝的建議，九卿定出惡人為尊長族人致死免抵之例，從而使該案具有普遍約束力。

千百年來，雖然在民間時常發生以家法處死族人的現象，國家對此也大多采取睜一只眼閉一只眼的態度，但從未有任何一個王朝正式賦予家族以剝奪族人生命的權力。正是“朱倫三案”的發生打破這一局面，使得在中國首次出現對于家法處死族人予以國法支持的特例。雖然“朱倫三案”使得國法正式賦予家法剝奪族人生命的特權，但該案例所引申出來的效力僅僅維持十年。乾隆二年(1737年)，乾隆帝指出，“況生殺乃朝廷之大權，如有不法，自應明正刑章，不宜假手族人，一開其限”[2]，并將雍正帝之舊例予以刪除?？梢哉f，乾隆帝的這一改變使得“朱倫三案”更加耐人尋味。

為何幾千年來對于家法處死族人的現象歷代王朝都予以否定，但偏偏在雍正帝這里發生改變？家法與國法在“朱倫三案”中的博弈，為我們研究中國法制史提供一個非常好的視角，本文通過分析國法與家法在本案產生分歧的深層原因，進一步探討家族與國家之關系。

二、 支持國法之原因

歷代王朝盡管基本上都在一定程度上承認家法對于族人的懲戒，但對于以剝奪生命作為懲罰，在直至“朱倫三案”之前，沒有任何一個統治者對此予以承認。從家族與國家之關系的角度出發，究其原因，大致可以按照以下的思路進行思考：

首先，國家是原始社會末期從父系氏族逐漸發展演變起來的，在國家尚未形成之前，矛盾的解決只能采取私力救濟，復仇便是典型體現。但復仇并不能從根本上解決問題，許多矛盾常發展成為曠日持久的爭斗，甚至上升到不同氏族之間的對抗，且常常以大規模的流血犧牲作為代價。因此，氏族首領們看到這樣一種糾紛解決方式的弊端，開始尋求更加平和的替代機制。因而帶有原始色彩的部落規范開始形成，例如，神明裁判的出現，就是將裁判的權力交由神來行使，從而替代可能造成更多流血的復仇制。

這樣一種將私力救濟的范圍予以控制，并采取相應替代機制的做法，早在國家形成之前就已出現。所以，在私有制開始出現后，適應階級分化而產生的國家機器，自然也沿襲這樣的做法。如果依然在發生矛盾后采取私力救濟甚至以剝奪生命的方式來尋求矛盾的解決，顯然會破壞統治者所期盼的統治秩序。故國家形成之后對此問題采取兩方面的措施：第一，制定國法，控制國家統治下私力救濟的范圍；第二，成立審判機構，將國法所不允許以私力救濟解決的矛盾，轉移至國家審判機構予以解決。一控一疏，基本上是比較理想的模式。

然而，古代社會生產力較為落后，即使是封建社會中后期社會生產力有了極大的提高，亦不可與現代社會相比。因此，在此種社會現實下，“一控一疏”顯然出現松弛。就“控”而言，因為封建經濟的特點，使得百姓長期附著在某一地區生息繁衍，形成以家族為生產生活單位的現實。所以，盡管國家機器仍在運轉，但實際上族權往往對百姓更具威懾力。許多家法中“出族”的規定往往是僅次于剝奪生命的處罰。因為失去家族的依靠，許多人是沒有辦法過活的。就“疏”而言，盡管國家為糾紛解決提供公權力的救濟，但這種資源十分稀缺。且不說司法依附于行政，單單是中國古代國家政權只設到縣一級的現實，就使得百姓的訴求得不到公權力的有效解決。因此，百姓的糾紛在許多情況下不得不依靠家族力量尋求解決，遠古氏族為了避免更多流血而形成的一些原始規范，無疑彰顯著家法存在的可能性。

統治者也深諳這一點，所以在一定范圍內對家法予以承認。即使是后來廢止“朱倫三案”之判例的乾隆帝，也強調地方官應該責令族黨對于族人的不良習氣嚴加管束，“不遵約訓者，加以嚴懲”[3]。但是，對于家法的承認并不等于把管理百姓的權力轉移給家族，這與國家之形成與運轉顯然是相悖的。一定范圍內的承認，便是對于一定范圍內的否定，對家法來說，這種否定突出體現在家法私設死刑的問題上。

如果將剝奪被統治者生命的權力交給家族，那本身就具有不少公共職能的家族與一個國中之國無異。這將極大地危害封建統治者的統治基礎，歷史上許多家族坐大坐強，進而威脅中央王朝的事例并不罕見，甚至不少農民起義最初便是依靠著家族力量掀起波瀾。因此，盡管封建王朝需要依靠家族勢力來統治地方，但對死刑的控制卻一直很謹慎，古代完善的死刑復核制度便是明證。所以，在“朱倫三案”中，刑部官員也看到將生殺大權假以家族的危害，他們提議，若此人“實有應死之罪”，就“將為首者照罪人應死擅殺律，杖一百”[4](P172)。盡管雍正帝并沒有聽取他們的意見而是將朱倫三直接免罪，但由此可見，整個封建統治集團對于死刑的適用非常謹慎，雖因“朱倫三案”而出現將生殺大權賦予家族的十年特殊期，但是將其置于幾千年的歷史長河中卻是滄海一粟。

三、 支持家法之原因

然而，要確保家法得到有效的貫徹，僅僅依靠教育、勸導等無強制力的手段，顯然對于族眾是沒有震懾力的。因此，以懲罰作為保障的強制力手段便成為家法得以實施的重要內容。翻開古代的家法族規，除了那些訓導性的規定，具體的懲罰更是比比皆是。

以子孫賭博為例：“子孫賭博無賴，即一應違于禮法之事，家長度其不可容，會眾罰跪以愧之。但長一年者，受三十拜。又不悛，則會眾而痛箠之。又不悛，則陳于官而放絕之。仍告于祠堂，于宗圖上削其名?！盵5]該條規定對嗜賭的族眾依其程度的不同規定多種處罰。程度較輕的，該家族采取跪拜的懲罰，教訓后仍不改的，則采取“箠”的方法，這是類似于杖責和鞭打的懲罰，其力度已經較重。但本著“家丑不可外揚”的原則，只有在箠之后仍不改的，家族則會將其“陳于官而放絕”。同時，家族還會于祠堂的宗圖上“削其名”，讓他徹底為家族所拋棄。這一條家規便規定三種懲罰措施，即身體刑、資格刑以及直接送官。當然，送官府是不是一種單獨的懲罰措施還值得討論，但在此情況下，家族借用公權力來保障家族秩序，依然可以實現控制的目的，甚至這樣一種做法有著非常大的威懾力，因而常常被家族作為兜底性的懲罰。

由此不難看出，家族在古代社會有著國家所不能替代的獨特優勢。在國家所不能有效觸及的廣大鄉村，家族能夠起到很好的管理作用。至于家族在教育、救濟等方面所起的積極作用，更是能夠很好地節省國家的公共資源。

例如對于稅收這一重大問題，家族起到重要的作用。一方面，諸多家族以明文的形式要求族人積極履行繳稅的義務?！胺参易迦?，有玩視國法，不急公完納國稅者，雖有官差，二戶長亦宜勤加勸誡。倘慣行違抗，致差役追呼不已者，以家法責二十，并代追完”[6]。該條規定明顯地反映出國法通過家法得以進一步的實施和保障，對于慣行拖欠甚至違抗繳稅的，家法甚至還規定嚴厲的懲戒措施。另一方面，對于鄉村賦稅的征收，許多朝代也是利用里正、保長與地方家族首領結合的方式展開征收。因為家族首領具有的家族權威和血緣關系使得稅收工作的開展相對容易，所以這樣的模式基本上為歷代統治者所采取。

正是因為家族在古代社會的基層治理中有著非常重要的作用，因此，族權基本上一直被封建王朝所承認。而且在中國幾千年的歷史發展中，基本上越是中央集權的時期，族權也越是得到強化。雍正帝設立軍機處的舉措，一直以來被史學界認為是我國古代中央集權達到頂峰的標志，而軍機處設立的時間為雍正七年(1729年)，這與“朱倫三案”的發生僅相隔兩年。這究竟是歷史的巧合還是必然，在此或許無法得出答案，但不可否認的是，家法得到國法可謂最高程度的肯定，這與中央集權達到最頂峰的歷史軌跡一定是存在某種聯系的。這一現象的背后，隱含的便是家族與國家之間的微妙關系。

四、 家族與國家之關系

那么，家族與國家之間究竟是何關系？這是一個非常復雜的問題，要回答這個問題，首先要以歷時性的眼光厘清家族與國家的演變過程。

如前所述，國家是由家族逐漸演化蛻變而來。夏商統治者，實際上就是各個強族的家長，在兼并其他小族后，這些家族為了維持統治，開始逐漸完善國家機器。在周公制禮且逐漸確立嫡長子繼承制后，大宗這一支作為統治者的地位被確立?！按笞诎偈啦贿w，小宗五世則遷”，各小宗作為家族成員被周天子分封到各個地方而拱衛大宗。因此，分封制下的地方政權，實際是以家族血緣為紐帶建立起來的，這個時候的家族與國家，實際上是混為一體的。

隨著商鞅變法廢分封而行郡縣，地方官員的人事任免被收歸中央，從而區別于以血緣建立國家機器的組織模式。然而，秦朝短暫的統一之后，分封制在漢初又開始復活，盡管達不到先秦時代家國混為一體的程度，但二者依然共存。然而這樣的形式畢竟與中央集權的國家模式相悖，漢朝統治者采取諸如推恩令等措施，使得分封制下的地方王侯實際上無法與先秦時代的家族同日而語，在后期更與地方普通貴胄無異。這一時期的家族與國家，在政權形式上盡管還存在交織，但逐漸分離的趨勢已成必然。

漢末至隋朝幾百年的分裂，使得社會秩序紊亂，以門閥士族為代表的家族形態成為影響國家的重要力量。盡管在政權形式上，家族與國家已經分離，但是強大的家族勢力卻足以影響到中央王朝的走向。各門閥士族以莊園經濟為基礎，不僅吸納大量資源而豪據一方，同時九品中正制下的人才選拔模式也使得門閥士族得以源源不斷地進入各級政權，從而在政治上把持朝政。這個時候的家族，儼然成為各個獨立的王國，雖然他們依然存在于各個王朝的統治下，但這些短命王朝的生命力顯然不如這些門閥士族。

直至唐代，隨著唐朝統治者有意壓制門閥士族的實力，并且將科舉制度發展完善，再加之唐末五代十國的又一次混亂，中國古代家族的勢力再一次遭到毀滅性打擊。至宋代之后，足以撼動國家政權的門閥士族徹底退出歷史舞臺，以幾口之家為基本生產生活單位，在地域上以血緣為紐帶聚居的家族模式成為我國封建中后期占主流地位的家族形態。這樣的家族，不僅和國家政權已經徹底分離，對于國家政權的影響也微乎其微。

因此，在這樣歷時性的大背景下，似乎很難對于家族與國家之間的關系給出一個簡單的結論。所以，我們需要將討論對象限定在“朱倫三案”所發生的清代，以此再來探討家族與國家的關系。結合前述，家族與國家的關系大致可描述為既統一又對立。

在統一方面，家族與國家的關系從混為一體到最后家族退居鄉村，在這個過程中，國家權力是不斷擴大的。但基于生產力的現實，國家要想更好地控制鄉村，對于家族勢力的利用也就成為必然。在這一點上，家族有國家所不能替代的獨特優勢，甚至在一定程度上充當縣以下的基層政權。封建王朝的統治者盡管不斷更迭，但廣大鄉村地區的社會形態實質上并沒有發生多么巨大的變化，這使我們不得不承認家族在基層治理中的重大作用。所以，家族與國家表現出一定程度的統一性，故雍正帝對家族在族人生殺大權的問題上表現出肯定態度，也就不難理解了。

對立方面在于家族勢力一旦坐大坐強，便會威脅中央王朝的安全。因此，歷代統治者在利用家族進行統治時，又無一例外地注意防范家族可能對國家政權所造成的威脅。所以，我們看到，隨著國家的產生與逐漸完善，家族的色彩開始從國家政權中慢慢淡去，其勢力范圍與國家相比也在不斷退縮。但是，盡管如此，統治者還是始終沒有松懈對于家族的管束，這與我國古代中央集權的大趨勢也是一致的。需要強調的是，前文說到族權的擴張與中央集權的趨勢一致，這是在描述族權在家族內部的權力范圍和強弱，而討論家族與國家的對立問題則是描述族權在外部與政權的關系，二者是不同的問題。

五、結語

“朱倫三案”的背后，隱含的是家族與國家關系的復雜問題。對于家族與國家二者之間關系的理解和探討，可以說對于更好地把握包括法律文化在內的中華文化都有著至關重要的作用。本文的討論與分析遠不能將這個問題說明白，但希望這樣的嘗試能夠為后續的研究提供一些思考。

[1]清世宗實錄：卷57[M].雍正五年五月乙丑.

[2]清朝文獻通考：卷198·刑四[M].

[3]清高宗實錄：卷145[M].乾隆六年六月丙辰.

[4]費成康.中國的家法族規[M].上海：上海社會科學院出版社，2002.

[5]浦江鄭氏義門規范[M].成都文倫書局宣統二年本.

[6]壽州龍氏家規·家規懲惡十二條[M].光緒十六年本，卷一.

[責任編輯 宋 晗]

2016-05-10

張杰，蘭州大學法學院法律史碩士研究生，研究方向：中國法制史。

K249.2

A

2095-0292(2016)04-0167-03