“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的實(shí)證研究
——以“微信庭審‘PK’電子商務(wù)法庭”為視角

宋偉鋒

（新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市人民檢察院，新疆克拉瑪依834000）

“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的實(shí)證研究
——以“微信庭審‘PK’電子商務(wù)法庭”為視角

宋偉鋒

（新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市人民檢察院，新疆克拉瑪依834000）

伴隨我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化日益發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾糾紛集中爆發(fā)，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，網(wǎng)購等糾紛不斷，同時(shí)，立案登記制變革引發(fā)案件量激增。各地司法機(jī)關(guān)在著力貫徹“依法治國”的理念下，緊隨“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的時(shí)代步伐，積極探索庭審新模式來緩解審判壓力及更好的司法為民。微信庭審與電子商務(wù)庭審成為庭審模式變革的“帶頭兵”，以兩種庭審模式優(yōu)劣對(duì)比，挖掘傳統(tǒng)庭審模式運(yùn)行出現(xiàn)的困境，闡明“互聯(lián)網(wǎng)+審判”庭審模式創(chuàng)新的基本路徑，構(gòu)建以遵循司法規(guī)律為主線，以便民服務(wù)為動(dòng)力，以程序公正為基礎(chǔ)的庭審模式探索。

微信庭審；電子商務(wù)庭審；司法親歷性；司法救濟(jì)成本；程序公正；訴訟成本；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)

一、“互聯(lián)網(wǎng)+審判”創(chuàng)新庭審模式對(duì)比

（一）微信庭審模式

微信庭審，簡單說就是法官創(chuàng)建微信辦案群，邀請(qǐng)各方原被告及相關(guān)訴訟參與人進(jìn)入該群，法官借助微信群，以聊天方式進(jìn)行審判的模式。微信庭審模式是“互聯(lián)網(wǎng)+審判”影響下庭審模式創(chuàng)新的一次嘗試。

2015年12月17日，鄭州市中院在全國首次試行“微信庭審詢問”[1]，對(duì)于庭審效果，社會(huì)各界褒貶不一。支持者認(rèn)為提高審判效率，如半個(gè)多小時(shí)結(jié)束了傳統(tǒng)庭審一天的工作量，節(jié)約了當(dāng)事人訴訟成本，省去了多次往返法院的路程、時(shí)間、精力成本；質(zhì)疑者，認(rèn)為違背訴訟直接言辭原則，喪失了審判現(xiàn)場(chǎng)感、審判威嚴(yán)，法官、當(dāng)事人及證人不能在法庭上直接接觸，法官不能親歷當(dāng)事人陳述辯論和證人證言，不利于查明案件事實(shí)。

本次庭審模式改革重大原因是2015年5月1日起，立案登記制正式實(shí)施。該項(xiàng)制度實(shí)施后，鄭州中院各類案件立案數(shù)量激增，行政案件增幅最大。2014年鄭州中院一、二審行政訴訟案件979件，而2015年已達(dá)1 790件，同比增長83%。案件量迅速增長與審判資源有限性的矛盾日益突出。群眾對(duì)于辦案質(zhì)量的要求日益提高，而案件復(fù)雜性不斷加大。鄭州中院主動(dòng)嘗試“微信庭審”應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)司法現(xiàn)狀問題的精神，值得點(diǎn)贊，但是“互聯(lián)網(wǎng)+審判”思維應(yīng)用美中不足。

（二）電子商務(wù)網(wǎng)上庭審模式

電子商務(wù)網(wǎng)上庭審主要是指法官以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)為依托，將電商平臺(tái)留存的訂單、聊天記錄、物流信息、寶貝快照、借款合同等網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)化為證據(jù)采用，訴訟當(dāng)事人在線陳述和辯解、質(zhì)證，進(jìn)行視頻庭審的審理方式。

2015年5月28日，浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭第一案在杭州市余杭區(qū)法院開庭。[2]浙江作為全國電子商務(wù)企業(yè)集中地，2015年1-9月余杭區(qū)法院收案23 885件，同比上升39.2%，僅涉網(wǎng)案件1 229件，同比上升192.62%。同期，西湖區(qū)、濱江區(qū)法院收案14 168件和6 437件，同比增長15.14%和27.92%，電子商務(wù)糾紛也不斷上升，跨地域性特點(diǎn)顯著，浙江省高院將杭州市中院、濱江區(qū)法院、余杭區(qū)法院、西湖區(qū)法院作為電子商務(wù)網(wǎng)上法庭試點(diǎn)，審理網(wǎng)絡(luò)支付糾紛、著作權(quán)糾紛、網(wǎng)上交易糾紛及其上訴案件。

（三）兩種庭審創(chuàng)新對(duì)比分析

“微信庭審”和“電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”均屬于“互聯(lián)網(wǎng)+審判”影響下法庭審理方式的創(chuàng)新，然而兩種庭審模式創(chuàng)新效果差異顯著。“微信庭審”創(chuàng)新敗筆的原因大致如下：其一，違背司法“親歷性”規(guī)律，不符合訴訟直接言辭原則，背離司法改革牽住“牛鼻子”，而落實(shí)司法責(zé)任制關(guān)鍵是司法人員親歷、親為，法官不能親身經(jīng)歷案件審理全過程，對(duì)證據(jù)直接接觸和審查，直接聽取當(dāng)事人陳述和辯解，不能對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)；其二，借助“微信庭審”審理行政案件缺乏法定程序，法律無明確授權(quán)和規(guī)定，有違程序正義，喪失法律支持，違背“依法治國”主題要求；其三，有損“法庭”威嚴(yán)，隨意性大，法庭秩序不易維護(hù)，當(dāng)事人參與庭審、退庭即拉人入群、退群隨意化，當(dāng)事人隨意發(fā)言不易制止，古代升堂斷案還喊“威武”敲“板子”，為營造法庭嚴(yán)肅性氛圍，從側(cè)面要求當(dāng)事人客觀陳述，否則承擔(dān)法律責(zé)任；其四，微信庭審可操作性不強(qiáng)，證據(jù)真實(shí)性審核難度大，僅僅憑借當(dāng)事人上傳的照片認(rèn)定證據(jù)真?zhèn)斡羞`法庭調(diào)查證據(jù)認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性，如何控制庭審進(jìn)程不好把握。

而電子商務(wù)網(wǎng)上法庭審理受到追捧，大概有以下原因：其一，破解電子商務(wù)糾紛“跨地域性”特點(diǎn)難題，節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本。當(dāng)事人通過在線提交起訴材料和證據(jù)，隔空訴訟，避免異地往返的成本。其二，減輕了當(dāng)事人舉證壓力，解決法官審核電子數(shù)據(jù)真實(shí)性困惑，法官根據(jù)電商平臺(tái)留存的訂單、聊天記錄、物流信息等網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)，當(dāng)事人節(jié)約了電子數(shù)據(jù)鑒定等費(fèi)用成本，法官省去證據(jù)真實(shí)性判斷煩惱。其三，符合司法審判親歷性要求，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，庭審全程在線視頻審理，如同將傳統(tǒng)庭審搬到網(wǎng)上，不影響當(dāng)事人直接陳述辯解的互動(dòng)性與法庭質(zhì)證，審理全程留痕，規(guī)范法官庭審行為，使庭審處于陽光下。其四，符合民事訴訟程序要求，有法律依據(jù)支撐。最高人民法院關(guān)于適用的《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第259條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可以采用試聽傳輸技術(shù)等方式開庭。”最后，成立杭州市電子商務(wù)網(wǎng)上訴訟指導(dǎo)中心，保障網(wǎng)上庭審，提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時(shí)能夠借力第三方平臺(tái)對(duì)接，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，服務(wù)司法。

二、傳統(tǒng)庭審模式唯一性假設(shè)

（一）傳統(tǒng)庭審難以解決案件多法官少問題

“案多人少”問題是困擾司法機(jī)關(guān)已久的問題。2009年最高法人大工作報(bào)告公布一組數(shù)據(jù)：“2008年全國各類法院審結(jié)案件數(shù)是1978年的19.5倍，而法官人數(shù)僅增加1.68倍。”從數(shù)據(jù)看，我國司法總供給能力與司法需求配置缺口由來已久。更何況2008年金融危機(jī)以來經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻，矛盾糾紛日益暴露，案件數(shù)更是增加，案件難度提高；2015年5月1日，立案登記制實(shí)施以來，法院受案數(shù)激增，以鄭州高新區(qū)法院為例，截至7月20日，總受案數(shù)超過2014年全年受案量，達(dá)到16 192件，已審結(jié)6 226件，還存有9 966件待審，一線法官的人均新收案件高達(dá)348.1件，一線法官人均結(jié)案178.1件。

傳統(tǒng)庭審方式難以滿足人民群眾的司法需求，民眾無論從訴訟效率還是訴訟質(zhì)量上提出了更高的要求，無形當(dāng)中為法官增加了審判負(fù)擔(dān)，社會(huì)對(duì)案件質(zhì)量提出質(zhì)疑，嚴(yán)重影響司法公信力。為此，推行員額制、案件分流制度等措施，從人員配置、案件分類管理上為減輕“案件多法官少”問題尋找突破口。傳統(tǒng)的庭審模式未能有效提高審判效率、緩解審判壓力。

（二）傳統(tǒng)庭審難以適應(yīng)節(jié)約訴訟成本需要

如今，社會(huì)市場(chǎng)化程度高，老百姓“打官司”首先要考慮訴訟成本問題，到底值不值得？從原告角度看，訴訟成本涉及原告方付出及風(fēng)險(xiǎn)成本。原告方需要為訴訟付出訴訟費(fèi)及自身來往法院出庭的住宿費(fèi)、交通費(fèi)等。風(fēng)險(xiǎn)成本主要是勝訴后當(dāng)事人預(yù)期獲得賠償，有賴于敗訴方的履行能力。

當(dāng)前，網(wǎng)購豐富著群眾日常生活，但網(wǎng)購糾紛也困擾著廣大消費(fèi)者。2015年在中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理的投訴中，遠(yuǎn)程購物投訴共20 083件，占銷售服務(wù)類投訴的69.86%。在遠(yuǎn)程購物投訴中網(wǎng)絡(luò)購物占比95.41%，比去年同期上升3.13%。《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”第28條規(guī)定：“因侵權(quán)的行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”根據(jù)我國管轄地域劃分，網(wǎng)購跨地域性顯著，一旦出現(xiàn)糾紛，進(jìn)入司法救濟(jì)渠道就涉及往返異地打官司的征程。如果購買的是小額商品，那么長途往返路費(fèi)、住宿費(fèi)等都超過商品價(jià)格，消費(fèi)者往往放棄維權(quán)，也不利于網(wǎng)購行業(yè)健康發(fā)展。此外，聘請(qǐng)律師收集證據(jù)也是一筆不小的花銷。傳統(tǒng)審判模式對(duì)破解網(wǎng)購糾紛心有余而力不足，如何縮小訴訟成本，讓老百姓打得起官司，權(quán)益得到保障成為急需解決的問題。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代客觀要求庭審變革

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)日益普及，電子證據(jù)成為證據(jù)審查的關(guān)鍵。《中華人民共和國民事訴訟法》第63條明確將電子數(shù)據(jù)列為證據(jù)種類之一。《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第116條第2款規(guī)定，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。但是，電子數(shù)據(jù)審查一直屬于難點(diǎn)，法律沒有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，電子數(shù)據(jù)本身容易被偽造、篡改，主要依靠法官審查鑒定意見及雙方質(zhì)證結(jié)果評(píng)價(jià)。

現(xiàn)有的庭審模式對(duì)于電子數(shù)據(jù)舉證、質(zhì)證成本耗費(fèi)高，難度大，舉證效果不佳，電子數(shù)據(jù)容易成為侵權(quán)者逃避法律制裁的“飛地”。當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)欠缺，不熟悉證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，電子數(shù)據(jù)收集意識(shí)薄弱，增加當(dāng)事人敗訴風(fēng)險(xiǎn)，不利于糾紛解決。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的有效性探索

（一）新的庭審模式是對(duì)傳統(tǒng)庭審的彌補(bǔ)

如今，我國信息化發(fā)展迅速，新型犯罪層出不窮，案件數(shù)量不斷增長，辦案人員數(shù)量增長有限，傳統(tǒng)庭審模式難以應(yīng)對(duì)訴訟爆炸時(shí)代的局面。正是民眾的司法需求日益膨脹，國家政策導(dǎo)向?qū)⒚芗m紛從信訪轉(zhuǎn)向訴訟渠道，公民權(quán)利意識(shí)也在不斷提高，種種因素呼喚新的庭審模式出現(xiàn)。這也激發(fā)了司法機(jī)關(guān)進(jìn)行庭審模式變革的動(dòng)力，各地法院爭先借助“互聯(lián)網(wǎng)+”，創(chuàng)新司法工作模式，來適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代要求。庭審形式的核心是法律得到正確適用，當(dāng)事人接受司法服務(wù)，按照制度規(guī)定盡到自身訴訟義務(wù)即可，此后等待法官適用法律和裁判。[3]

在美國，密歇根州根據(jù)第4014號(hào)眾議院法案成立美國第一個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息化環(huán)境下的法院-賽博法庭。[4]該法庭的主要特點(diǎn)為管轄權(quán)限限于商業(yè)和貿(mào)易，爭議標(biāo)的額超過25000美元，以技術(shù)手段在線審理，判決網(wǎng)上公開。電子庭審已不是某個(gè)國家，某個(gè)地方的審理模式要求，而是“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的客觀要求。2005年12月10日，我國《電子簽名法》實(shí)施，為庭審模式創(chuàng)新，數(shù)據(jù)傳輸、網(wǎng)絡(luò)庭審建設(shè)提供法律保障，解決了司法程序中電子簽名認(rèn)證問題。早在2003年，最高人民法院與中國網(wǎng)通公司簽訂，建設(shè)全國法院信息網(wǎng)。最高法院提出“遠(yuǎn)程審判”等現(xiàn)代化技術(shù)，提高全國法院審判效率，降低審判成本。[5]庭審改革貫穿司法改革過程中，以程序正義、公開原則和直接言辭為基本，把握好效率與程序正義的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)庭審必然缺乏傳統(tǒng)庭審的威嚴(yán)和神圣感，也會(huì)在一定程度上減損當(dāng)事人對(duì)法庭的敬畏，虛假訴訟可能在利益驅(qū)動(dòng)下，比傳統(tǒng)庭審更多出現(xiàn)。[6]因此，傳統(tǒng)庭審模式不可或缺。新的庭審模式應(yīng)對(duì)電子商務(wù)案件等其他案件，在提高審判效率的同時(shí)，為重大疑難案件依靠傳統(tǒng)庭審平臺(tái)決斷分擔(dān)了時(shí)間，保障審判質(zhì)量。以傳統(tǒng)庭審為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮創(chuàng)新庭審模式優(yōu)勢(shì)。

（二）庭審變革以尊重司法規(guī)律為基準(zhǔn)

司法親歷性是司法規(guī)律行為規(guī)范的核心內(nèi)容，司法要解決具體糾紛就涉及到案件事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定、程序公正及心證的形成等客觀要求司法親歷。司法親歷性主要是，司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理全過程，直接接觸和審查庭審證據(jù)，直接聽取雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，并對(duì)案件作出裁判。司法人員要親歷與人證親自到庭的統(tǒng)一；親歷過程與結(jié)果、實(shí)體與程序的統(tǒng)一。直接言辭審理、當(dāng)庭陳述、法庭調(diào)查及事實(shí)認(rèn)定出自法庭等作為司法親歷性基本要求。

庭審變革以遵循司法親歷性為基本準(zhǔn)則，這也是庭審變革的底線，庭審創(chuàng)新改革一旦失去司法親歷性的基準(zhǔn)，猶如偏離審判改革的軌道，司法公正缺乏程序規(guī)范，也將失去司法公信力。浙江電子商務(wù)法庭創(chuàng)新之所以成功，更多緣于它把握住司法親歷性的基準(zhǔn)，借助“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)進(jìn)行庭審革新。

（三）庭審變革以便民服務(wù)為方向

節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本是庭審改革的方向，也是暢通群眾司法救濟(jì)渠道、解決社會(huì)糾紛的舉措。審判模式改革以司法實(shí)踐為著眼點(diǎn)，方便群眾，服務(wù)群眾，起到司法為民的作用。司法作為解決社會(huì)矛盾的一種方式，維系社會(huì)公平與穩(wěn)定，最基本要求是得到社會(huì)認(rèn)可，而庭審模式作為司法改革的創(chuàng)新，成功與否還要看群眾認(rèn)可度。因?yàn)楫?dāng)事人是訴訟主要參加者、司法程序啟動(dòng)者，任何司法審判方式創(chuàng)新沒有當(dāng)事人參與，那都是失敗的改革。當(dāng)事人參與訴訟的根本動(dòng)力源泉是自認(rèn)為這種司法庭審方式能夠以最小代價(jià)，公正裁決。老百姓心中有自己的小算盤，權(quán)衡利害得失，以自己啟動(dòng)訴訟程序的成本比較訴訟風(fēng)險(xiǎn)得失，一旦救濟(jì)成本高于勝訴預(yù)期賠償，將會(huì)選擇放棄司法救濟(jì)途徑。

司法救濟(jì)成本已經(jīng)成為老百姓啟動(dòng)司法程序考慮的主要因素。因此，節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本（即便民服務(wù)）是庭審改革的關(guān)注點(diǎn)。當(dāng)前，微信庭審與電子商務(wù)庭審對(duì)比的結(jié)果是電子商務(wù)庭審勝出。電子商務(wù)庭審解決了便民服務(wù)本質(zhì)問題，而微信庭審僅僅停留在縮短當(dāng)事人來往法院時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本。電子商務(wù)庭審著眼于網(wǎng)購糾紛等等，圍繞當(dāng)事人取證難、取證成本高、跨地域性的種種問題，力求減輕當(dāng)事人舉證壓力，破解電子證據(jù)審查難題，與阿里巴巴搭建網(wǎng)購平臺(tái)電子數(shù)據(jù)對(duì)接平臺(tái)，庭審直接從網(wǎng)購平臺(tái)提取當(dāng)事人交易信息、物流信息及聊天記錄等購物全過程電子數(shù)據(jù)，直接轉(zhuǎn)化為電子證據(jù)，減輕當(dāng)事人舉證壓力，也防止電子數(shù)據(jù)偽造、篡改的情況發(fā)生。

（四）庭審變革以程序公正為底線

“互聯(lián)網(wǎng)+審判”審判模式探索以程序公正為基本點(diǎn)，也是庭審改革成敗的重要因素。程序公正作為司法救濟(jì)的生命線，也是群眾需求司法救濟(jì)的動(dòng)力源泉。庭審模式創(chuàng)新是在保證公平、公正的前提下進(jìn)行探索的。

微信庭審試點(diǎn)之所以引來非議，緣于公眾對(duì)其庭審公正性質(zhì)疑。在微信庭審中，法庭調(diào)查、法庭辯論及法庭質(zhì)證等查明案件事實(shí)的司法程序不能發(fā)揮有效的查明、判定作用，致使原有的司法程序架空。例如，當(dāng)事人提交的證據(jù)以圖片形式上傳微信，法官無法辨認(rèn)其真?zhèn)危瑢?duì)于事實(shí)認(rèn)定欠缺證據(jù)肯定。而電子商務(wù)庭審改革搭建網(wǎng)購平臺(tái)與法院審判系統(tǒng)對(duì)接數(shù)據(jù)平臺(tái)，法院進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，可以直接從平臺(tái)調(diào)取當(dāng)事人的購物信息及數(shù)據(jù)作為證據(jù)，有效防止電子數(shù)據(jù)篡改的可能性。法院從技術(shù)后臺(tái)對(duì)網(wǎng)購平臺(tái)數(shù)據(jù)監(jiān)控，防止平臺(tái)工作人員篡改情況發(fā)生，減輕了法官電子證據(jù)審查壓力，提高審判效率。

庭審變革以程序公正為基礎(chǔ)，是“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的探索依據(jù)，也是衡量其變革成敗的試金石。在庭審變革中，以技術(shù)為支撐，保障程序公正、透明，才能使庭審創(chuàng)新被公眾所接受，庭審變革才能具有生命力。

［1］潘志賢.鄭州中院試行全國首例“微信庭審”［N］.中國青年報(bào)，2015-12-12.

［2］孟煥良.浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭開庭［N］.人民法院報(bào)，2015-05-31.

［3］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：262.

［4］馮琳.電子法庭審判模式的法理學(xué)思考［J］.法治論叢，2008，（3）：15.

［5］尹海波.司法應(yīng)用——網(wǎng)通建設(shè)現(xiàn)代化的全國法院系統(tǒng)一級(jí)［J］.電子政務(wù)，2004，（6）：96.

［6］卓澤淵.QQ視頻審案司法也時(shí)尚［J］.人民論壇，2007，（4）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：齊園

Empirical Research onthe Mode of"Internet+Trial"fromthe Perspective of "WeChatTrial"PK"Electronic Commerce Court"

Song Weifeng
（People's ProcuratorateofKaramay in Xinjiang Uygur Autonomous Region,Karamay 834000,China）

With the development of China's economic and social informationization，disputesin social transformation periodexperience concentrated outburst.In the era of Internet+，disputes in online shopping emerge continuously.At the same time，cases caused by the change of case-filing register system increase sharply.Carrying outthe concept of law-based governance and following the pace of"Internet+Trial"，judicial organs attempt to explore new mode of trial to alleviate the pressure of the trial and do better justice for the people.WeChat trial and E-commerce trial take the lead in the reform of trial mode.This paper compares the two trial modes，analysesthe dilemma in traditional trial mode and clarifies the pathforinnovationof"Internet+ Trial"mode.It aims to build a new trial mode with following the rules of justice as the main line，serving the people as the motive power andkeeping procedural justice as the basis.

WeChattrial，E-commerce trial，judicial experience，judicial remedies cost，procedural justice，litigation cost，web service

G201

A

1673-1573（2016）04-0060-04

2016-05-15

宋偉鋒（1984-），男，陜西岐山人，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市人民檢察院助理檢察員，研究方向?yàn)槊袷隆⑿淌录霸V訟制度。