刑法學之外的犯罪學屬性界分

向　準

(中國政法大學 刑事司法學院，北京　100088)

?

● 法學前沿

刑法學之外的犯罪學屬性界分

向準

(中國政法大學 刑事司法學院，北京100088)

摘要：傳統犯罪學在我國一直處于刑法學的附屬地位。在學科屬性上，犯罪學被視為刑法學的下屬分支學科；在研究對象屬性上，犯罪學的“犯罪”被認定為刑法學的“犯罪”。但是，犯罪學遠遠超越刑法學所確立的范疇或刑法學無法完全涵蓋犯罪學的全部內容，二者并非包容關系。從本質上來說，犯罪學有其自身的屬性，即犯罪學在學科屬性上是一門社會科學而非法學，其研究對象是犯罪社會現象而非犯罪法律規范。因此，在刑法學之外作出犯罪學本身的屬性界分有其特定的恰切性。

關鍵詞：犯罪學;社會科學; 犯罪現象

在我國，犯罪學作為一門尚未發展成熟的學科，一直以近乎于子學科的身份處于刑法學之下。不可否認，刑法學在經歷了長期的歷史沉淀與厚重的理論累積過程，足以堪當大任。與此同時，隨著西方犯罪學的逐漸滲入、我國犯罪學的不斷發展以及犯罪現象的現實狀況，越來越多的學者注重對犯罪學的研究。尤其是轉變新的視角，在刑法學之外看待犯罪學的內在本質，進而確定屬于犯罪學自身的屬性。這樣的區分是清晰刑法學與犯罪學之間的界限、明確刑法學與犯罪學之間的任務以及更為全面、有效解決犯罪問題的不可或缺的途徑。因此，認識和辨析犯罪學的本質屬性，作出刑法學之外的犯罪學屬性界分有其不容忽視的重要意義。

一、傳統的犯罪學界定

我國的犯罪學是西方犯罪學滲透的產物，其不像刑法學那樣從古至今就一直存在，也不如刑法學自身就已經蘊含著豐厚的理論積淀。因此，犯罪學作為后于刑法學而發展起來的學科，一直“受制”于刑法學學科的掌控，艱難地在法學范疇中生存。這種境遇的存在原因具體表現為三點：一是由于犯罪學本身缺乏全面、足夠的理論支撐，且其給人們形成的視覺效果遠遠不如刑法學那樣來得直觀、清晰與透徹，因而缺乏關注度與適用度；二是由于刑法學長期、固定的享有“統治領域”，對任何一個國家而言，都無法忽視或小看刑法的效用，刑法的存在就是理所當然、必不可少且始終立于不可動搖的基礎地位；三是由于犯罪學的起步就依賴著刑法學的發展而發展，難免存在過多的依附性，同時犯罪學亦是作為刑法學的一種“補救”才產生并發展著。

“19世紀中后期，隨著資本主義的發展，社會各種矛盾日益激化，導致各種犯罪尤其是累犯急劇增加，古典學派的刑法理論在犯罪對策上顯得無能為力，按照傳統的對應于一定犯罪科處一定刑罰的罪刑均衡原則，已解決不了累犯增加等新問題。”[1]此時，犯罪學誕生。那么，犯罪學實際上是在犯罪不斷增加而傳統的刑法制度和刑法理論,即古典刑法理論已無可奈何的歷史背景下，滿足社會的需要才應運而生的。[2]從傳統意義上來看，犯罪學是為了解決傳統刑法學未能完成的任務而產生的，基于客觀的需要而逐漸形成，并且犯罪學的產生也是為了使刑法更好的適用刑罰而存在的。尤其是在刑法學占據統治地位的境況之下，犯罪學從傳統意義上也就只能依靠刑法學的發展而發展。與此同時，幾乎所有研究犯罪學的學者本身都是刑法學家，對犯罪學的研究也大多都是基于現有刑法制度或理論內容，因而只會更新或形成不同于以往的刑法制度或理論體系。如此，限制在刑法學之下的犯罪學研究，并不能為犯罪學的進一步發展作出累積，也無法構建完整的犯罪學知識理論框架。

基于犯罪學產生之初對刑法學的天然依賴性，傳統犯罪學被界定為以重點研究犯罪原因為主的刑法學輔助學科。不僅是在我國如此，更是在西方犯罪學史上，對犯罪原因的研究都以絕對的優勢占據研究的主導地位。犯罪人類學、犯罪生物學、犯罪心理學、犯罪社會學等等大量、系統的犯罪原因理論學說豐富著犯罪學內容，但是這樣的充斥難免形成犯罪原因研究的無限反復。整個犯罪學陷入犯罪原因的挖掘與驗證的無限循環。

當然，無論犯罪學的理論內容與實證論證是否得到發展以及如何進一步發展等，都不可否認的是刑法學與犯罪學之間的緊密關聯，這是毋庸置疑的。正所謂“沒有犯罪學的刑法學是瞎子，沒有刑法學的犯罪學將是無邊無際的犯罪學。”[3]犯罪學為刑法學提供方向指引，刑法學則為犯罪學劃定相對的界限以確保犯罪學研究的有效性，二者相輔相成、互為推動力。刑法學的豐厚理論積淀給予犯罪學一定的支撐，犯罪學推動刑法學以及刑事法律制度的不斷發展與完善。[4]正是看到犯罪學蘊涵著的積極效用，傳統的犯罪學被輕易的界定為只為刑法學“服務”的下屬學科。而刑法學作為法學的重要分支，自然而然的屬于法學范疇且以相對主導的地位置于其中。與此同時，傳統意義上對犯罪學的界定，往往也被理所當然的納入法學學科體系之下，研究對象也被視為與刑法學相一致，即“犯罪”。至此，傳統犯罪學的研究依然是在刑法學的內容當中，為了實現單一的刑罰效應而提供更多的現實材料和實踐經驗。然而，犯罪學理論與實踐的范疇并非只限定于刑法學乃至法學學科的內容，更多的是超越法學本身的設定呈現出的更為豐富、多元、多樣的理論知識和實證結果。因此，摒棄傳統的犯罪學界定，重新挖掘犯罪學本體，以恰當的視角展現犯罪學所內含的本質屬性。

二、犯罪學的本質屬性

犯罪學在我國盡管尚未發展成熟或者說發展較為緩慢，但是其也在不斷的汲取西方理論精華以融合在本土化的內容當中，并且逐漸地以獨立學科的身份自處。對于每一門學科的存在，都是因為有其無可替代的特質而享有特殊的專屬地位，犯罪學也不例外。正因為犯罪學有著完全區別于刑法學的本質屬性，加之解除傳統犯罪學范疇的束縛，從刑法學之外看待犯罪學的屬性更足以明晰其特定的本質。

(一)學科自身屬性

基于傳統犯罪學界定所存在的局限性，同時伴隨著犯罪學研究在我國的不斷延伸和擴展，突破傳統犯罪學的限定已然理所應當。實際上，其已經具備了一定的理論基礎和條件，也形成了涵蓋自身特點的最為基本的體系框架。尤其是在近些年，規范與現實等諸多因素的錯綜復雜致使犯罪現象的變遷，進而犯罪現象日益呈現出犯罪嚴重化與多樣化、復雜性與多元性、突發性與劇烈性的趨勢，犯罪學的研究也愈加突出。針對犯罪現象出現的各種不同情況，怎樣辨識犯罪尋找規律、如何遏制犯罪勢頭、為刑法提供有效措施成為其首當其沖的任務。如此，犯罪學就不可能再置于刑法學乃至法學范疇之內，否則將陷入自身循環界定的周而復始。那么，筆者認為犯罪學的學科自身屬性，即學科本質應是一門社會科學，且是獨立于刑法學之外的社會科學。

1.犯罪學是一門社會科學而非法學

在定義犯罪學是一門社會科學而非法學之前，首先要弄清楚的是社會科學與法學之間的界限。之所以要厘清二者的界限，其一在于二者之間確實存在千絲萬縷的聯系，不可能完全割裂開來；其二在于二者往往很容易被混淆，尤其在我國現有學科設置的框架體系之下，更加容易模糊二者的界限。

社會科學是以研究社會現象和普遍社會規律為主旨的學科，可以理解為是從社會現象中找尋客觀存在的普遍規律。“其基本性質就是其社會指向，或者可以把這種指向稱之為‘社會性’”。[5]這種“社會性”的整合也是基于對社會事實或社會現象的客觀的整體性回應或反饋。尤其是“現在的社會不是堅實的結晶體，而是一個能夠變化并且經常處于變化過程中的機體。”[6]那么，社會現象的變遷或者說呈現出的社會事實將直接引起社會科學研究內容的轉變。從本質上來說，社會科學是在社會現象或社會事實的基礎上所作的系統性、全面性的分析或闡述。這種分析或闡述也是以已經獲得的實踐經驗為依據，旨在尋找客觀普遍的社會理論。社會科學這一整體性的理論構建都離不開社會事實或社會現象，其需要在社會事實或社會現象中予以認識和辨別，并予以客觀的闡述。相較于社會科學，法學是以法為基礎研究法律規范的學科，即是從法律規范出發尋求更具適用性和有效性的法律文本本身，因而法學也被稱為法律學科。其主要包括法律自身的性質、功能、價值以及法律規范的形成和其在社會生活中的具體實施和對應適用。[7]當然，除卻以法律文本為研究的對象以外，法學也可以說是涵蓋法律現象內容的科學。究其“法律現象”，本質上是對法律如何產生出來、發展變化以及如何消亡乃至法律規律的研究。正是由于法學蘊含著對法律現象內容的注重，在社會科學構建之初，像政治學、經濟學那樣，意圖將法學涵蓋在其組成部分當中，但是最終未能進入社會科學領域，主要原因在于社會科學家們大多認為：“法學本身過于規范化、太缺乏經驗研究的根基。它的各種法則不是科學的法則，它的背景似乎也太個別化了。”[8]這樣的判斷只是社會科學家們對法學的質疑，但卻也有一定的道理。就法學自身而言，被框定在規范范疇當中，其以價值評價和判斷為核心區分法與非法，進而追求公平正義的實現。從一定意義上來說，法學缺乏對實踐的歸納總結，至多只是在社會現象呈現出的問題與其自身規范發生沖突或規范不足時，對現有規范作出調整，結果依然是法律本身所作出的適應。因此，社會科學接近于事實學而法學則更為趨向規范學。

在社會科學與法學之間作出簡單區分之后，筆者認為犯罪學是一門社會科學而非法學。從規范理論層面上來看，犯罪學以對犯罪的研究構筑理論體系框架，如今的公知是犯罪現象、犯罪原因與犯罪對策三大理論支柱共同撐起犯罪學的整體知識范疇。無論是犯罪現象、犯罪原因還是犯罪對策理論的內容，均是以犯罪這個問題為中心而展開的分析研究，或者說是對未然、已然或將然的犯罪事實的探究。犯罪學的整體理論研究過程可以描述為：從犯罪現象的剖析到提煉出相應的犯罪理論，就已擁有的犯罪理論尋求恰當的規范對策(法律對策只是犯罪對策的一個重要部分而不是全部)，再吸收規范運用到社會實踐中的反饋，進而根據實踐反饋的效果對犯罪現象進行再分析。本質上犯罪學是一個從犯罪現象到犯罪現象理論的多位立體循環研究，而法律科學的研究則并非如此。法學的理論范式可以概括為從法律規范文本出發，將文本具體運用于已然出現的涉及到的法律問題，如是否屬于違法、是否達到犯罪的程度等等。在整個適用過程中，當發現法律規范不足以解決現存的問題時就調整或修正法律規范本身，最終形成自認為較為全面完善的法律規范。實際上法學就是一個從文本到文本的不斷調適的研究，其中所作的大量、豐富的理論爭論等也是針對法律規范適用中出現的問題而形成的，旨在更好、更順利的運用法律規范解決糾紛。因而，犯罪學這一學科自然就與法學有著實質差別。另外，從實踐經驗層面上來看，犯罪學本身就建立在實踐基礎之上。尤其在犯罪現象方面，沒有對現實犯罪事實的實證分析和調查，就不可能得出客觀真實的對照結果，也不可能驗證針對犯罪所提出的理論的客觀實際效用。而且，對犯罪學的研究最主要的便是運用歸納和實證主義的方法，大大突破了傳統的法律邏輯分析和解釋的方法，以客觀存在的社會群體現象為視角進行剖析。相較于犯罪學而言，法學則毋庸置疑是以規范理論為重點研究內容的學科，并且主要是透過邏輯分析和解釋的方法來解決具體適用法律規范中出現的各種問題，如在刑法學中一直備受關注的犯罪構成論，無論國內國外其已經存在大量的理論內容，實際上都旨在解決個體是否構成犯罪的整個邏輯過程。當然，法學這一學科中也存在實證主義的研究方法，典型在刑法學中的古典刑法理論與實證刑法理論的區分(或者說是存在古典派與實證派的爭論*對于古典派與實證派二者的范疇，有二者僅屬于刑法學論域說、有二者僅屬于犯罪學論域說、有二者在刑法學和犯罪學中同時存在說。筆者認為，古典學派與實證學派僅僅是刑法學理論中的學派之爭，不是犯罪學中的學派，即在犯罪學這一學科中不存在其二者的爭論。)，二者就是由于實證主義在刑法學理論中的引入而產生的結果。但是，法學中存在的實證并非與犯罪學中的實證相一致。法學中所談的實證更多的是強調對個別化的注重，而不是真正意義上的實證，即法學缺乏普遍的實踐經驗事實，大多是建立在個體狀況之上。這里所說的真正意義上的實證意指從事實中觀察和感受經驗去認識客觀存在的事物或現象，追求客觀性的存在而無需事先作出理性的價值選擇。因而，對于法學這類強調價值判斷與衡量的學科，很難保持或做到真正的客觀性。客觀性也是社會科學最顯著的特征，因此犯罪學成為社會科學的一種就更加顯得理所當然。不僅如此，在社會科學中，犯罪學還有其較為顯著的學科獨立性，尤其是相對于刑法學而言更甚。

2.犯罪學的學科獨立性

獨立性是任一學科存在的不可或缺的特性，因為具有特定的獨立性才能使自身立于一隅。我國犯罪學學科的發展經歷了從無到有、從稚嫩到比較成熟的過程，如今犯罪學已經能夠理直氣壯的宣示自己的一定地位。其之所以能成為社會科學中的一門學科，自然也有其不可替代的獨立性特征，即犯罪學得以成立的特定條件。

犯罪學具有自己獨立且必要的研究對象。每一個學科都必然有其特點的研究對象，正是因為對象的可辨識性才能將不同學科進行合適的區分和界定。沒有獨立的研究對象，就不可能形成獨立的學科。獨立的研究對象旨在與其它學科相區別開來，而且該對象是能夠自成一體并且相對明確、完整；研究對象的必要性旨在強調學科研究的特定意義，此特定意義是別的學科無法實現或達到的。犯罪學的研究對象——犯罪，則是犯罪學得以形成一門學科的獨立且必不可少的對象。不可否認，我國刑法學作為研究犯罪與刑罰的學科，同樣包括“犯罪”這一研究對象，只是此犯罪并非彼犯罪，二者的實質差別具體在文章中研究對象屬性部分詳細闡述。除卻犯罪學研究對象的獨立且必要之外，犯罪學還具有獨立且重要的理論價值。犯罪學的產生及發展都是基于社會的需要，正是這種需要恰恰能夠體現其不可或缺的理論價值。倘若不具有特定的理論優勢或者說不具有相應的實踐意義，犯罪學便也無所適從。實際上，隨著跨學科和綜合學科的發展和延伸，在對象的研究上也會存在一定的重合，不過由于不同的分析角度依然會形成不同的學科內容。因此，犯罪學作為兼具心理學、社會學、人類學等多學科內容的一門學科仍然具有重要的理論價值。與此同時，犯罪學具有獨立且系統的理論范疇體系，足以成為獨立學科。之所以說犯罪學已經形成基礎的、較為系統的范疇體系，是由于犯罪現象論、犯罪原因論、犯罪對策論的三大理論支撐構建成犯罪學的體系。盡管我國犯罪學尚未發展成熟，但是犯罪學的基本框架已經形成是無可厚非的。正是因為三大理論支點的構筑，使得犯罪學有著自己特定的范疇體系，而且其范疇體系是別的學科不可替代的。所以，犯罪學因其特定的獨立性有資格且有必要成為一門獨立學科。

事實上，在如今犯罪學能夠成為相對獨立的學科之前，犯罪學與刑法學一直處于激烈的爭論之中。而二者爭論的內容主要集中于犯罪學與刑法學的實質關系問題上，即到底是刑法學能夠包含犯罪學還是犯罪學將刑法學納入其中。*犯罪學的產生本身就基于刑法學的存在而存在，然而當初犯罪學為了凸顯自身的特定存在，難免采用極端的方式和說法。所以，犯罪學產生之初對其本身的界定就存在包容刑法學在內的理論內容。布·霍維斯特在對犯罪學概念界定的五種分類中就有二者關系的分類，一是不承認犯罪是獨立學科，其研究內容可以包括在刑法學之內；另一種則認為犯罪學是廣義的闡釋犯罪現象的科學，包括刑法在內的犯罪原因、刑事政策以及刑罰的研究，即刑法隸屬犯罪學之下。參見[波蘭]布·霍維斯特著，馮樹梁、劉兆琪等譯：《犯罪學的基本問題》，國際文化出版公司1989年版，第17～21頁。菲利在犯罪學與刑法學界限中主張犯罪學包容刑法學，反對刑法學的獨立地位。參見王牧：《論犯罪學與刑法學的科際界限》，載《犯罪學論叢》(第三卷)，第380頁。那么，犯罪學與刑法學的區分就顯得十分必要。筆者既不認為刑法學能夠囊括犯罪學內容在內，也不認同犯罪學能夠將刑法學內容涵蓋在內，最主要的原因在于二者并非完全相同并且差別很大。當下，犯罪學已經遠遠超越傳統意義的內容界定。犯罪學被界定為是從群體犯罪現象出發，以歸納與實證方法研究犯罪現象、犯罪原因和犯罪對策的事實性學科；而刑法學被廣泛界定為從法律文本出發，運用邏輯分析和解釋的方法研究犯罪與刑罰的規范性學科。顯然，無論是從學科性質、研究對象，還是從具體研究方法，犯罪學與刑法學都不具有一致性。之所以二者一直被看作是從屬或重疊關系，關鍵點在于二者在字面上都是對“犯罪”的研究。“犯罪”作為二者共同的研究對象，盡管都存在對犯罪的研究內容，但確是完全不同的實質含義。這便是除卻刑法學之外，犯罪學的特定、獨立的研究對象屬性。

(二)研究對象屬性

犯罪學以犯罪現象、犯罪原因與犯罪對策為研究對象，就其研究對象屬性方面的內容，唯一存在混淆的就只是如何理解“犯罪”，因此筆者將犯罪學研究對象的屬性集中在犯罪現象的本質屬性這一問題上來加以闡釋。

1.犯罪是一種社會現象

如上文所述刑法學將犯罪作為重要的研究對象，那么是否此“犯罪”與犯罪學中的犯罪含義相一致？筆者認為犯罪學中的“犯罪”是指犯罪社會現象而非法律規范，而刑法學中所指的“犯罪”恰恰是法律規范或意為犯罪的規范。“犯罪對刑法而言是規范分析和價值評價的對象，而對犯罪學來說是事實學和認識活動的對象。”[9]刑法學對“犯罪”的研究旨在法律文本本身，重點是對具體行為是否構成犯罪的價值判斷，進而較好的將規范適用于現象之中。與刑法學相反，犯罪學對“犯罪”的研究旨在通過犯罪這一現象本身尋求更好的預防和治理犯罪的對策，重點是對整體犯罪現象的認識，進而為規范提供可供參考的措施。可以將對犯罪的研究具體化為，刑法的“犯罪”是法定犯罪，犯罪學的“犯罪”則不僅限于法定犯罪，還包括準犯罪行為、待犯罪化行為以及除犯罪化行為等等。二者在對象上的差異不再贅述。在這里，之所以將犯罪認為是一種社會現象是有足夠的理由支撐的。

首先，犯罪現象自古就一直存在著，即從原始社會開始就已經有犯罪這一事實。但是當時并沒有被當作犯罪來加以對待，后來到國家產生，運用國家力量制定統一的刑事法律時才被認為是犯罪產生。實際上，犯罪并不是因國家的產生而產生，或者換句話說，國家形成之后的犯罪是統治者以己之欲而限定的犯罪范圍或稱之為法定犯罪，卻并非是客觀存在的整體犯罪現象。在邏輯上而言，基于犯罪本身是客觀存在的現象而后才是透過法律評價形成的法定犯罪范圍，因此，犯罪現象是法律評價的前提或基礎。從犯罪的本質屬性來看，犯罪是從社會中產生，即犯罪是社會矛盾的產物，但是它又反過來危害社會。從根源上來說，犯罪的本質就是社會的。[10]社會的存在是犯罪的前置性條件，犯罪現象是在一定的社會生活條件下才得以呈現出來的，即無社會便無犯罪可談。因而，犯罪作為一種社會現象無可厚非。

同時，犯罪被界定為社會現象是在群體犯罪現象基礎之上的，并非個體的；犯罪是社會的，并非生物性或自然性的。我們往往看到犯罪發生的時候，都必然存在一定的個體來加以實施，這是從表象上呈現出的犯罪個體行為，是個別或具體犯罪事實的客觀存在狀態。只是，從犯罪個體出發所能達到的就只能是單一性、特殊性的把握。立足于個體的差異性是無法找到犯罪的本質的，而且也會失去犯罪研究的整體方向。群體犯罪現象的基點則是建立在群體之上，具有天然的群體性與普遍性。以群體角度把握犯罪現象的產生、存在以及發展變化的規律，才能將犯罪現象在社會大環境中看得更清晰，也只有可能從群體犯罪現象中才得以找出犯罪與社會的密切關聯性。由于犯罪通常都是由個人做出，一度將犯罪看作是生物性的，因犯罪人而崛起的犯罪原因研究也已經成為重要的犯罪學理論內容。不可否認，個體生物性的差異決定了有些人犯罪而有些人不犯罪，不過，這里的生物性并非純粹引發犯罪的最直接或最關鍵因素。犯罪的生物性依然是依社會性而展現出來的，縱使犯罪個體的生物特性十分明顯，仍然是在社會中發生社會性沖突才能顯現在犯罪現象之中，即犯罪主體具有社會性、產生犯罪的原因和條件具有社會性甚至犯罪危害也是社會性的。因而，犯罪的生物性歸根結底還是社會性的一面，尤其是在矛盾碰撞激烈的社會之內更加突出。社會決定了犯罪現象必然是隨著其本身的一些現象而存在、變化或消亡，那么，犯罪顯然是社會的產物，其作為社會中的一種現象毋庸置疑。但是，對于犯罪這種社會現象，是否如同經濟現象、政治現象等一樣被看作是社會中的正常現象呢？

2.犯罪是一種正常現象

犯罪是具有嚴重的社會危害性、對國家、社會和個人造成損害的破壞性現象。國家為打擊犯罪、保護人民制定相關刑事法律懲治犯罪，以期能減少犯罪的發生。從情感上來說，人們主觀上都不希望犯罪現象的存在，更不希望自身受到犯罪的侵害，這種不希望甚至可以說是達到對犯罪的憎惡的地步；從客觀實際上來說，犯罪現象是破壞社會秩序、損害眾多權益的客觀存在，毫無積極或有益的價值可言。因此，犯罪往往被認為是非正常的現象。但是恰恰相反，犯罪是一種正常的現象。在社會現象中，犯罪是一種不可避免的正常存在，這是由社會本身的性質所決定的。犯罪的社會性表明，只要是有人群的地方就會有犯罪現象的存在，[11]犯罪現象根據社會的變化而發生轉變，其作為社會現象的一種伴隨社會而存在。在美國有很多研究犯罪學的學者都已經將犯罪看作是社會生活中的一種正常現象，“如美國當代著名犯罪學者富林克·唐寧布姆就曾說過：‘犯罪如同社會一樣是永恒的……。’”[12]顯然，犯罪是社會的一部分，而且是影響人們日常生活、社會秩序和國家管理的重要部分。正是這種自然而然的狀態反射出犯罪自身的正常存在，犯罪已然不可回避。同時，犯罪作為一種正常的社會現象與其必然性相輔相成、互為因果。

3.犯罪是一種必然性現象

筆者認為犯罪是一種必然性現象，是站在這種必然性與犯罪社會現象緊密相關的角度上而言的。犯罪的必然性是以其作為社會現象的必然存在，而不是法律現象的依托。那么，之所以說犯罪是一種必然性現象，有其必然的依據。

如前所述，犯罪是由社會產生、形成和發展的一種現象，即社會矛盾所導致的結果。由于社會本身就是在矛盾中發展前進的，且社會矛盾是一直存在無法消亡的，那么，犯罪儼然是一種社會必然性現象。接著，從個體與社會兩者之間來看，個體的差異性會形成對統一社會規則的適應程度差距，導致必然會有人突破規則而出現越軌或犯罪現象。再者，加之個體本身所存在的天然的生物屬性與社會屬性的抗爭，即越趨近于生物屬性則越容易犯罪，反之則不會進行犯罪，個人需要的滿足往往會更自然而然的顯現出來，那么，犯罪在所難免。對于犯罪與社會二者而言，社會并不會因為一部分犯罪行為被規制或被處理而不再出現犯罪現象，即使已經發生了的犯罪得以有效處理，然而一些新的犯罪現象會隨著社會的變化而出現，或者已經存在的犯罪現象會因為社會出現的新問題而發生轉變。同時，產生犯罪的原因、條件或因素紛繁復雜、多種多樣，唯一不變的是其同樣具有客觀必然性。一定性質、數量、范圍和規模的原因、條件或因素必然會導致一定性質、數量、范圍和規模的犯罪現象的發生。[12]因此，犯罪具有必然性，其是一種必然性的社會現象。

當然，犯罪作為必然性現象決定了其本身是不可避免且合乎邏輯規則的存在著，那么，犯罪自然是無法被消滅或不可能徹底消亡的。但是，這種必然性并不表明犯罪的不可防控，反而犯罪是完全可以通過掌握其必然性規律而對其加以控制，從而達到減少和預防犯罪發生的目的，這是十分有可能也應該實現的對待犯罪的應然目標。

三、區分的恰切性

無論是犯罪學學科屬性的界定，還是研究對象屬性的區分，都是立足于犯罪學自身，排除刑法學在外甚至是在法學之外的犯罪學屬性界分。基于目前我國犯罪學與刑法學已然所處的不同地位和屬性特征，將犯罪學從刑法學的內置中抽離出來，才能使其得以更為獨立、全面的發展及普遍的適用。因此，區分犯罪學屬性有其特定的有效性和適用性。

(一)有效性

在刑法學之外的犯罪學屬性區分是合理有效且恰當的。將犯罪學置于刑法學框架外，使得犯罪學自身具備更為獨特的有效性，其不再只是作為刑法學的附庸。從應然狀態上視犯罪學與刑法學為同等重要、獨立的學科，二者兼具特定有效的價值作用。“犯罪學是關于犯罪現象的宏觀理論,對刑法學有宏觀的指導作用；刑事法學是關于犯罪的法律規定的理論,能為犯罪學提供犯罪概念。”[14]犯罪學不僅僅是為刑法學提供指引，也與相關刑事法律互為輔助，二者之間的特定關系在前提上得到有效地正視，進而透過學科間的區分相互促進的彰顯學術價值。

同時，這種屬性的界分讓犯罪學本身在以獨立學科自處時顯得更為有效且重要。傳統犯罪學只在刑法學中亦步亦趨，固然為刑法學提供了豐富的理論和實踐內容或材料，但是也使自身陷入困境，難以形成自身的范疇或占據屬于自己的領域。那么，透過屬性的區分不僅強調犯罪學的獨立有效作用，而且更重要的是使犯罪學通過對自身屬性的明晰得到更為有效的確認。這種有效性為犯罪學在刑法學之外的整體發展提供基礎性根基，使犯罪學能夠構建專屬其自身的范疇或領域，促進犯罪學這一學科的理論發展和不斷壯大。

當然，對屬性的區分只是學科存在以及發展的前置性確定，不只是犯罪學與刑法學二者，整體學科之間的區分都存在特定的有效性。尤其在當下，這種有效性在交叉學科或跨學科不斷發展趨勢中都能形成學科間的共識，在不失各學科獨立性的同時，綜合各學科的優勢推進我國學術理論的進步。

(二)適用性

獨立于刑法學之外的犯罪學屬性界分除了具有一定的有效性，還具有較強的適用性。這里所說的適用性是透過犯罪學的屬性區分所展現出的犯罪學自身的普遍、客觀的適用。沒有清楚、確定的犯罪學屬性特征，就無法明晰犯罪學本身的積極、重要的適用性效用。具體而言，就是指犯罪學在理論與實踐方面的適用性，即理論適用與實踐適用的積極價值。

從犯罪學的理論適用性來說，獨立特定的理論體系范疇構筑犯罪學的整體框架和具體內容。專屬于犯罪學的特定理論在犯罪學學科明晰之后得到特殊的適用，即不再從刑法學的視角看待本應當屬于犯罪學的理論內容，或者交叉于二者領域內的相關理論內容得以在不同的范疇內進行適用。在犯罪學的范疇內發展、運用其專屬理論能使之得以更好的適用和發揮出更大的效用，除此之外也是犯罪學逐漸成熟的理論前提。而且，對犯罪學理論的適用是解決犯罪現象中復雜多變問題的依據和指引，缺少了理論適用就不可能找到正確的方向。從犯罪學的實踐適用性來說，犯罪學的根源就是以社會中的犯罪現象為基點，在實然現象中找尋犯罪產生、發展和變化的特性與規律，進而找到解決犯罪的對策加以適用。實際上，犯罪學就是以實踐為基礎反過來又在實踐中得到適用，尤其是在犯罪原因與犯罪對策部分，原因與對策都具有客觀的實踐適用性。即犯罪原因理論與犯罪對策理論都需要針對犯罪現象進行實踐適用，在具體的適用中檢驗理論的合理性與有效性。相較于刑法學，除卻刑事對策，犯罪學能為減少和預防犯罪提供更為全面、適用和實際的對策。因此，從本質上而言，屬性的區分已然凸顯出了犯罪學本身不可或缺的適用性。

總而言之，犯罪學在摒棄傳統意義所確定的屬性基礎之上，從刑法學視角之外重新界定犯罪學的學科屬性與研究對象屬性更具恰切性。盡管如今犯罪學還未能如刑法學一樣，但明確自身的特定屬性是其逐漸發展壯大、走向成熟的堅定基礎。

參考文獻：

[1]馬克昌.刑法學全書[M].上海：上海科學技術文獻出版社，1993：590.

[2]王牧.新犯罪學[M].北京：高等教育出版社，2005：6.

[3](德)漢斯·海·耶賽克.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京：中國法制出版社，2001：53.

[4]王牧.犯罪學基礎理論研究[M].北京：中國檢察出版社，2010：97.

[5]朱紅文.社會科學方法[M].北京：科學出版社，2002.

[6](德)馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第23卷)[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1974：12.

[7]陳必滔.社會科學概覽[M].北京：社會科學文獻出版社，2011：153.

[8](美)華勒斯坦.開放社會學：重建社會科學報告書[M].劉峰,譯.北京:三聯書店出版社，1997:30.

[9]白建軍.關系犯罪學(第三版)[M].北京：中國人民大學出版社，2014：12.

[10]王牧.新犯罪學[M].北京：高等教育出版社，2005：8.

[11]劉文成.犯罪學——犯罪現象·原因·對策[M].北京：群眾出版社，2001：38.

[12]康樹華.犯罪學通論(第二版)[M].北京：北京大學出版社，1996：88.

[13]白建軍.關系犯罪學(第三版)[M].北京：中國人民大學出版社，2014：10.

[14]王牧.論犯罪學的學科定位及屬性[J].中國大學教學,2004(8).

(責任編輯：李瀟雨)

The Nature of Criminology Outside the Criminal Law Views

XIANG Zhun

(School of Criminal Justice,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

Abstract:The traditional criminology has been in a subordinate position in our country's criminal law.On the subject property,criminology is regarded as a subsidiary branch of criminal law.On the research object property,criminology’s crime was identified criminal for the Criminal Law.However,criminology far beyond the scope of criminal law or criminal law as a established science cannot fully cover the entire contents of criminology; they are not inclusive relationship.In essence,criminology has its own attributes,namely on the subject property criminology is a social science,not a law,and the research object is the social phenomenon of crime rather than crime laws and regulations.Therefore,making criminology own property outside the criminal law sub-sector has its specific nature.

Key words:criminology; social sciences; crime phenomenon

收稿日期:2016-02-12

作者簡介：向準，女，中國政法大學刑事司法學院博士研究生。

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：1008-2603(2016)02-0040-07