論家族企業與子女作為第一順序繼承人

昝強龍

(四川大學 法學院，成都 610207)

?

【法壇論衡】

論家族企業與子女作為第一順序繼承人

昝強龍

(四川大學 法學院，成都 610207)

家族企業作為我國民營經濟中的支柱在財富創造中發揮著舉足輕重的作用，這種通過血親而聯合的經濟組織面對的至關重要的問題是企業所有權和控制權的傳承，在繼承上就表現為通過直系親屬進行的利益流轉。然而現有的繼承制度使家族企業遭受著利益“回流”和“外流”的風險，其中也當然伴隨著控制權的轉移，因此以子女為第一順序繼承人在家族企業中就顯得尤為必要。為此，乘著編纂民法典的東風而修改法定繼承順序或者對法定繼承順序進行嚴格條件下的擴張性司法解釋，就成為我們解決家族企業繼承問題的路徑選擇。

家族企業；繼承順序；子女

民營經濟在我國經濟發展中的地位舉足輕重。民營經濟占GDP的比重2012年底業已突破60%[1]。民營經濟的主體具體可劃分為家族企業和非家族企業。《福布斯》雜志2014年發布的《中國現代家族企業調查報告》顯示，家族企業占據了中國民營經濟的半壁江山*調查結果顯示，截至2014年7月31日，2 528家A股上市公司中，1 043家為國有公司，1 485家為民營公司，后者占比達58.7%。統計中共有747家民營上市的家族企業，占民營公司的50.3%。。可見，以家族企業為代表的民營經濟，不僅發揮著財富創造和累積的社會效應，而且在經營效率和創新意識上也讓國有企業相形見絀。經過改革開放30多年的財富積累，白手起家的創業者當下面臨著代際傳承的經營問題。既有的研究多從職業經理人代理成本及家族企業經營方式的管理學或經濟學視角來論述這個問題*如李新春等人從繼承人如何獲得企業權威的角度論述代際交接問題，參見李新春、韓劍、李煒文《傳承還是另創領地——家族企業二代繼承的權威合法性建構》(《管理世界》2015年第6期)；賈琳等人則從繼承人與被繼承人之間的代際文化差異分析家族企業難以繼承的原因，參見賈琳、程玉英、于潔《家族企業難以傳承的原因——從繼承人的角度分析》(《特區經濟》2007年第8期)；張儉等人則從家族持股過程中的股權代理成本與職業經理人的代理成本來論述家族控股過程中的利益博弈，參見張儉、徐俊海《家族持股、股權制衡與代理成本——基于2004—2012 年中小板家族企業的經驗證據》(《財會月刊》2015年第27期)可以看出，現有的研究多以代際交接模式解決家族企業傳承問題，而獨乏制度本身的合理性探討。，而忽視了代際傳承中因意外事件導致家族企業利益擴散的繼承風險問題。因此，無論是家族企業所有權的繼承還是控制權的合理讓渡，都有必要從現有的繼承法律制度角度對家族企業代際傳承風險進行分析，以更好地保護家族企業的利益。

一、家族抑或企業

家族企業作為“家族”和“企業”的結合形式，自古便一直存在。正如富勒所言，“法規則只有參照它們所服務的目的始能被理解”[2]，同樣地，要想全面認識家族企業，唯有明晰家族企業的成立目的。“歷史中的決定性因素歸根結蒂是直接生活的生產和再生產，但生產本身又分為生活資料的生產和人類自身的生產。”[3]令人驚嘆的是，經過血緣這種“最穩定的力量”的結合，這兩種基本生產的功能都出現在了具有生產和營利目的的社會基本單位——家庭之中。經過現代商法的二次塑造，古老的家庭作坊現已搖身變成不容小覷、今非昔比的家族企業。然而，究竟何為家族企業，現代公司法或者企業法中并無其規范界定，因而問題就轉化為，“家族”一詞的限制在現代企業制度框架下究竟有何規范性的意義。

從參與要素如所有權、管理權、治理和傳承等方面判斷家族企業與非家族企業的區別，是一種可行路徑，但因家庭參與很可能是識別家族企業的必要而非充分條件，其他如通過家族關系對企業戰略施加影響也可能歸入家族企業的范疇，終究面臨著邊界模糊的界定困難，繼而出現了把家族對企業的參與和影響視為“一個連續變化的頻譜”[4]，即在一定的閾值范圍內，滿足此參與度和影響力的范圍即可認定為家族企業。總體上看，對于家族企業，并無一個廣為接受的普遍性定義。一般認為，作為一種經濟組織，家族企業的特點在于個體、核心家庭或家族對財產所有權有主導作用，通過管理層任職，能夠對企業的經營決策權擁有重要影響[5]。因而，無論家族企業在組織結構上如何與時俱進，其通過所有權或控制權維護家族經濟利益的根本目的固定不變。換句話說，對家族企業的探討，等同于保持家族利益最大化的現實需求能否和現有的制度框架進行合理銜接。

“國之本在家”，自周朝分封制開始的宗法制度確定了嫡長子繼承的統治秩序，男性血族及其妻總稱為“本族”，而女系血族及妻子的娘家或女兒的婆家總稱為“外姻”[6]；羅馬法中廣義的家長權亦指家長對家屬、奴隸、牲畜和其他財產的支配權，它“依據的是權力關系，而非權利義務關系”[7]，在維護家族利益方面，二者都具有排他性。即便經過了現代男女平等等原則的現代理性主義洗禮，家族利益至上的觀念在現代家族中依舊根深蒂固，家族企業也概莫能外。因此，家族利益的維護在家族企業中就表現為，如何保持和傳承家族對企業的所有或控制。本文更關注后者。“富不過三代”的嘲諷猶如達摩克里斯之劍一樣懸掛在創業者頭上，它時刻提醒著以股權為表現形式的所有權或控制權的順利繼受仍是家族企業關注的重中之重，在側面也反映了家族企業傳承過程中利益流轉的單向性，即無論是個人控制，還是家庭控制，所有權或控制權繼受必定是從長輩(創業者或引領者)向晚輩(繼承者)的單向流動，且不可逆轉。因此，家族企業代際傳承的本質就在于通過利益的單向流動來維持家族利益的連續不間斷以維持家族利益的保有和最大化。

二、家族企業繼承風險分析

我國《繼承法》第10條規定了配偶、子女、父母作為法定繼承中第一順序的繼承人。也即家族企業的實際控股人死亡時，如無遺囑和遺贈撫養協議，配偶、子女、父母將成為第一順序的繼承人。在有限責任公司中，若公司章程無其他例外規定，自然人股東死亡后其合法繼承人可以繼承其財產權和股東資格*《公司法》第75條：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外。；而在股份有限公司中因其資合性更高而發生當然繼承。本文第一部分已經闡明，家族企業代際傳承的本質在于利益通過直系血親而單向流動，如果父母、配偶和子女處于同一繼承順序，那么“多方向、發散式”的繼承卻面臨著家族利益流失或控股權、所有權旁落的風險，具體分述如下。

(一)父母繼承時的風險

無遺囑繼承時，若已亡家族企業所有人或控制人其父母尚健在，那么根據我國現行的繼承法規則，父母當然能夠參與到家族企業的股權分配中去。可以看到，這種控制權“回流”的現象不僅會讓家族企業出現股權配置的紛爭，加大代理成本[8]，還會削弱已亡控制人的子女對家族企業的控制。家族企業繼承中，被繼承人往往希望將財產留給自己的晚輩直系血親，而父母繼承的股權最終可能會通過父母本身轉歸到被繼承人的兄弟姐妹及其他子女身上[9]，最終導致遺產向旁氏血親分散，使遺產從家庭內部流向外部，從而加劇家族企業股權紛爭和分散程度，降低經營效率。這和被繼承人的愿景大相徑庭。因此，“遺產應盡可能保留在死者的直系血親家庭中而不是向旁系擴散”是大多數國家繼承立法的通例*如《德國民法典》規定了五個法定繼承順序，第一順序為為直系卑血親，第二順序為父母及其卑血親；美國《統一繼承法典》也是五法定順序繼承，第一順序為直系卑血親，第二順序為父母等。。我國民間傳統習慣上也是被繼承人的遺產首先由其晚輩直系血親予以繼承，父母一般不參與到繼承中去[10]。以父母作為法定第一順序繼承人，“過分強化了繼承的贍養功能”，實則是混淆了繼承與贍養功能的錯誤觀念[11]。因此，如若按照現行繼承制度對家族企業的實際所有人或控制人進行遺產繼承，那么體現出來的控股權紛爭和股權外流現象則尤為明顯，最終將導致家族企業的中道沒落。

(二)配偶繼承時的風險

配偶繼承的最大風險就是以直系血親傳承的家族企業面臨著姻親進入家族企業管理層或控制層的威懾，當然這并不等同于否認配偶在親屬關系上的重要地位。事實上，婚姻關系作為一切親屬關系的基礎，配偶理應繼承被繼承人的財產權，這為亙古不變的共識。因此我們討論配偶作為第一順序繼承人是否合理，實則是在探討配偶如果和子女位于同一順序，能否符合家族利益順利傳承的價值取向。從利益流動來看，家族企業的傳承體現為股權的繼承和股東資格的繼受，如果配偶和子女位于同一順序時會發生如下風險：一方面如果配偶取得家族企業的股權或股東資格，配偶則可能發揮“轉接通道”的作用，把控制權和所有權“外流”到姻親家族和其他非接班子女，從而使家族企業面臨著外戚當權和非接班子女奪權的動蕩；另一方面，如果被繼承人死亡時沒有子女，按照上文分析，父母不應在家族企業繼承中位于第一順序，那么此時唯一的結果就是配偶取得所有財產，而父母卻一無所得[12]。這顯然和立法價值取向相矛盾。因此，如果父母不是家族企業第一順序繼承人的話，相應地配偶也非當然為第一順序繼承人。世界通行的作法是不固定配偶的繼承順序，繼承份額隨血親繼承人的順序而定，“血親繼承人的繼承順序越靠前，配偶的繼承份額越低”[9]，反之同樣，以此平衡死者的配偶與血親屬雙方的利益。筆者認為，除非配偶參與到創業，否則配偶不應直接參與到家族企業的管理層中去，即承認配偶繼承財產利益的權利，但是專屬于家族企業的身份資格不應被直接繼承，以免發生“外戚專權”的繼承風險。

(三)小結

家族企業繼承中父母或者配偶同等地參與繼承會有害于家族利益的單向流轉。因此，最符合家族利益傳承的就莫過于子女作為第一順序繼承人參與到家族繼承中來。事實上，據學者在大陸選取的30家典型企業中(包括碧桂園、蘇泊爾、華西等集團)發現，28家是子女繼承父業，占總數93.3%，因而家族企業傳承中具有明顯直系血緣優先的特征[13]。這樣既能保持家族企業的傳承，也能保持繼承過程中的穩定。在明晰了繼承順序對家族企業利益傳承的風險問題之后，本文接下來要做的就是在立法論層面探討如何把家族企業的利益考量引入到現有制度上來。

三、法定繼承順序的歷史成因及解決對策

我國于1985年頒布的《繼承法》實質上是以中華人民共和國成立前解放區根據地就已經實施的繼承政策為基礎制定的，至今已有30年，期間并未修改過。事實上，當時制定《繼承法》時，市場經濟并未完全形成，公民的個人財產數量不多，物資匱乏，社會保障制度亦未建成，同時法學教育和法學研究剛剛恢復，許多法律制度還未認識清楚，因而《繼承法》相對于其他制度來說就顯得較為滯后。隨著時間的發展，《繼承法》在實施期間主要遇到以下問題：一是調整的對象已經發生巨大變化，如經過計劃生育政策的實施，我國家庭結構日趨變小，財產繼承觀念已發生較大變化*如宜興冷凍胚胎案，其根本就是獨生子女政策導致的繼承觀念與人倫理性的沖突。，其次繼承財產的種類也日趨豐富，虛擬財產等新型財產也等待著繼承法能與時俱進地調整等；二是立法者把《繼承法》作為一部社會保障法來發揮養老育幼作用的初衷逐漸動搖，隨著《老年人權益保護法》的頒布，《繼承法》的贍養功能將被取代，父母通過繼承完成老有所養已有其他的制度保障；第三個就是，如今面對著市場經濟的迅速發展，特別是民營經濟中家族企業的突起，現有的制度規定很大程度上平添了企業財產權益的預防成本，同時在家族企業“掌門人”發生意外事故時，按照現有的繼承制度非常不利于家族企業的傳承和控制權穩定。

因此，修訂《繼承法》的呼聲也此起彼伏。梁慧星教授曾于2010年向全國人大提出修改《繼承法》的提案，并于2012年公布了自己起草的《繼承法》修改草案。盡管學界積極呼應，但是包括最高人民法院在內的實務界并未如此積極，這雖和繼承糾紛所占比例較少有關*據重慶某基層法院副院長介紹，2013年渝北區法院審理民事案件20 713件，其中繼承糾紛案241件，只占1.16%。這個比例在2014年上半年則更低，僅為0.8%。所以最高法院認為現行的繼承法已經夠用。詳見新華網《將配偶作為第一順位繼承人不妥》(http:// news.xinhuanet.com/local/2014-07/28/c_126802303.htm)。，然而即便糾紛所占比例較少，并不代表著對既有制度中的問題可以視而不見，以子女作為第一順序繼承人對家族企業所代表的民營經濟的家族利益保護有著迫切的現實需要。因此，針對是否修改現有的制度，筆者提出法定繼承順序中維護家族企業利益的兩種方式。

第一種方式為修改現行法定繼承順序。乘著編纂民法典的東風，修訂《繼承法》第16條，即參照國外普遍性的作法，直接把子女或者直系卑親屬作為法定繼承順序中的第一順序人，以維護家庭利益的單向流傳；父母作為第二順序人；其他依次排列。至于配偶的繼承順序，從比較法角度來看，有三種立法模式，一種是將配偶列入固定的繼承順序，如《蘇俄民法典》第532條；第二種是不將配偶列入固定的繼承順序，其繼承份額因參與的繼承順序而異，如《日本民法典》第900條；第三種是滿足第二種方式外，還規定配偶的先取權，如《德國民法典》第1932條。基于家族企業利益的維護，在企業所有權和控制權繼承過程中，為發揮企業的宗族性特點，可通過兩種可行的方式來解決配偶繼承的問題：一是直接規定配偶為法定的第二順序繼承人，家族企業首先由子女繼承，但這樣未免使配偶處于弱勢地位；二是不為其設置固定順序，依照“血親繼承人的繼承順序越靠前，配偶的繼承份額越低；血親繼承人的繼承順序越靠后，配偶的繼承份額越高”的原則進行財產權益分配，在存在多個子女時，把配偶和非接班子女處于同等地位，與指定的或家族企業推選的接班子女同時繼承，但繼承時配偶和非接班子女只獲得股權的對價，而不能靠繼承股權來獲得對家族企業的控制權。

第二種方式為不修改現行的繼承制度，而通過司法解釋對法定繼承順序進行嚴格條件下的擴張性解釋。事實上，《繼承法》自制定以來，已經形成了穩定的繼承順序而在社會中達成共識，“除非有重大的事由，否則就不應該修改”[14]。如果把配偶設置成無固定順序的話，讓如此親密程度的配偶同兄弟姐妹一起繼承未免顯得不合情理。同時，“家族企業”并非繼承法上具有規范意義的用語，“家族企業”的利益保護需要也只是改變現行法定繼承順序的必要非充分條件，因為“家族企業”作為一種特殊的利益組織需要子女作為唯一的第一順序繼承人，那么當其他特殊利益組織出現時，子女是否仍當然作為唯一的第一順序繼承人就值得商榷。正如我們可以基于婦女權益保護看待農村土地承包權一樣，“家族企業”利益維護為我們反思現在的法定繼承順序提供了一個視角，本著法安定性和家族企業利益維護的權衡，更妥當和保守的做法是通過司法解釋對現行的法定繼承秩序作擴張性解釋，即規定在既有的第一順序繼承人里面，如果碰到家族企業的法定繼承問題，如同配偶的先取權制度一樣，賦予子女以繼承優先性，以維護家族企業的代際傳承利益。這樣既和現有的繼承制度相銜接，也為法官裁判提供了規范指引。當然這種做法面臨的最大風險是司法解釋超越立法權限創造規則的違憲爭議，而正如美國實用主義法學家霍姆斯所言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”[15]，既然立法已經顯示出漏洞，那么以家族企業的利益維護解釋子女作為實質上的第一順序繼承人的意義就在于，賦予了法官以自由裁量實質性利益分配問題，而且為解決其他實踐中出現的繼承順序問題如繼承人范圍問題等,打開了一扇修改落后立法的門窗，此時司法實踐成為過渡性手段。筆者贊成第二種進路。

四、結語

家族企業作為我國民營經濟中的支柱在財富創造中發揮著舉足輕重的作用，這種通過血親而聯合的經濟組織面對的至關重要的問題即是企業所有權和控制權的傳承，現有的繼承制度使家族企業遭受著利益“回流”和“外流”的風險，其中也當然伴隨著控制權的轉移，因而以子女為第一順序繼承人在家族企業中就顯得尤為必要。為此，乘著編纂民法典的東風而修改法定繼承順序或者通過擴張性的司法解釋來解決糾紛就成為我們解決家族企業繼承問題的路徑選擇。

本文以家族企業為視角來審視繼承順序，其論證思路更偏向于基于某種利益導向的闡釋性說明。不過既然家族企業的利益在現行法下并不能有效地維護，那么法律適用體系的另一項工作“即填補那或多或少的見于每一個實在法中的空白”[16]應發揮作用。法定繼承順序在實施中遇到了問題，期待立法者或者司法實踐者能給予其一個正面的回復。

[1]人民網.民營經濟占GDP比重超60%,注冊私營企業已過千萬家[EB/OL].(2013-02-03)[2016-01-12].http://finance.people.com.cn/n/2013/0203/c1004-20414645.html.

[2]L·L·富勒，小威廉·R·帕杜.合同損害中的信賴利益[M].韓世遠，譯.北京：法律出版社，2004：2.

[3]恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M]//馬克思恩格斯選集.北京：人民出版社，2012：2.

[4]王曉婷，李生校.家族企業——代際傳承傳承模式及效果研究[M].北京：中國經濟出版社，2013：7-12.

[5]曾少軍.家族企業與企業家族——中國家族企業組織創新研究[M].北京：經濟管理出版社，2008：9-10.

[6]陳凌，李新春，儲小平.中國家族企業的社會角色——過去、現在和未來[M].杭州：浙江大學出版社，2011： 20-21.

[7]周枏.羅馬法原論[M].上海：商務印書館，2014：159-160.

[8]張儉，徐俊海.家族持股、股權制衡與代理成本——基于2004—2012 年中小板家族企業的經驗證據[J].財會月刊， 2015(27):43-46.

[9]張玉敏.法定繼承人范圍和順序的確定[J].法學,2012(8)：15-20.

[10]張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京：法律出版社，1999：334-346.

[11]鄭倩，房紹坤.父母法定繼承順位的立法論證[J].東北師范大學學報(哲學社會科學版),2015(3)：31-35.

[12]陳葦.親屬法與繼承法專論[M].北京：法律出版社,2009：44.

[13]楊在軍.論家族制度與家族企業的互動關系[M].北京：人民出版社，2011：376-377.

[14]郭明瑞.民法典編纂中繼承法的修訂原則[J].比較法研究,2015(3):86-92.

[15]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學出版社，2006：1.

[16]本杰明·卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力，譯.北京：商務印書館，2002：5.

On Family Business and Children As the First Legal Order of Succession

ZAN Qiang-long

(SchoolofLaw,SichuanUniversity,Chengdu610207,China)

As a pillar of China’s private economy, family business plays an important role in wealth creation; and crucial problem this joint economic organization through consanguinity blood faces is the inheritance of corporate ownership and control right, whose essence nature is also the inheritance of economic benefit through immediate families. However, the existing succession system makes family business suffer the risks of “backflow”and “drain”, which are also accompanied with the transfer of control right. Therefore, it’s necessary for children to be the first legal order of succession in family businesses. Modifying the legal order in the codification of the Civil Code, or making the expansion of judicial interpretation has become the two paths to resolve family business succession issues.

family business；legal order of succession；children

10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.04.020

2016-01-20

昝強龍(1991— )，男，安徽太和人，碩士生，主要從事民商法研究。

D923.5

A

1672-3910(2016)04-0108-05