聚髕器與張力帶治療髕骨骨折的臨床療效觀察

董飛 陳鴻輝 李愛國 王文 葉偉雄

聚髕器與張力帶治療髕骨骨折的臨床療效觀察

董飛 陳鴻輝 李愛國 王文 葉偉雄

目的對比觀察鎳鈦聚髕器(NT-PC)與AO張力帶治療髕骨骨折的臨床效果。方法74例髕骨骨折患者,隨機分為A組(32例)與B組(42例),A組采用鎳鈦聚髕器內固定,B組采用AO張力帶內固定,根據患者骨折愈合時間、膝關節活動度及膝關節功能評價兩種固定方法的臨床效果。結果A組和B組患者骨折愈合時間分別為(14.1±2.1)周和(13.8±2.2)周,組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)；A、B兩組患者膝關節活動度優良率分別為87.5%和81.0%,膝關節功能的優良率分別為93.8%和85.7%,差異均無統計學意義(P＞0.05)。結論NT-PC與AO張力帶治療髕骨骨折,均取得了良好的治療效果,AO張力帶操作相對復雜,NT-PC在粉碎性髕骨骨折的治療表現出較多的優勢,因此本文為臨床應用的手術方式選擇提供了參考。

聚髕器；張力帶；髕骨骨折

髕骨骨折常發生于青壯年時期,以男性居多,治療宗旨為達到盡可能的解剖復位,同時增強髕骨固的定強度,從而承接應力對抗。AO張力帶的固定技術為目前臨床常用方法,且證實具有較好的療效［1］。此外,NT-PC為近年來臨床逐步廣泛應用的一種內固定材料［2］。本文探討了本院救治的74例髕骨骨折患者的療效,旨在探討AO張力帶與NT-PC固定技術治療髕骨骨折的效果差異,現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2007年1月～2009年4月本院救治的髕骨骨折患者74例,男48例,女26例,年齡22～67歲,平均年齡(44.3±11.5)歲,經臨床證實為閉合骨。傷后至手術時間0.6～9.3 d,平均時間(3.5±0.7) d。74例患者隨機分為A組(32例)與B組(42例)。兩組患者性別、年齡以及骨折的類型等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2方法 所有患者術前給予常規的X線片檢查、病情嚴重程度評估和分級以及基礎疾病的對癥治療等。兩組患者均行連續硬膜外麻醉。體位選擇仰臥位,患側膝部墊枕。選擇髕前橫弧形入路,并充分顯露骨折部位,同時將斷端血塊徹底清除。

A組給予NT-PC固定：首先復位骨折,并將兩側髕旁支持帶進行縫合。選擇合適的NT-PC,于0～5℃ 鹽水中浸潤后,將弧型爪拉平,同時定位各枝位置,將股四頭肌腱切開,并切開髕韌帶,將NT-PC放置于各枝于復位好的髕骨上,調整好位置。利用股骨髁髕面模具,復位骨折,并對關節面復位程度進行探查,如有臺階,應將NT-PC采用0～5℃鹽水紗布冷敷,并對復位程度進行進一步調整,當固定牢固后,對切口操作部位進行沖洗,并關閉切口。

B組采用AO張力帶固定：給予患者屈膝10°,自遠折端骨面開始,逆行穿出兩根克氏針(直徑1.5 mm),并穿過髕骨前后面的中點位置。手指深入關節腔內,通過關節面觸摸,協助復位直至滿意,隨后將克氏針穿出股四頭肌腱,并于上下極分別留出0.5 cm,將針尾剪短并進一步彎成90°。取18號鋼絲,對克氏針行“8”字張力帶纏繞和固定。粉碎性骨折的患者,髕前腱膜無需切開,首先采用克氏針進行臨時的貫穿固定,隨后給予張力帶的固定,術畢后逐層縫合切口。

術后,患者常規臥床休息、預防性應用抗生素3～5 d、對癥治療等；術后10 d左右傷口拆線、復查固定復位效果等。出院后進行定期的隨訪。

1.3觀察指標與療效判定標準 首先對患者骨折愈合時間并發癥等進行統計分析,隨后評價兩組患者隨訪1年后的膝關節活動度及膝關節功能恢復情況［3］。分為優、良、可、差四種。優：關節面平整,且ROM值＞120°,關節疼痛消失或在勞累時伴有輕微疼痛,臨床檢查無關節積液的癥狀,可正常進行爬樓梯活動；良：關節面具有臺階,但臺階＜1.5 mm,且ROM值為90～120°,股四頭肌具有輕度的萎縮癥狀,在勞累時關節出現輕度疼痛,且臨床檢查具有一定關節積液,但不影響行走；可：關節面有臺階,臺階＜3.0 mm,且ROM 值位于60～90°,股四頭肌具有較明顯的萎縮,關節出現中度的疼痛,具有輕度的跛行癥狀；差：患者的關節面臺階＞3.0 mm,且ROM值＜60°,伴有股四頭肌的嚴重萎縮,關節疼痛嚴重,影響日常活動,具有嚴重關節積液。

1.4統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1兩組患者的骨折愈合情況 患者手術均順利完成,手術時間40～82 min,平均手術時間(52.1±12.4)min,住院時間3～14 d,平均住院時間(6.0±2.1)d。術后患者骨折均愈合,A組愈合時間為(14.1±2.1)周,B組(13.8±2.2)周,兩組愈合時間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。隨訪期內未發現并發癥。典型病例見圖1。

圖1 骨折類型及內固定方法

2.2兩組患者術后1年臨床療效分析 術后1年隨訪時,患者膝關節活動優良率A組略高于B組；同時兩組膝關節功能優良率A組略高于B組,但組間比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組患者術后1年臨床療效比較(n,%)

3 討論

AO張力帶內固定治療髕骨骨折已在臨床得到廣泛的應用,并經臨床研究證實具有較高優良率［3］。但仍存在一定不足,如鋼絲穩定性欠佳,且呈環形或“8”字固定鋼絲,影響血液的流動,對愈合造成進一步影響；且具有較差的向心聚集力,在應用于粉碎性髕骨骨折時效果差；此外還包括穿針困難、刺激皮膚、影響關節屈伸活動以及張力帶斷裂等,導致AO張力帶內固定法療效下降［4］。

NT-PC具有材料性能方面的優勢,同時爪枝的特殊結構可提供多方向提高向心壓力,同時具有復位和固定的作用；NT-PC不需要進行骨質的鉆孔,降低了手術對骨結構的破壞,較AO張力帶固定更適用于髕骨下極粉碎性骨折；NT-PC具有良好的生物相容性,因而對組織的刺激降低,且手術操作簡便,可有效縮短手術時間,結合以上優點,NT-PC在粉碎性骨折的治療方面具有更高的優勢［5,6］。

本研究結果顯示,患者手術均順利完成,手術時間40～82 min,平均手術時間(52.1±12.4)min,住院時間3～14 d,平均住院時間(6.0±2.1)d。術后患者骨折均愈合,A組愈合時間為(14.1±2.1)周,B組(13.8±2.2)周。隨訪期內未發現并發癥。提示NT-PC同AO張力帶均為治療髕骨骨折的理想方法。此外,術后1年隨訪時,患者膝關節活動優良率A組略高于B組；同時兩組膝關節功能優良率A組略高于B組,但組間比較差異均無統計學意義(P＞0.05),提示兩種手術方式存在細微差異,可能因應用過程中的各自的優勢和缺點,給不同患者可帶來不一樣的治療效果。

綜上所述,NT-PC與AO張力帶治療髕骨骨折,均取得了良好的治療效果,AO張力帶操作相對復雜,NT-PC在粉碎性髕骨骨折的治療表現出較多的優勢,因此本文為臨床應用的手術方式選擇提供了參考。

［1］程紹文,何其俊.髕骨骨折空心釘張力帶固定關節鏡與切開復位療效比較.臨床骨科雜志,2011,14(1):116.

［2］王華.張力帶鋼絲及鈦鎳合金聚髕爪治療髕骨骨折54例分析.齊齊哈爾醫學院學報,2011(3):399.

［3］高彥軍.張力帶鋼絲和記憶合金聚髕器內固定治療髕骨骨折的療效分析.中國誤診學雜志,2011,11(10):2382-2383.

［4］張計成,張輝,劉向陽,等.帶線錨釘內固定治療髕骨上下極撕脫骨折.中國骨與關節損傷雜志,2012,27(8):742-743.

［5］高明宏,劉安慶,鄢宏,等.不同類型髕骨骨折手術治療與并發癥分析.中國骨與關節損傷雜志,2008,23(12):983-985.

［6］康波.鎳鈦聚髕器與張力帶內固定治療髕骨骨折療效比較.臨床骨科雜志,2009,12(1):65-67.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.06.047

2015-11-13］

510220 廣州市紅十字會醫院骨一科