新刑訴法視野下證明標準理論的重構

殷會鵬

(安徽大學 法學院，安徽 合肥　230601)

?

新刑訴法視野下證明標準理論的重構

殷會鵬

(安徽大學 法學院，安徽 合肥230601)

刑事證明標準是訴訟證明過程中的重要理論，高度抽象并且貫穿整個訴訟證明過程，對整個刑事訴訟過程和刑事訴訟目的有著極其重大的意義。新《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”理論，這一修改顯示了我國刑事訴訟證明標準的改革方向。刑事證明標準的設置要注重主客觀相結合，客觀真實與法律真實相結合。建立更合理、更具有可行性的刑事訴訟證明標準。

證明標準；客觀真實；法律真實；排除合理懷疑

一　證明標準的理念

證明標準作為訴訟制度研究的永恒主題，對其討論的熱度從未衰減。我國的證明標準研究始于上世紀80年代末90年代。21世紀，樊崇義教授發表《客觀真實管見》一文，引起了對證明標準的廣泛討論，而這一時期的探討以“客觀真實”與“法律真實”的爭論為主，雖然在此過程中，“客觀真實”與“法律真實”被打上了“證明標準”的標簽，但它們并不是也不能作為“證明標準”。龍宗智教授認為：證明標準的研究涉及三個層次上的問題。第一個層次是理念層次，在這個層次上，目前有所謂的“法律真實說”與“客觀真實說”之爭；第二個層次是證明標準的界定，這涉及到表述為“案件事實清楚，證據確實、充分”還是其他如“排除合理懷疑”的表述方式；第三個層次是關于證明標準的實際把握，即對整個案件而言，證明達到何種程度，就可以認為案件事實達到了證據確實、充分，或者排除合理懷疑或者用心理學上的一種說法——具有了合理的可接受性，從而據以定罪。[1]146由此可以看出“客觀真實”與“法律真實”屬于理念層次，只是用以指導和影響證明標準的，是一種抽象的、哲理化的表達，可以說是法哲學意義上的證明標準；其強調證明標準的性質，而不能作為證明標準本身。

1.客觀真實說。

“客觀真實”是訴訟法學者根據“實事求是”的思想路線所推演和總結的一種運用證據的價值標準。[2]74-77作為理論上的推演，客觀真實在實踐中卻難以達到。客觀真實基于辯證唯物主義認識論認為世界是可知的，人們可以正確認識一切客觀體；案件發生必然會產生一些與案件有關的痕跡、物品等，而在訴訟中，司法工作人員可以根據這些由案件產生的痕跡、物品等證據，正確認識案件事實，達到主觀符合客觀，與過去所發生的，客觀存在的客觀事實完全一致，重現案件的一切。

2.法律真實說。

法律真實說則認為訴訟活動中的證明是一種對過去發生的事件的一種“回溯性”重構，是以證據為基礎，對客觀事實的一種推測，不可能達到絕對的真實，只能接近客觀真實。既然無法達到絕對的真實，而在訴訟中，必須對案件事實在法律上加以認定，那就要達到法律上所規定的真實，即法律真實。

3.客觀真實說和法律真實說的較量。

法律真實說支持者認為在訴訟中根本無法達到以客觀真實為理論基礎的證明標準；因此這種證明標準無法解決訴訟問題，難以裁決；達不到“定紛止爭”的目的。而支持客觀真實說的學者則認為，法律事實強調以達到法律的規定為標準，法律的質量對證明標準有著決定性的影響，一旦出現“惡法”，那將會失去公正。對于“客觀真實說”與“法律真實說”的討論從未停止過，不過，從發表的文獻和支持的人數和觀點來看“法律真實說”稍占優勢。

二　刑事訴訟證明標準的改革

1.我國刑事訴訟證明標準及問題。

1979年《刑事訴訟法》就確立了“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，從這一表述上看，我們看不到主觀因素，只能看到對證據客觀性、證據質與量的要求。看不到對偵查人員、檢察人員和法官主觀層次上的要求，忽視了上述人員主觀能動性的發揮，有將司法工作人員視為疊加證據的機器之嫌。雖然這一目的是為了限制司法工作人員的自由裁量權，防止因為司法人員個人主觀認識問題影響司法公正；但不對司法工作人員主觀層面做出要求，卻容易造成司法工作人員對上述標準作出任意解讀，以至于享有更大的自由裁量權，適得其反。另外，此標準被稱為“標準”，但卻缺失標準的確定性和可操作性。雖然《刑事訴訟法》及其解釋對此標準給予一定解讀，但解讀仍然過于寬泛，司法人員仍難以把握，缺乏可操作性。“事實清楚，證據確實、充分”雖然體現了立法者對訴訟證明標準的高標準、高要求，但從另一方面講，也體現了我國刑事訴訟證明標準的粗放與不規范。

2.“排除合理懷疑”的引入。

“排除合理懷疑”長期以來被視為唯心主義證據制度的組成部分，與我國奉行的“辯證唯物主義”相矛盾，因而遭到排斥，近年來，隨著思想領域的開放，這一長期被禁止的“舶來品”逐漸成為理論界與實務界討論的熱點。

2013年1月1日，新修訂的《刑事訴訟法》正式實施，其中最引人注目的當屬第五十三條，這一條文引入了“排除合理懷疑”這一表述。其實早在2012年3月14日修正案通過之前，各地方證據規定中已引入“排除合理懷疑”這一表述，在司法實踐中廣泛運用，成為司法實踐的有機組成部分。本次《刑事訴訟法》的修訂，這一表述被成功引入，雖然“從法解釋的角度看，新《刑事訴訟法》中的證明標準，仍然是‘案件事實清楚，證據確實充分’。而新法第五十三條中規定的‘排除合理懷疑’，只是證據確實充分的判斷依據，亦即對證據確實充分的一種解釋”，[3]但這仍是我國刑事訴訟證明標準的一大改革。

“排除合理懷疑”源自英美法系，是在陪審團制度和自由心證制度的發展過程中逐步確立的，是自由心證制度的補充和限制，是該證據制度下的一個具有可操作性的標準。“排除合理懷疑”作為英美法系證據制度的一部分，與其他證據制度相呼應，有著很好的契合度。一方面，“排除合理懷疑”很好地限制了自由心證制度下陪審團成員巨大的自由裁量權；另一方面也對確定有罪的判決有了一定的標準。

對于“排除合理懷疑”的解釋，雖然在其產生之時理論界就開始了討論，但至今仍無定論。國外有學者主張“排除合理懷疑”最好的解釋就是其本身，其余任何解釋都是多余的、不恰當的。在實踐中，采用“排除合理懷疑”這一證明標準的國家也避免對此進行解釋。他們認為其含義是“不言而喻”的。英國的丹寧勛爵1947年在Miller·V·Minister of Pensions一案中做出經典闡述：“在刑事案件中，排除合理懷疑的證明并不意味著連懷疑的影子都必須排除掉，如果法律允許幻想的可能性妨礙司法的過程，它就不能有效的保護社會。如果不利于被告的證據十分有力，以至于使有利于被告的可能性甚微。倘若如此，此案的證明即已達到了排除合理懷疑的程度，但任何小于此種程度的證明都不夠充分。”[4]388-389我國引入這一表述后也未對其做出解釋，我國司法人員能否很好地把握其含義并準確適用仍是問題。

3.“排除合理懷疑”在我國適用的問題及完善。

“排除合理懷疑”這一證明標準在采用英美法系的國家已經運用地相當成熟，與之配套的各項制度體系也很完善。而中國沿用的是大陸法系的各項法律制度，本身的刑事訴訟構造與西方國家的刑事訴訟構造也不相同；同時，中國沿用千年的法律制度和思想以及深厚的文化傳統對中國現行的法律制度影響很大，并且這些與西方的文化制度差異很大。而此次將“排除合理懷疑”這一外國刑事訴訟證明標準引入，其是否適合中國的土壤，是否能在中國刑事訴訟制度這片土地上開花結果，尚有待經過實踐的檢驗。但在理論上，有兩點問題還需解決。

其一，我國采用大陸法系，法官作為案件事實認定者被視為司法精英，被公眾認為具備在法律上超越常人的認知能力和法律適用能力。而在英美法系國家，陪審員組成的陪審團則為案件事實認定者，這些陪審員在公眾中隨機選取，作為常人代表去判定案件事實。“排除合理懷疑”，是對事實認定者的要求，在中國，排除的是法官的“合理懷疑”，在英美法系國家則排除的是作為公眾代表的陪審團的懷疑。由于法官一人的認識有限，排除他一人懷疑的判決結果是否合理？是否具有說服性？因為從裁判的可接受性的角度以及普通公眾的認知角度來考慮，強調公眾性的常人司法似乎較精英司法更具有優勢。[5]63

其二，“排除合理懷疑”證明標準對案件所有的懷疑以及懷疑的排除都是以法庭出示的證據為依據的，不受法庭提供的證據之外的其他因素的影響。在英美法系國家，證據效力的認定者是法官，案件事實的認定者是陪審團。陪審團接觸的證據都是經過法官“過濾”過的合格的證據。這一程序可以保證陪審團在排除合理懷疑、認定案件事實時不受其他非法證據的影響。在程序上保障被告人的訴訟權利，維護程序正義。而在大陸法系國家，證據效力的認定者與案件事實的認定者并不區分。如在我國，證據效力以及案件事實的裁定者都是法官，法官接觸控辯雙方提供的所有證據并對證據效力加以認定，排除不合格的證據。在此過程中，有一些真實但經非法手段或程序收集的證據仍會進入法官的視野，即使這些“毒樹之果”在程序上被排除，但難以保證這些材料不對案件事實的認定者——法官的思想產生影響，從而影響到法官對“合理懷疑”的排除以及對案件事實的最終裁決，導致“排除合理懷疑”這一標準形同虛設。

“排除合理懷疑”在其母國有著完善的制度保障，有一系列配套的程序為其服務。而我國引入“排除合理懷疑”，既沒有深厚的淵源，也沒有一系列制度與程序的保障，其很難發揮其原本應有的作用。為使“排除合理懷疑”在中國生根發芽，還需制定一些與之相適應，相匹配的制度和程序。

4.刑事訴訟證明標準的融合。

雖然從法律解釋角度來看，“排除合理懷疑”只是用以輔助法官更容易地把握“事實清楚，證據確實、充分”這一標準的，但在其背后卻顯示了我國刑事訴訟證明標準的改革與發展方向。在實踐中，由于缺乏具體的操作標準，法官對案件事實的評判不一，冤假錯案也時有發生。隨著理論的深入和時間的開展，立法者和司法者認識到訴訟證明中并不存在絕對的客觀真實，不可能達到對案件事實的認定絕對符合已發生的客觀真實。理論上的認識論對實踐中的訴訟證明活動并不可能完全適用。立法和司法必須遵守訴訟證明活動的規律、特點和目的，在有限的時間、空間，利用有限的司法資源，在人類現有的認識能力范圍內進行訴訟證明活動，完成訴訟證明的任務。所以訴訟證明只能采用“法律真實”的證明標準；而在現階段，我國的證據制度并不太完備，司法人員的素質、能力等各方面也有待提升。如果采用相對主觀的“法律真實”的標準，在沒有完備的制度約束下，可能會導致不具備良好的法律素養的司法人員恣意裁判。另外，對于“法律真實”的標準，不同的司法主體可能會有不同的認識，為保證司法的客觀公正與統一，立法者繼續沿用“事實清楚，證據確實、充分”這一法律表述，并增加了“排除合理懷疑”這一內容。這是現階段證明標準亟待改革的情況下，立法者無奈而又不乏理性的決定。[6]65

三　我國刑事訴訟證明標準的構建

如果不能解決上文提到的“排除合理懷疑”這一標準“水土不服”的問題，那么其發揮的作用將大打折扣，甚至形同虛設。另外，我國有著深厚的文化底蘊與法律傳統，我們必須探索符合我國國情的刑事訴訟證明標準；此次《刑事訴訟法》對刑事訴訟證明標準的改革只是一個開端，對于刑事訴訟證明標準的探索，我們還要繼續下去。對于刑事訴訟證明標準的設置，筆者認為應當遵守以下幾個規則。

1.主觀與客觀相結合。

主客觀相結合，也即心證和印證相結合，這是在證明模式上對刑事訴訟證明標準的要求。心證要求裁判者內心建立對案件事實的確信，這是從主觀方面對裁判者的要求，外在表現出的客觀方面較少；這賦予裁判者較大的主觀空間，如不加以限制可能會造成自由裁量權的濫用。而印證證明模式正好可以補充這一缺陷，印證證明要求有足夠的證據數量，且證據之間能夠相互印證，從而達到證明案件事實的目的。這對能夠表現出來，展示給大眾的客觀的證據方面要求較高。但由于其對證據質量和數量的高要求，常常會因為證據的缺失或瑕疵而導致證據之間無法印證，從而無法對案件事實做出判決。兩者的結合，一方面可以通過外在表現出的客觀方面對司法者的自由裁量權加以限制，使其心證建立在堅實的客觀證據基礎上，便于外界的監督，確保公正。另一方面，給法官一定的主觀能動性發揮的空間，對證據加以綜合判斷，而不拘泥于證據的疊加，使法官宏觀地把握案件事實，做出正確的裁決。

2.正向證明和反向排除相結合。

這是在證明反向上對刑事訴訟證明標準的要求。正向證明即在有一定數量的證據的基礎上，對案件事實進行判斷，通過證據去推定案件事實，達到“內心確信”。反向排除即綜合收集到的證據從反向追問是否有其他合理的可能性，“排除合理懷疑”就屬于反向排除。正向證明可以保證證據的數量和質量，使人們從正向思維方面對案件事實加以斷定。但正向證明需要大量的證據，并且證明過程復雜。由于案件事實裁判者并未目睹案件的發生，這可能會導致案件事實裁判者根據證據推定出多種可能性，大幅度偏離客觀事實。如果在正向證明的基礎上加以反向排除，從反方向檢測正向證明推定出的結果的可靠性，排除其他合理的可能性，雙管齊下，使認定的案件事實更加接近、更符合客觀事實。

3.客觀真實與主觀真實相結合。

證明標準的設置要理想兼顧實踐，“客觀真實”主張在訴訟中發現真實情況，是認定的案件事實與客觀真實相一致，但是由于資源的有限性、人類認識能力的有限性及訴訟的特點限制了這一完美的理想。[7]117而法律真實則不同，“法律真實”要求達到法律上所規定的真實，這種真實是人為規定的，是完全可以控制的，在實踐中完全有可能達到的。但 “法律真實”主觀性過大，人為可操控性過強，很容易隨著立法者或司法者的思想改變而改變。所以必須把“客觀真實”和“法律真實”結合起來，把“法律真實”建立在“客觀真實”的基礎之上，使其包含“客觀真實”；在實踐中，以“客觀真實”為目標，在司法活動中努力追求。只有這樣才會使裁決的結果更具有說服力，且越接近“客觀真實”越具有說服力。理想兼顧實踐，這樣才能確立更合理、更具有可行性的刑事訴訟證明標準。

[1]龍宗智,何家弘.刑事證明標準縱橫談[J].證據學論壇,2002(4).

[2]蘭照.刑事訴訟證明標準的舊瓶與新酒——由客觀真實到法律真實的經濟分析[J].前沿,2012(19).

[3]常克.刑事訴訟證明標準再探討[D]，太原科技大學，2013.

[4]廖明.“排除合理懷疑”標準在英美國家的適用[J].證據學論壇,2004(8).

[5]李訓虎.“排除合理懷疑”的中國敘事[J].法學家,2012(5).

[6]李建東.在客觀真實與法律真實之間——新刑事訴訟法證明標準評析[J].河南財經政法大學學報,2013(5).

[7]樊崇義.客觀真實管見[J].中國法學，2000(1).

Class No.:D915.13Document Mark：A

(責任編輯：宋瑞斌)

Reconstruction of Proof Standard Theory Under the New Criminal Procedure

Yin Huipeng

(Law School，Anhui University, Hefei, Anhui 230601，China)

The standard of proof in criminal procedure is an important theory in the process of contentious procedure. It is highly abstract and throughout the whole process of litigation proof. To the whole process of criminal proceedings and the objective of criminal procedure, it has extremely significant significance. The new Criminal Procedural Law Introduce the theory of beyond reasonable doubt. And this modification demonstrate the reform orientation of standard of proof in criminal procedure. We should emphasize the combination of subjective and objective，as well as the combination of objective truth and legal truth, on the setting of the standard of proof in criminal procedure in order to set up more reasonable and more feasible standard of proof in criminal procedure.

standard of proof; objective truth; legal truth; beyond reasonable doubt

殷會鵬，在讀碩士，安徽大學法學院2014級刑法學專業。研究方向：中國刑法學。

安徽大學廉政法治協同創新中心項目“賄賂罪罪名體系立法完善研究”(項目號：ADLZFZ15ZD07)。

1672-6758(2016)09-0073-4

D915.13

A