迪爾凱姆與韋伯：社會學方法論比較

王自潔，王代芬

(陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062)

迪爾凱姆與韋伯：社會學方法論比較

王自潔，王代芬

(陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062)

作為實證社會學與理解社會學的代表人物，迪爾凱姆與韋伯的社會學方法論開啟了社會學學科的獨特思維，通過對二者方法論的理論基礎、社會學研究對象的界定、觀察對象的方式和解釋對象的策略等的對比，旨在梳理和構建迪爾凱姆與韋伯社會學方法論的脈絡與框架，以期為讀者了解二者方法論搭建腳手架。

埃米爾·迪爾凱姆；馬克斯·韋伯；社會學方法論

社會學方法論是探索和驗證社會學研究中的方法的理論，主要涉及有關社會學學科體系及基本假設的一般原理問題。[1]44-46也就是說，社會學方法論是社會學何以可能的依托，而社會學方法論濫觴于社會學古典理論的三大奠基人之二的迪爾凱姆與韋伯對于社會學方法論的自覺思考，這份自覺成為社會學宣稱自己屬于一門學科的有力武器。M.沃特認為這是由于社會學既有被廣泛公認的理論傳統，又有嚴肅的方法論態度。[2]1為了更好地深入社會學內部，我們需要對其方法論有明確的把握，因此，對迪爾凱姆與韋伯方法論對比勢在必行。

一 迪爾凱姆與韋伯社會學方法比較

1.理論基礎：唯實與唯名的傳承。

埃米爾·迪爾凱姆(émile Durkheim，1858-1917 )，法國第一位社會學教授，年鑒學派創始人，其思想最早根源于歐洲中世紀經驗哲學正統流派的“唯實論”(認為社會是客觀存在的，具有超越性和集體性)。該流派中的孔德(Auguste Comte,1798-1857)一度嘗試憑借通過建立一種能容納所有學科(包括歷史、心理和經濟學)的方法——物理學式的方法來維持學科的科學性，然而，遺憾的是，孔德并沒有明確指出社會學研究對象與方法；繼孔德之后，著名的社會學家斯賓塞(Herbert Spencer，1820-1903)將目光投射于社會學獨特研究內容而疏于對方法的關照；而穆勒雖然對方法的探索“一往情深”，卻奈何深陷孔德的方法范式中，不得其出。這一“瓶頸”到了19世紀被迪爾凱姆所打破，其取孔德與斯賓塞實證主義方法之精華，棄二者自然科學式的解釋策略，并在《自殺論》將這一突破展示出來——用統計學的方法對自殺現象進行研究。該方法既使社會學擺脫了孔德式思辨性科學體系的束縛，也奠定了迪爾凱姆在社會學中的非凡地位——早期實證主義的集大成者。總之，在迪爾凱姆眼中，“社會學如欲發展成為一個合乎科學的學術，必須有確定的研究對象和科學的研究方法” 。[3]37

然而，在另外一個國度(德國)存在與實證主義相對的人文主義觀點，而馬克斯·韋伯(Max Weber，1864-1920)正是這歐洲中世紀非正統派“唯名論”(持有社會只是單純的名稱，只有個人才是真實的存在的觀點)的繼承人。對于“社會科學方法論理論化何以可能？”這個問題，韋伯認為最好的回答是“創設該科學獨一無二的對象、工具和方法等”。因此，韋伯社會學方法論的“首要任務便是對區別于自然科學的社會科學的說明和規定” ，[4]序3因而其方法論在很大程度上受到了始于康德(德國唯心主義傳統代表人物)時期的關于自然科學與人文科學之間差異的方法論的影響。如，在文化科學性質方面，韋伯的基本觀點受狄爾泰(Wilhelm Dilthey)和李爾凱特(Rickert，Heinrich)的影響尤甚。這兩位新康德主義者的偉大成就在于“建立起了獨立的文化科學理論，試圖把文化科學從形而上學和自然主義的獨斷思想中解救出來” ，[4]序3為了達成這一目的，狄爾泰試圖從“科學分類”入手，李凱爾特則在此基礎上增加了邏輯方法論的視角，用來分析把握概念發生的不同途徑。狄爾泰認為，根據事物的規律與普遍聯系對其進行解釋是自然科學永恒的旋律，而通過關注個人生活來理解其行動則是社會科學的主要意義。為了理解他人生活，狄爾泰引入了“神入”(理解他人生活的方法)的概念，而這種“神入”不可避免地帶有主觀色彩，即有價值涉入。而在李爾凱特的觀念中，“自然是那些......任其自然生長的總和；而文化......是由于它所固有的價值而為人們特意地保存著” ，[5]15也即“為人所承認的價值劃分了文化現象和自然現象” 。[4]序4韋伯雖然汲取了李凱爾特“價值關聯”的思想，認為研究者在考察某一經驗現實時，需要擁有自己的價值立場，只有這樣，“方能揭示出經驗現實的本質特征和它存在的真正意義” ；[6]1-7但他并不像李爾凱特那樣抗拒狄爾泰的“精神科學”一詞，反而認為該詞能夠體現“文化科學的某些特性” 。[4]序4因此，韋伯關于文化科學的觀點可以理解為“狄爾泰的意義和理解的學說與李爾凱特的價值學說、特殊性和個別性的融合” 。[4]序5換句話說，“韋伯的方法論就是關于達到文化科學的目的(對有意義的文化事件或實在的特質的認識和理解)的方式，原則和手段的討論的結合體” 。[4]序7

2.研究對象：事實與行動的對立。

孔德首先提出了將社會學建成一門實證科學，而所謂實證即真實、有用、肯定和精確，[7]29-30之后的斯賓塞等學者也不斷地為之努力，而迪爾凱姆更是傾其一生去建立科學的社會學。對于實證主義者來說，學科獨立的關鍵在于擁有“某種獨特的‘客觀事實’(研究對象)”，[8]109即“一種不屬于其他科學范疇的現實” 。[9] 4為此，迪爾凱姆為社會學創設了獨特的研究對象——社會事實：“ 一切行為方式……能從外部給予個人以約束的……普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的……都叫做社會事實” 。[10]33-34此外，社會事實具有客觀實在性，強調社會事實是一種團體現象，而非純粹個體事實)；[8]110-111社會事實還具有超越個體的強制性，由外在于個人而又對人具有強制力的行為、思維和感覺方式構成。[10]25所以，在迪爾凱姆的眼中，社會學是一門研究“社會事實”的科學，而也正是這個獨特的研究對象使得社會學的獨立成為可能。

不同于迪爾凱姆，韋伯把社會學設想成為一門探討社會行動的綜合學科，認為“社會行動”才應該是社會學的研究對象，因為個人生活才是有意義的。為了更細致地說明社會行動，韋伯在《經濟與社會》將其分為四類：目的合乎理性的；價值合乎理性的；情緒的；傳統的。[11]56然而，并非每種行動都可以稱為社會行動，如“外在的行動如果只是指向事務性對象引起的行為期望，便稱不上‘社會的’，而內在的行為意念也只有在指向他人行為時，才屬于社會行動的范疇”。[12]29此外，社會行動也不等同于“許多人一致的行動或受他人影響的行動”，[12]30前者如天氣突然變冷，人們都添加衣服，但這一行為并不關涉他人，只是出于個體自身生理的需求；后者的行動是“群眾所制約的行動”，多數情況下個別行動者的反應(狂歡、暴怒、沮喪或激情)往往和他所處的群眾情境缺乏一種“有意義”的聯系。[12]30綜上所述，所謂社會行動，即是指“行動者的主觀意義關涉他人的行為，而且指向其過程的這種活動”,[12]3也即社會現實是由人的有意義的社會行動構成的。

3.觀察方式：“物”與價值無涉的碰撞。

社會學研究的主流主體是概念，而非物。[10]39即使偉大如孔德，也未能擺脫這種桎梏。孔德試圖去“發現人類進化的程序” ，[10]39但社會進步階梯的呈現并非像幾何直線那樣有規律可循，因此，“孔德關于社會發展的觀念是他自己制造的” 。[10]40較之孔德，斯賓塞倒是取得了一定的進步，但其也僅是用物來佐證其觀念而已” ，[8]48因此，斯賓塞也沒有成功地走出這個“怪圈”。而迪爾凱姆成功地化“概念”為“物”，將社會事實分為形態部分(社會形態學)與動態(生理學)兩個部分，即物質性社會事實和非物質性社會事實。前者如社會群體的地理環境、人口狀況等，后者如宗教、道德、語言等集體意識。依據上述分類，迪爾凱姆提出了兩條觀察社會事實的原則：客觀性(主)與特殊性原則(輔)。客觀性指把社會事實作為物來考察，但這并不意味著“社會事實是物質之物” ，[10]7二者地位相等而外顯形式不一。 因此，在研究考察社會事實的時候，要“對事實的存在持完全不知的態度” ，[10]7即不能僅憑經驗去觀察社會事實，而應用一個社會事實去解釋另一個社會事實。而特殊性原則則要求我們在研究的過程中，任何非科學的概念都應該摒棄，即使是那些烙印于我們的情感中的信仰(政治或宗教)或道德權威，也應該謹慎對待。因此，即便要使用感性材料，也應挑選那些客觀性稍強的材料。[10]61一言以蔽之，在研究某一類型的社會事實時，必須始終如一地擺脫一切預斷的干擾。

當時德國的學者們利用自己不受攻訐的權威在學術講壇宣揚自己的價值觀點，混淆了價值判斷(對文化現象是卑下或正當的評價[4]序20)和關于經驗事實的科學知識之間的界限，為了將二者區分開來，韋伯提出了“價值無涉，要求“將價值判斷從經驗科學的認識中剔除出去” ，[4]序19劃清二者界限。追根究底，價值無涉也是價值判斷的一種，其實質是一種規范要求。此外，作為“價值無涉”的邏輯前提，“價值關聯”是獲取文化事件(社會實在)意義的有效方式。某一社會實在之所以能成為研究對象，是因為它與特定研究者產生了價值關聯，即擁有了實際的意義。任何行動背后都隱藏著行動者的某種價值追求，因此，研究者所形成的“社會解釋范式”，必然涵蓋了行動者的某種主體價值,[4]序21即“文化意義是實在成為研究對象的前提” 。[4]序9那么對于“價值無涉何以可能”的回答應該是：人雖然有時候較為感性，但大多數的時候都是理性的，這種情況下的行動就有可能實現“價值無涉”。通過價值無涉，價值關聯文化事件可以順利成為社會科學的研究對象，其意義能被理解與掌握，而價值無涉的功能則在于對意義普遍性與客觀性的維持。

4.解釋策略：動因、功能與理解的分析路徑。

迪爾凱姆認為解釋社會事實策略應有如下步驟：劃分社會類型——解釋某一社會現象——對其進行求證。首先，迪爾凱姆將社會現象劃分為正常和病態兩類。[10]65但不論是說社會現象正常還是病態，都要針對一定的社會而言，而且，應“把現象的普遍性作為衡量現象是否正常的標準” 。[10]75其次，解釋某一社會現象包括其產生的原因以及功能，[1]109因為原因和功能分別是現象存在的理由和作用。此外,原因能為結果貢獻力量，結果又能反過來增強原因力量，所以，只要原因的影響力還在，結果就會一直存在。此前，社會學家普遍采用心理學成分偏多的方法，但此法并不妥當的，因為社會現象的外在強制性能由外而內向個人意志產生強制力，“這種強制力由群體施加于個體，是社會事實的特殊標記。[10]115由此可見，“社會現象的原因絕不存在于對社會現象應具有的功能的心里預測之中,相反，這種功能至少在多數情況下在于維護早先產生社會現象的原因。”[1]110故此：“一種社會事實的決定性原因，應該到先于它存在的社會事實之中去尋找”。[10]115也即一種社會事實或社會現象只能通過其他的社會事實或社會現象去解釋 。最后，迪爾凱姆認為社會學的解釋就是確立因果關系，由因索果或者由果探因，因此，可以用比較法或共變法進行求證。社會現象不以人力為轉移的特性使得比較法于社會學成為可能。比較的基礎源于擁有共識——“同樣的結果總是有其同樣的原因” 。[10]138共變法是最適合于社會學的方法，其優越性在于“證明事物的因果關系不像前述的那樣從事物的外部進行，而是在事物的內部進行” 。[1]143要理清兩種現象的因果關系，應首先演繹，然后驗證，若不成立，則需找尋“共因”。如自殺傾向的變化是與教育傾向的變化一致是可以被證實的，但是教育如何導致自殺卻無法證明，因此，需要尋求所謂的“共因”——“宗教方面的傳統主義的削弱既增強了人們對知識的需求，又增強了人們的自殺傾向” 。[10]142總之，在解釋社會事實的準則方面，主要是關于解釋什么和如何解釋的原則。據此，迪爾凱姆創造出“一種認為整個公共生活的基本條件在于有遵守紀律的精神，把這種條件建立在理性和真理的基礎之上的社會學” 。[10]134

在對社會行動的解釋上，韋伯提出了一種有別于實證主義的分析路徑——理解，即社會行動要先體察他人的價值觀念和文化背景。[1]44-46康德(Immanuel Kant)認為“應用于人文科學的分析方法必須限于以移情方式去揣摩單個的歷史行動者行動的動機， 努力用直覺去把握全部文化整體” 。[13]267這是韋伯“ 理解”方法的始源。韋伯認為理解有兩種方式，“或者是合理的，即邏輯的或數學的，或者是神入的，即對于他們的情感關系的重新體驗” 。[4]11神入理解就像我們平常說的“換位思考”，在相似的情形下，人們的內心活動有可類比的相似性和規則性，所以，理解的特征就是深入理解，即對他人心境的重新體驗。社會科學家在對概念工具進行挑選時，既要避免高度概括性又要防止太過于具體化，因為概括性太強的話則容易掩蓋現象的特征，而太過于具體化又會使現象之間各自孤立，而無法進行比較，由此，韋伯提出了“理想類型”。韋伯認為動機和目標是行動的必備元素，而且在解釋行動方面，目標往往比動機更為合適，因為人的行動具有目標導向性，傾向于為目標的達成選擇最為適恰的方法，韋伯將這種易理解的行動稱之為“理想類型”“理想圖像”或“思想圖像” 。[4]16韋伯建構“理想類型”的目的就在于解決“一般概念個別化”的問題，從而更合理地解釋社會行動。但無論是什么樣的理解方法，其理解社會行動的關鍵均離不開對行動者行動意義的把握。由此，韋伯的社會學也被稱為“理解社會學”。

5.方法論特點：各具特色。

在闡述完包括確定和觀察社會事實、區分正常和變態現象、劃分社會類型、解釋社會事實和求證這種解釋在內的一套方法準則之后，迪爾凱姆對自己的這套方法作了特點概括，他認為自己的方法有三大特點：[10]149-154首先，它獨立于一切哲學。社會學是自然主義的，社會學家所進行的是科學事業，社會學的全部要求是叫人們承認可以把因果規律的原理運用到社會現象的研究中，主要目的是說明事實而不是改造事實，反對參與一切學術黨派斗爭或稱為其中的一方。其次，它是客觀的。把社會當作物來考察。最后，它具有鮮明的社會學性質。把“社會事實看作社會的物”；“以事實解釋事實”，所有這些都是社會學“特質”的體現。而且，對社會現實的特殊感覺甚至是一個成功的社會學家必不可少的天分和技能，因為只有具備社會學的專門知識才能使他去認識并有可能正確認識社會事實。

而馬克斯·韋伯方法論不同于一般技術的研究手段，即具體的研究方法，它以哲學觀點為根本前提，此外，韋伯還提出了理解、理想類型、價值關聯和價值無涉這樣一些富有爭議而在實際上又廣為應用的方式、方法和原則。總的來說，韋伯的方法論有以下幾方面的特點：[4]22-32第一，積極的多元論。韋伯既反對德國傳統的唯心論，又反對實證主義，既接收了狄爾泰的理解學說，又堅持實證主義對與經驗科學的基本要求。第二，客觀性。客觀性是科學的標志，文化科學也是科學，要具備客觀性。第三，特殊性與一般性。所謂特殊性是指社會是在與研究者的價值關聯中具有了個別性的獨特意義，然而，文化科學作為經驗科學必定需要把它的成果用概念的形式表達出來，而這樣必然失去它完全的獨特性，抽象為一般性的表達。

二 結論

迪爾凱姆和韋伯的思想與方法向外促進社會學的發展，向內構成矛盾沖突。作為實證主義者的迪爾凱姆，其方法論把社會現象視為“物”，反對個人或心理的社會解釋策略，是社會學的一大進步，但也招致了許多學者的批判。而韋伯將在人文科學方法論作為其社會學研究的方法論基礎的同時，也把自然科學方法論作為其人文科學方法論的補充——解釋性理解與因果性說明。沿著不同的方法主線會形成不同的研究旨趣和思路，如何消彌這兩種主要方法的沖突，使二者走向融合，為當今及未來的社會學貢獻更大的力量。這一直是社會學方法論探討的一個重要議題，為之努力的人也是多不勝數，如哈貝馬斯，吉登斯和布迪厄等。但時至今日，社會學研究依然延續實證主義與理解社會學的分析路徑。

[1]E.迪爾凱姆.社會學方法準則[M].狄玉明，譯.北京：商務印書館，1995.

[2]馬克斯·韋伯.社會科學方法論[M].韓水法，等，譯.中央編譯出版社，1998.

[3]李峰.迪爾凱姆與韋伯的社會學方法論之比較[J].理論與改革, 2005(5).

[4]馬爾科姆·沃特斯.現代社會學理論[M]. 楊善華，等，譯.北京：華夏出版社，2000.

[5]彈光鼎，王麗云.教育社會學：人物與思想[M].上海：華東師范大學出版社，2009.

[6]李凱爾特.文化科學與自然科學[M]. 涂紀亮，譯.北京：商務印書館，1986.

[7]侯鈞生.“價值關聯”與“價值中立”——評M·韋伯社會學的價值思想[J].社會學研究，1995(3).

[8]奧古斯特·孔德.論實證精神[M].黃建華，譯.北京：商務印書館，1996.

[9]賈增春.外國教育史 [M]. 3版.北京：中國人民大學出版社，2009.

[10]迪爾凱姆.自殺論[M]. 馮韻文，譯.北京：商務印書館，2001.

[11]馬克斯·韋伯.經濟與社會[M].林榮遠，譯.北京：商務出版社，2004.

[12]韋伯.韋伯作品集—社會學的基本概念[M].顧中華，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2005.

[13]劉易斯·A.科瑟.社會學思想名家[M]. 石人，譯.北京：中國社會科學出版社，1990.

Class No.:C0 Document Mark：A

(責任編輯：宋瑞斌)

Comparison of Sociological Methodology Between Durkheim and Weber

Wang Zijie，Wang Daifen

(School of Education, Shaan Xi Normal University, Xi’an, Shaanxi 710062，China)

As representatives of the empirical sociology and interpretive sociology, Durkheim and Weber created their unique ways of thinking of sociology. Through the comparison of the theoretical basis ,the definition of research subject, the way of observing and interpreting subjects, the paper aims to specify the sociological sequence and to construct the sociological framework. The ultimate aim is to have a better understanding of the sociological method used between Durkheim and Weber.

émile Durkheim; Max Weber; sociological methodology

王自潔，碩士，陜西師范大學教育學院。研究方向：教育社會學，教育學原理。

1672-6758(2016)12-0046-3

C0

A