淺議精神病人的強制醫療程序

戎京濤

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

淺議精神病人的強制醫療程序

戎京濤

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

精神病人的強制醫療程序關乎刑罰的正確實施和公民人身自由的保護，在制度設計上必須細致。2012年新《刑事訴訟法》修改之后，專門規定了依法不負刑事責任精神病人的強制醫療程序并進行了較為詳細的規定。但是由于適用對象以及啟動主體過窄和救濟程序不完善的問題，其社會防衛功能受到限制。我國還需要進一步嚴格規定精神病人刑事責任的判斷標準，適當擴大適用范圍及啟動主體，設立解除后的跟蹤防范程序，進一步完善強制醫療程序。

刑事責任；精神病人；強制醫療

引言

近年來，媒體接連曝光的“云南大火案”“劉亞林殺童案”“南平血案”以及前段時間剛剛發生的被曝患有精神病的川師大學生殺害室友案等多次成為輿論的焦點。這一系列案件的發生無不刺痛著國人的神經，同時也在拷問著我國當前對精神病人監管的力度。

依法不負刑事責任的精神病人由于其辨認能力和控制能力的缺失，刑法將其納入不負刑事責任的一類，2012年《刑事訴訟法》專門設置了對依法不負刑事責任的精神病人進行強制醫療的特別程序，對于保障精神病人的合法權利以及規范強制醫療程序的實施有著重要的價值和意義。但是該程序一旦被濫用或者錯誤地適用很有可能導致應當被追究的犯罪嫌疑人逃脫法律制裁或者導致無辜者蒙受不白之冤即“被精神病”，所以在制度設計上必須做到極其精細而不能有差錯，否則后果非常嚴重。長期以來我國對于這一問題規定的過于原則化，條文規定不夠細致，操作性不強，難以規范實施，往往出現兩個極端，即不該被收治的人被強制醫療，應當被收治的人不被收治而繼續危害社會。

在新《刑事訴訟法》制定之前，學者的研究多在于批判實體法規定內容的簡略和程序法規范的缺失，如學者王偉(2003)認為強制醫療程序政策性太強，法定化不足，行政性太強而司法化不足。在刑訴法修改后學者側重于對新刑訴法的實施情況及存在的問題進行分析，如中國人民公安大學張品澤教授認為強制醫療程序的“社會防衛功能”不僅受到限制刑事責任能力精神病人和接受過治療精神病人社會危害性的抑制，而且還會因“被精神病”現象的出現而大打折扣。學者袁堅等認為，強制醫療程序存在過度依賴鑒定的問題、程序設計不具特殊性、適用對象過窄、復議程序救濟作用有限等問題。本文將通過對我國現行法律規定的研究和分析，從而發現還存在的一些問題，并和西方發達國家的做法進行比較，對這一問題提出了一些思考。

一 我國現行法律對精神病人強制醫療的規定及存在問題

1.強制醫療的適用條件。

(1)客觀條件 。

根據我國現行《刑事訴訟法》的相關規定，強制醫療程序適用的客觀條件是精神病人實施了一定的危害社會公共安全或者嚴重危害公民人身安全的行為。沒有危害行為就不能適用強制醫療，這是強制醫療程序適用的精髓。事實上，一些西方發達國家在適用強制醫療時也是遵循客觀危害行為為基礎的適用原則。

但是我國現行規定并沒有將現實中存在的雖然不構成犯罪但有違法行為的有暴力傾向的精神病人納入審查范圍，現實中公安機關對于這類人一般只能依據《治安管理處罰法》第13條①做出相應的處理，但是很難達到懲罰和治療效果。這類精神病人長期得不到醫治成為社會的不定時炸彈，且其病情加重后進行犯罪的可能性極高。

(2)主觀條件。

強制醫療程序適用的的主觀條件是指精神病人有繼續危害社會的可能性。刑事訴訟法所作的“有繼續危害社會可能的”之規定，一方面吻合了刑法“罪責刑相適應原則”的要求，另一方面達到了在維護社會穩定秩序的同時又保護了精神病人的合法權利。在精神病人的強制醫療程序中，對主觀條件的判定不容忽視，但有繼續危害社會可能的這一條件沒有明確的判定標準，現實中往往認為已經發生肇事車禍行為的精神病人有繼續危害社會的可能，而且也主要是根據鑒定意見判斷。

2.關于啟動主體。

依據《刑事訴訟法》第285條可知，強制醫療的啟動程序可以分為以下兩種方式：一是檢察院(包括公安機關在偵查階段，發現符合強制醫療條件后，向檢察院移送強制醫療意見書)向法院申請審理啟動；二是法院主動發現后自行決定啟動強制醫療。因為精神病人的強制醫療關系到被申請人的人身自由權利，所以刑事訴訟法只規定了檢察院和法院兩類啟動主體，排除了其他機關、組織和個人，但是公安機關在偵查階段發現符合強制醫療條件的如果將這一重要權力交給其他機關、組織或者個人則極易發生一些出于非法目的而對不符合強制醫療條件的人進行強制醫療的情況。但是作為辯護方的重要辯護事實，被告人及其辯護人卻沒有啟動權甚至法律都沒有規定他們有提出申請的權利，這種做法有待商榷。畢竟強制醫療程序有人權保護和保安處分的價值取向而沒有追究犯罪的價值取向，將啟動主體適當擴大到被告人和辯護人具有一定的必要性。

3.關于救濟程序 。

強制醫療決定的做出就意味著被告人或者被申請人免于刑事處罰，另外由于強制醫療具有強制性，被申請人的人身自由同樣受到限制，所以如果決定不當則被害人、被申請人必定至少有一方的合法權利受到侵犯，因此我國現行刑事訴訟法對精神病人的強制醫療程序設定了救濟程序。根據2012年《刑事訴訟法》的規定，當事人可以從以下兩個方面實行救濟：一是對精神病強制醫療決定向上一級人民法院實行復議。二是定期復查制度。強制醫療機構應當定期對被強制醫療的人進行診斷評估。如果發現該人沒有社會危險性，就應該對其解除強制醫療程序，使其恢復人身自由，回歸社會。

二 西方發達國家對精神病人強制醫療的做法

1.美國關于精神病人免責的嚴格判定和基于人身危險性的有條件關押。

美國有著嚴格的精神病辯護制度，即嚴格判定精神病作為無罪或者減輕刑罰的辯護理由。證據的證明標準非常嚴格，只有被告人以優勢證據或清晰而確信的證據證明精神不正常的情況下，法院才會支持精神病辯護主張。

美國一方面對精神病人的責任能力進行了嚴格的判定，另一方面對于因精神病而判決無罪的人員實行了有條件關押的政策。對于精神病人無罪判決后關押與否的政策雖經歷了多次變化，但對于具有人身危險性的精神病人進行關押是一貫的政策。這種關押主要針對那些確實具有人身危險性的精神病人，只有在精神病得到治愈或者對自己和他人沒有危險性的情況下并經過嚴格的司法程序才會得到釋放，這一方面使精神病人得到醫治的同時又避免了精神病人重新流入社會的現實危險性，另一方面也讓那些企圖以精神病辯護而逃避法律制裁的“別有用心的人”打消此念。

根據美國的法律規定，只有經過精神病治療機構或者精神病人本人的申請，經過兩名以上有資格的精神病專家認為精神病人達到了釋放標準的報告，并且必須通過法院判決之后，被治愈的精神病人才會被釋放。法院對于精神病醫療機構或者精神病人提出的申請經過鑒定程序后可以判決無條件釋放，附條件釋放或者不予釋放。附條件釋放類似于假釋，在釋放后的一定考察期內，如果精神病人對他人造成傷害或者有人身危險性的，法院應當撤銷釋放決定，對精神病人進行再次關押。在這種嚴格的釋放標準和法定程序之下，精神病人會得到較好的看護和治療，不會對社會公眾的人身財產安全構成威脅。美國的這種強制醫療制度對我國具有一定的借鑒意義。

2.德國對精神病人的收容治療措施。

德國當今的立法中包含了對不負刑事責任的精神病人保安處分的規定，對患有精神疾病或者精神異常的無刑事責任能力或者限制刑事責任能力觸犯刑法的精神病人依法適用保安處分的規定，將其依法收容于精神病院。但是值得一提的是，這種收容到精神病院的措施僅適用于觸犯刑法的精神病人，而不包括一般違法行為和未遂狀態而免于刑法的情形。值得重視的一點是保安處分基于人身危險性標準而做出裁決，是為了防止很有可能發生的犯罪行為。司法實踐中如果精神病人做出觸犯刑法的行為后主動到精神病醫院進行治療并且得到一定程度的康復或者治愈，法官在做出最終的裁決之前，精神病人危險性的變化將會得到重視。

德國還在刑法保安處分之外設立了出于治安目的的處分措施，比如根據《精神衛生法》和其他法律的規定，對于有些精神病人雖然未觸犯刑法但是因其精神異常有可能對自身造成重大損害或者對社會公共安全造成嚴重危害時，法院也可以決定對其依法收容治療。此外，即便是精神病人沒有觸犯刑法也沒有對社會造成危險，出于防止其自殺或對自己造成重大傷害以及出于對其進行檢查和治療的需要，也可以違背其意志將其送往精神病院進行強制治療，當然這種強制治療必須確有醫學的需要并且為法律所允許。《德國刑法典》關于精神病人依法不負刑事責任和減輕刑事責任的規定以及保安處分的相關制度值得我國借鑒。

三 對強制醫療程序的思考

1.關于刑事責任的認定標準 。

判斷行為人是否存在精神障礙并影響其責任能力，一般有醫學標準和法學標準兩種，不同的判斷標準所認定的結果可能大相徑庭，因為通常情況下醫學標準判斷得出的結果較為寬泛，所以將關乎被害人重大利益和肇禍者刑罰與否及減輕刑罰標準的重大問題完全交給相關鑒定機構的做法有很大的風險。且不論鑒定者和鑒定機構能否做到不受外界的各種影響，即便是在客觀鑒定的情形下鑒定本身就具有很大的主觀性，因為當時的肇禍情形鑒定者并不是親眼所見，只能根據鑒定時所掌握的相關證據以及精神病人的病情去推斷，這種鑒定難逃主觀性的窠臼。所以鑒定機構也只能是提供一定的專業性或者醫學上的建議和標準，至于精神病人能否減輕或者免除刑罰還必須有法律上的標準。目前我國傾向于通過醫學鑒定來判斷，即“經過法定鑒定確認”，這種方式雖然在一定程度上克服了司法工作人員對精神病人判定的醫學知識短板,但卻不能判定精神疾病對于犯罪行為的影響以及如何適用法律,這種一定程度上將精神病人犯罪問題交給鑒定機構來處理的做法，在司法實踐中不免產生很多問題。

2.對精神病司法鑒定的采信。

司法實踐中往往只注重對被鑒定者精神情況的醫學鑒定而忽略了對于精神病人在辨認能力和控制能力方面的法律標準的判斷，這種做法并不符合混合標準的要求，因而是不恰當的。②如果不對其控制能力、主觀惡性以及做出違法犯罪行為前后的實際情況進行綜合性判斷,很難得出令公眾信服的判決。這就是醫學標準無法準確斷定時,法律判斷標準必要性補充的合理性來源。

司法實踐中由于客觀情況無法對精神病人在違法犯罪時控制能力的情況進行考察,而精神病人的控制能力是不斷變化的，所以事后的鑒定很難反映肇事肇禍當時的情況。我國在現行法律制度下，對于精神病人控制能力的判斷必須根據精神病人的病情狀況和違法犯罪時的起因、經過等客觀情節進行分析，而不能僅僅采納醫學的判斷，對于外因刺激引起的和主動發泄引起的違法犯罪行為要在判別其辨認能力的基礎上分析其主觀心態，從而正確判別其控制能力。我國應當建立完善的法律認定標準降低對法醫鑒定的過度依賴，并完善法醫鑒定程序。

3.關于被釋放的不負刑事責任精神病人的再犯問題。

精神病人的精神疾病具有反復性和長期性，即便一直進行治療在一定時期以后也很有可能再次復發。由于精神病本身的反復性或者由于其本人或者家屬疏于繼續醫治，精神病患者在被釋放后舊病復發并肇事肇禍的可能性極大。《刑事訴訟法》規定的強制醫療程序雖然具有保安處分的性質，但是并沒有對解除強制醫療程序后的復發問題作出規定，這樣就很有可能導致“肇禍→強制醫療→釋放→肇禍”的惡性循環。所以筆者建議對釋放后的依法不負刑事責任的精神病人進行釋放后的觀察和人身危險性評估，如果根據評估其病情惡化或者人身危險性達到一定程度的，應該將其再次進行強制醫療。

結語

通過分析我國現行法律規定可以看出，我國確立了嚴格的依法不負刑事責任精神病人的強制醫療程序。但是由于適用對象過窄且對于解除強制醫療后的防范不足導致其社會防衛功能受到很大限制，由于啟動主體過窄，救濟程序過于簡單，對精神病人的權利保障不夠充足。和美國關于精神病人免責的嚴格判定和基于人身危險性的有條件關押的做法相比較，我國還需要在法律認定標準上進行詳細的規定。和德國相比，我國在刑法還要對依法不負刑事責任和減輕刑事責任的規定以及保安處分的相關制度進行更為詳細的制度設計。在司法實踐中要注重對于精神病人辨認能力和控的社會防衛功能，防止精神病人肇禍的反復。

注釋

①《治安管理處罰法》第13條：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候違反治安管理的，不予處罰，但是應當責令其監護人嚴加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的，應當給予處罰。”

②李文燕，楊忠民：《刑法學》，北京，: 中國人民公安大學出版社 2011年版, 第 85頁。

[1]張品澤.“強制醫療程序”實施與反思[J].中國司法鑒定，2014(1).

[2]袁堅，王海萍，等.不負刑事責任精神病人強制醫療程序的立法比較與完善[J].人民司法，2013(13).

[3]時延安.中美精神病人強制醫療制度之比較[J].法學評論，2009(4).

[4]徐聲漢.美國司法精神病學的狀況[J].精神醫學雜志,2009,22(1).

[5]姚麗霞.以法律層面的立法完善精神病人強制醫療程序 [J].法學評論，2012(2).

[6]潘俠.刑事司法“精神病人認定機制研究”[J].廣西大學學報哲學與社會科學版，2012(6).

[7]賴早興.精神病辯護制度研究——基于美國精神病辯護制度的思考[J].中國法學,2008(6).

[8]王偉.精神病人強制醫療制度研究[J].法律與醫學,2003(2).

Class No.:D925.2 Document Mark：A

(責任編輯：蔡雪嵐)

Compulsory Medical Procedure of Non-negative Criminal Responsibility Patients According to Law

Rong jingtao

(Law School, People’s Public Security University of China, Beijing 100038，China)

The compulsory medical procedure of the mental patients is related to the correct implementation of the penalty and the protection of the personal freedom of citizens. After the new "Criminal Procedure Law" was revised in 2012, the compulsory medical procedure of the patients who had not been held criminally responsible according to law has been set up, and the detailed provisions have been carried out. However, due to the application of the object and the start of the subject is too narrow and the relief process is not perfect, the social defense function is limited. Our country also need to further strict provisions of the criminal responsibility of mental patients to determine the standard, appropriate to expand the scope of application and start the subject, set up after the lifting of the tracking and prevention procedures, and further improve the compulsory medical procedures.

criminal responsibility; mental patients; compulsory medical treatment

戎京濤，在讀碩士，中國人民公安大學2014級。研究方向：刑事訴訟法。

1672-6758(2016)12-0100-4

D925.2

A