對刑事案件速裁程序適用條件的思考

蘇方元

(廣西師范大學 法學院，廣西 桂林 541004)

?

對刑事案件速裁程序適用條件的思考

蘇方元

(廣西師范大學 法學院，廣西 桂林 541004)

刑事案件速裁程序以被告人自愿認罪為基礎，且認罪必須具有程序法上的意義，因此需要設置一個認罪程序作為刑事案件速裁程序的前置程序。“當事人對適用法律沒有爭議”很難實現，不利于刑事案件速裁程序的啟動。“被告人對適用法律沒有爭議”更能實現刑事案件速裁程序提高司法效率的目的，當事人的合法權益可以通過程序救濟得到保障。

刑事案件；速裁程序；適用條件；思考

我國現有的刑事訴訟程序構造，主要是依照刑法“重罪重刑”結構設計的，相較于輕罪案件的處理而言，對輕罪案件的程序過濾功能沒有實現，在縱向上表現得過于冗長，在橫向上卻又表現得過于單一。用現有的刑事訴訟程序處理輕罪案件，不僅無法實現輕罪案件快速處理的效率要求，反而會由于“程序過剩”造成大量案件的積壓，浪費司法資源[1]。在司法實踐中不排除存在某些案情簡單、事實清楚、證據充分，適用法律沒有異議，犯罪嫌疑人、被告人認罪的輕微刑事案件，即使適用簡易程序仍會存在訴訟資源的浪費和司法成本不合理的現象[2]。為進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質量與效率，維護當事人的合法權益，2014年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過了《關于授權在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)，“授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安開展刑事案件速裁程序試點工作。對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化刑事訴訟法規定的相關訴訟程序。”[3]這一舉措被王其江等常委會委員認為在司法領域開了“試驗性立法”之先河，具有積極的示范引領意義[4]。依據《決定》的內容可以將適用刑事速裁程序的具體條件分為四個：第一，事實清楚，證據充分；第二，被告人自愿認罪；第三，當事人對適用法律沒有爭議；第四，案件屬于情節較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或依法單處罰金的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等犯罪。在現行的刑事訴訟體制下，第一個和第四個條件的判定與普通程序并無二異，因此刑事案件速裁程序適用的重點還是在落實第二個和第三個條件的判定之上。在此，本文主要針對第二個和第三個條件的相關問題做進一步的理性思考。

一、對“被告人自愿認罪”條件的思考

從制度架構上來說，刑事案件速裁程序應當是以現有的簡易程序為基礎，在被告人自愿認罪和案件事實清楚的基礎上，免去繁瑣的法庭調查和法庭辯論，由法官直接定罪量刑，以實現司法效率最大化之目的。無論在什么體制下，被告人或嫌疑人最終認罪是解決犯罪事實的一個最基本的途徑。而在刑事程序中，被告人完全不認罪，單憑檢方運用認罪以外的其他證據來證明被告人犯有所指控罪行只是一種例外情況[5]。如同簡易程序一般，刑事案件速裁程序適用的核心條件在于被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。這種認罪應當歸屬于程序法意義上的認罪。程序法意義上的認罪僅指發生在庭前階段的承認行為，犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴階段對犯罪事實的承認不能作為啟動或改變刑事訴訟程序的依據，因而不是程序法意義上的認罪[6]。只有程序法意義上的認罪才能使簡化刑事訴訟程序環節的刑事案件速裁程序獲得正當性基礎。同時，認罪應當具備以下的幾個要件。

(一)認罪的時間要件：庭前階段

認罪程序主要解決的是被告人是否認罪的問題，從而賦予刑事案件速裁程序啟動的正當性。雖然犯罪嫌疑人、被告人在犯罪尚未偵控結束的偵查、審查起訴和審判各個訴訟階段都有可能針對刑事指控作出承認，但是犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段的承認行為不具有程序法上的意義，不能作為終止偵查程序、審查起訴程序，啟動刑事案件速裁程序的依據。否則，犯罪嫌疑人為達到逃避重罪懲罰的目的，就會在偵查階段、審查起訴階段選擇性地承認某一輕罪。“如果(庭前認罪答辯程序)成為罪犯尋求輕罰的避風港，則刑罰的教育目的將無從實現……更為嚴重的是，在這種情況下，(庭前認罪答辯程序)可能導致犯罪率的提高……這無疑與庭前認罪答辯程序的設立初衷相違背。”[7]另外，在偵查階段和審查起訴階段，偵查機關或檢察機關刑訊逼供、或是引誘、欺騙犯罪嫌疑人作出有罪供述的可能性也無法絕對避免。這類案件一旦進行審判階段，受刑訊逼供或引誘、欺騙而認罪的被告人無疑都會翻供，向法官否認其認罪，導致刑事案件速裁程序適用的正當性蕩然無存。如果是在審判時認罪，這時經過大量繁瑣準備后的正式審判已經開始，認罪不能對訴訟程序產生實質性的影響，從而對簡化訴訟程序的意義不大。因此，認罪程序在刑事訴訟過程中的地位應是處于開庭審理之前的庭前階段，屬于審前程序，作為刑事案件速裁程序的前置程序而存在。

(二)認罪的實質要件：被告人自愿

認罪基于被告人的自愿。也就是說，被告人對自己所犯之犯罪事實的承認，并未受到任何來自外界的壓力、引誘、脅迫或者欺騙的影響，是完全出自其內心的悔過而為之行為。這也正是刑事訴訟法第50條規定的“不得強迫任何人自證其罪”原則的實質要求。如果被告人的認罪答辯是對被告人身體或精神強迫的結果，該認罪顯然不具有自愿性。作為適格之行為人，被告人完全知曉或是借助法律援助而知曉，放棄辯護權而認罪之行為將會給其帶來怎樣的法律后果。在明知認罪行為之法律后果的前提下，被告人毅然認罪則表明其不希望在法庭上與控方對抗的態度，此時法庭審判若再進行繁瑣的法庭調查和法庭辯論已經顯得多余，簡化審理程序的刑事案件速裁程序也因此獲得了存在的正當性。

被告人自愿認罪應以刑事證據展示為基礎。刑事證據展示(Disclosure of Evidence)，又稱刑事證據開示，是指在刑事訴訟中，控辯雙方在開庭審判前按照一定的程序和方式相互披露各自掌握或控制的案件證據材料和有關資料的活動[8]。證據展示的目的在于使訴訟雙方在審前了解彼此所掌握的證據，明確雙方的爭點，提高審判的公正和效率，防止一方利用證據突襲達到勝訴的目的或拖延訴訟[9]。因此，被告人可以通過參與刑事證據的展示，獲悉檢察機關對犯罪證據收集的具體情況，并在律師的幫助下對控方證據進行全面的、充分的評價與權衡，從而能夠較為準確的判斷出控方對犯罪事實的證明程度。如果被告人通過證據展示而對控方毫無隱瞞的全部證據進行了全面的權衡之后，認為控方的證據足以證明其犯罪成立，并在此基礎上做出認罪的決定，那么，被告人就在實質上承認了控方證據的證明力，為簡化庭審、省略法庭調查、法庭辯論環節的合法化提供了正當的基石。

(三)認罪的形式要件：法官面前和律師在場

通常情形下，被告人缺乏必要的法律專業知識，無法準確判斷其行為是否構成犯罪，也無法合理評估控方證據的證明程度。同時，被告人由于人身自由受到限制，導致其意志自由在一定程度上受到鉗制，進而可能在周圍環境不利因素的影響下作出違背自己真實意愿的決定。律師的在場是司法過程中尊重個人的最重要體現；在沒有律師的時候，當事人的人格就遭到減損[10]。因此，為了確保被告人能夠在權衡控方證據和自身利益的基礎上真實、自愿的認罪，在認罪程序過程中就必須要有律師在場為被告人提供法律上的幫助。律師在場的功能不僅僅局限于為被告人提供法律幫助，而且還能夠見證整個司法程序過程的客觀性，能夠促進程序的司法性，并能夠促使檢察官、法官的司法行為嚴格遵守程序之規定，體現程序的公正性。同時，被告人應當站在中立的法官面前，真誠地向法官作認罪的意思表示。站在法官面前的被告人，其在程序中的主體地位得到了應有的尊重，并能借助律師的力量與控方均衡對抗，從而緩和了心理上的不確定感。在這樣一種相對平等、均衡的環境中，被告人能夠盡可能“從容”地判斷控方證據的證明力大小、證據鏈的邏輯嚴密程度，再佐以自身利益的權衡，最終做出不違背自己意志的意思決定。總之，不管被告人在偵查、審查起訴階段作出的是怎樣的供述(有罪的或是無罪的)，只要他在認罪程序中面對法官承認了檢察機關的犯罪指控，并申明該意思的表示沒有受到外界的影響和壓力，那么被告人承認指控的行為就成為具有程序法上的意義的自愿認罪。

如此看來，基于“被告人自愿認罪”條件的內在要求，應當在刑事訴訟中設置一專門的程序——認罪程序，以解決被告人自愿認罪是否具有程序法上意義的問題，而不是在刑事案件速裁程序中設置認罪環節。試想，如果是在刑事案件速裁程序中設置認罪環節，那么啟動刑事速裁程序的法定事由是什么？難道是以預先假設被告人自愿認罪為程序啟動的前提么？如果是，這顯然不具有正當性，因為違背了“無罪推定”原則；如果不是，那么案件必然是以普通程序來準備并啟動庭審程序，并因被告人在庭審中的認罪環節的認罪而轉化為簡化訴訟程序的刑事案件速裁程序或者簡易程序，但這應該更象是普通程序簡化審，而不是我們力圖創設的刑事案件速裁程序了。因此，筆者認為，認罪程序應當作為刑事案件速裁程序的前置程序而設立，并承擔起確認“被告人自愿認罪”的程序功能。

二、對“當事人對適用法律沒有爭議”條件的反思

為保護被害人及其他當事人的合法權益，《決定》規定刑事案件速裁程序適用的案件范圍條件除“事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪”之外，還要求“當事人對適用法律沒有爭議”。從程序法的層面來說，當事人成為了影響刑事案件速裁程序適用與否的積極主體。這主要表現為兩個方面：一方面是當事人之被告人要自愿認罪；另一方面則是所有的當事人對本案的適用法律沒有爭議。被告人不認罪或是當事人對法律適用存在爭議都決定了案件不能夠適用刑事案件速裁程序進行審理。《刑事訴訟法》第106條第2項規定：“‘當事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。”如此看來，能夠影響是否適用刑事案件速裁程序審理案件的主體范圍相對比較大，而且主體之間存在著相互對立的利益關系。盡管當事人之間的這種對立的利益關系具有可調和性，但是他們之間的對立程度依然是影響當事人對適用法律達成共識的重要因素。如果當事人之間的對立程度比較大，那么調和他們之間對立利益關系的可能性就比較小，甚至可能是根本無法調和，在這種情形下要想使當事人對適用法律達成一致共識、或是想在短時間內促成當事人對適用法律達成共識，顯然是一項非常艱巨的、具有挑戰性的工作。當事人對適用法律是否存在爭議，至少有著下面兩個影響因素是我們無法忽視的。

(一)涉嫌罪名是否存在爭議

所謂罪名，是指犯罪行為的名稱，是根據罪狀對犯罪行為本質特征的高度概括[11]。具體罪名的認定必須以被告人的具體行為符合某一犯罪構成為標準，這是一個對法律專業知識要求非常高的認定活動。絕大多數的當事人并不具有專業的法律知識，對犯罪構成理論也是一無所知，要求其能夠嚴格區分一些極易混淆的罪名確屬強人所難。比如搶劫罪和搶奪罪，如果從從理論上來區分這兩個罪名，可以說是涇渭分明，并不會存在歧異；但是，針對在司法實踐中的具體行為來說，由于對行為性質的認識不一致，確實是不容易區分，常常成為控辯雙方爭論的焦點。對于被告人而言，他當然樂意適用搶奪罪的法律條文；但相對于被害人來說，或許是更愿意看到犯罪人因犯搶劫罪而受到法律嚴懲。這并不是因為被害人因受侵害而藉法律來發泄私憤，而是由于民眾對非法獲取財物的行為普適性地認為就是“搶劫”行為。在現實生活中，但凡被非法搶奪(劫)財物，被害人口中喊出的肯定是“搶劫了”、或是“打劫了”而不是“搶奪了”。可見普通民眾對某一些犯罪是沒有加以區分的，根據他們自身現有的認知能力也難以準確地區分此罪和彼罪。如果對被告人涉嫌的罪名就已經存在了爭議，那么當事人(主要是被害人)對適用法律存在著爭議也必然是無法避免了。

(二)是否獲得被害人及其家屬的諒解

被害人諒解，亦稱為被害人寬恕，指被害人基于真實意思表示在犯罪發生后、法院判決生效前向主管機關提出諒解或寬恕加害人，從而影響對加害人定罪量刑的行為[12]。雖然《決定》將刑事案件速裁程序適用的案件范圍限制為“依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制”、或者“依法判處罰金”的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕的犯罪，但是并不意味著這些輕罪案件的被告人就可以很輕易地獲取被害人及其家屬的諒解。由于犯罪人對被害人實施了嚴重侵害行為，給被害人造成精神、身體或財產受損的后果，引發了被害人痛苦、憤恨等消極情緒[13]。一方面，被害人對物質損害程度的認定可能持有異議。犯罪行為導致的物質損害在一定程度上體現著犯罪行為的社會危害性的大小，決定著案件情節的輕重。如果被害人對司法機關認定的物質損害程度持有異議，就會直接影響到被害人對司法機關關于案件情節認定的態度。比如，被害人對盜竊犯罪中的被盜財物的鑒定價值或者被盜金額持有異議，認為被盜財物或金額實際上已經達到數額較大，因此難以認同司法機關對案件情節較輕的認定，進而對該盜竊案件的適用法律持有爭議。另一方面，被害人的精神創傷難以撫慰。刑事法律關注的主要是犯罪行為所造成的物質損害，但被害人及其家屬在遭受到物質損害的同時體驗更多的則是無形的傷害(即精神損害)，這種精神上的傷害所造成的痛苦有時甚至超過了物質損害所帶來的痛苦。被害人精神上的創傷未能得到有效的撫慰，被害人與被告人之間的敵意就永遠不會煙消云散。因此，僅僅是對被害人的物質損害給予賠償，即便是被告人能夠對物質損害做到足額賠償，也未必一定能夠獲得被害人的諒解，更何況多數的情形是被告人只是口頭承諾愿意給予被害人物質上的賠償，而事實上很多被告人在經濟上根本沒有能力賠償被害人，更談不上足額賠償了。既然被害人不肯諒解被告人，那就很難想象被害人在適用法律的問題上能夠簡單地、無爭議地認同司法機關從寬的法律適用意見。

一般認為，司法公正價值居于首位，但司法公正需要通過有效率的方式來實現，公正與高效相統一才能達至真正意義上的司法公正[14]。如果不講效率，那么司法再公正，也會不可預見地成為遲來的正義，如此一來，則不利于彰顯法律的權威與神圣，國家法律會成為一種保障體系的遲到力量，嚴重地阻礙國家正常的法治建設[15]。“當事人對適用法律沒有爭議”，雖然從司法公正的角度來看是更為全面、充分地考慮了被告人以及其他當事人的合法權益，彰顯了司法公正的人文關懷，但是從司法效率的視角來說卻未能實現程序高效之目的。法律適用應以罪責刑相適應為原則，但是并非所有的當事人都能夠以該原則為根據來理性地思考法律適用問題，特別是被害人，他或多或少地受其他因素的影響而對法律適用提出不同的意見。一旦當事人對適用法律存在了爭議，就必須在當事人之間進行調和以達成法律適用的一致意見，才能啟動刑事案件速裁程序來提高司法的效率，否則就只能按普通程序或簡易程序來審理案件。因此，筆者認為，這個條件的設計在一定程度上降低了刑事案件速裁程序的適用率，增加了程序適用的難度。相反，適用“被告人對法律適用沒有爭議”作為條件或許更能實現創設刑事案件速裁程序之目的，而其他當事人的合法權益則可以通過程序救濟來加以保障。我國實行的是兩審終審制的審級制度，刑事案件速裁程序仍是第一審程序，而第二審程序、再審程序都擔當著保障當事人合法權益的救濟功能。有訴訟就有救濟，刑事訴訟也不例外[16]。

三、結語

刑事案件速裁程序的創設包含著提高司法質量和司法效率的美好愿望。若要實現這些美好的愿望，就必須對刑事案件速裁程序進行完備的程序設計。在這一總體的程序設計中，刑事案件速裁程序啟動條件的設計則首當其沖。因為只有滿足了啟動條件，刑事案件速裁程序才能順利地啟動并高效運行，否則，該程序只能處于“睡眠”狀態，即使其他的程序設計是多么的完美，也只能是望洋興嘆，英雄無用武之地。因此，刑事案件速裁程序適用條件的設計，應當在確保司法公正的前提下，力求程序啟動的高頻性，以實現有限司法資源的最優配置和最大程度地提高司法效率。

[1] 梅傳強．論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構[J]．現代法學，2014(2)．

[2] 張璐．淺析多元化刑事速決程序的構建[J]．河北法學，2013(4)．

[3] 全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定[J]．中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報， 2014(4)．

[4] 參見鄭赫菊．司法領域“試驗性立法”開先河[N]．檢察日報，2014-06-30(005)．

[5] 虞平．從辯訴交易看如何建立我國特色的認罪程序[J]．法學，2008(7)．

[6] 姚莉．認罪后的訴訟程序——簡易程序與辯訴交易的協調與適用[J]．法學，2002(12)．

[7] 轉引自施鵬鵬．法國庭前認罪答辯程序評析[J]．現代法學，2008(5)．

[8] 丁正紅．我國刑事證據展示制度的構成與完善[J]．法學，2007(7)．

[9] 丁德春．中日辯護制度比較研究[J]．安徽工業大學學報(社會科學版)，2011(2)．

[10] (意)皮羅·克拉瑪德雷．程序與民主 [M]．翟小波，劉剛，譯．北京：高等教育出版社，2005：70．

[11] 劉艷紅．罪名研究[M]．北京：中國方正出版社，2000：7．

[12] 肖敏，陳榮飛．論被害人諒解[J]．西南石油大學學報(社會科學版)，2013(5)．

[13] 雷連莉．被害人參與量刑的動因與功能分析[J]．求索，2014(7)．

[14] 沈德詠．中國刑事證據制度改革與發展需要處理好的幾個關系[J]．中國法學，2011(3)．

[15] 黃蓓．司法公正芻議[J]．貴州社會科學，2008(6)．

[16] 敖瑩，張學軍．刑事訴訟程序救濟論[J]．云南法學，1996(1)．

(責任編輯：李瀟雨)

The Applicable Condition of Rapid Decision in Criminal Procedure System

SU Fang-yuan

(Law School of Guangxi Normal University, Guilin 541004, China)

The Criminal Procedure of Rapid Decision is constructed on the basis where the defendant pleads guilty, and the confession of the accused person should have the significance of the procedural law. Therefore, there need to set a guilty-plead procedure as the the prepositive procedure of the Criminal Procedure of Rapid Decision. It is very difficult to achieve that the parties have no dispute on the Application of law, so it is not conducive for the Criminal Procedure of Rapid Decision to start. Under the condition that the defendant has no controversy about the application of law, the Criminal Procedure of Rapid Decision can possibly achieve the purposes to improve the judicial efficiency easily, and the parties’ legal rights can be programmed to relief guarantee.

criminal cases; quick judging procedure; applicable conditions; thinking

2016-09-28

廣西壯族自治區人民檢察院檢察理論研究重點課題“全面推進依法治國背景下實施刑事訴訟法相關問題研究”(項目編號：GJ2015B04)。

蘇方元，男，廣西師范大學法學院副教授。

D920.4

A

1008-2603(2016)06-0038-05