運用文獻資料開展蘇軾相關研究個案分析
——以“清代‘豪放’、‘婉約’詞論研究”為例

趙銀芳

(國家圖書館 國家古籍保護中心，北京 100081)

?

運用文獻資料開展蘇軾相關研究個案分析
——以“清代‘豪放’、‘婉約’詞論研究”為例

趙銀芳

(國家圖書館 國家古籍保護中心，北京 100081)

詞的“豪放”、“婉約”問題從宋代始即爭論不休，延續至今。但此命題喧鬧的外表下，是全面文獻搜集和系統梳理歸納的缺乏。清代是詞學發展的鼎盛期，表現在詞的大量創作、詞學流派的紛紜多樣、詞學理論的繁榮等許多方面，把“豪放”、“婉約”詞論放到清代詞學背景下去探索、歸納有其必要性。筆者以相關資料搜集整理為線索，并進行歸納整理，力圖呈現此命題研究脈絡，為詞學研究提供個案。

蘇軾；詞學；清代；豪放；婉約

蘇軾研究是古代文學研究的“顯學”，其詞創作風格的“豪放”、“婉約”之爭備受關注。筆者發現，自宋而今，對此問題的討論、評價幾乎一直在持續，研究水平也在不斷提高，論者力圖用更科學、辯證的方法來看待這一問題，以期得出較為合理的結論。而且，在探討的過程中，這一命題也在不斷擴大，以至于時至今日，與其說是蘇軾詞的“豪放”、“婉約”問題，不如說是詞的“豪放、婉約”問題。但是，筆者同時也注意到，此命題喧騰熱鬧的外表下，是全面的文獻搜集和系統梳理歸納的缺乏。清代是詞學發展的鼎盛期，表現在詞的大量創作、詞學流派的紛紜多樣、詞學理論的繁榮等許多方面，也是蘇軾接受傳播史上承前啟后的重要一環，所以，把“豪放”、“婉約”詞論放到清代詞學背景下去探索、歸納有其必要性。

“清代‘豪放’、‘婉約’詞論研究”通俗地來講，就是清代人對宋詞 “豪放”、“婉約”的認識。要想整理、研究這一問題，文獻資料是前提。筆者在研究過程中的文獻收集情況大致可分為這樣幾個步驟：宋、清兩代的社會文化背景；詞學領域的研究狀況，重點在宋代詞學和清代詞學研究情況；詞學中詞論的研究狀況；清代詞論的研究現狀，尤其是關于清代“豪放”、“婉約”詞論的文獻資料。從邏輯上看，該文獻范圍表現出由宏觀到微觀，逐步限定，最后具體到文本內容和細節的特征，文獻數據的多少也隨著這個范圍呈現出由多到少的面貌,但考慮到與論題的密切關系，筆者的著墨多寡卻與之相反。

一、有關宋、清兩代社會文化背景的文獻資料

傳統的研究方法中比較常見的有“知人論世”之法，詞學研究也不例外，要探討微觀的問題首先必然對宏觀的社會思想狀況進行關照，否則具體命題無法建構。陳文新領銜主編的《中國文學編年史》對先秦至今的重要文化政策、對文學有顯著影響的文化生活、文學爭鳴等有詳細的介紹，對我們了解不同時間的社會文化思想狀況開了一扇窗；其中，宋至晚清部分對本論題思想基礎的建立大有裨益。張毅的《宋代文學思想史》是關于宋代思想狀況的一部力作，該書以宋代文化思想的發展為背景，從具體時期具體文學創作活動中所形成的共同的創作傾向和審美追求入手，總結作家在創作方法、審美情趣、藝術風格和表現技巧等方面體現出來的文學觀念的變化，結合文學理論批評，按照文學思想發展過程中自然形成的時間段落，對宋三百二十年中國文學思想的歷史和演變過程作了整體的把握和全面論述。論及蘇軾，張毅認為：“胸次清曠，無意為文而文自工為文學創作的高境，宋詩人中蘇軾于此境之契合當推第一。”[1]另外，張毅等人所著的《宋代文學研究》對深入了解宋代文學狀況也大有裨益。蔣述平等人撰寫的《宋代文學理論集成》對具體的宋代文學理論進行了梳理。而對清代學術做全境式描述的則是梁啟超《中國近三百年學術史》。此外，青木正兒著，楊鐵嬰譯的中國社會科學出版社出版的《清代文學評論史》、陳居淵的《清代樸學與中國文學》、馬積高的《清代學術思想的變遷與文學》、王俊義等人的《清代學術與文化》都是研究清代文學必讀的資料。這類材料關系到時代背景對文化風尚的影響，進而會影響“豪放”、“婉約”問題的發展變化。

二、詞學領域尤其是宋代、清代詞學的研究資料

詞學領域近些年大放異彩，研究者眾，且有進一步挖掘的余地。謝桃坊的《中國詞學史》(修訂本)是為數不多的詞學方面的通史，有助于我們更好地把握詞學的全貌。吳熊和的《唐宋詞通論》更是一部經典論著，該書一個顯著的特點是把許多詞學理論通俗化，深入淺出，分詞源、詞體、詞調、詞派、詞論、詞籍、詞學七章，其中詞派一章中對“豪放”、“婉約”詞派的論述，對筆者的研究提供了有益的視角。葉嘉瑩的《唐宋詞十七講》中對蘇軾辟有專章，她說：“我們看蘇東坡不要只看他豪放，要看他的忠義的持守，他的政治的理想，他的失意挫折之中的曠逸的襟懷，他的這兩種修養相糅合所造成的一種風格”[2]，這番話啟發了筆者的思維。陳水云的《清代前中期詞學思想研究》是了解清代初期詞學流派思想淵源的重要著作。王兆鵬的《詞學史料學》對詞學方面的數據進行了詳細的論述，對清代詞學文獻資料搜集具有指導性作用。孫克強對詞學，尤其是清代詞學領域研究縝密，他在考證的基礎上對清代詞學既有宏觀把握又有微觀深層次的探索，其《清代詞學》是清代詞學研究的重要成果，該書對清代各詞學流派的詞學主張分門別類進行論述，并附有《清代詞話簡目》，把現存詞話分為三類：《詞話叢編》收錄之清代詞話，《詞話叢編》之外今存之清代詞話，僅見引述或著錄之清代詞話，為筆者研究資料的搜集有事半功倍之效。另外，張惠民編的《宋代詞學資料匯編》、龍榆生的針對詞學具體論題的《詞學十講》、方智范的《中國詞學批評史》、施蟄存、陳如江合著的《宋元詞話》、孫克強編《唐宋人詞話》、《金元明人詞話》、劉夢芙編校的《近現代詞話叢編》、鄧子勉編《宋金元詞話全編》、《明詞話全編》也都是詞學研究的重要資料。以《唐宋人詞話》為例，孫克強收錄民國時期之前有關唐五代兩宋263位詞人的評論資料，以總體評價為主，筆者重點了解了蘇軾、李清照、辛棄疾等和涉及“豪放”、“婉約”較多的詞人，同時略讀其他詞人評論材料中與之相關的文字，為全面展示“豪放”、“婉約”之論奠定了堅實的基礎。

此外，筆者也檢索了國家圖書館的《宋人文集》、哈佛大學哈佛燕京圖書館藏善本特藏等數據庫，這些都是精選的數字化古籍，從中提取相關資料，對論文資料的全面性尤有幫助。

三、詞論相關研究資料，尤其是清代詞論相關，其中有許多涉及豪放”、“婉約”文獻資料

人民文學出版社《詞論史論稿》以人物為線索，對各重要詞家及詞學流派的詞論有史的展示，有助于研究者把握清代詞論史的全貌。朱崇才的《詞話史》是中華書局出版的詞話研究著作，該書在占有最新文獻資料和研究成果的基礎上，對詞話的產生和發展周密論述，首先對“詞話”進行了概念上的界定，并對各階段的詞話著作掌握全面，探幽發微，云：“自明代楊慎《詞品》始開輯錄古今詞話之先例，清代人樂此不疲，反復其事，有多部匯編類的詞話專著問世。”[3]

清代詞論包括詞話、詞集序跋、詞選序、論詞詩詞等。但是，筆者具體是從哪些書目中來找的呢？目前比較便利的是，詞的文學批評資料方面，學人已有一定程度的整理、出版，這些資料我們直接利用即可，不必一一親翻《四庫全書總目》、《續修四庫全書總目》等大型叢書去按圖索驥，但還是有必要比對原書，對模糊不清處進行核對。如鐘振振等編寫的《歷代詞紀事會評叢書》收集了關于詞的各種評論及本事，是目前比較詳備的詞論資料；金啟華的《唐宋詞集序跋匯編》則給筆者提供了詞這種文體興起初期的諸多品評。施蟄存的《詞籍序跋萃編》，所存的詞籍序跋相對完備，從唐、五代到清代的總集、別集的序跋都有。馮乾《清詞序跋匯編》是近些年比較新的文獻資料收集，收集相關詞集序跋3000余篇，資料可謂豐富。還有一部詞學資料值得重視，即譚新江《清詞話考述》。

此外，還有些詞學理論篇章需要筆者爬梳文獻，自己去發現。如臺灣的《國立中央圖書館善本序跋集錄》，將該館所藏的約近一萬八千余部善本進行整理，錄其序跋，經過標點，排印成冊，分經史子集依序出版。這些善本序跋多出自名家之手，不僅敘事詳備，其文章議論，亦皆精辟可讀，其中詞集善本序跋中不乏“豪放”、“婉約”相關論述，可以補充現有大陸已整理出版之詞籍序跋之缺。[4]另外還有一些未經整理的詞話、論詞詩詞等需要筆者去發現，這就要借助中國基本古籍庫等大型數據庫進行檢索與“豪放”、“婉約”相關的詞論，該庫清末民初以前的重要的基本典籍都有，許多清中期以后的著作、四庫沒有收錄的批評資料都可以找到，摘錄相關篇章，進行詳細研究，盡可能全面利用現有文獻資料，另外中華書局推出的中華經典古籍庫也可以利用，因為該庫所收圖書均為中華書局點校出版的整理古籍本古籍，雖然沒有中國基本古籍庫收書多，但是質量相對較高，而且附帶有今人研究成果。此外，國家圖書館近些年新推出的“中華古籍資源庫”中的數字化古籍大都為善本、珍本，里面的古籍序跋以及相關詞評是第一手的“豪放”、“婉約”詞學資料。全國古籍普查登記基本數據庫是摸清全國古籍家底的最新成果，而且在不斷更新，筆者利用工作之便，近水樓臺，檢索該數據庫，依據其提供的線索和反應版本面貌的部分書影，也可以找到部分和“豪放”、“婉約”相關的資料。

唐圭璋等編寫的《詞話叢編》自問世以來，一直是詞學研究領域的基本文獻資料。收宋代至近代詞話85部，其中清代詞話68種，包括附錄中的3種，清詞話共71種。研究詞論，掌握詞話中相關詞論是首要的任務，筆者對此認真研讀，詳讀其中與論題相關的重要資料，并以此為立足點，搜羅更多、更完備的詞論數據作為主要研究任務。張璋等編纂的《歷代詞話》、《歷代詞話續編》可以作為《詞話叢編》的補充資料來用，兩相比對，剔除重合部分詞話，將現存清代詞話搜集得更為全備一些。近年來，朱崇才又編《詞話叢編續編》、葛渭君《詞話叢編補編》，劉夢芙《近現代詞話叢編》也是《詞話叢編》的有益增補，筆者試圖將這些叢編詞話匯集在一起，從中找出涉“豪放”、“婉約”的詞評，用于清代“豪放”、“婉約”詞論的文獻基礎中，進一步促進了該命題的解讀與研究。

《蘇軾資料匯編》、《辛棄疾資料匯編》、《李清照資料匯編》等和“豪放”、“婉約”密不可分的詞學整理成果，收各代相關評論，也有助于筆者多角度研究“豪放”、“婉約”詞論。

論詞詩詞是清代詞論的獨特形式，但這類資料也是本文立論基礎的難點，因為散見于清人別集、總集中，整理起來費時費力，上文論及的詞學論著中雖也涉及部分，但放到整個清代論詞詩詞的全境中，筆者看到的依然是少數。另外，臺灣王偉勇的《清代論詞絕句初編》，是截至目前搜羅論詞絕句最多的專著，搜羅133家詞人共1067首作品，筆者將瀏覽其內容，將議論詞的風格，網羅“豪放”、“婉約”相關的詩詞語句，增補到本命題的論述材料中。

四、與“豪放”、“婉約”相關的重要學術論文

南京師范大學鐘振振先生指導博士高峰完成的畢業論文《以詞話為中心的宋元詞論研究》以宋元詞話專著為主要研究對象，兼及相關的詞籍序跋、筆記、詩話、書信等詞學批評材料，選擇一些重要的論題進行論述，將詞論與宋元詞創作實踐、宋元社會文化、審美風尚、文學潮流等諸多因素有機結合在一起，重點剖析其在體性、情趣、技巧三方面的觀點和成就，梳理出宋元詞論發展的內在脈絡，揭示其在中國詞學史上的獨特價值。華東師大方智范教授之博士李睿畢業論文《清代詞選研究》資料翔實，分上下兩編對清代詞選進行論述，上編重點在清代詞選繁榮的表現、概況及特點等，下編選取典型詞選對清前、中、后期詞選進行分析，論證嚴密，言之有據，有許多值得研究者借鑒和學習之處。另外還有揚州大學曹明升博士畢業論文《清代宋詞學研究》以清代宋詞學為研究對象，對清人研究宋詞的學術路徑、批評方法與知識體系進行提煉和梳理，由此反觀清人對“詞”的文體特性、文學精神和藝術風格的理解與詮釋，進而揭示清人研究宋詞與清代詞學建構、清詞創作實踐之間互為發生的深層關系。筆者認真閱讀此類碩博論文，學習、研究的同時進行思考，不斷調整、完善自己的論文思路。

另外， 與“清代‘豪放’、‘婉約’詞論研究”相關的除碩博畢業論文外的中國期刊網上相關的論文還有近200篇，其中對宋詞中的“豪放”、“婉約”的認識大致分以下五種情況。

(一)認為婉約、柔美為詞之正宗，其藝術成就不可低估

曹濟平《試從婉約詞派談藝術風格的多樣化》一文認為：“從唐五代濃艷柔靡的‘花間詞派’一直發展到北宋中期輕柔和婉的秦觀詞，形成了藝術上具有特色，形式更為完整的婉約詞派的風格，并非偶然，是在一定的歷史條件下詞的藝術形式發展到成熟階段的一個重要標志。”他還說：“婉約詞派中的一些優秀作品，它之所以能有扣動人們心弦的藝術魅力，最根本的原因在于詞人傾吐出來的內在思想感受是真實的、細膩的，而藝術上是優美的，有獨特的風格。”萬云駿在《試論宋詞的豪放派與婉約派的評價問題》一文中與曹濟平所見略同，他說:“我們認為，宋詞的絕大多數作家與作品屬于婉約一派，宋以后以至晚清的詞的情況，仍然如此。我們對晚唐、五代、北宋初年的詞，以及周姜吳張等詞人，除應批判其題材較狹、情調較低外，對其藝術上的成就是不容低估的。”[5]繆鉞先生《詩詞散論》，從詞之內在特質的角度立論，認為柔美婉約是詞的當行本色。他指出，詞有自己的獨特的功能與內質，正如詩能言文所不能言一樣，詞亦能言詩所不能言，這就是人之精美幽微的情思，他說:“詩之所言，固人生情思之精者矣，然精中復有更細美幽約者焉，詩體又不足以達，或勉強達之，而不能曲盡其妙，于是不得不別創新體，詞遂肇興。”由其內質決定，詞在美學風格上，偏于柔婉蘊藉，而不長于豪放直言，“故其表現方法，如命篇、造境、選聲、配色，亦必求精美細致，始能與其內容相稱。”繆先生認為詞偏于陰柔之美的特征有四：一曰其文小，即所詠客觀外物多輕靈細巧。如言天象，則多“微雨”、“斷云”、 “疏星”、“淡月”……既使抒悲壯慷慨之情，亦取于微物，如姜夔《揚州慢》抒“黍離”之悲，則有“念橋邊紅藥，年年知為誰生?之句，辛棄疾《摸魚兒》感慨國事，則借“落紅”、“芳草”、“畫檐蛛網”等發之。二曰其質輕。“蓋其文小，則其質輕，亦自然之勢也……且所謂質輕者，非謂意浮淺也，極沈摯之思，表達于詞，亦出之以輕靈。”如以杜甫“夜鬧更秉燭，相對如夢寐”同晏幾道“今宵剩把銀缸照，猶恐相逢是夢中”相比較，后者質量輕靈多矣。“唯其輕靈，故迥環宕折，如蜻蜒點水，空際回翔，如平湖受風，微波蕩漾，反更多妍美之致，此又詞之特長。三曰其徑狹。“至于詞，則能言情寫景，而說理敘事絕非所宜。”繆先生此見恰好與“無意不可入，無事不可言”的豪放派作風相對。四曰其境隱。詞境之隱約凄迷，如“夭光云影，搖蕩綠波，撫玩無教，追尋已遠。” (周濟語)繆先生認為，若夫詞人，率皆靈心善感，酒邊花下，一往情深，其感觸于中者，往往凄迷悵惘，哀樂交融，于是借此“要緲宜修之體，發其幽約難言之思。”所以詞境往往迷離飄忽，難以情測。楊海明在《宋詞所帶有的南方文學特色》一文中與繆先生持同一見解，認為“宋詞集中體現了士大夫文人內心世界中陰柔的一面，反映了中唐政治中心甫移后人們審美情趣的變化。”所不同的是，楊海明從南北地理環境不同的角度立論，力圖從“南方文學”的線索解釋宋詞偏柔婉的原因。他說：“從總體風格而言，南北文學的質地確是有著輕重、剛柔、華樸、婉直之分的。大體上可以這樣說，北方文學多表現出一種陽剛之美，而南方文學則多呈現為陰柔之美。而從宋詞的‘詞為艷科’，和以婉約為本色這兩個特點來看，它基本上可以歸入到以表現‘陰柔之美為主的南方文學典型中去。”楊文認為南方經濟發達的城市是詞最宜生長的土壤，五代詞的大本營都在南方。另外他指出宋詞作者籍貫可考者八百余人，北人僅占17.4%，這些基本事實都決定了“整個宋詞所散發出來的芬芳，正是屬于‘南國型’的一股異香。”對豪放詞，他是這樣評價的:“第一，宋詞中的豪放之作畢竟不多，從總體風格而言，應該說婉約之作才是宋詞的主流和‘正宗’。第二，豪放詞風是后起的、經過改革后的產物，它不是詞的本色。從宋詞的主流和本色來看，它是屬于婉約詞風所體現的‘南方文學’的風格類型的。”在另一篇文章里，楊海明重申了自己的主張:“唐宋詞壇上實際上大致有‘剛’與‘柔’的兩大類型詞風的差異。而偏柔、偏婉又是整個詞體的一種‘主體風’格”……這是詞之區別詩的‘個性’，也是詞之所以吸引著無數作者和讀者的藝術生命力之所在。”繆先生從詞的美學特質著眼，楊海明從地理環境因素立論，較深入地論證了詞以婉約柔美為其當行本色的內在原因，研究水平要高于前人持此論者。

(二)認為豪放派是宋詞的主流，婉約詞格調低下，總的評價不能很高

持此論者多側重于作品的思想內容，以反映社會現實的深度品定作品的優劣高下，與繆先生從詞之內在藝術特質著眼形成了迥異的觀點。吳文治在《婉約派詞研究中的幾個問題》中指出:“婉約派詞人往往以輕佻的筆墨來反映貴族士大夫荒淫糜爛的生活和他們的精神狀態，因而在他們的創作中曾出現了不少輕浮綺靡的色情作品。”他還總結概括了婉約詞人的共同特點一一“以委婉閑雅的筆觸，來抒寫纏綿徘側的情思。無論是寫傷春、悲秋、離別、相思，都顯得十分迷離尚恍，柔靡虛華……不少作品都存在著較為濃厚的感仿情調。”他認為，由于婉約派詞人很少反映時代精神，很少抒寫人民的感情，因而總的評價不能很高。沿著這條思想線索發展下來的還有胡云翼，他在《宋詩選·前言》中說:“我們根據思想性和藝術性統一的原則來評選宋詩，便不能不定出新的標準。這個選本是以蘇軾、辛棄疾為首的豪放派為骨干，重點選錄南宋愛國詩人的優秀作品。”這顯然受當時思想界的影響。胡先生認為，蘇軾所開創的豪放詞風要高于婉約派，他評價蘇軾說:“他作詞不糾纏于男女之間的綺靡之情，也不喜歡寫那些春愁秋恨的濫調，一掃晚唐、五代以來文人詞的柔靡纖弱的氣息，創造出高遠、清新的意境和豪邁奔放的風格……到了這時候‘詞為艷科’的概念才有所改變，詞的內涵才更豐富，風格才更多樣化。”中國社會科學院文研所《中國文學史》也認為蘇軾“創立了與傳統的婉約詞派相對的豪放派”，“蘇軾的三百多首詞大大突破了‘詞為艷科’的傳統藩籬”，使“詞從‘尊前’、‘花間’，走向較為廣闊的社會人生”。這些評語實際上都肯定了豪放較之婉約是一種進步，在總的評價上，豪放要高于婉約派。

(三)認為不必強分詞派，主張藝術風格的多元化、多樣化

劉乃昌在《宋詩的剛柔與正變》一文中指出:“把詞體分為婉約、豪放兩類，用婉約派、豪放派概括宋代詞史，容易導致辨析風格的簡單化，忽視了個性風格的多樣性。”但他又提出代之以剛美與柔美，他說:“就詞的格調說，可區分為柔婉、剛健兩種基本類型。屬于前者，多徑狹質輕，情思細密，意境幽隱，筆法曲折，風調諧婉，把陰柔之美發揮到極致；屬于后者，多境闊體大，氣象恢宏，詩思馳騁，表情質直，音聲激越，極盡雄思壯采之能事。”因此，“用剛美和柔美既可以完整包括宋詞的兩個基本潮流，又可以各自統攝多樣的個性風格。”如柳永、晏殊、秦觀、李清照、賀鑄、周邦彥可歸入陰柔一派，蘇軾、辛棄疾、劉過、張孝祥可歸入陽剛一派。總之，他主張在剛柔的大致區分下，提倡風格的多元化、多樣化。吳熊和《唐宋詞通論》，于詞學精義，多有發明。他認為婉約、豪放之說利少弊多，“其長處，于從總體上把握詞的兩種主要風格與詞人的大致分野，若僅止于此，然過于粗略。因而他主張宋詞風格的多元多樣，說：“唐宋詞發展到一定階段，產生多派現象，是很自然的。其實北宋中葉到南宋中葉這一個半世紀中，名家輩出，齊足并馳。他們都淵源有自，各標一格，絕不以婉約、豪放自限。因此唐論宋詞派，應承認它的多元化；論唐宋詞體，應該承認它的多樣化，并以這個基本事實出發，來敘述唐宋詞的歷史發展。”

(四)從根本上否定宋詞有豪放派

持這種意見的以吳世昌先生為代表。他在《宋詞的‘豪放派‘與婉約派’》一文中認為：“籠統說來，北宋各家，凡是填得好詞的都源于‘花間’。你說他們全都是‘花間派’，倒沒有什么不可，但也不必多此一舉，因為這是當時知識分子人人皆知，視為當然之事……所以我們如果說，五代北宋沒有詞派，比硬指某人屬于某派，更符合歷史事實。”吳先生還以三條理由來否定豪放派1、認為“豪放”一詞含義模糊，概念不準確，他說:“其實‘豪放’二字用在這里也不合適，應該說‘憤怒派’、‘激勵派’、‘忠義派’才對，‘豪放’二字還多少有點揮灑自如，滿不在乎、豁達大度的含義。”他還說:“東坡的這幾首作品(指“大江東去”等)只能說是曠達，連慷慨都談不到，何況‘豪放’？”因為“東坡對于他所際遇的經驗，可以使他悲憤，使他哀怒，使他曠達，使他慷慨，獨不能使他豪放。”2、認為宋代當時并無人區分詞派。他說：北宋的詞人根本沒有形成什么派，也沒有人區別他們的作品為‘婉約’、‘豪放’兩派。” 3、認為蘇軾亦沿襲了“花間”詞風。他指出:“他(蘇軾)的功績是對詞有所增加而不是改變什么詞壇風氣。除了增加一些不同內容的詞以外，蘇東坡并沒有象胡寅說的‘一洗綺羅香澤之態’，這完全是信口開河，《東坡樂府》三百四十多首詞中，專寫女性美的不下五十多首。”“他的作品中增加些以詩為詞的創作，并沒有減少他本來繼承 ‘花間’的傳統作品。”

(五)全面客觀地分析了豪放派興起的必然性，并為豪放派確定界說

雷嘯林在《東坡詞的基線及其多層次性》一文中，以蘇軾詞為個體研究對象，針對吳世昌先生的意見，較深刻地論證了豪放派產生的內在原因。他認為吳先生的意見過于偏激，“是看到東坡詞的統一而未見出差異，是看到詞派的復雜性而忽略了中國文學流派形成的特殊性，是看到用‘豪放’一詞概括新詞派基本特征的不嚴密，但倒洗澡水卻一起倒出了嬰兒。”他指出，任何新事物的產生都有一個萌發、完善、成熟的過程，都與舊事物有著或多或少的聯系，所以，新詞派的創作必然要打上傳統詞風的印記，蘇軾也寫過綺靡婉約的詞，正是由于這個原因。這是創新者所不可避免的。不能以此否定其開創之功。雷嘯林認為，蘇軾之所以擔負起改變詞風的使命是因為在其作品中凝聚著作者全部生活閱歷、政治生涯、思想探索和藝術追求。而蘇軾的思想是經歷了由沉浸美滿生活到思索變化無常的人生、由眷戀人生到疑惑、質詢人生的過程，象這樣全面、系統地從人生哲理的高度把握、解釋生活必然要帶來內容的革新，使詞終于跳出‘花間’窠臼，進入一片全新的天地。他說:“新詞派的產生只能走探索、思考人生的特殊道路。因為這條道路既與個人化情感相聯，又能借助對人生的理解掙脫它的束縛，去表達對現實政治的態度。也就是說，由內容的發展去推動表達內容方式的變革，既能體現量變的漸進，又能實現質變的飛躍。它正是東坡詞的創作基線。可見，創始新詞派，只能由蘇軾來完成。”從探索、思考人生的角度出發，雷文為豪放派確定了界說一一“它是詞體悖逆婉約詞派而出現的一條新的發展線索，它由于內容表達對人生、對現實的態度，選擇社會化生活題材，反映人們社會性的聯系，而決定了其在意象選擇和聯系，人物活動和思想感情表達背景，詞中畫面的性質，語言運用，生活、人生、現實、歷史，宇宙、自然等因素的組合和變化等等方面出現相對排斥于婉約詞派的基本規定，曠達和豪放(包括悲壯)兩大類風格構成這一詞派的外在標志。”這是迄今為止，第一次為豪放派確定內涵。王水照先生對豪放與豪放詞派的涵義有細致的解讀，肯定蘇軾開拓詞境之功，不同意以“豪放”概括蘇軾的革新詞派，他說：“但只要了解它的歷史來由和實際內容，且又約定俗成，今天仍可沿用。”他指出，豪放、婉約兩派，不是嚴格意義上的文學流派，也不是對藝術風格的單純分類，更不是對具體作家或作品的逐一鑒定，而是指宋詞在內容題材、手法風格特別是形體聲律方面的兩大基本傾向，對傳統詞風或維護或革新的兩種不同趨勢。

以上是筆者搜集到的關于“豪放”、“婉約”問題的評論材料及追蹤線索，囿于視野所限，難免疏漏，作為靶子，供大方批判的同時，也希冀拋磚引玉，求得高見。

[1] 張毅.宋代文學思想史[M].北京：中華書局,1995:97.

[2] 葉嘉瑩.唐詩宋詞十七講[M].北京：北京大學出版社,2007:262.

[3] 朱崇才.詞話史[M].北京：中華書局,2006：239.

[4] 國立中央圖書館善本序跋集錄集部序[G]//國立中央圖書館編.國立中央圖書館善本序跋集錄，1993:集部1.

[5] 萬云駿.試論宋詞的豪放派與婉約派的評價問題[J].學術月刊,1979(5).

[6] 王水照.蘇軾豪放詞派的涵義和評價問題[M]//王水照.蘇軾研究，北京：中華書局,2015:175.

(責任編輯：王 荻)

2016-10-26

趙銀芳，女，國家圖書館國家古籍保護中心副研究館員，文學博士。

I206

A

1008-2603(2016)06-0094-06