試論福建自貿區金融商事案件審判實務改革——以上海自貿區金融商事案件審判為借鑒

丁國民　蘇忠康

（福州大學，福建　福州　000000）

試論福建自貿區金融商事案件審判實務改革——以上海自貿區金融商事案件審判為借鑒

丁國民蘇忠康

（福州大學，福建福州000000）

隨著福建自貿區金融市場不斷開放與創新，自貿區內金融商事案件呈現出創新性、專業性、國際性增強的新特點。我國處于自貿區建設初期，自貿區金融商事案件審判實務經驗不足，配套法律法規不健全。金融商事審判作為自貿區法治建設重要環節與手段，面臨新的挑戰。當前，福建自貿區金融商事案件審判實務處于缺失狀態，而上海自貿區成立更早、案件類型更豐富。因此，福建自貿區在金融商事案件審判實務改革時應當積極借鑒上海自貿區的同類案件審判，進行新的梳理與歸納，重新審視立案標準、厘定新型法律關系、樹立符合自貿區發展要求的審判理念等尤為重要，不僅有助于規范福建自貿區金融市場，更有助于完善立法，推動自貿區法治化進程。

福建自貿區；金融商事案件；審判；困境；改革

2015年4月10日國務院印發《中國（福建）自由貿易試驗區總體方案》，表明國家在金融領域不斷推進開放與創新。金融市場發展原動力是金融創新，金融創新的核心前提是法治完善[1]。法治建設作為自貿區金融業健康與持續發展的關鍵，離不開自貿區金融商事案件審判實務的改革。當前，福建自貿區各項重大金融創新舉措不斷推進，金融改革不斷深入，國際化程度不斷加深，專業化程度不斷加強。然而，自貿區法律建設不完善及法律自身滯后性，難以滿足金融創新發展進程。建設自貿區法治化金融環境，不僅需要完善的法律與制度規范金融市場，更需要金融審判彌補法律與制度缺失，解決自貿區金融市場改革與創新中各類新型糾紛，進一步推動立法完善。倫敦、紐約、東京等國際金融中心均建立起了金融審判保障機制。如德國比較法學家恩斯特·拉貝爾（Ernst Rabel）所言，有法律而無相關判決，正如僅有骨骼而無肌肉。對于福建自貿區金融商事案件審判實務改革，應借鑒上?，F有金融商事案件審判經驗規劃福建自貿區同類案件審判實務改革方向，面對新形勢與環境，應以開闊的視野與包容的心態，滿足金融商事案件不斷創新化、國際化、專業化的要求，充分發揮金融商事審判規范、引導、保障金融市場的作用，帶動自貿區經濟持續健康發展[2]。

一、福建自貿區金融商事案件審判困境及反思

隨著福建自貿區金融市場創新與對外開放程度加深，金融商事案件同比倍增。法院對當事人法律關系與權利義務予以認定時，往往由于支撐審判的相關法律滯后與領域審判實踐缺失而舉步維艱，不利于維護當事人合法權益，修復受損交易秩序，維護審判效率與權威。因此，有必要進一步審視自貿區金融商事審判困境。

（一）自貿區金融商事審判困境

1.法律滯后。是指據以解決金融糾紛，規定當事人權利義務的法律法規滯后。自貿區金融改革重點在于利率市場化、資本項目下可兌換、人民幣跨境使用及外匯管理體制等內容，核心是形成境內外資金自由流動生態環境，構建世界范圍內人民幣回流機制。這些內容對我國而言均是新概念、新目標、新做法，會導致自貿區中內外資界限被打破、金融業發展與風險并存。目前我國自貿區金融業規制多以政策形式出現，缺乏詳細、正式法律法規，且政策本身存在變動性強、不穩定、權威性和效力不如法律的弊端。在金融主體開展金融活動時一方面可能在某一領域存在立法空白，缺乏正確引導與有力規制，另一方面原有法律法規可能在自貿區內不適用，當金融主體實施違法行為時，法院不能依據政策作出裁判，導致法院裁判時存在不確定性，很難作出判決。此時，必須改革原有審判思路，構建新審判理念，對現行法的適用重新厘定，以制法院在行使審判權時作出合乎自貿區建設要求的公正裁判，發揮法院參與社會管理的職能，既為日后類似案件審判累積經驗，推動自貿區法制建設進程。

2.實踐缺失。（1）創新性增強導致法律關系界定困難。自貿區金融創新不僅產生新的服務與產品，還形成新的金融交易模式、金融監管體制與法律制度設計，如零利率與負利率理財產品等。境內外個人或者企業在投資、融資租賃、經營或購買理財產品等過程中，均可能發生金融創新，這不僅使自貿區金融市場繁榮與多元化，還使金融糾紛與法律關系復雜化，具體表現為：案件類型更新穎，法律關系更復雜、多樣和不可預見。即金融商事案件創新性越發明顯，所涉法律關系可能從未接觸過，當法院在判斷雙方法律關系與界定雙方權利義務時，由于無據可循、無先例可循，帶來識別困境，降低法院在金融商事審判時的可預測性和效率[3]。如上海浦東法院發布的2015年《浦東法院涉自貿試驗區審判工作白皮書》中的“卡得萬利商業保理（上海）有限公司（以下簡稱“公司”）與顧某商業保理合同糾紛案”即是典型案例。該案中爭議雙方簽訂商業保理合同，公司以過去三個月顧某經營酒吧的POS機刷卡收入為核算基礎，預估未來三個月內該POS機可能發生的收入，向顧某支付融資對價并承購未來可能發生的應收賬款與收款權利，公司可以在該POS機每日回收最低融資對價款。現階段相關法律法規未對此類商業保理融資方式予以明確支持或限制，是一種新型商業保理融資方式。因此，法院在審慎分析案情基礎上，認為雙方約定的保理融資方式，是顧某轉讓其未來一定期限內出售商品或者提供服務使用POS機收款的應收賬款及收款權利，而公司具有支付融資對價的義務與直接以POS機刷卡回收對價款的權利。銀監會雖不允許商業銀行基于未來應收賬款及權屬未明的應收賬款開展保理融資業務，但是商業保理不同于銀行保理，是商業信用行為，經營風險由保理公司承擔，在相關立法滯后情況下，本案判決基于商業保理行為性質，對自貿區內金融商事創新予以支持的司法態度。鑒于此，法院不能再以原有思維與理念處理自貿區金融商事糾紛，對金融創新性因素視而不見或者忽略考慮，探索金融商事案件審判實務的改革與創新十分必要。

（2）專業性增強導致消費權益保護難。伴隨自貿區對境外金融產品、服務的引入以及交易方式的創新，將會有越來越多消費者參與國際金融交易。但是，金融作為一個專業性、知識性極強的領域，在此過程中，公民對金融產品和服務的認識與掌控并無大幅提升，而金融產品和服務的多變與專業程度卻大幅提升。在新型金融產品與服務背后是強大的境內外財團，而消費者卻無任何依靠，一旦發生糾紛，法院在消費者權益保護時難度將更大。近期，以“理財投資有收益+人身風險有保障”為賣點的新型人身保險產品成為市場新寵，此類型保險結構較復雜，且收益具有一定不確定性，因此要求保險公司履行充分告知義務。一旦投保人、被保險人未獲得預期收益，極易引發糾紛。在上?！包S某訴中國平安人壽保險股份有限公司等人身保險合同糾紛案”中，黃某向平安人壽公司投保平安金裕人身兩全保險（分紅型）。截至2014年11月8日黃某所獲收益低于預期收益，認為平安人壽公司未告知紅利來源、相關經營項目收益、支出及相關財務報表，平安人壽公司構成根本違約，致其訂立合同的目的無法實現。因此，該案中法院如何認定復雜保險模式中主合同義務以及告知內容是否詳盡至關重要。一審法院經審理認為保險公司主要合同義務是給付生存保險金與身故保險金，披露紅利信息雖非主要義務，但為必要義務。二審法院對于保險公司信息披露義務的范圍進一步予以明確，認為包括紅利分配的不確定和紅利分配信息，通過詳細調查保險公司告知的內容和方式后，認定保險公司是否完全履行其信息披露義務。當前消費權益保護難主要表現為：受害消費者范圍大，增加審判成本；侵權方式專業且隱蔽，而受害者情況各異，導致法官判斷難，降低審判效率；侵權人不當利益易轉移與減損，導致法院作出判決后執行難。因此，一方面要求法院應重視弱勢消費者利益，在失衡交易過程中公正認定雙方權利義務，保障公民參與金融市場的信心與積極性，另一方面要求法院提高辦案能力、辦案效率與執行率，保障金融市場秩序與安全。

（3）國際性增強導致判決利益權衡難。福建自貿區建設的一大特色在于對外開放程度高，既包括兩岸三地交流合作，也包括福建作為21世紀海上絲綢之路起點的戰略地位。可見，對外開放的加強必然導致金融交易涉外結點增多，不論是主體還是行為均體現更多國際色彩，如境外泊來理財產品、境外股權投資、境外融資等一系列具有國際性特點的金融交易方式和金融產品、金融服務。福建自貿區幾大片區在今后發展過程中很可能成為中國又一個國際金融中心，當發生跨國跨境金融商事糾紛時，會涉及判決利益在不同國家或者地區間分配，涉案雙方亦會竭力爭取更有利于自身的判決結果，因此便會發生惡意規避我國法院管轄、準據法以及判決執行等現象。案件中國際性因素是自貿區金融商事糾紛處理不容忽視的一個考量，我國法院應具有比傳統審判更開闊的格局觀與知識儲備，才能更好處理案件中涉外因素，公平公正處理雙方矛盾，保護我國金融主體合法權益。

（二）關于現存困境的反思

1.立案標準問題。金融創新引發糾紛往往具有一定超前性，突破現有法律規定范圍，因此在面對金融創新成果時，法院不能單純以未明確法律規定為由，排斥甚至直接否定金融創新成果的合法性，應立足法治理念與自貿區金融改革高度，嚴格審查，合理界定法律關系，明確當事人權利與義務，并對不合理、不成熟部分提供切實可行解決方案與思路，及時糾正偏離金融發展軌道行為，運用審判手段為其提供生長沃土，鼓勵金融創新[4]。如福建自貿區金融改革中，允許“大陸與臺灣地區投資人合資設立基金管理公司時，臺資持股比例達50%以上”，原有法律規定不得高于50%，此時法院應突破原有審判思維，合理界定臺資49%與臺資51%時雙方權利義務，不能簡單以原有相似案件為參考，不予立案或者與原有審判認定依據雷同[5]。

2.金融風險主動防范問題。金融市場創新，帶來機遇的同時，也加劇自貿區金融體系風險，而這種風險既可能是已知的，對現有金融體系的沖擊，也可能是未知的、難以預測的風險。因此，利用金融商事案件審判防范風險十分重要，需要法院在個案審判中，審慎分析已有事實，防范和預知可能出現的金融風險，具體表現在兩方面：一是要求法院在審判過程中注重金融市場規范，通過發布典型案例等方式，向社會展示國家態度，告誡金融主體哪些是國家鼓勵的行為，哪些是國家禁止的行為，既要保證金融市場積極性與活力，又要站在穩定金融市場全局高度，及時懲戒違法犯罪行為，維護市場安全[6]；二是要求法院保持預知金融風險的敏感度，立足事實，放眼市場全局，摸清市場動態，抓住可能出現的風險，形成審判建議，轉送相應部門，與相關部門形成緊密互動，充分發揮審判規范金融市場、防范風險功能。

3.立法建設問題。當前，鑒于福建自貿區金融立法體系尚不完善，大多是依據政策形式予以規范的現狀，以審判帶動立法將發揮重要作用。自貿區金融創新可持續發展離不開完備的法律支持，金融審判通過公平公正高效的審判，形成案例指導效應，一方面為金融主體開展金融活動提供正面指引，明示金融主體活動界限，另一方面可通過“個案審判—經驗積累—司法解釋—立法完善”模式[7]，搭建法律滯后與金融創新間橋梁，為自貿區金融立法積累事實材料，加快自貿區金融立法進程，進而形成完善、權威的自貿區金融法律體系。

二、福建自貿區金融商事案件審判機制的建構

人民法院金融商事審判工作是維護自貿區金融市場秩序和安全、保護金融交易主體合法權益、鼓勵和規范金融創新行為的重要途徑。組織專業化審判隊伍與構建符合自貿區發展要求審判理念，并結合審判改革具體內容，協調自貿區內外審判實務，可最大化發揮金融審判作用，緩解自貿區金融市場建設過程中法律滯后與實踐缺失帶來的審判困境。

（一）組織專業審判隊伍

首先，應培養專家型法官。法官作為審判主體與最終裁決者，其金融素養決定能否作出符合自貿區金融市場要求的公正審判[8]，既要改革法官選任制度，實現法官遴選機制，又要完善法官在職培訓機制，類型化培養，在合議庭組成時慎重選擇。其次，應當建立專家咨詢機制。引入院外專家力量，借力外部資源，可與相關高校和研究機構共建，開展專家研討、論壇等活動，提高自貿區金融審判專業度，特別是在典型、具有社會引導作用案件上，聽取專家建議。最后，應實行專家陪審機制。健全法院和法學院校、法學研究機構人員雙向交流機制，實施高校與法院人員互聘，落實人民陪審員“倍增計劃”，形成專業合議庭。如上海浦東新區法院開展的金融專家陪審制度，其中專家陪審保險案件平均結案天數為105天，低于當期其他保險案件平均結案時間30%。

（二）新型自貿區金融商事案件審判理念的建構

1.金融審判服務于自貿區金融大局。首先，人民法院應本著前沿性、國際性、包容性視野，保障、服務于福建自貿區金融領域開放與創新；其次，特別注重對金融創新的促進與維護，金融市場發展離不開創新，當人民法院面對金融創新引發糾紛時，不局限于現有法律規定與審判思路，應站在服務自貿區金融大局高度，在不違法現有法律原則與精神前提下，創造性地解決新問題；最后，注重交易效率與交易安全平衡保護，效率與安全往往是一對矛盾體，良好金融秩序必然是兩者相互平衡的成果，但市場金融創新追求效率，要求單位時間內最大利率[9]。因此，法院進行金融商事審判時，應側重金融安全，以實現金融安全與效率平衡。

2.尊重國際慣例與交易規則。當前，福建自貿區存在法律滯后、實踐經驗不足等現實問題，因此國際慣例與交易規則成為規范自貿區金融交易重要參考。我國金融創新起步較晚，許多金融交易方式、產品和服務參考與借鑒國際先進做法[10]，如渣打銀行引進國外金融模式，在上海自貿區推出首筆由銀行自主審核的人民幣雙向資金池業務，當此類案件發生糾紛時，法院在審判審查時應充分重視國際上較成功和成熟慣例與規則；另一方面，自貿區金融市場國際化，帶來大量成熟交易規則與國際慣例，如前述案例中的商業保理，新型保理方式已涌現，但我國現階段保理方面規則與政策尚不完善，因此在解決此類糾紛時，可參考國際統一司法協會的《國際保理公約》、國際保理商聯合會的《國際保理通則》以及聯合國國際貿易法委員會通過的《國際貿易中應收賬款轉讓公約》等國際金融商事規則。但是，我國仍處于金融開放與創新初期，市場尚不健全、消費者還不成熟，因此在適用國際慣例與規則時，要充分考量當事人、行業、地域對該慣例與規則的認可度，該慣例與規則的價值取向是否符合我國自貿區發展取向和國家利益，如根據國際貿易一般規則，初級產品貿易一般以美元計價結算，當雙方在合同中約定以人民幣結算后，外方在發生糾紛后又要求以美元計算相關貿易，人民法院不予支持，其中一個重要原因在于自貿區設立和人民幣加入SDR特別提款權要求加速人民幣國際化進程，因此應支持人民幣在國際貿易中充當結算貨幣的實踐，以契合我國發展利益。

3.尊重當事人之間意思自治。金融交易實質是平等主體間自由意志達成的合意，是雙方謀求自身利益，又妥協讓步的結果，體現契約自由、意思自治原則[11]。但是，自貿區金融交易往往超前于現有法律規范，此時雙方訂立的合同成為重要根據。對于外資的進入，我國實行四大自貿區統一“負面清單”管理模式，即“負面清單”未列事項，均可進入我國自貿區流通運轉，說明可進入的外資范圍較大，以至于制度規則不足與缺失可能成為常態。因此法院在審理金融商事案件時，必須對雙方訂立合同的合法性充分審查，在不違反現有法律、自貿區金融政策前提下，對雙方意思自治的結果給予充分尊重，并在此基礎上認定雙方權利義務，將合同作為裁判重要證據與依據。

4.注重消費者合法權益保護。建立自貿區之前，福建金融市場并不活躍，由于自貿區金融市場國際化與各項金融改革舉措的施行，福建金融市場將越發開放與活躍，逐漸滲透到公民日常生活中，公民購買金融產品和服務參與度更高，選擇范圍與方式更廣。但金融領域專業性極強，作為“設計者”與“供應商”的金融機構與消費者間存在嚴重信息不對等，在現實生活中，金融機構常常利用消費者認知不足，或隱瞞與投資相關重要信息，或轉嫁、規避自身風險，或怠于履行對風險與損失的說明義務[12]，使消費者知情權、公平交易權等嚴重受侵犯，因此必須加強消費者權益保護，尤其在法院審判中重視維護消費者權益。

5.金融審判審慎介入。雖然金融審判在自貿區法治化進程中發揮重要作用，但對審判權的介入仍需審慎，審慎并非意味審判權的猶豫介入與畏懼介入，而是科學介入。面對自貿區金融創新、專業和全局發展，法院除要考慮維護金融主體與消費者合法權益，還應考慮國家宏觀調控取向、自貿區金融發展內在規律以及與其他部門協作配合，共同發展自貿區金融市場等要素。具體表現為：第一，在審理糾紛時，應開展協作配合，考慮審判機關與監管機構等在金融市場的權力界限；第二，在認定金融創新行為性質、效力等時，要尊重市場發展客觀規律和自貿區特殊定位與安排，尊重市場主體理性選擇，積極參考國際做法；第三，對于金融監管部門等單位的監管及其他職權行為，應充分尊重其權威性，引用其制定的法規規章或其他規范性文件以及認定結果等；第四，當金融商事糾紛影響重大、跨行政區域、易受地方因素影響時，應充分發揮審判改革中最高人民法院巡回法庭與跨行政區劃法院作用。

三、對現行法的突破性適用

法律是作出判決的根本依據，但法律滯后性與自貿區改革超前性相互矛盾，要形成完善法律體系尚需時日，致使很多現行法不能有效適用，更多依靠政策引導與規制。因此，在不背離現行法立法意旨與自貿區戰略性定位前提下，應當靈活適用現行法，從保護我國金融市場主體利益、維護自貿區金融市場可持續發展和促進我國經濟增長角度適用現行法，甚至可適當突破。

1.合理突破管轄權限制。福建自貿區金融商事案件涉外因素不斷增多，當前《民事訴訟法》列舉的管轄權規定不能滿足我國對自貿區金融商事案件管轄要求[13]。在目前金融商事審判實踐中，我國法院經常陷入金融商事案件無管轄權困境中，無法實現我國司法對國內金融市場主體的保護與對金融秩序的規制，關鍵是當事人濫用準據法和管轄法院選擇權，甚至出現境外機構利用格式條款排除我國法院管轄情形，以逃避我國法的監管。在當前金融市場全球化背景下，各國均積極擴張本國法院管轄權，我國法院對本國金融市場主體的保護也應隨勢而上，靈活應用管轄權規則，適當突破部分限制，保障我國自貿區金融案件審判主導性。

2.合理突破國內強行法限制。自貿區金融改革是國際化道路，必然導致自貿區內金融商事案件糾紛在適用法律強制性規定時可能與其他地區適用標準不一致。如我國法律規定“民間借貸的利率不得高于銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護”，此條強制性規定在自貿區內可審慎利用，甚至可突破限制。自貿區金融改革提出利率市場化構想，甚至央行可能不再設基準利率，因此在自貿區國際化背景下，可突破“四倍”限制。如2015年8月6日，最高人民法院公布的司法解釋中，首次確認企業間借貸效力，正是基于我國新的經濟形勢，對原有強行性規定的突破[14]。在今后審判工作中可根據政策安排、實際情況和國際做法大膽探索，總結經驗，逐步構建與國際交易規則接軌的審判理念。

3.合理協調不同位階法律的適用。按照傳統法學理念，上位法優于下位法，但現階段關于自貿區金融市場規范的文件多為部門規章、地方政府規定或者政策，且已常態化，因此在這種上位法缺失，主要依賴層級較低下位法規制自貿區金融市場狀態下，應在實踐中適當考慮對部分立法中的強行性規定予以合理突破[15]。比如《合同法》第五十二條第五款規定“違反法律、行政法規強制性規定的合同無效”，這里強調規范性文件是“法律、行政法規的強行性規范”，我國自貿區在負面清單管理模式下，許多業務的開展與運作往往依靠政策規定，充斥大量非法律與行政法規類規范性文件。由此，法院在認定合同無效問題上，有時會處于尷尬境地，此情況將在自貿區金融改革過程中更常見。因此在自貿區內倘若違反部門規章、地方政府規章、政策等規范性文件，法院可根據法治精神與自貿區金融市場改革目標，適當放寬對此類合同無效的認定標準，合理協調不同位階的法律適用。

［1］楊路.法治化視野下的金融創新與金融審判[J].中國審判月刊, 2013(2).

［2］胡道才.發揮商事審判的規制指引功能推動社會管理創新[J].人民司法,2011(1).

［3］沈志先.金融商事審判精要[M].北京:法律出版社,2012.

［4］毛玲玲.論金融創新與金融審判[J].學術月刊,2014(5).

［5］吳弘.金融法律評論（第五卷）[M].北京:中國法治出版社,2014.

［6］丁海湖,田飛.當前經濟形勢下金融審判理念及相關實務問題分析[J].法律適用,2014(2).

［7］羅培新.自貿區商事裁判經驗“可復制,可推廣”之困境辨析——以信義義務案件的實證分析為視角[J].學術月刊,2014(5).

［8］黃韜.專業性金融審判組織的理論剖析[J].上海金融,2012(1).

［9］俞秋瑋,賀幸.商事裁判理念對審判實踐影響之探析[J].法律適用,2014(2).

［10］陳慧媛,陳兆江.中美金融創新的比較研究[J].華北電力大學學報（社會科學版）,2010(1).

［11］葉名怡.我國違法合同無效制度的實證研究[J].法律科學（西北政法大學學報）,2015(6).

［12］周文喆.消費者保護視角下金融監管現存問題及對策研究[J].中國市場,2016(11).

［13］周湖勇.新民事訴訟法對金融審判的積極影響及推進[J].溫州大學學報（社會科學版）,2013(5).

［14］張文婷,史廣龍.疑難案件中法官自由裁量權的限度及運用——以金融及商事審判實務為例[J].法律方法,2011.

［15］李敏.民法上國家政策之反思——兼論《民法通則》第6條之存廢[J].法律科學（西北政法大學學報）,2015(3).

D996.1

A

1672-3805(2016)04-0056-05

2016-06-24

丁國民（1966-），男，福州大學法學院教授，博士生導師，研究方向為經濟法學。