護(hù)理人員評判性思維對提升老年護(hù)理質(zhì)量的作用

蘇婭，吳懇，黃志萍，陳秀紅

(海南省干部療養(yǎng)院 海南省老年病醫(yī)院護(hù)理部，海南 海口 571101)

護(hù)理人員評判性思維對提升老年護(hù)理質(zhì)量的作用

蘇婭，吳懇，黃志萍，陳秀紅

(海南省干部療養(yǎng)院 海南省老年病醫(yī)院護(hù)理部，海南 海口 571101)

目的 探討評判性思維與老年護(hù)理工作質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性，為護(hù)理管理人員的培訓(xùn)提供參考依據(jù)。方法利用中文版批判性思維能力測量表(CTDI-CV)評價(jià)在我院工作3年以上護(hù)理人員的評判性思維能力，依據(jù)CTDI-CV總分將之分為A、B、C三組，分別代表評判性思維能力強(qiáng)、中、弱。對三組護(hù)理人員過去3年內(nèi)的工作質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，并利用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對組間差異進(jìn)行分析。結(jié)果根據(jù)CTDI-CV評價(jià)分?jǐn)?shù)納入A組人員僅占17.9%(25/140)，過去三年發(fā)生疏漏1件，人均0.04件，B組人員占49.3%(69/140)，過去三年發(fā)生疏漏共18件，人均疏漏0.26件，C組工作人員占32.9%(46/140)，過去三年共發(fā)生疏漏70件，人均疏漏1.52件。秩和檢驗(yàn)結(jié)果顯示三組間比較差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。結(jié)論護(hù)理人員的評判性思維能力與工作質(zhì)量及效率具有顯著的相關(guān)性，建議在職業(yè)教育階段及工作過程中分層次配備工作梯隊(duì)，以“傳-幫-帶”的方法加強(qiáng)其評判性思維能力的訓(xùn)練，提升護(hù)理工作質(zhì)量。

評判性思維；老年護(hù)理；中文版批判性思維能力測量表

20世紀(jì)90年代美國哲學(xué)協(xié)會通過Delphi科研計(jì)劃提出了評判性思維概念后，該理念迅速被融入醫(yī)學(xué)生教育中，并成為了國際公認(rèn)的一個合格的醫(yī)學(xué)生所必備的素質(zhì)[1]。Critical thinking意指批判性思維或者評判性思維，是對所學(xué)知識的性質(zhì)、價(jià)值及真實(shí)性、精確性所進(jìn)行的個人分析、評價(jià)、推理、解釋及判斷，并在此基礎(chǔ)砂鍋內(nèi)進(jìn)行合理決策的能力[1-2]。評判性思維能力目前被公認(rèn)為護(hù)理工作人員的必備工作能力之一，近年來被護(hù)理界人士廣為研究及推廣[3-5]。護(hù)理學(xué)領(lǐng)域的評判性思維是對護(hù)理問題解決方法的思維和推理過程，包括護(hù)理人員的服務(wù)態(tài)度、工作技能、專業(yè)知識、工作經(jīng)驗(yàn)等方面[6]。我院是海南省唯一的一家老年病醫(yī)院，收治的患者具有明顯的年齡特點(diǎn)，需要更優(yōu)質(zhì)的護(hù)理服務(wù)。我們在護(hù)理管理工作中積極研究探討提升老年護(hù)理工作質(zhì)量的方法，并進(jìn)行了評判性思維能力與老年護(hù)理質(zhì)量之關(guān)聯(lián)性的研究，試圖了解評判性思維能力與老年護(hù)理質(zhì)量的關(guān)系，為護(hù)理管理及培訓(xùn)工作提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇至2015年12月31日在我院所有工作滿三年以上的一線護(hù)理人員140人作為研究對象，年齡20～40歲，平均29.7歲。

1.2 研究方法

1.2.1 評判性思維的評價(jià)方法 中文版批判性思維能力測量表(Chinese version of critical thinking disposition inventory，CTDI-CV)采用likert 6分制，分7個子量表分別評價(jià)護(hù)理人員的開放思想、尋找真相的能力、分析能力、系統(tǒng)化能力、對判斷的自信心、求知欲、自我認(rèn)知度共7個特質(zhì)。總量表的分?jǐn)?shù)為70～420分，每個子量表含有10個題目，每題分值不等。得分＞350分，表明批判性思維能力強(qiáng)，分為A組，得分280～350分，表明有正性批判性思維性格，分為B組；得分＜280分，表明評判性思維能力較差，歸為C組。

1.2.2 工作質(zhì)量的評價(jià)方法 對所有參與評價(jià)的護(hù)理人員近三年的工作質(zhì)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，主要以患者滿意度及工作疏漏(抽血錯誤、輸液錯誤、患者跌倒、延遲處理醫(yī)囑、漏發(fā)口服藥、導(dǎo)管脫落/拔出、患者走失、儀器故障影響治療、與患者溝通不良、被投訴等方面)兩個方面進(jìn)行評價(jià)。統(tǒng)計(jì)近三年以上工作疏漏發(fā)生次數(shù)，算出每年人均護(hù)理疏漏發(fā)生例數(shù)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，組間出錯事件采用秩和k個獨(dú)立樣本檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

依據(jù)CTDI-CV評分結(jié)果，25人(17.9%)評判性思維能力較強(qiáng)，歸入A組，69人(49.3%)具有一定的評判性思維能力，納入B組，余46人(32.9%)評判性思維較差納入C組。2012年1月至2014年12月間，我院共發(fā)生護(hù)理人員工作疏漏89件，其中包括：(1)抽血錯誤9例；(2)輸液錯誤8例；(3)跌倒7例；(4)延遲處理醫(yī)囑24例；(5)漏發(fā)口服藥4例；(6)導(dǎo)管脫落/拔出9例；(7)患者走失1例(已找回)；(8)儀器故障影響治療3例；(9)與患者溝通不良15例；(10)服務(wù)態(tài)度不好，被投訴9例。以上疏漏中A組發(fā)生1件，人均0.04件，B組發(fā)生18件，人均疏漏0.26件；C組發(fā)生70件，人均疏漏1.52件。由于組間失誤發(fā)生量為非正態(tài)分布，采取秩和檢驗(yàn)，結(jié)果表明三組間比較差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。

3 討 論

創(chuàng)新是人類進(jìn)步的階梯，而評判性思維則是創(chuàng)新的動力和基礎(chǔ)。在以患者為中心的醫(yī)療時代的到來，對護(hù)理工作人員的工作提出了極大的挑戰(zhàn)。尤其是作為從事老年護(hù)理工作的人員，面對的是擁有慢性或者急性疾病的個性負(fù)責(zé)多樣的老年人群，具備應(yīng)對復(fù)雜局態(tài)的素質(zhì)及果斷的處理能力是做好護(hù)理工作的前提[7-9]。評判性思維能力是一個基本而又核心的能力，筆者針對至2015年12月31日在本院工作超過三年的140位護(hù)理人員進(jìn)行評判性能力的評價(jià)，發(fā)現(xiàn)評判性思維能力強(qiáng)的工作人員僅占到17.9%，該組工作質(zhì)量好，過去三年基本不存在工作疏漏，而32.8%的工作人員基本不具備評判性思維能力，過去3年的工作疏漏發(fā)生率顯著高于其他兩組(P＜0.01)。

本研究數(shù)據(jù)表明，護(hù)理人員的評判性思維能力與其工作質(zhì)量密切相關(guān)。那么，為什么不同的工作人員評判性思維能力存在明顯差距呢？首先，護(hù)理人員的受教育程度是一個顯著的因素，對上述140名護(hù)理人員進(jìn)行學(xué)歷分析，發(fā)現(xiàn)中專與大專及以上存在顯著差異，C組人員中專學(xué)歷的比例較大。其次，個人性格及意識是另一個重要影響因素，有些工作人員沒有根據(jù)醫(yī)療模式的變化而改變工作方式的理念，服務(wù)思維相對固化，影響了其思維模式及服務(wù)質(zhì)量。

綜上所述，我們認(rèn)為護(hù)理人員評判性思維能力的養(yǎng)成要依賴于兩個重要的階段，其一是在受教育階段，教育系統(tǒng)應(yīng)該積極進(jìn)行教學(xué)改革，注重學(xué)生評判性思維和意識的養(yǎng)成；其二是在入職的3年內(nèi)，單位應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況加強(qiáng)對新入職人員評判性思維能力的培訓(xùn)，以助其養(yǎng)成良好的工作思維及方法。當(dāng)然，現(xiàn)有的護(hù)理工作人員是我們醫(yī)院的服務(wù)主體，對于她們的培訓(xùn)是當(dāng)務(wù)之急。我們認(rèn)為，應(yīng)該在進(jìn)行測評分組的基礎(chǔ)上，施行梯度化分組，施行“傳-幫-帶”的策略，以在較短的時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)全體工作人員評判性思維能力的目標(biāo)。

[1]Albert RT,Albert RE,Radsma J.Relationships among bilingualism, critical thinking ability，and critical thinking disposition[J].J Prof Nuts,2002,18(4):220-229.

[2]李惠萍,蘇茜,王維利.護(hù)理學(xué)界評判性思維研究現(xiàn)狀與思考[J].中華護(hù)理雜志,2009,44(1):69-71.

[3]張美華.老年病科臨床護(hù)理帶教模式探討[J].海南醫(yī)學(xué),2009,20 (11):323-324.

[4]李慧,唐四元,王井霞,等.國內(nèi)護(hù)生評判性思維研究現(xiàn)狀[J].護(hù)理學(xué)雜志,2009,24(7):92-94.

[5]何岳.評判性思維在預(yù)防常見護(hù)理差錯中的作用[J].中國民康醫(yī)學(xué),2012,24(20):2505-2506.

[6]江寅芳,王薇.護(hù)理評判性思維概念內(nèi)涵的研究進(jìn)展[J].護(hù)理學(xué)報(bào), 2011,28(2B):1-5.

[7]那達(dá).我國老年護(hù)理發(fā)展現(xiàn)狀與對策的思考[J].世界臨床醫(yī)學(xué), 2015,9(4):247,249.

[8]黃衛(wèi)東,趙慧玲,胡冰.老年關(guān)懷護(hù)理的研究進(jìn)展[J].中國老年學(xué)雜志,2014,34(10):2903-2904.

[9]梁培日,龍登毅,蘇婭,等.評判性思維在老年醫(yī)療事件處理中的應(yīng)用[J].海南醫(yī)學(xué),2016,26(8):1360-1361.

R472

B

1003—6350（2016）18—3092—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.18.062

2016-06-24)

海南省自然科學(xué)基金(編號：814364)

蘇婭。E-mail:suya29@163.com