論刑事案件報道中被追訴人的名譽權及保護

侯圣賀

(煙臺大學 法學院,山東 煙臺 264005)

?

論刑事案件報道中被追訴人的名譽權及保護

侯圣賀

(煙臺大學 法學院,山東 煙臺 264005)

名譽權是公民的基本權利，具有不可或缺性、固有性和不可剝奪性。無罪推定原則下被追訴人尚未被確定有罪，不得對其施以否定性評價。刑事訴訟中被追訴人的名譽權受憲法和民法、民事訴訟法等法律保護。我國媒體受自身缺陷的影響，在刑事案件報道中易忽略對追訴人名譽權的保護。媒體報道刑事案件是公民和社會團體行使言論自由、知情權和監督權的體現，但與被追訴人名譽權之保護存在沖突。以無罪推定原則為基礎，庭審前和庭審中西方一些主要國家對被追訴人的名譽權采取一定的限制措施進行保護。我國也應樹立被追訴人享有名譽權的觀念，并根據比例原則，建構一種相應的限制性報道模式。

刑事案件報道；被追訴人；名譽權；保護

媒體報道刑事訴訟中的案件，有人愛之，有人厭之。刑事訴訟案件報道作為媒體報道的重要組成部分，是媒體報道自由的體現。它不僅可以滿足公眾的獵奇心，引起廣泛的關注，從而提升該媒體自身的知名度，為其獲取豐厚的經濟利益，而且可以增進公民對刑事法律知識的了解，實現預防犯罪、監督刑事訴訟活動、保障社會公眾司法知情權的社會效果。但媒體報道刑事訴訟中的案件又可能會侵害到被追訴人的名譽權。公民個人權利的保障應該作為社會活動的目的而不是手段。正所謂小河無水大河干。如果作為公民個人基本權利的名譽權尚不能得到期許和尊重，強調其它宏偉的價值目標又有何意義呢？因此，令人不禁會想到：刑事訴訟中的被追訴人是否享有名譽權？媒體報道刑事訴訟中的案件是否存在侵犯被追訴人名譽權的問題？如果存在，則應如何限制媒體報道刑事訴訟案件？

一、作為憲法和法律上權利的被追訴人名譽權

作為一種人格權，名譽權指公民、法人或其它組織因自身屬性和價值所獲取的良好的社會評價[1]。但長期以來，我國刑事訴訟活動中一向重視打擊犯罪、制裁違法，而輕視對被追訴人的合法權利的保護。所以，是否有必要深究被追訴人是否享有名譽權？如果有，規定其名譽權的法律淵源為何者？

(一)作為憲法性權利的被追訴人名譽權

人格權是名譽權的上位概念，確定憲法和法律是否保護被追訴人的名譽權可以借助于對人格權的考察。

人格權的性質確定又取決于對人格的理解和考察。“人格”術語的表達肇始于古羅馬時期以身份構造法律主體的有關立法技術。羅馬法認為，只有當一個人具備了自由、家父和市民三種身份時，他才擁有所謂的caput，才是羅馬公民。否則，他就是奴隸、從屬或外邦人[2]。由此，caput被確定為羅馬法上的人格。當代德國著名法學家卡爾·拉倫茨先生說，從倫理人格主義看，人本身具有一種獨立的價值，人的存在本身就是目的，而不是他人達到目的的手段，人應該享有其尊嚴[3]。人生而為人，而自然意義上的人要成為道德意義、倫理意義上的人，就要求其必須擁有特定的品質——平等、獨立、自主、有尊嚴[4]。顯然，平等、獨立、自主、有尊嚴等人格權是人之所以為人所不可或缺的基本權利，是憲法性權利。名譽權作為人格權的下位概念，當然承受其不可或缺的特點，并因其作為憲法性權利而賦予給每一位公民。

我國憲法并未明文規定“民譽權”字眼的條款，但其中不乏保護名譽權的規定。《憲法》第38條規定，不得對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。這樣的條文表述使我們可以通過解釋論上的方法得出公民或法人的名譽權受憲法保護。因為，“侮辱、誹謗”的后果必然會對名譽權造成一定的損害，所以，禁止侮辱和誹謗也就必然意味著對名譽權的保護。而作為憲法性權利，其具有固有性和普遍性，使我國公民、法人和外國人均得以享有[5]。憲法和法律中并未規定被追訴人不得繼續享有作為憲法性權利的名譽權。因此，被追訴人的名譽權受憲法保護。

(二)作為民事權利的被追訴人名譽權

齊玉苓案曾一度開啟了中國“憲法司法化”的大門，但2008年底最高法院再次關掉了“憲法司法化”的大門[6]。因此，我國憲法上的權利僅為宣示性權利，而只有當憲法性權利被一般法律規定后，才可以作為法院判決的直接依據，使受侵害者的權利獲得完整救濟。作為名譽權上位概念的人格權具有憲法權利與民事權利的雙重屬性，但它更主要的是一種民事權利[7]。而有關名譽權的規定，我國民事法律自然也不吝筆墨。《民法通則》第101條規定:“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律的保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”但何為“以侮辱、誹謗的方式損害他人名譽”的情形呢？

從文義釋上看，侮辱指以語言、身體動靜等方法貶低他人人格的行為；誹謗則是指無中生有，說人壞話，毀人名譽。對于侮辱和誹謗，最高人民法院頒布的司法解釋進一步規定：以書面、口頭等方式公開他人隱私或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。可見，侮辱、誹謗的內容廣泛，其不僅包括直接以言語或身體舉止侵害他人名譽的情形，還包括發文貶低他人名譽權的情形。但應當肯定，把招搖撞騙者稱為騙子不構成誹謗；讓造假人得到恥辱也并非侮辱。

作為民事主體基本權利的人格權具有固有性。人格權依出生所取得，自然人出生或法人成立后就自然享有這種權利。人格權與民事主體共同存在。在自然人或法人存在期間，它不會因任何法律事實而喪失，也不會因任何原因被剝奪[8]。因此，民法上的名譽權當然也具有固有性和不可剝奪性。故不能僅因公民、法人或其它組織涉嫌犯罪或受到起訴就剝奪其所固有的名譽權。

(三)刑訴法對被追訴人名譽權的保護

保護被追訴人名譽權的法律規定還可以追溯到刑事訴訟法上的未經人民法院審判不得確定有罪制度。一般觀點認為，未經人民法院審判不得確定有罪制度來源于外國法中的無罪推定原則。

無罪推定原則肇始于羅馬法“有疑，為被告人之利益”制度，核心內容是對沒有充分證據證明的案件，應判決無罪[9]。著名法學家貝卡利亞指出，在法官判決之前，任何人不得被稱為罪犯。只要尚未確定某人已經侵犯了保護他的公共契約，就不能取消對他的這種契約保護[10]。無罪推定原則要求對任何人加以定罪要經過嚴格的法定程序，并規定了被追訴人在訴訟過程中的待遇——享有訴訟權利，不被作為犯罪人對待，并可以為維護自己的權益與追訴者展開程序上的抗辯和論戰[11]。即無罪推定原則要求被追訴人享有自己作為公民所應該享有的和其他公民一樣的權利。而對被追訴人的名譽權加以法律保護自然是無罪推定原則的題中應有之義。

我國《刑事訴訟法》第12條規定，未經法院依法判決，任何人不得被確定有罪。其中包括兩方面的內容：(1)確定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的權利應當由法院行使；(2)法院確定任何人有罪，都必須經過判決[12]。即在被起訴到法院判決前，被追訴人的身份為犯罪嫌疑人；起訴到法院判決后，被追訴人的身份轉為被告人。兩種身份術語的表達均不含有罪犯的寓意。而只有當法院作出有罪判決并發生法律效力的，才可以對某人冠之以“罪犯”二字。在此之前，被追訴人不是罪犯，并享有完整的人格權，任何人不應對其加以否定性的評價，也不得做出有損其人格利益的行為(羈押期間喪失人身自由的應除外)。任何對被追訴人施加的否定性評價和侮辱都是對其名譽權的侵犯。

二、媒體報道中被追訴人名譽權保護之困境

如上所述，正在被追訴的犯罪嫌疑人、被告人享有名譽權，并受到憲法和民法、刑事訴訟法等法律的保護。但一種權利的行使往往會與其它權利的行使發生沖突，保護被追訴人的名譽權自然也不例外。媒體報道中被追訴人名譽權之保護存在以下一些困境。

(一)媒體自身存在缺陷

從管理體制上看，當今我國主流新聞媒體皆隸屬于各級黨政部門，受統一的管理和領導。出于打擊犯罪、威懾潛在犯罪分子、教育民眾等需求，各級公安司法機關對媒體公開報道刑事訴訟中的案件自然是情有獨鐘。而為達到以上刑事司法目的，一種切實可行的辦法出現了，即在刑事案件報道中，對被追訴人的身份信息進行較大尺度的曝光。這樣，被追訴人的名譽權保護也就被忽略了。

一方面，我國新聞媒體到受行政機關較為嚴格的管控，使其報道帶有一定程度的傾向性；另一方面，現代媒體報道又趨向于求新立異，對新聞事實進行再“加工”，以迎合觀眾口味。市場導向和利益驅動使得一些媒體為了自身生存和某種利益，越來越注重民眾的口味和有價值的賣點，而刑事審判中錯綜復雜、動人心弦的案情無疑是吸引觀眾興趣的寶貴素材[13]43-44。為求新奇，媒體報道的刑事訴訟中的案件難免存在主觀評價的色彩，而被追訴人的名譽權也就被罔顧了。更有甚者，在刑事訴訟中不乏輿論引導審判的情形，出現了所謂的“媒體審判”現象。在“媒體審判”中，大量的過度報道、單向報道、歧視性報道顯然已經喪失了媒體報道的客觀性基礎，不僅會對司法公正產生不良影響，更會因其帶有的主觀色彩使被追訴人的名譽權受到侵害[14]。

(二)價值取向上的沖突

現代社會以來，報紙等新聞媒介的發展使信息傳播發生了革命性的變化，互聯網的普及更是將各種新聞信息以爆炸式的速度傳遞到世界的每個角落。作為新聞報道重要部分的刑事訴訟案件報道之所以能夠幾百年來一直存在并呈現出日趨活躍之勢，無疑有其存在的合理性和法律依據。具體而言，刑事訴訟案件報道自由存在以下權源：

(1)言論自由。言論自由是社會文明進步的標尺，也是民主政治和和諧社會中所必不可少的內容。言論自由是公民依主觀價值判斷所應享有的絕對表達自由，是依經驗判斷所應享有的表達自由。言論自由可以發現真理，可以表達少數人的意見，可以去偽存真。因為絕對地真理是不存在的，真理是言論自由下探討出來的[15]。

現代社會的言論自由不僅包括了象征性的言論和表達式的行為，也包括新聞、出版、集會結社的自由[16]。我國《憲法》第35條規定，公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的權利。可見我國憲法上所規定的公民言論自由是廣義上的言論自由，其中當然包含新聞報道自由。新聞報道自由是言論自由的一種表現，它使小眾范圍內的言論擴展至社會大眾，乃為充分行使言論自由的不可或缺的一種手段。故可以說，作為新聞報道重要組成部分的刑事案件報道具有法律上的正當性——言論自由。

(2)知情權與監督權。知情權又稱獲知權，指公民有權知道政府持有、保存的，與其權力行使有關的一切信息的權利，但法律另有規定的除外[17]。知情權是公民作為國家主體而知悉政府行為的重要表現。它能夠促進政府依憲、依法立法、行政、司法，減少暗箱操作，促使政府“在陽光下行使權力”。刑事案件的處理是政府行使公權力的表現，自然也需要被公民所知悉。媒體對刑事訴訟中案件的報道恰好契合了公民的知情權。

監督權是指公民享有的監督各級國家機關及其工作人員的權利[18]。為了防止政府濫用權力，必須創建出有效的監督體制，以降低濫用權力的機率。而賦予公民監督權正好可以對政府行為起到一定的限制作用。正如美國著名法學家羅納德·德沃金教授所說，一個強有力的并且自由的新聞媒體是對政府部門掩飾和虛偽報道的一種非常聰明的限制。憲法制定者的最基本的目的是創制一個使各個國家權力機關之間能夠保持相互牽制的制度……新聞以其所具有的靈活性和特別的活動范圍及其能動性能夠去發現和報道政府部門的不法行為，與此同時，它也允許其它機構在制約與平衡中適當地追求這些新的發現[19]。

從一定意義上說，知情權和監督權都意在確保公民權利免受政府侵害。但無論從內涵和外延上，還是從價值取向上，言論自由亦或說刑事案件報道自由都與被追訴人名譽權之保護存在沖突。首先，言論自由與被追訴人名譽權的沖突是公民基本權利之間的沖突。《憲法》只規定了公民享有言論自由的權利，但該項權利的內涵和外延均不明定，所以其行使的范圍也就無邊界可循。與被追訴人名譽權之保護發生沖突更在所難免。其次，言論自由與被追訴人名譽權存在價值取向上的沖突。言論自由強調公民可以自由發表言論，可以自由地評價他人，其價值取向重在個人鏈接社會的自由；而名譽權則重在強調維護個人權利，其重點在于確保公民人格尊嚴不受侵害，歸根到底是個人權利的范疇。故在新聞報道中，在涉及人和事物的報道和評論中，新聞自由和名譽權，公共利益和個人權利發生了不可避免的碰撞[20]。

三、比較法上的規定

對于媒體報道刑事案件自由與被追訴人名譽權的保護之間的沖突，我國法上的規定幾近空白，故有必要借鑒外國法的規定。

(一)對庭審前媒體報道的限制

英國奉行嚴格的偵查秘密原則。偵查階段，新聞自由受到十分嚴格的控制，甚至犯罪嫌疑人的姓名也被包含在保密范圍內。倘若媒體向公眾披漏了有關案件的細節，則犯罪嫌疑人有權對該媒體提起關于誹謗罪的訴訟。例如，在盜竊案中，媒體報道時只能說警察逮捕了“某人”，而不得有對涉嫌犯罪的人的姓名、體型等信息進行曝光，也不得說明犯罪嫌疑人以往是否有過犯罪。甚至可以以藐視法庭罪對記者判處刑罰或給予紀律懲誡[21]151-152。在偵查程序中，英國嚴格奉行無罪推定原則，對犯罪嫌疑人的人格權和穩私權進行嚴密地保護，即便是在恐怖犯罪案件中，亦有規定不得披露相關信息。筆者認為，一方面英國奉行嚴格的偵查秘密原則是為維護法庭威嚴和權威、維護司法公正，另一方面該制度意也是在保護犯罪嫌疑人的名譽權、隱私權等個人權利。

在美國，司法奉行遵守先例原則，由于沒有先例禁止法官封閉法庭，新聞媒體干擾公正審判成為美國司法的一大難題。亦因此，偵查階段的媒體報道經歷了一個由寬松趨于嚴格的過程。歷史上，證人沒有保守秘密的義務，可以向社會公開其所知道的信息。控、辯雙方亦可以與新聞媒體聯系，甚至還可利用輿論的力量使陪審團作出有利于自己的判決[21]153-154。但在20世紀70年代末，這一狀況有了明顯變化。“甘納特案”中，聯邦最高法院以5∶4的結果通過了法官可以不公開預審的決定[22]。在美國，“司法限制言論令”的使用主要是針對律師在審前的言論，防止其借助新聞媒體向法院施壓。一旦律師通過新聞媒體發表不當言論，法官即可以“司法限制言論令”的形式對其進行限制，甚至還可以對其判處藐視法庭罪。不過法官禁止律師在新聞媒體發表言論也有一定的限度:“這種限制僅得適用于帶有偏見性影響的言論，并平等地適用參與某一未決案件的所有律師，其結果只是將律師的評論推遲到審判后發表。”[13]46-47可見，美國法對偵查階段的媒體報道之限制意在排除影響法官公正審判的障礙，從而確保司法公正。但犯罪嫌疑人的名譽權之保護并不是限制偵查階段媒體報道的原因或主要原因。

法國在刑事偵查階段對媒體報道的限制主要表現在對無罪推定原則的運用上。現行《法國民法典》第9條第2款規定:“一個人在受到任何有罪判決之前，被公開作為受到司法調查或預審之犯罪事實的罪犯介紹時，法官得命令，甚至依緊急審理程序命令采取一切措施，諸如登載更正事項或發布公告，以制止對無罪推定的侵害……”[23]如果要使案件利害關系人見諸報道的，應當采取蒙面措施。《新聞自由法》第35條規定：刑事案件報道中未經利害關系人同意而傳播其照片的，將會被處以10萬法郎的處罰。可知，法國立法對于未經判決的被追訴人名譽權的保護采十分嚴格的措施，而這種保護的正當則來源于對無罪推定原則的適用。

綜上所述，西方一些主要國家以無罪推定原則為基礎，對刑事訴訟中的被追訴人的名譽權采取一定措施進行保護。盡管各國采取的措施不盡相同，但均不同程度地保障了被追訴人作為公民所應享有的基本權利。

(二)對庭審中媒體報道的限制

各國對庭審中媒體報道的限制主要體現在禁止庭審直播上。英國采取嚴格的措施限制刑事案件庭審直播。蔑視法庭法規定禁止新聞媒體報道與庭審相關的有關事實。例如，披露陪審團的商議過程將會被認為是蔑視法庭的行為。法律同時規定禁止在法庭上錄音、攝像。在法官發布禁止新聞媒體報道刑事案件的命令后，新聞媒體不遵守此項命令的，或將被按照蔑視法庭罪對該媒體進行處罰[13]48-49。

在美國，法官是法庭的主宰，法官有義務控制法院和法庭所處的環境以確保公平、公正地審判而不受公民、新聞媒體的干擾。美國司法界對采訪庭審一直持很謹慎的態度，即使目前大多數州允許圖像記者進入法庭采訪，法律仍規定，主審法官有權對圖像記者采訪庭審下禁令[24]。

綜合來看，不管是英國還是美國，都采取一定的措施限制庭審中的媒體直播。其中考量的因素主要是庭審中進行媒體報道會影響法庭秩序并進而打斷法官的思路。雖然未有法律明確說明被告人的名譽權之保護是禁止媒體報道庭審現場的直接原因，但畢竟禁止媒體報道庭審現場起到了保護被告人名譽權的好的效果。反觀我國的刑事案件審判，動輒對典型性的、具有廣泛影響力的案件進行庭審直播，且不說法官如何得以在耀眼的閃光燈下認真聽取當事人的陳訴并根據事實和法律作出公正判決，單就被告人名譽權之保護來看，被告人尚未被確定為有罪，整個世界就已得知其正在被進行審判，甚至根據媒體的評論，得出其有罪的結論。如果說游街示眾、公審公判有違人權，那么新聞媒體直播庭審現場而使被告人受到指控的尷尬場面曝露于世人面前難到不是侵害其人格尊嚴和名譽權么？

四、改善我國被追訴人名譽權保護現狀

(一)樹立被追訴人享有名譽權的觀念

如上所述，作為人格權下位概念的名譽權，其具有人格權之不可剝奪的特征，是人之所以為人的根本，并受到憲法和民法、刑事訴訟法等法律的確認與保護。傳統上，我國社會與民眾均重視對犯罪分子的嚴厲打擊，甚至形成一種“你沒犯罪肯定不會懷疑你犯罪”的有罪推定思維。在此情形下，被追訴人名譽權的保護問題自然就被忽略了。回望我國的刑事司法活動和刑事案件報道，動輒以罪大惡極、臭流氓、惡痞、女土匪等帶有嚴重否定性評價的詞語對被追訴人予以冠之，何談保護其合法權益？故在未來制定民法典或新聞法時，應明確強調刑事案件中被追訴人享有名譽權，并規定新聞報道刑事訴訟案件時不得對被追訴人冠以否定性的評價語詞。在普法活動和法制教育中，應加強公安司法人員和一般公民對無罪推定原則的認識，樹立起被追訴人享有名譽權的觀念，使被追訴人的名譽權得到國與民的尊重和保護。

(二)完善媒體報道刑事案件立法

在《最高人民法院關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》中規定:“通過電視、互聯網等媒體對人民法院公開審理案件進行直播、轉播的，由高級人民法院批準后進行。”由此，可以看出，最高人民法院對于媒體報道庭審中的刑事案件是持積極態度的。但前已述及，作為一項人格權，名譽權是人生存的最基本條件，基于無罪推定原則不能允許有侵犯公民、法人、其它組織名譽權的行為，即使是刑事訴訟中被追訴人的名譽權，亦受到憲法和有關法律的保護。僅僅由高級人民法院批準就可以減損對被告人名譽權之保護，顯然缺乏對被告人合法權利與媒體報道自由的衡量。但畢竟媒體報道自由也具有一定的法律依據，如果限制媒體報道會侵害其新聞報道自由的權利。為此，可以采取比例原則，衡量被追訴人的合法權益與公共利益，建構一種限制性的報道模式。具體來說，在庭審前，可以借鑒英國法的做法，即規定新聞媒體不得披露了案件的相關細節，不得公布犯罪嫌疑人的姓名、肖像等個人信息，否則犯罪嫌疑人可提起誹謗罪的控訴或提起侵犯名譽權的民事訴訟。在庭審中，應該禁止媒體直播庭審現場。因為，基于無罪推定的原理，被起訴的被告人完全可能無罪，而一旦法院判決被告人無罪，以現代媒體報道所具有的傳播速度，被告人受到審判的信息早已傳播到社會各個角落，難免會對被告人的名譽造成難以恢復的影響。

[1]楊立新.人身權法論[M].北京：人民法院出版社，2002：592-593.

[2]徐國棟.“人身關系”流變考[C]//中國民法百年回顧與前瞻學術研討會文集.法律出版社，2003：13-14.

[3]卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2013：47-48.

[4]李新天，孫聰聰.人格倫理價值的民法保護——以體系化視角界定人格權的內涵[J].法商研究，2014(4)：100-101.

[5]韓大元，林來梵，鄭賢君.憲法學專題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004：258-264.

[6]張千帆.論憲法的選擇適用[J].中外法學，2012(5)：888-889.

[7]劉凱湘.人格權的憲法意義與民法表述[J].社會科學戰線，2012(2)：202.

[8]楊立新.人格權法專論[M].北京：高等教育出版社，2005：25-26.

[9]文正邦，孫洪坤.無罪推定的法哲學思考[J].法商研究，2000(2)：53-54.

[10]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.長沙：中國大百科全書出版社，1993：31-32.

[11]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997：148-149.

[12]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2013：103-104.

[13]胡銘.轉型社會刑事司法中的媒體要素[J].政法論壇，2011(1)：43-44.

[14]唐芳.刑事司法報道規制研究[D].重慶：西南政法大學，2010：150-155.

[15]張千帆.憲政原理[M].北京：法律出版社，2011：16-23.

[16]張千帆.憲法學講義[M].北京：北京大學出版社，2011：543-544.

[17]章劍生.知情權及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J].中國法學，2008(4)：150-152.

[18]胡錦光，任端平.憲法學[M].北京：中國人民大學出版社，2003：154-155.

[19]羅納德·德沃金.自由的法[M].劉麗君，譯.上海：上海人民出版社，2013：188-189.

[20]冉崇高.新聞自由的法律限度——談新聞自由與名譽權的沖突及其平衡[J].新聞研究導刊，2012(1):54-55.

[21]施鵬鵬.論偵查程序中的媒體自由——一種政治社會的解讀[J].東南學術，2013 (1).

[22]T·巴頓·卡特，等.大眾傳播法概要[M].黃列，譯.北京：中國社會科學出版社，1997：164-165.

[23]法國民法典[M].羅結珍，譯.北京：北京大學出版社，2010：2-3.

[24]周培勤.解讀美國媒體的庭審報道[J].新聞記者，2003(11)：35-36.

[責任編輯 龔 勛]

2016-06-06

煙臺大學法學院2015年大學生科技創新項目(第28號)。

侯圣賀(1992-)，男，山東梁山人，碩士研究生，研究方向：民法總論、侵權法。

D923

A

1008-4630(2016)05-0039-06