員額制改革背景下的法官約束與激勵機制

陳曉聰

?

員額制改革背景下的法官約束與激勵機制

陳曉聰*

目 次

一、司法改革與法官員額制

二、約束與激勵：法官公正司法的制度性引導

三、法官約束與激勵機制的重構(gòu)

摘 要中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出了司法改革的總目標：保證司法公正，提高司法公信力。自2014年起，全國各省份分三個批次進行了司法改革試點。其中，法官員額制改革是關(guān)系法官切身利益的一項核心內(nèi)容。在員額制背景下建立有效的法官約束和激勵機制是實現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵。目前司法改革中采取的設(shè)立法官單獨的職務(wù)序列、提高法官薪酬的措施有利于法官激勵；合議庭、法官獨立行使審判權(quán)有利于司法去行政化；法院人財物省級統(tǒng)管有利于司法去地方化。在已有改革措施基礎(chǔ)上，司法改革還應(yīng)在法官司法特權(quán)、人身安全保障和維護法庭威儀方面做出改進。

關(guān)鍵詞法官員額制約束機制激勵機制司法改革

* 陳曉聰，中國海洋大學法政學院講師、法學博士。本文系國家社科基金2011年度重大項目“法律文明史”（項目號11&ZD081）第13子課題“現(xiàn)代公法的變革”的階段性研究成果。

一、司法改革與法官員額制

2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。“推進法治中國建設(shè)”是本次改革深化的一項重要內(nèi)容。該決定提出：“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義?！睘榇耍枰按_保依法獨立公正行使審判權(quán)”，改革司法管理體制，推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理，建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官職業(yè)保障制度；需要“健全司法權(quán)力運行機制”，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”。〔1〕《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過）。

2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員第四次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。該決定提出，全面推進依法治國要“保證公正司法，提高司法公信力”，為此“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。具體而言，“保證公正司法，提高司法公信力”要完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)的制度；優(yōu)化司法職權(quán)配置，“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”；推進嚴格司法，“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件經(jīng)得起法律和歷史檢驗”。該決定還提出，全面推進依法治國要“加強法治工作隊伍建設(shè)”，“著力建設(shè)一支忠于黨、忠于國家、過于人民、忠于法律的社會主義法治工作隊伍”。具體而言，加強法制工作隊伍建設(shè)需要“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊伍”，“推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”，加快建立符合職業(yè)特點的法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官專業(yè)職務(wù)序列及工資制度?！?〕《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員第四次全體會議通過）。

2015年2月4日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》。該意見明確了法院改革的總體思路、基本原則和主要任務(wù)。法院改革的七項主要任務(wù)包括：（1）“健全審判權(quán)運行機制”，“ 完善以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運行機制，落實審判責任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負責”；（2）“推進法院人員的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)”，“推動法院人員分類管理制度改革”，“建立法官員額制度”，“根據(jù)法院轄區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量、案件類型等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，結(jié)合法院審級職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學確定四級法院的法官員額”?！?〕最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》。

上述三份重要文件明確了司法改革的指導思想和主要任務(wù)，成為推進司法改革和建立法官員額制的依據(jù)?？傮w而言，且不論其同《法官法》和《法院組織法》是否有抵牾，本輪司法改革已經(jīng)按照這三份文件的內(nèi)容開始實施，法官員額制已在多地試點推行。員額制改革的目標是實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負責”。

2014年6月6日，習近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議，審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》，上海、吉林、湖北、廣東、海南、青海、貴州七省市率先進行試點。〔4〕彭波：《上海等7試點省市司法體制改革方案均已開始實施》，來源：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/ id/1538625.shtml, 2016年5月1日訪問。2015年5月5日中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十二次會議同意山西、內(nèi)蒙古、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、重慶、云南、寧夏作為第二批試點省份進行改革?！?〕新華社：《11省份成為第二批司法改革試點》，載《北京青年報》2015年5月6日第A03版。2015年12月9日中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十九次會議通過《關(guān)于在全國各地推開司法體制改革試點的請示》，同意北京、天津、河北、河南、遼寧、新疆、四川、陜西、廣西、江西、甘肅、西藏、湖南共13個?。▍^(qū)、市）及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團作為第三批開展司法體制改革試點。至此，司法改革在全國所有省市全面推行?！?〕單玉曉：《司法改革試點2016年將在全國推開》，來源：http://china.caixin.com/2015-12-10/100884360.html, 2016年5月2日訪問。司法體制改革的主要任務(wù)是推進司法責任制、司法人員分類管理、司法人員職業(yè)保障、省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理等四項內(nèi)容。其中員額制改革是最核心也是觸及法官切身利益的一項內(nèi)容。

進行首批試點的上海將法院工作人員分為三類：法官、法官助理和行政管理人員。三類人員占比分別為33%、52%和15%，從而確保85%的司法人力資源直接投入辦案工作。〔7〕李燕：《上海司法改革力推“員額制”》，來源：http://finance.ifeng.com/a/20140713/12709227_0.shtml, 2016年5月1日訪問。2015年7月20日，上海市高級人民法院通報司法改革試點情況。統(tǒng)計顯示，上海試點法院首批入額法官比例僅27.6%。〔8〕盧俊宇：《從六大關(guān)鍵數(shù)據(jù)看上海司法改革試點一年間》，來源：http://news.xinhuanet.com/politics/2015-07/24/c_128052853.htm, 2016年5月1日訪問。2015年5月22日，最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，其第5條第2款規(guī)定：“試點期間，尚未開展法官員額制改革的，法官員額數(shù)暫按中央政法專項編制的39%計算。”但實際執(zhí)行中各地又有不同的做法。深圳在1906個政法編制中選出了1065名主審法官，比例近56%，大幅超過了中央所確定的比例。廣東省則在全省統(tǒng)籌39%的員額比例——粵東西北地區(qū)不到30%，而珠三角地區(qū)則突破了39%。海南省在省內(nèi)分配員額的比例則差距不大，其中高級人民法院和中級人民法院（含?？诤Ｊ路ㄔ海┓ü賳T額比例為38%，基層法院為40%?！?〕葉竹盛：《法官員額制：尋找可復制的經(jīng)驗》，載《南風窗》2015年第14期。

員額比例的確定意味著，進入員額的法官將承擔更多的責任，實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負責”的目標。而沒有進入員額的法官則將轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü僦恚袚o助性的工作。入額法官的薪酬也會相應(yīng)提高。上海方面已經(jīng)明確，入額法官工資提高43%；深圳則決定主審法官的月均收入提高1500元。〔10〕葉竹盛：《法官員額制：尋找可復制的經(jīng)驗》，載《南風窗》2015年第14期。

員額制改革至今已近兩年，2016年第三批省份推行完畢則將基本完成。短短兩三年的時間完成全國范圍的法官員額制改革，推行效率很高，但實際的作用和利弊還未完全顯現(xiàn)。各界對員額制的看法也不盡一致。改革的最終目標是實現(xiàn)司法正義，而如何在員額制背景下實現(xiàn)法官的有效約束與激勵是關(guān)鍵。

二、約束與激勵：法官公正司法的制度性引導

本輪司法改革的基本目標是通過良好的制度效應(yīng)提高司法權(quán)威和司法公信力，最終促進司法公正的實現(xiàn)，那么，良好的約束與激勵機制對于引導法官進行公正司法、重塑法官的權(quán)威，進而推動“法治中國”的實現(xiàn)具有重要的現(xiàn)實意義。

一方面，約束機制是防止法官濫用權(quán)力的重要保障。在十八屆四中全會提出的全面推進依法治國的重大戰(zhàn)略目標下，法官的地位與作用愈加重要，儼然已經(jīng)承擔著通過公正司法推動“法治中國”實現(xiàn)的重要的使命。在當下中國，由于社會處于深刻轉(zhuǎn)型過程之中，不可避免地會出現(xiàn)各種社會矛盾和沖突，而且，隨著公民權(quán)利意識的不斷提高，大量的矛盾和糾紛涌入法院，即包括平等主體之間的利益沖突，也包括行政機關(guān)與公民之間的激烈矛盾。在改革的“深水區(qū)”，社會存在諸多的不穩(wěn)定因素與潛在的風險，司法機關(guān)因行使司法審判權(quán)而承擔著平衡各種利益關(guān)系和化解各種沖突的重要任務(wù)。法官作為具體的審判工作的執(zhí)行者，其司法審判權(quán)能否在法治的軌道上運行，決定著司法能否堅守住正義的最后一道防線。從理論上講，作為中立、權(quán)威的糾紛解決主體，法官依據(jù)法律對案件作出裁決是其職業(yè)的基本要求，但事實上，在司法審判實踐中，法官既非“圣人”，也非生活在與世隔絕的真空中，而是生活在復雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，其審判行為可能會受到各種外在因素的干擾或者由于內(nèi)在欲望的膨脹而使法官出現(xiàn)法外司法的可能。如果法官對司法權(quán)力運用失當，甚至通過司法權(quán)力進行尋租，獲取私利，那么，司法活動不僅無法推動正義的實現(xiàn)，反而會導致司法公信力的嚴重消減，司法機關(guān)通過法律途徑化解社會矛盾的功能就無法實現(xiàn)，甚至可能會引發(fā)嚴重的社會失序風險。所以，對法官的審判權(quán)力進行合理的約束是實現(xiàn)司法根本功能的基本保障。

另一方面，激勵機制是法官維護司法正義的基本動力。從職業(yè)及其所接受的專業(yè)訓練來看，法官是通過專業(yè)訓練，掌握了專業(yè)的法律職業(yè)技能并具有特定的法律思維的職業(yè)群體，法官的角色定位決定了法官以追求司法正義為目標，具有崇高的利他的職業(yè)本性，是司法正義的守護者，其職責是以中立的地位進行司法裁判，在司法審判中，法官必須以當事人的利益為其審判活動的起點和終點，化解當事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，因此，法官的司法活動必須遵循程序理性和實質(zhì)理性，在司法審判中不應(yīng)具有任何的自利傾向，而是以嚴密的法律思維，將實現(xiàn)司法正義作為其終極的價值追求和崇高的使命。但事實上，這只是一種理論假設(shè)和應(yīng)然的邏輯推理，法官并非天然的是以追求司法正義為使命，完全不顧及自身利益訴求的絕對“利他”者，法官與普通人一樣，也是理性的“經(jīng)濟人”，在司法審判中也具有追求自身利益最大化的本性。“經(jīng)濟人”是對人性的一種假設(shè)，即每個人都具有追求自身利益最大化的趨利本性，只有這樣的人才是合乎理性的人。那么，法官也不例外，也具有追求自身利益最大化的人的本性以及生存與發(fā)展的基本需求，這種“經(jīng)濟人”本性不會僅僅因為法律技能的培養(yǎng)和法官倫理的教育而使其成為毫不利己、專門利人的理想的“法律人”，法官的“經(jīng)濟人”屬性在任何時間任何地點都會自然的發(fā)揮作用，并像一只“看不見的手”一樣導引著法官的行為。

美國學者波斯納以法經(jīng)濟學的解釋范式深刻剖析了法官最真實的一面，波斯納曾認為，“不能把法院系統(tǒng)視為一幫子圣潔的天才加英雄，他們并不神奇，不會不受自我利益的牽引”?！?1〕［美］理查德·A.波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學出版社2001年版，第128頁?！胺ü俨⒎鞘ト恕⒊耍欠浅Ｈ诵缘?，行為受欲望驅(qū)動，追求諸如收入、權(quán)力、名譽、尊重、自尊以及閑暇等他人同樣追求的善品，因此受工作條件和勞動力市場的影響。只是法官職位的激勵和約束（制度）以及更大的司法行動語境與其他人或其他職業(yè)不同，才使法官追求的表現(xiàn)形式與常人不同。”〔12〕［美］理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學出版社2009年版，代譯序“經(jīng)驗地理解法官的思維和行為”，第4頁。所以，關(guān)注法官的效用函數(shù)，通過合理的制度引導才能使法官在神圣的位置上承擔起神圣的職責。波斯納對法官的剖析可謂是深刻而發(fā)人深省，尤其是對中國來說，建國后，法官隊伍中大都是革命軍人，其所接受的“革命化”教育方式以及因此而形成的“政治服從”的思維模式，使具有軍人經(jīng)歷的法官能夠不為私利，堅守職責，為國家的發(fā)展與穩(wěn)定鞠躬盡瘁。但在當下中國，隨著市場經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展，新生代法官不可能不顧及個人的生存和發(fā)展，而在傳統(tǒng)的政治說教中全身心的“為人民服務(wù)”，如果缺乏應(yīng)有的激勵機制，一方面司法系統(tǒng)中不可能吸引大量的優(yōu)秀人才加入司法隊伍，另一方面，法官隊伍中的一些人可能會存在通過權(quán)力尋租牟取私利的風險。因此，吸納波斯納的理論觀點，關(guān)注法官的效用函數(shù)，為法官設(shè)定合理的激勵機制，使法官具有合理的薪酬、的社會地位、榮譽和尊嚴，是法官堅守司法正義的最重要的動力。

三、法官約束與激勵機制的重構(gòu)

本輪司法改革通過建立法官員額制，為法官設(shè)立單獨的職務(wù)序列，提高法官薪酬待遇等措施力圖實現(xiàn)法官隊伍的精英化、專業(yè)化；通過確保合議庭、法官獨立審判和確立辦案責任制力圖做到司法去行政化；通過法院財物省級統(tǒng)一管理的方式實現(xiàn)司法去地方化。這些舉措取得了很大的進展。

其一，法官、合議庭獨立行使審判權(quán)有利于司法正義的實現(xiàn)。獨立審判權(quán)的實現(xiàn)一方面是法官自我價值實現(xiàn)的基本方式，同時也是司法正義實現(xiàn)的重要保障。多年來學界與司法實務(wù)界一直爭論法院的獨立審判權(quán)問題，而對法官的獨立審判權(quán)關(guān)注卻明顯不夠，實際上，司法獨立應(yīng)該具有“雙重”涵義，既包括法院的司法獨立，也包括法官審判的獨立。由于過去行政化的管理體制，法院的分工中審、判分離的現(xiàn)象非常普遍，并且，通過審判委員會以及院長、庭長以監(jiān)督的名義進行裁決的案件非常多，法院以“行政程序代替訴訟程序的現(xiàn)象仍然突出”，〔13〕龍宗智、袁堅：《深化改革背景下對司法行政化的遏制》，載《法學研究》2014年第1期。在一些重大、敏感性案件當中，為了保證政治效果，維護社會的穩(wěn)定，審判程序腳本被行政程序和審批程序所取代。司法的行政化是以行政邏輯或政治邏輯代替了司法的邏輯，法官考核機制中具有明顯的“維穩(wěn)”的價值取向，這也體現(xiàn)了行政權(quán)力對司法權(quán)力的管控以及法官依據(jù)法律邏輯進行審判的制度性障礙。法官獨立是國際上公認的司法審判準則，十八屆三中全會提出的“讓審理者裁判、由裁判者負責”為法官的獨立審判提供了重要的政策指引。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》規(guī)定：“法官依法履行審判職責受法律保護。法官有權(quán)對案件事實認定和法律適用獨立發(fā)表意見。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究”；“合議庭審理案件時，合議庭其他法官應(yīng)當認真履行審判職責，共同參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發(fā)表意見，復核并在裁判文書上簽名?！边@就在人民法院獨立行使審判權(quán)之下確立了法官、合議庭獨立行使審判權(quán)的原則。

其二，法官薪酬待遇的制度化調(diào)整和考核機制的優(yōu)化為法官履行職責提供了可靠的制度保障。2015年9月15日，國家主席習近平主持了召開了中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十六次會議，會議通過了《法官、檢察官單獨職務(wù)序列改革試點方案》和《法官、檢察官工資制度改革試點方案》，由于法院以往的經(jīng)費主要來自中央和地方政府，此次改革中央將探索對司法人員的工資進行統(tǒng)一規(guī)劃確定，“這不僅是一項鼓勵機制，也是去行政化的一項措施”，〔14〕《中央深化改革會議：法官檢察官工資制度全國統(tǒng)一》，來源：http://politics.people.com.cn/n/2015/0916/c1001-27590575.html， 2015年9月16日訪問。這些方案的貫徹落實，不僅能夠有助于抑制司法腐敗，而且能夠遏制當前的法官基于生活壓力和工作壓力而紛紛離職的態(tài)勢。因此，當前的改革應(yīng)該優(yōu)化薪酬及考核機制，使法官能夠在司法正義的實現(xiàn)過程中能夠獲取合理的薪酬，而且，較高的薪酬也是當今社會衡量自我價值實現(xiàn)的標準之一，法官作為正義的最后一道防線的守護者，應(yīng)該由社會中的精英來擔任，為了吸引和留住司法界的高質(zhì)量人才，法官的薪酬適當高于其他職業(yè)具有合理性與正當性，只有這樣，才能防止法官因自身“小利”而放棄司法正義之“大利”，陷入純粹的“經(jīng)濟人”泥潭。

但是，到目前為止，員額制下的法官約束與激勵機制仍然存在一些需要進一步改進的地方。

首先，案件終身責任制評判標準難以確立，司法特權(quán)才是實現(xiàn)司法公正更有效的方法。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》規(guī)定：“法官應(yīng)當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責?！迸袥Q同任何其他事物一樣都具有歷史的局限性，不可能超越時空。一項判決在作出之時即使是合理合法的，但時過境遷，法律、技術(shù)、人類的認知都會改變，回過頭去看當初的判決就不一定合理合法了。因此，案件責任的承擔標準很難制定，辦案質(zhì)量終身負責制不具備可行性。辦案質(zhì)量終身負責制看上去能夠強有力地約束法官的裁判行為，實現(xiàn)公正司法，但是實際上卻讓法官承受了過于嚴苛的責任。這一過度的責任可能不僅無法達到司法公正的效果，而且還會成為法官規(guī)避、推卸責任的動因。要實現(xiàn)法官獨立審判，司法特權(quán)或許是比終身責任制更好的路徑?！八^司法特權(quán)，主要是指法官在審判案件方面享有司法豁免權(quán)，也就是不應(yīng)因裁判案件而被追究法律責任，包括紀律責任和民事責任。對法官追究責任，只在一種情況下是可行的，那就是法官從事了與其裁判者身份不相符的違背職業(yè)倫理的行為，或者實施了某種犯罪行為。而對于其審判過的任何案件，即便裁判被上級法院推翻，或者被證明屬于‘錯案’，法官都不能僅僅因此而受到責任追究?！薄?5〕參見陳瑞華：《司法改革的理論反思》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2016年第1期。

其次，法官需要包括人身安全保障在內(nèi)的更多的職業(yè)保障。薪酬和晉升是職業(yè)保障的兩個非常重要的方面，但卻并非全部。法官及其家人的人身和財產(chǎn)安全的保障也是法官職業(yè)保障的重要方面。2016年2月27日發(fā)生的北京市昌平區(qū)人民法院女法官馬彩云遭槍擊殉職的事件引起了大家對司法人員履職安全問題的關(guān)注和重視。在中國社會的轉(zhuǎn)型時期，社會利益面臨著結(jié)構(gòu)性調(diào)整，而司法正處于這種利益重構(gòu)的核心當中。司法人員直面糾紛，調(diào)處矛盾，不得不卷入沖突的漩渦中。而社會公眾缺乏法律信仰，也不具備判斷司法公正與否的專業(yè)知識，當其自認為“合理”的請求不被支持時，很容易對法官產(chǎn)生仇恨報復心理。因此，保障法官及其家人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)當成為法官職業(yè)保障的必要構(gòu)成部分。司法改革“應(yīng)當健全司法人員安全保障制度，進一步制定具體措施，如在司法人員住所安裝監(jiān)控、報警裝置，給司法人員配備必要的防衛(wèi)裝置，安排班車接送司法人員上下班等。對于在庭外發(fā)生的針對司法人員及其家屬的傷害、恐嚇、騷擾等行為，有關(guān)部門應(yīng)當依法予以及時、有效地懲處”?！?6〕參見陳衛(wèi)東：《保障司法人員履職安全刻不容緩》，載《檢察日報》2016年3月6日第3版。

最后，法律應(yīng)當增設(shè)懲戒措施，維護法官威儀和司法威信。在中國古代，司法裁判者通常都由行政首長擔任，皇帝是最高的裁判者，裁判者的身份因與行政首長的身份混同從而具有很高的微信。然而，清末以來，中國學習西方建立的司法制度打破了這種身份混同，裁判者與行政者身份分離。裁判者因為喪失了行政首長的身份而威儀盡失，不僅法院自身無法擺脫行政化的色彩，而且社會公眾對法院也缺乏足夠的尊重。針對司法人員的暴力、侮辱、誹謗事件不時發(fā)生，這些行為“傷害的不僅是法官本人，更是整個司法工作人員群體，是法律的權(quán)威與公信力，是我國正在努力推進的法治建設(shè)”。〔17〕參見陳衛(wèi)東：《保障司法人員履職安全刻不容緩》，載《檢察日報》2016年3月6日第3版。維護法官威儀、樹立司法威信，應(yīng)當借鑒英美法系的藐視法庭罪，對妨害司法有效公正實施，擾亂法庭秩序，侵害法官人身權(quán)益的行為進行刑事懲戒?！?8〕參見何勤華、王濤：《推進法官職業(yè)保障是全社會共同責任》，載《人民法院報》2016年3月30日第5版。

（責任編輯：肖崇俊）