刑事訴訟法實施三周年回顧與展望研討會綜述

陳衛東 黃凡

內容摘要：此次研討會對2012年刑事訴訟法的實施狀況進行了討論分析并作出了階段性總結。總體來看，取得了一些成績，同時也存在一些棘手的問題。在辯護制度上體現出了一些進步，審前程序也得到了一定的完善，審判程序中仍存在一些問題需要繼續解決。

關鍵詞：2012年刑事訴訟法 辯護制度 審前程序 審判程序 實施狀況

2016年1月9日，由中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主辦的刑事訴訟法實施三周年回顧與展望研討會在京舉行。來自中央政法委、最髙人民檢察院、最高人民法院、公安部、律師界、部分高校的領導同志、專家學者以及媒體代表參加了本次研討會。法律的生命力在于實施，2012年修改的刑事訴訟法從正式實施到現在已經過去了整整三年，其實施狀況究竟如何，需要我們進行討論分析并作出階段性總結。此次會議以刑事訴訟法實施的總體狀況為研討中心，并著重討論了辯護制度、審前程序、審判程序三個問題。現將會議主要觀點及研討內容綜述如下，以饗讀者。

一、刑事訴訟法實施的總體狀況

中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛東教授指出，法律是治國之利器，良法是善治之前提，但如果不把良法變成實踐中、生活中的法律，良法再好也沒有實際意義。因此，當前的法治任務已經逐步從建立一套完備、科學的法律體系，轉變成了如何嚴格貫徹、實施這些已有的法律。基于這一目的，人民大學訴訟制度與司法改革研究中心針對刑事訴訟法實施問題成立了專門的課題組，在過去的兩年時間里先后深入到了7個省份進行了調研，其間主要以基層法院、檢察院、中級法院、市級檢察院等為調研對象，采取了訪談、問卷、旁聽、查閱案件信息管理的相關數據等調研方式，對2012年刑事訴訟法實施過程中的新規定、新制度、新程序在實踐中的情況進行了針對性的深入調研。對于2012年刑事訴訟法的實施問題，全國人大立法部門應該給予重視。同時，法檢、公安、律師等相關部門和團體也應當對這個問題予以重視。針對這一問題，最高人民檢察院投入了大量精力，專門對檢察機關貫徹執行2012年刑事訴訟法的相關問題進行了系統的研究，并將詳實的報告提交至了全國人大法工委。我們認為，最高人民法院也同樣應當針對2012年刑事訴訟法實施問題進行一些專門的調研。因為在司法實踐中，例如證人不出庭、二審不開庭等問題仍然很突出。刑事訴訟法修改之時，傾注了立法部門、執法部門的大量心血。但事實上，修法之后新法的具體落實情況應當是更加重要的，因此需要并且值得投入更多的精力。為此，需要我們的專業學者站出來積極呼吁，推動大家對這個問題的重視，從而改進執法的狀況，更好的貫徹執行2012年刑事訴訟法。

中央政法委的與會代表也指出，制定出法律只是開始，建設社會主義法治國家還需要有效的貫徹和執行法律。因此，就2012年刑事訴訟法實施狀況開展研討會是非常有必要的。法律的修改體現出了推進法治的愿景，從2012年刑事訴訟法實施的這三年來看，確實取得了一些成績。比如人權保障意識與程序意識得到了強化，案件的總體質量有所提高。但同時也不能否認，2012年刑事訴訟法在當前的實施效果，遠不及當初修法時我們的期望，一些棘手的問題仍然沒有得到解決。比如在審判階段存在的刑事辯護率低、證人出庭難、警察普遍不出庭乃至庭審虛化等問題。另外，盡管2012年刑事訴訟法規定了羈押必要性的審查制度，但一些羈押率在很多地區仍然偏高。這些問題的存在影響了司法公正，同時也影響著司法的公信力。

不得不承認，部分問題是由于立法上的缺陷導致的。就刑事辯護問題而言，會見難、閱卷難、調查取證難這“老三難”的問題尚未徹底解決，發問難、質證難、法庭辯論難這“新三難”的問題又接踵而至。就證人出庭問題，法律一方面要求庭審實質化，要求提高證人出庭率，同時卻在用“有重大影響”、“法庭認為有必要”這種不明確的標準去規定證人出庭的條件。就警察出庭問題而言，法律一方面要求警察應當出庭，但另一方面又規定可以通過情況說明來代替。這些立法層面上的矛盾和疏漏，都有待進一步完善。對此，一些專家學者也提到了再次修改刑事訴訟法的問題。

中國政法大學訴訟法學研究院樊崇義教授就2012年刑事訴訟法的總體實施情況強調了兩個方面的內容：第一，刑事訴訟法取得了諸多理論上的進展。包括刑訴法價值公正的轉型、訴訟結構的調整、證據制度上的新發展、權力制約和監督的新舉措以及法官和檢察官隊伍職業化、精英化的新浪潮。第二，“十三五”規劃中法院、檢察院制定的規劃有幾個刑事訴訟法的基本理論問題有創新和發展：包括關于檢察機關的三個屬性問題、刑訴法實施和修改中關于職權原則的堅持問題、刑事訴訟目的的轉型問題以及公訴職能和監督職能的分離問題。在刑事訴訟法的修改完善過程中，把理論問題研究透徹也是極其重要的。

中國政法大學訴訟法學研究院卞建林教授指出，一方面，在依法治國的大背景下，執法、司法隊伍訴訟觀念有了很大的轉變，貫徹法律的動力大于阻力，由此我們看到了司法實務部門的進步。另一方面，程序和制度的修改，對法律的實施往往同時伴有正面和負面的雙重影響。根據新法實施情況以及調研情況，卞建林教授具體強調了以下幾個問題：第一，訴訟管轄問題。超越管轄濫用職權的現象比較嚴重，缺乏應有的制約措施和制裁程序。這一現象即存在于普通犯罪中，也存在于職務犯罪中。從某種意義上來講，職務犯罪表現的更為突出。第二，強制措施的問題。其中一方面是逮捕條件的審查，最高檢察院和公安部聯合下發了文件，把五種情況進行細化，明確了批捕、逮捕機關的責任，有利于法律的實施。另一方面是羈押必要性的審查。作為一個制度創新，檢察機關首先要探討怎樣貫徹，有一些問題檢察機關也意識到了，要慢慢將分段、分口的審查調整為歸口審查，但是歸口也不能完全解決問題，羈押必要性的審查還需要刑事訴訟主體的共同重視。三是檢察機關查辦職務犯罪時，指定居所監視居住的場所的問題和困惑比較多，甚至有“法外執法”的現象，這在一定程度上會影響到檢察機關的法律監督形象。四是非法證據的排除。非法證據排除究竟是要按刑事訴訟法的規定做，還是要按照規范性文件的要求做，仍沒有達成共識。同時，查證也比較難，因為檢察機關對于公安機關偵查行為缺乏有效的隨機監督手段，導致非法證據的審查較難。另外，非法取證的實體責任也常常難以明確。

二、辯護制度的實施狀況

針對辯護制度的實施狀況，與會律師代表們主要強調了以下問題：第一，自偵案件中對于律師權益的侵害或者剝奪現象較明顯；第二，特殊案件完全剝奪了律師的辯護權；第三，無法獲知取指定居所監視居住地的具體地址；第四，不受會見限制的案件一旦與大案關聯，通常也會限制會見；第五，會見、閱卷、調查取證這老三難的問題仍然存在；第六，律師權利救濟渠道不暢；第七，申請取保候審難，變更強制措施難；第八，申請非法證據排除難；第九，申請證人、鑒定人、偵查人員或同案犯出庭難；第十，申請鑒定和重新鑒定難；第十一，當面陳述意見難；第十二，辯護意見在判決書中體現難。

清華大學法學院張建偉教授強調，關于律師辯護方面的問題非常重要。作為律師，不要有什么勾兌或死磕的派別劃分，而是要更多地致力于如何為當事人服務，怎樣更好的實現司法公正。因此，律師自身有存在的問題也是需要關注的。另外，在進行研討的時候，可以更多的從專業角度入手，分析思考如何找出解決現實問題的辦法。最后，就律師分級制度而言，從保護律師獨立性的角度來看，市場分級顯然優于官方分級。

中國政法大學訴訟法學研究院顧永忠教授總結道，就2012年刑事訴訟法實施三年來律師辯護制度的總體狀況而言，第一，進步不小，問題不少，還需繼續努力。比如說從“老三難”問題轉變至“新三難”問題，我認為這不是退步，而是一種進步。因為這是從條件性權利要求到手段性權利的要求一種轉變，是要求一種實質提高，其體現出的恰恰是進步。第二，辯護制度不能自靠，必須聯動推進，即偵查制度、起訴制度、審判制度都須同步向前推進。

三、審前程序的實施狀況

最高人民檢察院的與會代表指出，2012年刑事訴訟法實施的這三年是中國刑事司法制度進步最快的三年，也是工作變化最大的三年。修改后的刑事訴訟法明確了8項刑事執行檢察職能，最高人民檢察院也為此做出了相應的部署。首先，是體現在尊重和保障在押人員的訴訟權利上。以羈押必要性審查為例，最高人民檢察院2015年5月份做出決定，將羈押必要性審查工作統一交由刑事執行檢察部門負責，改善了原來由三個部門共同負責，責任不明確的問題。其次，在預防和糾正冤假錯案方面做了一些工作。在張氏叔侄案、王玉雷案等冤假錯案的糾正中，檢察機關發揮了重要的作用，也充分體現出了對人權保障的重視。再次，超期羈押問題也有明顯改善。清理和糾正了絕大多數超期羈押案件。最后，指定居所監視居住工作在逐步改善。最高人民檢察院在2015年12月發布了《人民檢察院對指定居所監視居住實行監督的規定》，接下來在偵監部門、公訴部門和執檢部門的共同努力下，指定居所監視居住的問題會得到進一步完善。

最高人民檢察院的與會代表強調，2012年刑事訴訟法的執行狀況基本良好，比如2015年批捕率歷史性的降到了80%以下。但是總體仍不樂觀，以證人出庭為例，刑事案件證人出庭率還不到5%。從偵查監督中的立案監督職能來看，仍亟待加強。同時，還要盡力推進逮捕審查司法化的轉型。再者，捕訴銜接也有問題。從捕后到公訴還有相當長的時間是缺乏監督的。另外，還要嘗試能否采取審查逮捕公開聽證的模式。最后，就公訴現狀而言，怎樣構建新型的檢警關系能夠更有利于以審判為中心的訴訟制度改革也是需要研究的問題。

公安部十二局的與會代表提出，刑事訴訟法技術偵查方面的規定得到了貫徹，并在此基礎上從技術偵查的種類、對象、程序等方面作出了進一步的細化和重要的補充。但在執行刑訴法有關規定的過程中，由于缺乏具體細則，技偵證據的使用問題遇到了瓶頸。再有，《反間諜法》以及《反恐怖主義法》中規定的“技術偵察”與2012年刑事訴訟法中的“技術偵查”需要由立法機關進一步明確和區分，否則可能會給刑事訴訟法的執行帶來新的問題。

四、審判程序的實施狀況

最高人民法院的與會代表指出，在審判監督程序中，主要從相關人員的申訴權、再審申訴人的權利、異地指定再審、糾正冤假錯案、嚴格限制再審等幾方面來保障2012年刑事訴訟法的規定得以執行。

中國政法大學訴訟法學研究院教授吳宏耀指出，刑訴法的發展，要注意三種問題：一是司法組織在改變，實行員額制之后，法官的人數會減少，但法官的素質會提高；二是罪名在改變，會出現大量邊緣化的犯罪；三是科學技術的影響會越來越明顯。整個司法改革對刑事訴訟法的期待是兩難的，一方面是以審判為中心強調程序的正式化，庭審變得越來越重要，越來越復雜；另一方面以速裁為代表，強調程序的簡易化。隨著刑事訴訟法的發展到現在，審判逐步呈現多元化，對特殊類型案件的處理，必須要采取特殊手段，不可能對輕微犯罪案件和死刑犯罪案件使用同樣的審判程序。這就引出了一個問題——推進程序多元化，即根據案件性質來設置不同的程序，同時要將審前程序和審判程序進行適當結合。

山東大學法學院周長軍教授指出，刑事審判監督程序在目前的運作過程中也存在一些需要繼續解決的問題。比如再審啟動、律師閱卷時間、律師泄露案卷等問題。另外，律師在再審復查過程中的角色定位與權利范圍問題，同樣需要明確。就審判程序而言，繁簡分流是必要的。繁簡分流是程序精致化處理的保障，是應對“案多人少”現狀的必然選擇。另外，普通程序的適用存在的老問題同樣沒有得到根本解決，這需要法檢、公安、律師、學者的共同努力。

四川大學法學院萬毅教授強調，制度設計問題和制度操作問題應具體區分。同時，應當考慮當前司法實務的背景和條件問題。此外，制度引入后，應當考慮文化和體制方面差異性的問題。針對刑事訴訟法的發展方向，萬毅教授提出了三點建議。第一，刑訟法的實施依賴于理論界和實務界就整體的實施狀況進行問題導向的研究。第二，對于一些似是而非的問題，需要做更多準確、深入的研究。第三，要敢于在改革中以開拓性的思維突破傳統的訴訟理論。