以審判為中心對刑事指控工作的挑戰與應對

劉海平 閆宇輝

內容摘要：十八屆四中全會《決定》提出的以審判為中心訴訟制度改革對刑事指控工作提出了更高的要求。厘清“以審判為中心”對刑事指控工作的挑戰并做好相關應對工作，是偵查機關、檢察機關必須面對的問題。

關鍵詞：以審判為中心 刑事指控 挑戰 應對

“以審判為中心”是十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干問題的決定》提出的一項司法改革決策。隨著法治的進步，人民群眾對司法保障人權的意識不斷增強，現行刑事訴訟制度逐步暴露出一些問題。審判程序是刑事訴訟的最后一道程序，是最公開透明的、參與的訴訟主體最多的訴訟程序，也是最終對案件作出裁判并承擔法律責任的訴訟程序。因此，推進“以審判為中心”訴訟制度改革，就是要高度重視、切實發揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進行，努力使偵查程序和公訴程序的辦案標準符合審判的法定定案標準，確保偵查、起訴的案件經得起法律的檢驗。

一、“以審判為中心”訴訟制度的現實意義

（一）對偵查權獨立性的制約

在我國當前刑事訴訟體制下，案件調查基本在偵查階段完成，審判在很大程度上僅是對偵查活動的確認。然而，偵查機關在制度上的獨立性，導致檢察監督權、審判權對偵查權難以有效制約，偵查階段和審查起訴階段難以排除非法證據，甚至審判階段也難以排除非法證據。確立以審判為中心，意味著整個刑事訴訟的制度和活動都要圍繞審判而建立和開展。一方面，刑事訴訟程序的重心由偵查轉向審判，偵查活動對審判活動不能起到決定性作用，只能為審判做好準備、打下基礎。另一方面，扭轉當前偵查權過大而審判權弱化的局面，可以有效加強審判權對偵查權的合理制約，尤其是通過排除非法言詞證據來制裁偵查非法取證行為，遏制冤假錯案的發生。

（二）對以案卷筆錄主導庭審的矯正

現行審判模式下，法官主要通過案卷筆錄主導和控制庭審過程，極少有證人、鑒定人出庭作證，其嚴重后果在于直接導致庭審虛化。如果筆錄背后有什么違法取證行為，在目前偵查階段缺少必要外部制約，容易產生各種違法行為的情況下，法官極易對證據形成誤判。我們認為，推動“以審判為中心”的訴訟制度改革，一方面要改變當前法官重閱卷、輕當庭認證的模式，切實發揮庭審應有的功效。庭審不再是簡單地對案卷筆錄進行宣讀和確認，而是要求法官通過庭審對抗親自判斷證據、查明事實、確定刑罰。這就意味著必須落實證人、鑒定人出庭制度。另一方面又要防止簡單地廢除案卷移送制度的傾向。雖然庭前閱卷會使法官對案件事實形成一定的認識，但是不會降低庭審在認定案件事實中的決定性作用。相反，庭前閱卷只會有助于法官更好地全面審查判斷庭審中控辯雙方出示的證據。而且目前法官完全通過庭審把案件各方面情況都能梳理清楚的能力普遍不足。如果完全依賴當庭表述的方式，勢必形成如西方法庭審理那樣的曠日持久現象，不利于提高審判效率。

（三）對訴訟階段論的檢討

訴訟階段論造成的消極后果在于公安機關、檢察機關、法院三者關系的錯位，偵查權過于強大，嚴重侵蝕了檢察權及審判權的有效行使。尤其是司法實踐中公檢法三機關之間配合大于制約，動搖了法院應有的中立性。強調“以審判為中心”，既是對我國當前刑事訴訟構造的審視，也是對公檢法三機關相互關系的重塑。我們認為，推動“以審判為中心”的訴訟制度改革，一方面是要堅持檢察機關、法院依法獨立行使檢察權、審判權。另一方面也不能簡單地把以審判為中心與三機關“分工負責、互相配合和互相制約”原則對立起來。司法實踐中，要保證刑事訴訟順利進行，很多方面需要審判與公訴互相配合。以審判為中心只是反對人民法院在定罪量刑問題上違反法律規定配合檢察機關。以審判為中心沒有改變《憲法》和《刑事訴訟法》確定的刑事訴訟職權配置格局，不是對三機關“分工負責、互相配合、互相制約”原則的顛覆，相反，是對該原則的完善和發展。

二、“以審判為中心”對刑事指控工作的現實挑戰

（一）辦案要求提高

一是證據要求高。隨著“以審判為中心”的推進，證據裁判原則和各項證據規則將得到更加充分的貫徹與落實。因此，除了注重證據的證明力之外，還應當更加注重證據的合法性以及證據鏈條的完整性。尤其是非法證據排除制度將在重大案件中越來越多地被運用。因此，必須盡快破解當前適用非法證據排除制度的難題，確保進入審判階段的證據具備證據資格，并形成完整嚴密的證明體系。二是人權保障要求高。其中最重要的就是堅持疑罪從無的司法理念，完善對強制措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防。

（二）訴訟任務加重

在“以審判為中心”背景下，庭審由虛轉實，過程將更具對抗性和不可控性，公訴機關需要兼顧審查起訴和出庭支持公訴，尤其出庭支持公訴工作更為關鍵。因此必須盡快適應庭審實質對抗的要求，提高當庭示證、質證以及辯論的能力，做好隨時應對庭審突發情況的準備。此外，還要加強刑事訴訟監督工作，除了審判監督外，重點要放在偵查監督上，著力解決當前偵查監督疲軟難題。

（三）傳統指控優勢減弱

一是法官重閱卷、輕當庭認證模式會發生改變。法官會更加注重通過庭審對抗親自判斷證據、查明事實、確定刑罰。原先檢察機關在證據出示和意見表達上所具有的傳統優勢將會逐漸削弱。二是控方傳統的庭審優勢可能被減弱。隨著辯方權利保障更加全面，辯護律師更早介入，辯護能力更強，辯護證據更受重視，尤其是庭審對抗中控辯雙方的地位將更為平等、力量將更為平衡。公訴機關不再像過去一樣享有絕對的主動權。

三、盡快適應“以審判為中心”的應對措施

在刑事訴訟體系中，偵查機關和公訴機關盡管職能有所不同，但都承擔指控犯罪的職責。形象點比喻，二者的區別在于，一個在臺后，一個在臺前；一個負責提供子彈，一個負責開槍。控方要積極適應“以審判為中心”的新要求，盡快采取應對措施。

1.要強化面向審判、服務審判的意識。從程序機制看，刑事訴訟分為審前程序和審判程序。審前的偵查和審查起訴程序只是審判的準備程序，完全是為了在審判程序中就個案實現國家刑罰目的，面向審判和服務審判是對審前偵查和審查起訴活動的必然要求。因此要進一步牢固樹立無罪推定、證據裁判和控辯平等三大訴訟理念。

2.有效承擔證明責任，使證據事實能夠經得起法律檢驗。一是要保證證據客觀性。要從主觀性過強的口供中心和人證中心證據體系，轉向客觀性較強、可以通過物證進行客觀驗證的證據體系。要徹底改變口供至上的偵查模式，降低對口供的依賴，轉而強化對物證、書證、電子證據等客觀證據的收集固定，通過客觀性證據支持言詞證據，盡快適應“由供到證”向“由證到供”的轉變。二是按照每一個案件的具體犯罪構成要件全面收集證據，保證定案證據的充分性，嚴格執行法定證明標準。我國刑事證明標準是“案件事實清楚，證據確實、充分”。2012年《刑事訴訟法》進一步引入了“排除合理懷疑”的證明標準，彌補證明實踐中“證據確實、充分”標準偏重客觀印證的不足，從而形成主、客觀相統一，更有利于實踐操作的證明標準。尤其對可能判處死刑的案件，必須實現事實認定準確，定罪量刑萬無一失。三是按照刑事訴訟法、辦案規則要求，進一步規范偵查取證行為，杜絕非法證據和瑕疵證據。四是要更加重視證據審查對罪與非罪認定的關鍵作用。要注重以排除非法證據為中心，嚴把案件證據關，牢固樹立證據裁判理念，提高取證、固證、用證能力；要堅持證據采信原則、標準，重視客觀證據、關鍵證據、中立證人證言的審查；要重視言詞證據中翻供、翻證的理由審查，同時通過同步錄音錄像等方法做好言詞證據固定工作；要重視審查證明被告人有罪的證據，更要重視審查證明被告人無罪的證據；要高度重視對死刑案件和主要靠言詞證據定罪案件的證據復核，尤其是對偵查機關沒有找全的證人證言專門進行風險分析。

3.要進一步重視量刑證據和量刑規范，保證法院量刑適當。長期以來，指控犯罪的重點在定罪而不在量刑，指控機關往往忽略對量刑證據的搜集和審查。“以審判為中心”，指控機關應當加強量刑證據搜集，保證法院量刑適當。同時，公訴機關還應注意按照量刑規范的要求提出量刑建議，不能憑感覺，計大概，防止出現量刑建議脫離量刑規范，甚至控方求刑低于量刑規范最低要求的現象。

4.重視做好庭前準備工作。對重大案件積極申請法院召開庭前會議，控辯雙方就案件事實、證據等充分交換意見，查找事實漏洞和證據缺陷，保證庭審效果；精心制作出庭預案，熟悉案情，掌握證據情況，預測爭議焦點，制定應對措施，同時做好證人當庭翻證的應對準備。

5.高度重視證人、鑒定人出庭工作。一方面，言詞證據是刑事訴訟法規定的證據種類之一。盡管強調加強對客觀證據的收集、使用，但是依然不能否定言詞證據對認定案件事實的重要性。另一方面，言詞證據又具有不穩定性，對那些缺少客觀證據、對案件定罪量刑有重大影響、控辯雙方對證言、鑒定意見有質疑的案件，證人、鑒定人出庭勢必成為庭審的新常態。因此，一是要重視發揮證人、鑒定人出庭作證指控犯罪的作用，進一步完善證人、鑒定人出庭制度。對可能出庭的證人、鑒定人做好應對工作。二是加強公訴人應對證人、鑒定人出庭突發情況的適應性培訓。三是建議或者配合法院做好特殊證人出庭的保護工作。

6.不斷提高當庭舉證、質證、論辯的水平。“以審判為中心”意味著庭審中控辯對抗加強和證據規則完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段；意味著案件證據展示、質證、認證在法庭，案件事實調查、認定在法庭，訴辯意見發表在法庭，公正裁判決定在法庭。因此要求公訴人要提高庭審過程中訊問、詢問的目的性和針對性，通過訊問補強固定關鍵證據，判斷被告人的心理和認罪態度。在舉證質證過程中，更加注重證據的真實性、合法性和證據鏈條的完整性，通過展示、歸納、分析、運用、組合證據，構建清晰完整的證據體系，掌握庭審活動主動權，增強指控犯罪的效果。

7.進一步強化刑事訴訟監督工作。一是加大刑事偵查監督力度。偵查取證能否適應“以審判為中心”對證據的新要求，除了要完善偵查機制、提高偵查能力等因素外，司法實踐中更重要的是合法取證、規范取證。檢察機關偵查監督的重點要放在嚴格引導、監督偵查取證活動上，保證偵查機關合法取證、規范取證。對刑訊逼供等非法取得的證據堅決排除。對不規范辦案、違法辦案的要堅決依法糾正。二是強化刑事審判監督。有觀點認為，以審判為中心與作為公訴機關的人民檢察院的法律監督權相矛盾。我們認為，根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第580條的規定，出席法庭的檢察人員發現法庭審判違反法律規定的訴訟程序，應當在休庭后及時向檢察長報告；人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。上述程序設置使得人民檢察院在對刑事審判實行法律監督時不會影響到審判的中心地位。正因為如此，十八屆四中全會《決定》在提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”時，還提出了“完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督”。

8.探索建立訴前會議制度。訴前會議是指檢察機關在對刑事案件審查起訴過程和在決定提起公訴之前，針對證據合法性、全面性等特定事項，召集偵查人員、當事人以及辯護人、訴訟代理人平等進行交流溝通、解惑釋疑，就相關問題的認識、程序適用，以及檢察處理達成意見的一種審查起訴機制。建立訴前會議制度，一方面可以強化審查起訴在刑事訴訟中的中樞作用；另一方面可以使審判引導偵查的間接傳遞作用具體成為起訴引導偵查的直接銜接作用，最終實現以審判為中心對引導起訴和偵查的層層牽引、無縫對接。