以審判為中心的偵訴模式創(chuàng)新及實現(xiàn)

邵硯濤

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革勢必對當(dāng)前的訴訟階段論產(chǎn)生沖擊，對偵訴關(guān)系帶來影響，而要實現(xiàn)偵訴關(guān)系的制度創(chuàng)新，避免因已有法律所帶來的阻力，有必要從檢察機關(guān)內(nèi)部的偵訴一體化入手，賦予公訴部門提前介入指導(dǎo)偵查權(quán)并享有偵查終結(jié)決定權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)督制衡機制以重構(gòu)偵訴關(guān)系。

關(guān)鍵詞：審判中心 偵訴模式 檢察偵訴一體化

司法體制改革是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，而訴訟制度改革則是司法改革的內(nèi)在引擎。黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，必將重塑以往以偵查中心主義模式下衍生的偵訴關(guān)系，并對檢察機關(guān)固有的辦案模式帶來新的挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，本文擬從檢察體制內(nèi)部的偵訴合作入手，探討偵訴一體化的可行性及實現(xiàn)路徑。

一、當(dāng)前刑事訴訟偵訴關(guān)系現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢及啟迪

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，負責(zé)偵查的公安機關(guān)與負責(zé)審查起訴的檢察機關(guān)是互相配合、互相制約的平行關(guān)系。當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟制度改革、訴訟架構(gòu)中心的變化，必然對偵訴關(guān)系帶來影響。如何調(diào)整偵訴關(guān)系來適應(yīng)以審判為中心的改革，成為當(dāng)前面臨的新課題。它山之石可以攻玉，雖然存在著訴訟價值取向、文化觀念和司法傳統(tǒng)的不同，但域外訴訟發(fā)展趨勢也可給我們提供一種視角和借鑒。在偵訴關(guān)系上，大陸法系與英美法系基本上形成兩種主流模式[1]：一是偵訴分離型。英美法系國家和地區(qū)傳統(tǒng)上是偵訴分離，各自行使職權(quán)，互相協(xié)作，檢察官對警察沒有指揮控制權(quán)。但在實際運作中，檢察官仍然可以對警察的偵查活動提供指導(dǎo)和建議。[2]二是偵訴結(jié)合型。大陸法系國家和地區(qū)的法律往往將偵查權(quán)、偵查指揮權(quán)賦予檢察機關(guān)。在德國，檢察官是偵查活動的主導(dǎo)者。在法國，檢察官執(zhí)行職務(wù)時，有權(quán)監(jiān)視并指揮其所在區(qū)內(nèi)司法警察的活動。[3]兩大法系的偵查模式各有長短，利弊互現(xiàn)，但在公平與效率共同成為刑事訴訟的共同訴求理念的指導(dǎo)下，訴訟模式也開始走向融合。英美法系國家正逐漸加強檢察院對警察機關(guān)的控制和干預(yù)；而大陸法系國家也在向英美法系靠攏，檢察機關(guān)一般并不直接參加偵查，而是在需要的時候進行補充偵查，日本則確立了偵訴一體化模式。在各國所共同面臨的犯罪率上升、司法資源短缺的現(xiàn)實問題面前，偵查與公訴正以前所未有的速度融合。正視并克服傳統(tǒng)的偵訴模式所存在的缺憾，取長補短，實現(xiàn)辦案效率、懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機統(tǒng)一，已成為各國共同的追求。

二、我國檢察體制內(nèi)偵訴一體化的基本設(shè)想

對于我國偵訴關(guān)系或檢警關(guān)系應(yīng)該采取什么模式，學(xué)者近年來進行了諸多有益的探討，[4]這些探討與國際上刑事司法改革遙相呼應(yīng)，也為我們探討檢察體制內(nèi)的偵訴關(guān)系提供了現(xiàn)實需求和理論支撐。為使探討更有操作性和現(xiàn)實意義，在不觸及現(xiàn)有法律原則的前提下，筆者認為檢察體制內(nèi)部的偵訴關(guān)系進行一體化改造很有必要。

（一）檢察體制內(nèi)偵訴一體化的含義

檢察體制內(nèi)偵訴一體化，就是為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，在現(xiàn)有檢察體制內(nèi)，偵查與公訴兩大職能部門在職能分工的基礎(chǔ)上，對權(quán)限范圍、職權(quán)行使方式等方面重新整合，使偵查權(quán)、公訴權(quán)有機統(tǒng)一，形成合力，從而使公正和效率得以同步提升。

（二）檢察體制內(nèi)偵訴一體化的理論可行性

縱觀整個刑事訴訟程序演變歷史，我們從偵查、控訴和審判職能通常由一個訴訟主體來行使的糾問式訴訟模式，走向了以審判為中心，以控、辯、審三方為依托的現(xiàn)代刑事訴訟基本格局。而這一格局的改變，關(guān)鍵在于引入檢察官制度。檢察官不僅只是行使公訴職能，而且享有監(jiān)督制約偵查權(quán)行使的權(quán)力，從而形成了嶄新的檢警關(guān)系，刑事訴訟人權(quán)保障機制也終于能夠貫穿于整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)的始終，這就為建立良好的法治秩序和完善的憲政體制奠定了堅實基礎(chǔ)，這同樣也是檢警關(guān)系模式賴以存續(xù)的具有普遍意義的價值基礎(chǔ)和制度前提。[5]檢察體制內(nèi)的偵訴一體化構(gòu)想，正是建立在這個基礎(chǔ)和前提之上的。因此，檢察體制內(nèi)的偵訴一體化是在各自職能區(qū)分前提下的一體化，并非簡單的偵訴合一，也不是回到原先的所謂“一竿子插到底”式由偵查人員直接出庭的做法，偵訴合一不是也不可能是我們選項。檢察機關(guān)內(nèi)部的偵訴一體化，也是檢察一體化的應(yīng)有之意。檢察一體化不但包括上下一體，上命下從，也包含著橫向的一體，檢察官之間職務(wù)的承接與協(xié)助。[6]在剝離訴訟監(jiān)督職能以解決內(nèi)部監(jiān)督的問題后，偵查與公訴的密切協(xié)作并無理論上的障礙。當(dāng)然，有了理論依據(jù)并不能解決所有實踐中的問題，要賦予這一構(gòu)想足夠的生命力，還必須處理好幾個關(guān)系：

首先，要厘清公訴部門與偵查部門之間的關(guān)系。在以審判為中心的改革背景下，在審前程序的構(gòu)建中，我們必須樹立以公訴為中心的架構(gòu)理念，明確偵查權(quán)是一種依附于檢察權(quán)的司法權(quán)力，確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)核心地位。[7]其次，要厘清檢察官和偵查員之間的關(guān)系。在檢察體制內(nèi)，對偵查這種行政性較強的工作，應(yīng)當(dāng)上令下從以提高效率，而在審查起訴這種司法性強的工作中，應(yīng)當(dāng)尊重檢察官本人的司法判斷性，在當(dāng)前推行的員額制改革背景下，應(yīng)賦予入額檢察官較大司法處置權(quán)限，檢察官可以指揮偵查員。最后，要處理好控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。在偵訴一體化的同時，偵訴互相之間的制約也必須同步建立。由于偵查部門與公訴部門追訴犯罪的職能所在，再由其擔(dān)任中立角色，其可靠性可能會受到置疑。因此，從互相制衡的角度出發(fā)，承擔(dān)中立審查的任務(wù)必須由其他部門來承擔(dān)，如專門的訴訟監(jiān)督部門，專職承擔(dān)訴訟監(jiān)督職責(zé)。

三、檢察體制內(nèi)偵訴一體的實現(xiàn)路徑

檢察體制內(nèi)的偵訴一體化的實現(xiàn)路徑如何選擇？筆者認為，在現(xiàn)有制度內(nèi)可以借助檢察官員額制的推行，借鑒實踐中行之有效的偵訴結(jié)合模式[8]，賦予主任檢察官以偵查指導(dǎo)權(quán)和案件偵查終結(jié)權(quán)，再輔以相關(guān)的配套制度，構(gòu)建新型的偵訴一體化模式。

第一、重新確立公訴檢察官在偵查中的地位。當(dāng)前檢察機關(guān)介入偵查是提前介入，引導(dǎo)偵查，更多的是履行監(jiān)督職責(zé)。提前介入之“提前”，是囿于訴訟階段論的一種提法，而“引導(dǎo)”則是一種啟發(fā)或建議，甚至有的檢察機關(guān)明確規(guī)定在提前介入時不得對處理結(jié)果發(fā)表意見。[9]在以審判為中心的訴訟制度改革下，這種定位顯然不適應(yīng)檢察機關(guān)所面臨的任務(wù)。現(xiàn)代訴訟理論表明，公訴權(quán)本身就是包含著追究犯罪的一切權(quán)力和手段，偵查權(quán)理應(yīng)是服從并服務(wù)于公訴權(quán)，[10]履行公訴職能的主任檢察官必須享有指導(dǎo)偵查的權(quán)力。因此，有必要重新定位檢察機關(guān)在偵查時的職能地位，確立檢察官介入偵查應(yīng)是正常履行控告職權(quán)，并非提前越界執(zhí)法或者只是履行監(jiān)督職能。特別是在檢察體制內(nèi)，應(yīng)在偵訴一體化的理念下，明確檢察官在偵查環(huán)節(jié)的作用是指導(dǎo)偵查，樹立指導(dǎo)偵查是公訴檢察官的公訴職權(quán)之一的理念，從而在觀念上擯棄階段論所形成的籬笆。

第二、建立偵訴一體化有效運行的保障機制。在現(xiàn)有組織體制下，賦予檢察官對偵查的指揮權(quán)是不現(xiàn)實的，但可以增加公訴檢察官一定的權(quán)力并進行相應(yīng)的制度安排。比如賦予主任檢察官指導(dǎo)偵查和終結(jié)偵查的權(quán)力，將現(xiàn)在的由公訴部門對偵查部門提出的起訴及不起訴意見進行審查的做法，改為由偵查部門啟動偵查，由主任檢察官在指導(dǎo)偵查的基礎(chǔ)上，根據(jù)偵查所獲取的證據(jù)情況提出偵結(jié)與否的意見，存在分歧時提交檢察長或者檢委會決定。這種機制下，主任檢察官指導(dǎo)并主導(dǎo)偵查終結(jié)，可以將審前訴訟活動的重心集中在證據(jù)的收集和證明上，并從公訴的角度來比較全面和完整地理解和把握公訴案件的實體和程序性標準，以免因證據(jù)程序不合法而被排除，從而將兩個環(huán)節(jié)合并為一個，提高了訴訟效率，促進司法資源的合理配置。

第三、創(chuàng)新監(jiān)督制衡機制。在審前程序中，制衡機制最關(guān)鍵的是對羈押強制措施的控制方面。為解決檢察機關(guān)偵查與逮捕決定權(quán)集于一身的問題，檢察機關(guān)對自行偵查的案件，進行了將逮捕決定權(quán)上提一級的改革，但對偵查工作的監(jiān)督工作并沒有隨之上提一級，筆者認為有必要改革當(dāng)前的偵查監(jiān)督方式，將對檢察機關(guān)偵查部門的監(jiān)督由本級監(jiān)督改為上級監(jiān)督，公訴部門不再履行偵查監(jiān)督職責(zé)，以此解決公訴部門偵查監(jiān)督與控訴職能的沖突。

第四、設(shè)置專門的對檢察機關(guān)自偵案件進行指導(dǎo)的主任檢察官。檢察機關(guān)自行偵查的案件，犯罪主體、作案方式、偵查手段及證據(jù)特征等方面有其特殊性，再加上犯罪嫌疑人文化程度一般較高，反偵查等自我保護能力和法律意識較強，案發(fā)后一般會在最短時間內(nèi)聘請優(yōu)秀律師提供幫助，因此，對此類案件的偵查和公訴也必須要由經(jīng)驗豐富的檢察官來進行。設(shè)置專門的主任檢察官，等于搭建了一個偵查與公訴之間連接的橋梁，從而避開了行政化格局對審前程序的割裂，這是司法實踐的需要，也是現(xiàn)代社會分工精細化趨勢的要求。

第五、合理確定公訴指導(dǎo)偵查的時點。根據(jù)當(dāng)前檢察機關(guān)偵查模式，一般會有前期的初查，收集初步證據(jù)后進入立案，正式開展偵查，繼而接觸犯罪嫌疑人，并采取強制措施。由于初查屬于保密性比較強的階段，且一般不接觸初查對象，此時一般不應(yīng)介入。立案后，第一次訊問犯罪嫌疑人之后，由于律師可以辯護人身份介入提供法律服務(wù)，偵查部門應(yīng)當(dāng)將偵查初步情況報告公訴部門，并確定某位主任檢察官跟進。逮捕之后，該檢察官全程跟進，指導(dǎo)偵查。

筆者深知，實踐是檢驗真理的唯一標準，任何一個成功的制度創(chuàng)新都是建立在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上的，沒有實踐需求的改革只能是空中樓閣，任何制度的借鑒也必須有一個本土化的過程。偵訴關(guān)系的改革，一體化是一種趨勢，但如何實現(xiàn)一體化則有不同的路徑選擇。本文愿做引玉之磚，以期在實務(wù)部門引起共鳴。

注釋：

[1]世界上應(yīng)有三種檢警關(guān)系模式，分別為大陸法系檢警關(guān)系模式、英美法系檢警關(guān)系模式以及中俄模式。中俄模式是指俄羅斯和中國實行的檢警關(guān)系模式，其主要特征是偵查機關(guān)和檢察機關(guān)各自享有獨立的偵查權(quán)，雙方在偵查過程中不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系，但由于檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，因此檢察機關(guān)對警察機關(guān)的偵查行為可以行使法律監(jiān)督的權(quán)利。參見王超、譚濱：《論檢警關(guān)系的基本特征與發(fā)展趨勢》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報》2004年第16卷第5期。

[2]參見黃東熊：《中外檢察制度之比較》，中國臺灣中央文物供應(yīng)社1986年版，第163頁。

[3]參見陳光中：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第161頁。

[4]如陳興良：《檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》，載《中國律師》1998年第11期；宋英輝、張建港：《刑事程序中檢警關(guān)系模式之探討》，載《政法論壇》1998年第2期；龍宗智：《評“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2000年第2期；郝銀鐘：《論法治國視野中的檢警關(guān)系》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第6期。

[5]郝銀鐘：《論法治國視野中的檢警關(guān)系》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第6期。

[6]參見《檢察一體化：可持續(xù)發(fā)展的必然趨勢——2004北京·檢察長秋季論壇發(fā)言擷要》一文中有關(guān)專家的論述，載《檢察日報》2004年9月17日第四版。

[7]陳興良、陳衛(wèi)東、郝銀忠等學(xué)者均持該觀點。甚至徐靜村教授《中華人民共和國刑事訴訟法第二修正案》（學(xué)者建議稿）第十二條也提出了對刑事案件的偵查，提起公訴，由人民檢察院來負責(zé)的設(shè)想。

[8]如山東省棗莊市檢察院、濟南市天橋區(qū)檢察院將主訴檢察官辦公室設(shè)置在反貪局的辦公區(qū)內(nèi)，偵查部門在主訴檢察官的指導(dǎo)下取證。

[9]沈義：《重慶檢察機關(guān)規(guī)范提前介入偵查引導(dǎo)取

證》，http：//news.jcrb.com/jxsw/201411/t20141124_1452

363.html，訪問日期：2014年11月24日。

[10]參見謝佑平：《偵控一體化理論與我國警檢關(guān)系》，http：//www.law-lib.com/flsz/sz_view.asp？no=2074，訪問日期：2015年10月21日。