刑事執行檢察的困局及其消解路徑

陳治軍 馬燕

內容摘要：我國刑事執行存在執行失范和種種亂象，其中檢察機關的法律監督不到位是重要因素。應當通過制定刑事執行法，推進刑事執行一體化；完善刑事執行監督立法，健全刑事執行檢察權的配置；完備程序設計，規范刑事執行檢察權運行模式和改革刑事執行檢察體制，夯實監督依托來進一步完善。

關鍵詞：刑事執行檢察 困境 消解路徑

隨著廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑案等先后被媒體披露，集中暴露出我國刑事執行存在監管違法較為普遍、人權保障不足、權錢交易和徇私舞弊等問題，也反映了刑事執行檢察監督不力的困局。深刻分析當前刑事執行檢察存在的困局并積極予以改革消解，對刑事被執行人的人權保障和刑事執行的公平公平具有重大意義。

一、刑事執行檢察的困局

隨著我國社會主義法治進步和刑事司法制度的不斷完善，刑事執行檢察在保障刑事被執行人合法權益和維護刑事執行公平公正中發揮著日益重要的作用。但由于法律文化、刑事司法理念、司法體制機制等主客觀原因，當前刑事執行檢察存在著重視不足、監督不力、實效不彰等困局。

（一）重裁判輕執行的司法慣性和檢察機關重刑事檢察輕訴訟監督的傳統偏見

受傳統文化和法律思維的影響，我國刑事司法界形成了重裁判輕執行的司法慣性。刑事執行的立法仍然支離破碎，司法機關也往往將審判視為刑事訴訟程序的終結點，刑事執行的重視程度相較于偵查、起訴和審判而言都大大弱化。與此同時，檢察機關長期以來形成了公訴、反貪等檢察工作是硬任務，刑事執行檢察等訴訟監督工作是軟任務的認識，弱化了刑事執行檢察工作。

（二）刑事執行主體的多元化造成權力監督和制約難

我國現行刑事執行體制是一種分散型體制，即執行權分別由多個執行機關行使，導致執行主體多元化。[1]這種體制存在以下弊端：一是刑事執行易陷入“九龍治水”、“多頭管理”的窘境，造成執行權的孱弱；二是刑事執行的信息共享、工作銜接和監督機制的建立不暢，檢察監督受到多方掣肘，監督效果大打折扣。

（三）“檢執分立”和刑事執行權的特點，阻礙了檢察權有效介入

其一，“檢執分立”模式讓檢察機關在刑事執行程序中處于“旁觀者”、“第三者”角色，難以真正介入執行程序實現有效制約。其二，刑事執行權有明顯的暴力色彩和與生俱來的封閉性，而檢察權的程序性屬性決定了其在對刑事執行權實行監督時，只能通過啟動程序從而糾正違法，在面對刑事執行機關的“不屑一顧”和“推諉搪塞”時，往往也是有心無力，難以找到有效的突破口。

（四）體制缺陷束縛了刑事執行檢察的有效開展

一是人員配置不足。刑事執行檢察有小檢察院之稱，需要復合型檢察人才，而實際人員配置上很難達到這一要求，造成人員短缺的現象嚴重。二是機構設置不完備。派駐檢察體制不順，未實現定編、定崗、定員和對等監督，派駐檢察人員長期不輪崗交流，容易與監督對象形成“熟人關系”而“同化”，非監禁刑檢察機構設置尚不健全，監督無組織依托。三是信息化建設滯后。刑事執行檢察在辦案平臺、執法信息化等方面滯后，存在發現違法難、糾正違法晚的限制。

（五）權力配置和運行機制不健全，減損了監督實效

首先，監督的手段和方式不明確。立法對檢察機關的監督內容、方式的規定過于原則概括，操作性和執行力較差，法律監督依據不足。其次，監督效力有待加強。檢察機關的糾正意見僅僅停留在建議層面，無一定的強制力，影響監督的權威。再次，減刑假釋裁定監督方式不合理。檢察機關對法院減刑假釋裁定的監督限于糾正意見，無法直接啟動再審程序，影響了監督效果。最后，財產刑、剝奪政治權利等執行監督程序尚存在法律空白，仍需進一步完善。

二、刑事執行檢察的改革與完善

刑事執行檢察是檢察機關重要的業務，對維護法律的統一公平實施、刑事執行的公平公正和被刑事執行人合法權益具有重大的意義。面對當前刑事執行檢察存在的一些問題，必須勇于改革和積極完善。

（一）制定刑事執行法，推進刑事執行一體化

1.制定統一的刑事執行法。參照德國、俄羅斯、丹麥等國家經驗，制定獨立的《刑事執行法》，集中系統的將刑事執行的種類、程序、執行方式、被刑事執行人的法律地位和權利義務等進行具體規定，并對刑事執行監督進行單列，將監督程序、糾正違法效力等予以適當規范，使法律監督有據可依、有章可循。

2.統一刑事執行機構。一是統一刑罰執行和強制醫療執行機構。由司法行政機關統一負責所有的刑罰執行和強制醫療執行工作，建立權責統一、體系完整的執行格局。二是推動看守所中立化改革。由于我國實行偵羈合一的體制，這種體制導致看守所對偵查機關配合有余，監督制約不足，產生了一系列問題。[2]為實現偵查權和羈押權分離和互相制約，應當將看守所從公安機關剝離，交由司法行政機關管理，形成司法行政機關執行、檢察機關依法進行法律監督的刑事執行體系。

（二）完善刑事執行監督立法，健全刑事執行檢察權的配置

1.建立檢察人員有權列席執行機關的減刑、假釋、暫予監外執行評審委員會會議和其他有關會議制度。[3]《法國刑事訴訟法典》第712—5條的規定，檢察官作為刑罰執行委員會的當然成員，可以對包括減刑、臨時性外出等準司法措施提出意見。我國可以參照法國的立法模式，明確將檢察機關確定為監獄、看守所等執行機關內部設立的減刑、假釋、暫予監外執行評審委員會、醫療鑒定委員會等相關評審鑒定機構的當然成員，有權參加相關會議并在會議上和會議后提出口頭或書面意見。

2.賦予檢察機關隨時介入和調查核實權。明確規定檢察機關對刑罰執行活動的隨時介入權、為違法行為的具體調查權、隨時約談在押人員權。[4]具體而言，刑事執行活動中，檢察機關可以隨時介入刑事執行程序，要求刑事執行機關提供相關案卷材料、法律文書和人員臺賬，有關機關和個人應當予以協助和配合；檢察機關可以對相關情況通過閱卷、詢問相關人員等方式開展必要的調查；被刑事執行人可以約談檢察官，進行有關咨詢、申訴、控告，檢察官可以隨時約談被刑事執行人員及其近親屬，受理有關的舉報、申訴、控告等。

3.賦予檢察機關糾正違法意見一定的強制力。刑事執行機關應當在接到檢察機關糾正違法意見后在規定的時間內糾正違法，并將糾正結果書面通知檢察機關，若不服糾正違法意見的，可向上一級檢察機關提請復議。上一級檢察機關應當在規定期限內作出決定，并通知下級檢察機關和刑事執行機關執行。其次，賦予檢察機關提請懲戒權。建議立法規定，檢察機關對刑事執行活動中對違法行為負責的執行人員，有權提請其所在單位或其上級主管部門予以懲戒，當該執行人員所在單位或上級主管部門確認理由成立時，應當對違法者懲戒，并將結果通知監督部門。[5]

4.賦予檢察機關對減刑假釋裁定的抗訴權。為確保對裁決結果的有效救濟，應當賦予檢察機關對減刑假釋裁決的抗訴權。因為抗訴可以必然引起再審程序，而提出糾正意見雖然可以使法院另行組成合議庭進行審理，但做出的卻是終審裁定。[6]建議將提起抗訴與提出糾正違法意見確定為刑罰變更執行檢察監督的兩種法定方式，[7]在減刑、假釋提請和審理階段發現不當或違法的，以提出糾正意見的方式進行監督；裁決后發現不當或違法的，采用抗訴方式進行監督。

（三）完備程序設計，規范刑事執行檢察權運行模式

1.推進同步預防性監督。實現同步監督應當建立以下機制：一是提請和裁定（決定）減刑、假釋、暫予監外執行前，應當征求檢察機關的意見。檢察機關提出的不同意見相關機關沒有采納的，應當書面說明理由。二是刑罰執行機關在向人民法院提請減刑、假釋時，應當附有檢察機關的審查意見，否則人民法院則不予受理。三是明確檢察機關對法院開庭審理減刑、假釋案件的庭審參與權，庭審無檢察機關的參與視為程序違法。

2.完善巡視檢察制度。第一，拓展巡視檢察的范圍。將巡視檢察的范圍擴大到刑事執行檢察工作的所有領域，特別是將非監禁刑執行納入巡視檢察內容。第二，擴大巡視檢察的人員結構，選任人大代表、政協委員等擔任巡視員，形成以檢察機關為主導，其他社會公眾力量參與的巡視檢察制度。最后，建立巡視檢察報告制度。檢察機關應當在巡視檢察后對監管執法、人權保障情況出具報告，提出完善建議并交由責任單位整改，并將報告和整改情況向上級檢察機關和人大報告，從而實現對刑事執行權的強力約束。

3.堅持和完善專項檢察。鑒于我國刑事執行領域存在的一些突出性和典型性問題，加之立法不足、體制制約和日常監督有限，開展刑事執行專項檢察不可或缺。在2004年減刑、假釋、保外就醫檢察中，糾正違法減刑11841人，違法假釋1037人，違法保外就醫1566人。[8]2014年減刑、假釋、暫予監外執行專項檢察中，共立案查處職務犯罪案件116件129人，建議有關部門收監執行800名罪犯。[9]實踐表明，專項檢察活動發現和糾正了一批刑事執行中的違法違規情形，取得了較好的效果，應當予以堅持并不斷完善。

（四）改革刑事執行檢察體制，筑牢監督依托

1.改革刑事執行檢察部門。整合資源，積極爭取刑事執行檢察部門的更名和機構升格；調整和充實一批政治法治素養好、具有偵訴工作經歷、善于溝通組織協調的人員從事刑事執行檢察工作；通過定期分批培訓、業務競賽等形式，積極推動內部挖掘潛力，提升監督能力，加強刑事執行檢察人員的專業化、職業化和精英化建設，培育和打造高素質刑事執行檢察隊伍。

2.規范派駐檢察機構的設置和管理。切實加強派駐檢察室建設，實現“定編、定崗、定員”，調整派出院的內設機構和整合人力資源，在工作安排、經費使用、設備配置、干部調整、培訓教育、獎懲考核等方面要向派駐檢察室建設傾斜，做到基礎性物質保障上不依賴于監管機關。實行同級派駐，對等監督，明確規定派駐檢察院檢察長、派駐檢察室主任現職職數單列，明確與監管場所主要領導同等職別，提高派駐層級，實現對等監督，提高監督力度。

3.填補非監禁刑檢察機構設置缺口。依照檢察機關向監獄和看守所派駐檢察室的成功經驗，向非監禁刑執行場所派駐檢察室，實現對監禁刑和非監禁刑刑事執行活動的全覆蓋。現階段，檢察機關一方面可以積極依托各地為延伸監督觸角，促進檢力下沉而探索設立的基層檢察室，將社區矯正檢察納入基層檢察室的重要職能，另一方面，根據重點設置、高效運作、嚴格規范的原則在社區矯正人員集中、人流量大的鄉鎮集中設立社區矯正檢察室，實現社區矯正與檢察監督的有效對接。

4.加強刑事執行信息化建設。充分的信息共享和數據交換體系是有效開展刑事執行檢察監督工作的基礎和前提。首先要加快刑事執行檢察統一業務應用系統研制開發，推進減刑假釋網上協同辦案平臺建設，從制度和技術層面確保監督到位。其次，全力推動檢察機關與刑事執行機關的信息共享平臺建設。逐步建立檢察機關與法院、公安、司法行政機關等各部門機構橫向共享的刑事執行信息共享平臺，實現刑事執行信息互聯互通和刑事執行所有環節向檢察機關公開，提升檢察監督實效。

注釋：

[1]萬毅：《刑事執行制度之檢討與改造》，載《甘肅政法學院學報》2005年第83期。

[2]高一飛，陳琳：《我國看守所的中立化改革》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期。

[3]尚愛國：《論檢察機關對刑罰變更執行的同步監督》，載《人民檢察》2005年第7期。

[4]袁其國：《刑罰執行法律監督制度的發展與完善》，載《河南社會科學》2010年第4期。

[5]楊飛：《完善刑罰變更執行的檢察監督》，載《人民檢察》2011年第10期。

[6]李忠誠：《刑事執行功能研究》，載《中國法學》2003年第3期。

[7]李波，朱春莉，祁正榕：《刑罰變更執行同步監督機制的構建》，載《人民檢察》2010年第2期。

[8]參見：http：//.www.jcrb.com/n1/jcrb608/ca30765

3.htm.訪問日期：2015年7月18日。

[9]參見：http：//.www.jcrb.com/xztpd/2015zt/2015z

t/jiexiao/jiancha/201501/t20150125-1471788.html.訪問日期：2015年8月4日。