行為藝術中的行為和藝術邊界思考

溫 鵬 （首都師范大學美術學院 100000）

行為藝術中的行為和藝術邊界思考

溫 鵬 （首都師范大學美術學院 100000）

隨著社會的進步和民眾生活水平的提高，文化創意產業以及相關產業鏈開始蓬勃發展，行為藝術這種“藝術形式”開始沖擊人們的眼球，但是民眾對于行為藝術的認同感卻值得商榷，有些行為藝術從業者的行為藝術作品更是觸及了道德和法律的底線，行為藝術的相關解釋成為必然，關于藝術邊界的是否應該存在成為亟待解決的問題，本文中通過對比試圖將行為藝術重新定義為行為而非是藝術。

行為藝術；行為；藝術邊界

貢布里希教授在《藝術的故事》一書中開篇就給出了這樣的描述：“我們是無法給藝術一個完美的定義的，那些曾經企圖給藝術一個定義的人到最后都無法得逞，因為總會有后來者從前人的定義中找到可攻擊的點，然后打破它。”的確，自貢布里希教授之后很多人都試圖打破他的論調，但事實是到目前為止，‘藝術’一詞仍然沒有一個明確的定義，對于一個沒有明確定義的臆像詞匯，卻又有無數人被稱之為‘藝術家’，這的確是一件讓人匪夷所思的事情，正應了《藝術的故事》中的描述：“世界上本沒有藝術這個東西，有的只是藝術家而已。”但是因為藝術的定義的不清晰性就代表了藝術就沒有邊界區分了嘛？我認為即使藝術的定義難以固定化，但是藝術的邊界仍然存在，并且應該遵循。

兩個世紀前，被媒體嘲笑為這根本不是藝術，而只是描繪的你腦海中的印象，從而成就了印象派的赫赫威名；畢加索的畫作又給了那些狂妄的以為架上具像精致繪畫才是藝術的人們一記大大的耳光；一群展覽館中圍繞著的一件作品被媒體斥責為其中的一只野獸更是成為野獸派的發端，但是這些無論如何還算是藝術家嘔心瀝血作出的勞動成果，有自己的思想和血汗凝聚在其中，但是1917年馬歇爾·杜尚，從一個法國商人手中買走了一個批量大生產的標準工業制成品的男性小便池送到展覽館，并且以《泉》命名，堂而皇之的成為被人們參觀的藝術品，更有意思的是這件小便池天上地下的波折命運，它的地位高到被評為20世界最有影響力的作品，打敗了排名第二、曾一度被認為是現代藝術的第一部偉大杰作、立體主義畫派的開山之作《亞威農少女》。

的確，也有些藝術評論家曾經撰文論述過杜尚的《泉》線條如何的優美，多么的符合黃金分割率等，但是從這個意義上來說，那世界上將無物不可被稱之為藝術品，而也就無人不可被稱之為藝術家。一張地上被太陽曬到一半褪色的膠片；幾片被冰雪覆蓋冰封住的樹葉如果在一個封閉的展覽館廳中，用玻璃罩住，用聚光燈做光源是否同樣可以被稱之為藝術品？所以決定一件東西是不是藝術品的居然不是物品本身而是周遭的環境，同樣能力正這一點的還是杜尚的《泉》，因為這件“偉大”的作品同樣也有悲催的時候，曾經在一次展出中，被一位參觀者認為是衛生間的小便池，直接在有杜尚簽名的作品上如廁了。這不得不說是莫大的諷刺。

當然，這些都還在物品的層次中討論，它們都是有實物出現的，即使將藝術品的藝術感來源定位放在物品本身和周圍環境中，終究是由實實在在的實物所體現的，但是接下來的東西就讓我完全無法理解——“行為藝術”。

在關于行為藝術的講座《當代藝術的傳播邏輯》中，提到了國內幾個比較知名的行為藝術工作者的所謂“作品”：將自己用鐵鉤穿進肉里掛起來，下面放上燃燒得很旺盛炭火，讓血液滴下來滴落到炭火上發出滋滋的聲音；將自己用鐵鉤鉤住肩膀的肉掛在桿子上像待售的羊；將一只牛刨腹，自己渾身赤裸的鉆進去，搞得滿身的血漬和滿屋子的血腥和騷臭的味道；瑪麗娜·阿布拉莫維奇這位前南斯拉夫走出來的世界著名行為藝術家之母做過最轟動的一件作品也許就是身穿紅色拖尾連衣裙靜坐對視了，當時美國很多著名的一線明星都曾經到那里排隊等待與她“對視”。不過這些還都是很溫和的“行為藝術作品”。還有一些簡直就是反人倫的，比如過幾年前北京的以為所為“行為藝術家”的一件所為“為藝術作品”竟然是公開的在天臺和他的搭檔發生性行為，并且邀請各路記者對他的作品進行報道，最終這位“行為藝術家”和他的搭檔被當地警方帶走，至于結果無從得知。還有比這個更恐怖的，一位行為藝術家認為，行為藝術作品應該是無法進行復制的，結果就創造出了一件只屬于自己的行為藝術作品——在一大群記者面前自殺。這樣的行為簡直讓人瞠目結舌。這真的是所謂的藝術嗎？行為藝術的稱謂是如何而來的？人們現在通常都認為行為藝術是藝術的一個分支，從根本上我就不認同這樣的劃分。

行為藝術從這個詞匯的表達上其實就不難看出，“行為藝術”最重要的部分就是行為，以行為來表達出作者要表達的思想罷了，但是自然界中所有擁有自主思考行為能力的生命體在做任何一個動作的時候理論上都是在傳達一定的意義在其中，而擁有不同于以往活著特殊意義的動作依舊只能是稱之為動作而已，只是有點特殊罷了，就如同上述我們所舉例的那一大推所為的“行為藝術作品”真的可以稱之為藝術嘛？那些怪誕的，反人倫的甚至是違法的行為動作是否真的可以稱之為藝術？假設這些所謂的“行為藝術”說法都成立，那么藝術就再無邊界可言，結果就是藝術即為一切，一切皆為藝術。

前文的論述中我們已經闡述過，杜尚的作品《泉》使得藝術品的定義變的無限大，幾乎使得所有的東西都變成了潛在的“藝術品”。行為藝術是通過自身的行為讓觀者得到一定的信息或者得到非同一般的感受，但是當這些行為本身已經涉及到反人倫和犯罪、還有傳播的是一些血腥恐怖散播恐慌思想的行為，那么這還可以稱之為藝術嘛？在講座中曾經有一個觀點就是所謂行為藝術就是做給少數的圈兒內人看的，并不是為了迎合大眾的觀點，大眾也體會不了，這樣的說法也讓人產生更多的疑惑，假設這種說法成立，那么吸毒的人也是一個小圈子，吸食毒品的圈子里的人也是不被接受和理解的，那么他們的行為也可以被稱之為吸毒的行為藝術嗎？特種部隊在戰斗過程中與敵方進行交火，前進過程中涉及單人運動速射、雙人運動速射、多人配合交替前進，掩護支援等等，他們將戰爭發展成為一門暴力美學，難道這樣也算是行為藝術嗎？如果不算，那為何在媒體前自殺自殘就可以稱之藝術？

有些人在雪地上走幾個小時，用自己的腳印在地上踩出巨大的復雜的規則圖案，讓人震撼，被稱之為大地藝術，而其所做的的就是通過走路這個行為產生一個對應的結果而已，雕塑是通過斧鑿這個行為得出一個形象，繪畫是通過畫這個行為得出一個形象，那么同樣的所有的事物都是通過某個行為來得出的，所以所謂的行為藝術這個稱謂其實單單只是行為而已，又何故被冠以藝術這樣的王冠？

綜上所述，我認為“行為藝術”這樣的稱謂，單純就是打著“藝術”的旗號，以此為遮羞布，行著“行為”的本質。所為的“行為藝術”單純就是行為而已，充其量就是一個擁有特殊意義的行為，而并不是所謂藝術。而且我認為，藝術可以沒有定義，但是不應該沒有邊界，藝術如何保持它自己的純粹性將是一個很難回答問題，但現實是藝術正在成為某些事物的幌子，打著藝術的旗號，做著與藝術無關的事情。

溫鵬，首都師范大學美術學院2015級研究生。