“限塑令”遭遇“七年之癢”

日前，一則《“限塑令”施行7年名存實亡》的新聞引發熱議。文章內一句“超市每年僅出售塑料袋就能賺上千萬元”更招致輿論沸騰。

而國家發改委環資司隨后辟謠稱“限塑令”實施7年來“成效明顯”：超市、商場的塑料購物袋使用量普遍減少了三分之二以上，累計減少塑料購物袋140萬噸左右，相當于節約840萬噸石油、節約標煤1200多萬噸、減排二氧化碳近3000萬噸。

經歷了“七年之癢”的“限塑令”如何規避減塑效果消退的危險，讓人信服地發揮作用？

化解尷尬，出路在執法有力

唐偉（基層機關事務管理局干部）

“七年之癢”的停滯之下，還有幾個人記得曾經熱鬧一時的“限塑令”？七年之后，設計中的杠桿作用未起效，公眾的消費習慣未改變，白色垃圾依然漫天飛舞。

對此，有關行政監管部門認為，“限塑令”主要受制于三方面，一是超薄塑料袋的生產源頭沒控制住，地下黑工廠隱秘性強，查處難；二是市民的環保意識差，只圖方便，沒環保觀念，糾正難；三是農貿市場及小商店、餐飲店等普遍免費贈送超薄塑料袋，法不責眾，治理難。

總之有生產環節的打假不力，有銷售環節的治理不力，也有消費環節的引導不力，因而七年過去了，一句“中國式違法”夾雜著“中國式無奈”，使得“限塑令”無效至今，而且這一狀態依然會延續。

“限塑令”剛實施時，查得還是挺嚴的，這幾年檢查得少了，要是有人舉報會去查，不過處罰也就是責令改正。從“處以2萬元以下罰款”到“責令改正”，從“查得挺嚴”到“有報才查”，這樣的態度轉變，恐怕才是限塑令遲遲無法全面落地的原因。

法治建設是一項體系性工程，解決了“有無法律”的問題之后，“誰來執法”和“執行得怎么樣”才是最關鍵之處。1998年11月起，印度馬哈拉施特拉邦禁止使用厚度不到20微米的塑料袋，并控制生產這種塑料袋的原料，同時，在該邦亂扔、亂用、亂發塑料袋者，最高可被判5年監禁，并處以10萬盧比的罰款。

假若我們能秉持類似的態度，那么“限塑令”也不會成為既不中看也無用的擺設。要對執法進行績效評估，并由此開展執法的檢查，讓法治的質量不斷得到提高，當為化解“限塑令”處境尷尬的根本出路，也是法治建設亟待解決的問題。

要在垃圾分類、回收、處理上下功夫

楊惠娣（中國塑料加工協會塑料技術協作委員會秘書長）

“限塑令”未能完全達到預期效果，是因為大量使用塑料購物袋與現代社會快節奏的生活方式相關聯，限塑是挑戰現有的生活方式，難度可想而知。

限塑令的重點之一是對購物袋厚度的規定（即從 2008 年6 月1 日起，在全國范圍內禁止生產、銷售、使用厚度小于0.025毫米的塑料購物袋）。

其實“白色污染”與塑料包裝袋的厚度并沒有直接關系，而是由塑料包裝袋被隨意丟棄后難降解、回收處理不到位造成的。

另外，降解塑料包裝使用的原料聚乳酸（PLA）是由玉米等淀粉發酵得到的產品合成的，一般1噸PLA需要3噸玉米原料，資源消耗量較大，價格也居高不下，所以推廣遇阻。降解塑料的降解時間也不能精確控制，廢棄后并不能立即降解不見，而且降解塑料包裝使用一次就讓其降解，并不符合節約能源資源的原則。

我國塑料包裝袋的年用量大約在150萬～180萬噸，如加上其他一次性塑料包裝制品，年用量保守估計會超過千萬噸，要建設起生產降解塑料的裝置所需投入的資金量將會十分巨大。

目前用于生產塑料包裝袋的塑料是一種可多次回收再生產的材料，塑料包裝生產企業也采用能耗低的清潔生產過程，如能回收處理到位，則可大大減少能源資源消耗。采用傳統塑料進行回收再生是比采用降解塑料更節約資源的路線。

東京街頭不設垃圾箱，居民都將垃圾帶回家分類處理。這不僅可節約大量市政費用，也減少了“白色污染”的問題。那限塑令之外，我們是不是也可學學日本的城市管理方法呢？

“限塑令”需要“精進方案”

岳曉偉（北京圖書編輯）

我國“限塑令”目前采用的“有償使用制度”是將原來的塑料袋隱性收費顯性化，通過向消費者發送價格提醒信號以改變公眾的塑料袋消費行為，減少對環境有污染的塑料袋的使用量。

但無論有償還是無償，塑料袋都是剛需。而且有償塑料袋的價格缺乏“彈性”，幾毛錢的支出，并不能給消費者帶來“痛感”，更有甚者因為有償和付費，消費者在使用時更加理直氣壯。

關于“限塑令”是名存實亡還是成效顯著的爭論，我們期待更多嚴謹深入的調查研究，期待更具說服力的數據和案例。

這需要在全國范圍內組織開展一次限塑政策執行情況和效果調查，具體內容應包括：不同零售場所實施“限塑令”的力度、差異、變化以及面臨的問題，相關政府部門執行和推廣“限塑令”的方法、經驗以及面臨的問題，塑料購物袋的生產、流通、使用和回收利用鏈條的現狀，消費者對“限塑令”的看法和應對措施等。

以此為基礎，給“七年之癢”的“限塑令”量身打造一個“精進方案”：要嚴格執法，從源頭上切斷違規塑料袋的生產和流通渠道。執法不能忽冷忽熱，要“時時勤拂拭，勿使惹塵埃”。

要推進社會自律和環保觀念的養成。限塑不僅是幾毛錢的事，更關乎子孫后代的生存環境和生存資源。要想讓限塑令穩步推進深入人心，需要的是一種“養成意識”。

政府承擔監管和執法責任之外，塑料袋生產企業要積極調整產業結構，務求產品更環保；商場、超市等可采取回收塑料袋、給予自備購物袋的顧客打折、有獎積分等多種優惠措施；而消費者應自覺摒棄不良習慣，從自己做起，讓“限塑令”令行禁止。

要變更限塑責任主體，更要避免“一刀切”

毛達（北京師范大學歷史學博士，研究方向為環境史）

比較和借鑒國外限塑經驗，有利于我國“限塑令”更有效執行。

首先要改變收費性質，變更責任主體。

與愛爾蘭等國高額的環境稅（超過愛爾蘭人對每個塑料袋平均最大支付意愿的6 倍）相比，我國的消費者一般只需支付塑料袋的成本價格，而無需對使用塑料袋造成的環境影響付費。

因此，有關部門可考慮改變塑料袋的收費性質，將“有償使用”變更為向終端消費者征收較高的“環境稅”；同時變收費責任主體為政府相關部門，既可保證收費政策的執行率，更在收費過程中告訴公眾塑料袋具有生產和環境兩方面的成本。這比零售商各自采取收費、說明和宣導的措施更有效。

其次要正視政策執行條件差異，分重點分步驟落實。

政府可以規模經營的連鎖超市或賣場為重點，不斷鞏固和強化此類場所的限塑成果，對于外租店鋪集中的商場和集貿市場，要充分考慮其執行“限塑令”的實際條件，采取更為靈活的，特別是一些鼓勵性的措施，促進民間和零售業者主動尋求強制規定以外的減塑方法，進而成為下一階段政策調整的參考依據。

再次，要跟蹤政策效果，適時調整行動計劃。

值得借鑒的是，愛爾蘭從 2002 年3 月4 日起對每個塑料購物袋征收15 歐分的環境稅，政策實行初期，限塑效果非常明顯，人均塑料袋使用量驟降了90%，但是隨著公眾逐漸習慣于塑料袋的費用，2006 年人均使用量在2002 年政策實行初期的基礎上上漲近50%。于是，愛爾蘭政府又于2007 年將稅率上調到22 歐分，結果將人均塑料袋使用量重新拉回到一個較低的水平上；稅收所得全都投入環境基金，用于廢棄物回收和處理工作，此舉得到了公眾的廣泛認可和支持。