美國橫向合并理論發展研究
——以經濟學理論的演進為背景

李兆陽

(南開大學 法學院，天津 300071)

?

美國橫向合并理論發展研究
——以經濟學理論的演進為背景

李兆陽

(南開大學 法學院，天津 300071)

以美國司法部和聯邦貿易委員會頒布的《橫向合并指南》以及最高法院和地方法院對于橫向案件的審理結果為依據，分析不同歷史時期下哈佛學派、芝加哥學派以及后芝加哥學派對橫向合并理論的影響，發現各時期橫向合并理論都對主流經濟學理論進行了吸收和借鑒。因此，一方面，經濟學理論應當理解反壟斷法的基本需求，將其研究融入到法律框架之中；另一方面，執法部門、司法機關也要加強對于經濟學基本理論的理解，從而使橫向合并理論體系更加合理與完善。

經濟學理論；橫向合并；市場結構；單邊效應；效率

企業合并是市場經濟中的常見現象。一方面，相較于小企業，大企業往往具有更強大的競爭優勢，生產資料更加充足，生產設備效率更高，而合并后的企業可以將較高的生產效率分享給被合并的企業，降低單位的生產成本，從而有益于提升企業的整體經濟效益，也節約了社會生產成本。然而，另一方面，一個企業可以通過合并在相關市場上獲得支配地位，其一旦從事濫用市場支配地位的行為，如對產品進行不合理漲價等，則可能會有害于市場經濟的發展。因此，各國也都制定了相應的法律對企業合并行為進行規制。

美國對企業的合并行為進行控制的法律主要是依據《謝爾曼法》的第1條和第2條，以及《克萊頓法》第7條。①實踐中對于合并案件的審查往往由美國司法部和聯邦貿易委員會進行，美國司法部和聯邦貿易委員會為了提高執法的可操作性與透明度，頒布了諸多《橫向合并指南》②，這些指南都是在各個時期主流經濟學理論的影響之下制定的。《橫向合并指南》不僅在執法部門的執法活動中扮演著重要的角色，也在法院案例中發揮著不可或缺的作用，為最高法院和地方法院所普遍接受。[1]對歷年的《橫向合并指南》經行了對比分析，認為相較于之前的版本，2010年版本在內容上有了較大變化，這種變化反映了美國司法部和聯邦貿易委員會對于企業合并認識的不斷加深，主要表現在對市場結構的理解以及單邊效應的認識上。變化產生的根本原因在于經濟學理論的不斷發展和創新，從而對政策指南的制定產生了重要影響。同時，經濟學理論又作用于法院的判決之中，基于美國的判例法傳統，法院所作出的判決對于以后類似案件的裁判具有法律拘束力，判例研究的重要性不可小覷，因此文章亦對法院各時期所形成之判例的要旨進行了歸納。通過對不同時期經濟學理論影響下的《橫向合并指南》以及最高法院和地方法院有關企業合并案件的處理結果進行分析，總結了合并理論的最新發展，也為今后我國反壟斷法對經營者集中問題相關規定的完善提供借鑒。

一、經濟學理論對橫向合并指南的影響

(一)受哈佛學派影響的早期橫向企業合并指南

20世紀50年代，以貝恩、梅森為代表的一批美國學者對市場結構、市場行為與市場績效之間的關系進行研究，提出了三種可以有效維護市場競爭的方案，即市場結構方案、市場行為方案和市場績效方案。市場結構方案是指，當市場存在足夠多的競爭者時，市場上的競爭可以得到充分維護，而此時的企業行為往往是合理的，政府無需干預市場中企業的行為，因此，應當將確保市場結構的競爭性作為重點，保證競爭者的數量，通過調整市場結構來防止市場過于集中。市場行為方案是指，因為大企業具有較高的市場份額或者是較大的勢力，其行為往往更容易影響市場上的競爭，所以競爭法所規制的主要是大企業的行為。市場績效方案是指，政府是都會干預市場取決于市場是否實現社會生產率的提高，產生足夠多的生產力。而在這三種方案中，哈佛學派主要關注的是市場結構，因為相比較于對市場行為和市場績效進行分析，市場結構的判斷往往更容易操作。根據經濟學理論，市場結構的評價標準可以通過產業集中度和企業的市場份額進行評價。而至于企業行為和企業績效，由于企業在相關市場上的行為紛繁復雜，該行為所產生的效果在短時間內很難進行評估，在實踐中對企業行為進行判斷存在著困難；同樣，市場績效的評價也往往會牽扯到判斷者的主觀價值標準，導致立法中出現難以克服的技術困難，抑或是造成相關法律規定難以明確，而當事人也難以對自己行為所產生的后果能否達成合理績效取得合理預期。正如布洛迪里所認為的，嘗試將市場行為和市場績效固定下來的行為是不能實現的。[2]

最早的美國合并指南基本全盤接受了哈佛學派的理論，試圖將最高法院在有關企業合并的判例中所表達的觀點予以進一步細化并加以固定，具體規定了合并所控制的市場份額的標準。1968年《企業合并指南》就對禁止企業橫向合并的判斷標準作了細致規定，即如果在市場上四家最大公司份額之和大于75%，則認為是高度集中市場；如果少于75%，則認為是非集中市場。而司法部往往會對高度集中市場上的合并進行審查，尤其是在其中某一公司占據較大市場份額的情形下。[3]

1968年之后歷次更新版本的指南也接受了哈佛學派結構主義的主張，雖然后來隨著芝加哥學派的興起，哈佛學派在合并分析中的地位受到了一定動搖，但它依舊是反壟斷法分析的基本框架，確立了結構性要素在競爭效果分析中的基礎性作用。[4]如1992年的《橫向合并指南》依舊重點關注了相關企業的市場結構。一般認為，企業所擁有的市場份額與其市場力量成正比。根據市場份額即可以認定一個企業具有支配地位，可能會實施對市場競爭不利的行為。然而，此類已被認定具有支配地位的企業究竟是否會受到法律規制還取決于其他因素的影響。而市場集中度是建立在市場份額的基礎上的，其對于評估合并行為的影響更加合理。[5]在對橫向合并集中度的判斷上，則根據企業的赫芬達爾指數對市場結構進行判斷。而赫芬達爾指數的理論基礎實際上就是源于哈佛學派的市場結構——市場行為——市場績效理論。根據《橫向合并指南》，當合并后的赫芬達爾指數不滿1 000時，該合并一般不會進行到下一步的分析。而合并后市場的赫芬達爾指數在1 000至1 800之間時，這個范圍內的市場會被看作是中度集中的市場。在該市場中，如果合并使得赫芬達爾指數提高了不到100個點，則往往也不需要進行下一步分析，超過100點則需要進行。當合并后市場的赫芬達爾指數在1 800以上時，這個范圍的市場就會被認為是高度集中的市場。在該市場中，如果合并后赫芬達爾指數提高了不足50，則不認為其有反競爭效果，否則將進入下一步分析。而下一步分析則是根據《橫向合并指南》第2～5節③中所列舉的各項因素對此合并進行評價。

(二) 受芝加哥學派影響的早期橫向企業合并指南

自20世紀70年代以來，芝加哥學派的觀點持續而顯著地影響著美國反托拉斯政策的制定。在實踐中，一些被哈佛學派所否定的企業在進入市場后在事實上卻并沒有對其他企業進入市場構成阻礙，也沒有對市場內的原有企業構成巨大沖擊。而且在經濟全球化的背景之下，企業合并的出現往往也符合當今世界的經濟發展趨勢。基于這些情況，芝加哥學派主張市場本身具有自我治愈和自我調節的能力，反對政府的過多干預，而且大企業的存在往往能夠有利于社會的發展，適當地對競爭進行限制，對于維護大企業的生存發展而言反而是件好事，[6]對實施反托拉斯法的適當標準的分析重點應從對市場份額的關注轉移到經濟效益上來。逐漸地，芝加哥學派在與哈佛學派的博弈中占據了主導地位，而這種主導地位也使得芝加哥學派開始對反托拉斯政策產生影響。1982年、1984年《橫向合并指南》都體現了這種變化。執法部門除了考慮市場的集中度以及合并后對市場集中度的影響外，還考慮了市場進入障礙這一因素。如果在該市場中將產品價格提高5%，兩年內會有多少新的生產者進入該市場。如果市場上不存在進入障礙或者障礙很低，執法部門則不再考慮市場集中度這一標準而批準企業的合并。正如當時的司法部反壟斷局局長貝克斯特所說的，為了提高生產率，在進行企業合并時認真執行反壟斷法是非常重要的。這包括兩個方面：第一，禁止限制競爭的合并很重要；第二，不禁止不影響競爭和促進競爭的合并也很重要，因為不當的干預將嚴重損害資金市場，而資金市場的機制能提高效率。[7]這句話也表明了1982年、1984年《橫向合并指南》的基本理念，即減少對于企業合并的反壟斷法控制，發揮市場的積極作用。芝加哥學派在這個時期的影響力之廣泛深遠可見一斑。

1992年的《橫向合并指南》則對效率等因素進行了更加細致的考量，肯定了大企業在經濟發展中所起到的積極作用，并針對企業合并行為采用了五步框架分析的模式：第一步分析合并是否產生了集中度顯著的提升，形成了一個集中度較高的市場；第二步分析合并所帶來的負面競爭效果；第三步考察市場進入以及進入是否及時；第四步是對效率的分析；第五步則是對破產和先有資產的考察。對于企業合并行為的禁止需要將分析框架的五個步驟全部完成才可以對其進行規制，這樣的做法有效地減少了政府對企業行為的不適當影響，保障了原本依靠市場機制調節就可以解決的企業行為不受來自行政權力的過度干預。

(三) 后芝加哥學派影響下2010年《橫向合并指南》的新發展

近年來，基于對哈佛學派和芝加哥學派思想觀點的反思，美國經濟學界誕生了一個新興學派即后芝加哥學派，亦稱作現代產業組織學派。這一學派認為，哈佛學派和芝加哥學派各自都有著不可忽視的缺陷：哈佛學派忽視了效率，芝加哥學派則過分捍衛大企業的利益并過度依賴市場機制。于是后芝加哥學派采取了一種中庸的態度，分別吸收兩學派的優點，將二者的觀點予以折衷。一方面，其對哈佛學派的理論進行了改造——不再將市場結構作為認定違法性的決定性要素，而只是作為評估案件競爭效果的一個步驟。[8]也就是說，在考察企業合并時，首先應當考察企業所處的市場結構，如果市場結構合理，則企業合并不會產生反競爭效果，那么執法機構可以推定企業合并是合理的；而如果市場結構不合理，則應該對合并行為進行具體考察，通過權衡其正負效果才能確認其合法性，而不能再根據“市場結構決定市場行為”認定其非法。另一方面，該學派也對芝加哥學派進行了發展，不再過分相信市場自我調節能力，因為市場信息的不對稱，市場機制難以及時發揮作用，企業有可能從事反競爭行為。后芝加哥學派承認了市場的復雜性和多樣性，強調了政府干預市場的必要性。

1.2010年《橫向合并指南》對哈佛學派理論的改造

在2010年《橫向合并指南》中，哈佛學派的市場結構方案依然存在，但是較其在之前版本中的體現有了一定程度的削弱。主要體現在第四節對于市場界定以及第五節對于市場份額和市場集中度的規定上。原本1992年《橫向合并指南》中指出“市場集中度如果超過了前述赫芬達爾指數的一般標準，同時合并企業所占有的市場份額超過35%，有關數據又表明合并企業的兩種產品之間具有替代性，”那么就可以推定這項合并會對消費者產生巨大的不利影響。然而2010年《橫向合并指南》刪除了這一條規定，這表明隨著實踐中對市場份額的理解程度以及對企業合并現象認識程度的加深，指南的制定者亦認識到并承認了單純通過對市場結構分析即推定合并違法的做法并不合理。

新指南的這些變化反映了后芝加哥學派的理論思想。其中在第4節再次關注了市場界定，認為“市場份額以及市場集中度的測量本身不是目的，但它們對于分析合并可能產生的效果依舊具有重要的意義”，“執法部門的分析不需要從市場界定開始”，“有關競爭效果的證據也可以給市場界定提供信息……這樣的證據可以減輕市場界定以及市場份額在進行合并推斷時所起到的作用，可以更直接地預測合并的競爭效果”。這些規定都表明了執法部門對于對競爭直接有影響的證據等多種因素的重視，而不是單一倚重于市場界定。市場界定只是一個概念性的框架，不應該依賴它去機械地決定執法部門對合并競爭效果的分析。在評估合并是否限制了競爭時，2010年《橫向合并指南》承認不僅僅市場界定對其有影響，其他部分也同樣值得考慮，如消費者歧視等要素。[9]

2.2010年《橫向合并指南》對芝加哥學派的改造

2010年《橫向合并指南》中所體現的關于芝加哥學派觀點的最大變化在于對單邊效應的分析上。其首次引入了“轉移銷售值”這一概念，并且采用“漲價壓力總指數”進行測量。當兩個出售差異性產品的的企業之間發生了合并，合并一方提高產品價格，據此損失的銷售額會轉移到合并另一方的產品上，從而依舊達到通過漲價獲得盈利的目的。因此，合并產品之間的競爭程度成為判斷單邊效應的關鍵因素。而執法部門通過“轉移銷售值”來判斷合并產品之間的競爭程度。這一做法也是建立在現代產業組織理論如差異化產品定價競爭理論、伯川德競爭模型、拍賣競爭模型等堅實的基礎上的。[10]新指南也將效率融入到單邊效應的考察之中，認為“在單邊效應的背景下，邊際成本的降低可以減少或者遏制合并后企業漲價的動機。即使效率不會立即、直接影響價格，它也能促進新產品的推出和產品質量的改善”。同時新指南在單邊效應中還強調了審查合并中可能導致的非價格效應，如產品創新以及種類多樣性等方面。指南在后芝加哥學派的影響下，采用了更加多元化的分析手段，注重產業組織理論的新發展以及運用新的經濟分析模型，使得執法部門在對合并案件進行審查時也將不再單一地采用固定的模式，而是根據市場的多樣性與復雜性，更多地是根據案件的具體情形處理問題，使理論更加完善的同時也使案件的處理更加具有合理性。

事實上，2010年《橫向合并指南》在內容上淡化了經濟學學派的派別之爭，而是采取這一種“博采眾長，為我所用”的態度，合并指南的發展歷程表明了合并指南規則的演變受到經濟學理論的影響，其對于經濟學的理論懷著開放的心態予以借鑒吸收。而經濟學研究只有建立在事實的基礎上，才能使相關的理論分析、結論建議為法律所應用。正如波斯納在其著作《反托拉斯法》的序言中所指出的那樣，“時至今日，反托拉斯法變成了一套經濟學的理性原則”。

二、 經濟學理論對實踐中法院案件審理的影響

(一)哈佛學派影響下的法院合并案例

早期實踐中的法院判例顯示了其受到哈佛學派理論的重要影響，市場結構的分析必不可少而且關乎著案件的勝負。如1962年的BrownShoeCo.V.U.S.案就充分體現了市場結構在案件分析中的重要意義。④Brown公司是美國第三大鞋類零售商，Kinney公司則是第八大鞋類零售商，合并之后的公司將在鞋類零售數量上占市場總量的7.2%，在全部鞋類零售店數量上占市場總量的2.3%，成為第二大鞋類零售商。最高法院在判決中認為，由于國會希望遏制行業壟斷于萌芽階段，同意聯邦政府及地方法院的看法，尤其是合并一次涉及上百個城市，造成市場的集中度快速提高，因此對該合并不予批準。接下來在UnitedStatesv.PhiladelphiaNationalBank⑤(以下簡稱PNB案)一案中,該項合并在一個高度集中的市場獲取了1/3的份額，法院則提出了一個具體的市場份額標準，如果合并所造成的后果在此標準之上，則被假定為非法。雖然此項違法假定可以被推翻，但是需要有明確證據證明該項合并不會產生反競爭效果。而這項判決類似于對于壟斷協議審查的“本身違法規則”，體現了市場份額與市場集中度對于推斷企業合并的競爭效果有著決定性的作用。更進一步地是，在UnitedStatesv.Von'sGroceryCo.⑥案中，法院推進了在PhiladelphiaNationalBank中的判斷標準。在該案件中，Von's作為洛杉磯市場上的第三大雜貨零售連鎖店，合并了第六大雜貨零售商，使得其市場份額從4.7%躍居至7.5%。法院裁定該案件違反了《克萊頓法》第七條“實質上減少競爭或旨在形成壟斷”，法院在裁判文書中重點強調了此類合并走走成了該市場中獨立企業數量處于下降之中的趨勢，“合并價格不可避免地將一個由許多小企業組成的市場變成一個或諸多大型企業組成的市場，而基于此，競爭竟會被摧毀。”

(二)芝加哥學派影響下的法院合并案例

然而，在20世紀70年代后，情況發生了改變，企業合并案例開始關注除市場結構外的其他證據。在UnitedStatesv.GeneralDynamicsCorp.[11]一案中，地區法院批準了兩家煤炭生產商的合并，合并后的企業在該HHUDRs⑦市場內占據了50%的銷售份額，同時將該市場內的集中度提高了10%。案件上訴到最高法院，最高法院維持了地區法院的判決，其指出，市場份額和集中度雖然具有重大意義，但是并非是決定反競爭效果的指示器。根據被并購企業已經耗盡的煤炭儲備以及長期合同的承諾，法院認為它將不再會是限制競爭的顯著力量。在HHUDRs這一市場上，它本身是開放的，其它企業進入該市場并不存在困難，同時消費者也可以根據企業的行為對自己的選擇作出決定，執法部門的數據并不能真正預期企業今后的行為，由于市場本身具有調整能力，兩家煤炭生產商的合并并不會大量減少競爭。雖然在之前的案例中也提到了針對市場份額和集中度可以提出能夠“清晰顯示”(PNB案中)抗辯反競爭效果的證據，但是并沒有改變法院最終并未支持企業合并的結果。該案則實現了這一做法，這也正體現了最高法院在企業合并案件中對芝加哥學派的認可。在之后的UnitedStatesv.ConnecticutNationalBank⑧案中，法院也對之進行了細致的經濟學分析，而不再簡單地根據市場結構對案件判決。這些案例都表明了，市場結構模式的分析框架只是企業合并競爭效果分析的一項開始，法院不再簡單地基于市場份額的基礎性統計作出結論。下級法院的審理中也有大量有關合并案件可供參考。如在UnitedStatesv.BakerHughes，Inc(D.C.Cir.1990)中，雖然兩家石油鉆探設備生產商合并后的赫芬達爾指數超過4 000，法院仍然對于該項合并給予批準。同樣類似的是，在UnitedStatesv.WasteManagement(2dCir.1984),UnitedStatesv.SyufyEnterprise(9thCir.1990)等一系列案件中，司法部提出證據證明了這些企業是在較高集中度市場中進行合并的，但是最終司法部卻敗訴。這無疑是對于哈佛學派的市場結構—行為—績效方案造成了打擊。也許正如霍溫坎普對哈佛學派的理論所評價的那樣，其依舊在反壟斷法中占有一定的地位，在反壟斷法中所留下的痕跡無法抹殺，但是其地位卻被削弱了。[12]這種企業合并被最高法院乃至地方法院所支持表明了芝加哥學派承認市場機制的有效性，相信市場的調節能力，認為大企業對于降低成本、實現規模效益、推進創新上有重要作用等理論在司法實踐上得到了接受，同時這些案件對行為的效果進行具體分析，強調效率，芝加哥學派在法院判例中開始大展拳腳。

(三) 后芝加哥學派對法院合并案例影響的展望

與芝加哥學派相比，后芝加哥學派更加承認反壟斷法對于企業市場行為調整的重要性，主張進行擴張性的反壟斷市場干預。在1975年之后，最高法院對于合并案件一直處于一種沉默狀態，這就導致最高法院對于演變的經濟學理論態度很難對下級法院的審判提供一個清晰的標準，使得芝加哥學派的思想仍然在法院合并案件審理中占據主導地位。這一結果產生的原因也與后芝加哥學派自身存在一些不足有關，后芝加哥學派牽扯到博弈論等更多復雜的經濟學理論，還涉及到數學或復雜的現代微觀經濟學，法官在司法實踐中難以操作，在解決案件時顯得力不從心。[13]但是，對于合并案件的處理不能因為經濟學理論過于復雜就對其否認，實踐中縱然需要采取一種容易操作的手段，但也更需要一種合理的理論對其進行支撐。因為經濟學科與反壟斷法學科的并非完全契合，企業合并理論想要納入最新的經濟學原則也需要一段時間。[14]因此，在這種意義上，雖然法院在具體的企業合并實踐中還是主要受到芝加哥學派觀點的影響，但是隨著對于經濟學理論的不斷理解以及對企業合并認識的不斷加深，最高法院勢必會在企業合并案例中作出體現后芝加哥學派理論的判決，而后芝加哥學派影響下的判決結果，將更傾向于同意政府積極介入市場競爭的做法。

三、結論

綜上所述，通過對不同時期頒布的《橫向合并指南》進行對比，以及法院針對企業合并作出的有關判例，可以得出以下結論：

第一，2010年《橫向合并指南》并不僅僅采取單一的經濟學理論，而是對以往以及近期所出現的經濟學理論進行重新整合，在歷次指南的基礎上，不斷豐富、完善其內容，體現了哈佛學派、芝加哥學派以及后芝加哥學派的經濟學理論，并運用了大量經濟學工具對法律案件進行分析。

第二，2010年《橫向合并指南》淡化了經濟學理論正誤之爭，而是將合理的內容納入到合并理論規則體系之中，并設計出一個相對確定但是更加富有彈性的框架體系，使經濟學能夠真正傾聽到反壟斷法中關于企業合并的聲音，并滿足反壟斷法的需求。

第三，不僅僅是執法部門在實踐中采取了一種對于經濟學研究進行整合歸納的態度，司法部門同樣也在企業合并案件中采取了此種態度。而這就要求了司法工作者在實踐過程中加強對于經濟學分析的研究。同樣這也要求加強了對經濟學的要求——經濟學要想更好地融入到企業合并理論框架之中，也應該將自己的理論研究納入到企業合并中存在的問題之中，才可以為規則的制定提供有力的理論支持和正確導向。

對于美國企業合并理論的研究同樣也可以使其有益于中國反壟斷法中對于經營者集中問題的規制。雖然我國反壟斷法起步較晚，經濟學理論研究也未達到先進水平，但是這并不妨礙我國相關研究的發展。我國可以直接對美國等經濟學理論進行研究，汲取相關理論，或者是立足于我國本土經濟學研究，為我國法律規則制定過程中所用。

注釋：

① 《謝爾曼法》第1條“任何妨礙州際或者對外貿易的商業合同、反托拉斯或者其他任何形式的聯合或者共謀，均為非法”，第2條“任何人從事壟斷或者企圖壟斷，或者與他人聯合或者合謀以圖實現對州際或者對外貿易或商業的任何部分的壟斷，均應被視為犯有重罪”，《克萊頓法》第7條“從事商業或從事影響商業活動的任何人，不能直接間接占有其他從事商業或影響商業活動的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯邦貿易委員會管轄權下的任何人，不能占有其它從事商業或影響商業活動的人的全部或一部分資產，如果該占有實質上減少競爭或旨在形成壟斷”。

② 1992年、2010年《橫向合并指南》是美國司法部和聯邦貿易委員會共同頒布的，而1968年、1982年、1984年《合并指南》為美國司法部單獨頒布的。1968年、1982年、1984年、1992年、2010年指南原文見https://www.justice.gov/atr/hmerger。

③ 如第2節具體涉及到反競爭因素的考察，第3節對進入市場的分析，第4節對效率進行考察，第5節對企業現有資金以及是否具有破產情形進行考察。

④BrownshoeCo.v.U.S. , 370U.S.294(1962)

⑤U.S.v.PhiladelphiaNationalBank,374U.S.321(1963)

⑥U.S.v.Von'sGroceryCo.384U.S.270(1966)

⑦HHUDRs全稱為hardrockhydraulicundergrounddrillingrigs，法院將該案件的相關市場界定為HHUDRs市場。

⑧ 參見http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/418/656.html。

〔1〕VARNEYCHRISTINEE.The2010HorizontalMergerGuidelines:Evolution,notRevolution[J].Antitrust Law Journal,2010,77(2):652.

〔2〕JFBRODLY.PotentialCompetitionMergers:AStructureSynthesis[J].The Yale Law Journal,1977,87(1):6.

〔3〕PALAYMARCS.NewUSMergerGuidelines[J].International Financial Law Review,1984(9):24-28.

〔4〕 王先林.中國反壟斷法實施熱點問題研究[M].北京:法律出版社，2011：133.

〔5〕 許光耀.企業合并行為的競爭法分析[J].時代法學，2006(1)：20-27.

〔6〕 王曉曄.反壟斷法[M].北京:法律出版社,2011:15-17.

〔7〕COHLERCHARLESB.NewEconomicsandAntitrustPolicy[J].The Antitrust Bulletin,1987(2):401-414.

〔8〕 許光耀.反壟斷分析基本框架及其對相關經濟學的基本要求[J].價格理論與實踐，2015(11)：25-29.

〔9〕KNIGHTALISON.OutwiththeOld,inwiththeNew-Comparing1992USHorizontalMergerGuidelineswiththe2010USHorizontalMergerGuidelines[J].Southampton Student Law Review,2011(1):80-92.

〔10〕 胡甲慶.美國合并反壟斷分析的晚近發展——以美國2010年〈橫向合并指南〉為中心的考察[J].中國社會科學院研究生院學報,2012(5):62-67.

〔11〕COYERREED.UnitedStatesv.GeneralDynamicsCorporation:AnInterpretation[J].Antitrust Bulletin,1975(1):1.

〔12〕HERBERTHOVENKAMP.Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and its Practice[M].WestAcademicPress,1998:45.

〔13〕HHOVENKAMP.The Autitrust Enterprise[M].HarvardUniversityPress,2005:38-39.

〔14〕WILLIAMEKOVACIC.TheInfluenceofEconomicsonAntitrustLaw[J].Economic Inquiry,1992(2):297-306.

(責任編輯吳星)

StudyontheDevelopmentofAmericaHorizontalMergerTheories—IntheBackgroundoftheEvolutionofEconomicTheories

LIZhao-yang

(NankaiUniversity,Tianjin300071)

BasedonthehorizontalmergerguidelinesannouncedbyDepartmentofJusticeandFTCandthejuristicdecisionsofthehorizontalmergercasesoftheSupremeCourtandthedistrictcourts,thisarticleanalyzedtheinfluenceofHarvardSchool,ChicagoSchoolandpost-ChicagoSchoolonthehorizontalmergertheoriesindifferenthistoricalperiods,andfoundthatthemergerguidelinesdrawlessonsfromtheseeconomictheories.Hence,ontheonehand,economictheoriesshouldunderstandthedemandofAntitrustlaw,puttheirstudyintotheframeofAntitrustLaw;ontheotherhand,Agenciesandjudicialauthorityaresupposedtocomprehendtheeconomictheories,makingthesystemofhorizontalsystemtheorymoreflexibleandreasonable.

Economicstheories;horizontalmerger;marketstructure;unilateraleffects;efficiency

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.021

2016-05-09

國家社科基金項目“企業集中行為的反壟斷法調整”(12BFX098)。

李兆陽(1994—)，男，山東日照人，南開大學法學院國際法學專業碩士研究生，研究方向為反壟斷法、國際經濟法。

D996

A

1007-6875(2016)03-0113-06

網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.021.html網絡出版時間：2016-06-2015：30