“立人”思想的踐行者及其中國遭遇
——重讀魯迅《這樣的戰士》

廣東　朱崇科

“立人”思想的踐行者及其中國遭遇
——重讀魯迅《這樣的戰士》

廣東朱崇科

《這樣的戰士》中塑造了“立人”思想的踐行者形象，魯迅以戰士作為“立人”思想的承載者、執行者和出口，顯示出身為戰士的堅守策略：有勇有謀、韌性戰斗。同時，他也揭示了戰士的斗爭策略及其中國遭遇：雖身處困境，但最終亦反抗絕望和各種限定性。他可以失敗，可以死去，但是，戰士韌性、理性、自信戰斗的精神永存。

“立人” 《這樣的戰士》 魯迅 啟蒙 韌性

作為一篇與魯迅自我設計、角色定位和情緒再現吻合度頗高的散文詩，《這樣的戰士》相當凝練、詩性，而且貫穿著一種重復回環的韌性質感，讀來讓人蕩氣回腸、感慨良多：持魯迅為悲觀論者可以看到濃厚的悲涼，“《這樣的戰士》暗含著詩人對社會、對自己、對文藝功效和社會正義的深刻懷疑，以及由此而產生的悲哀和憤懣”①。但定位為“戰士”的論者自有其觀點：“這一篇文章實際上反映了魯迅戰士角色的自我定位……我想這個評價應該是準確地把握住了魯迅的身份，比小說家、文豪、學者、青年導師等稱呼都準確貼切得多。‘戰士’身份是魯迅之為魯迅的重要因素之一。他一生中大小筆戰無數，為白話文而戰，為新文學而戰，與現代評論派戰，與《學衡》雜志戰，等等。”②

眾所周知，《這樣的戰士》作于1925 年12月14日。魯迅《〈野草〉英文譯本序》說，這篇“是有感于文人學士們幫助軍閥而作” 的。為此可以理解的是，相關研究多圍繞此論展開論述。

第一種，是對現實的典型再現。認為此文是魯迅對現實事件的藝術化，如閔抗生就指出：“《這樣的戰士》的創意與取材，皆來自女師大事件中魯迅與‘正人君子’們的斗爭。從這場斗爭中‘正人君子’們的用心與手段， 魯迅深切地認識到他所面對的‘敵手’，不是單個的存在，而是‘軍閥’與‘文人學士’文武相濟、狼狽為奸結成的社會惡勢力。對這股惡勢力，魯迅在雜文中一再實記其事，《這樣的戰士》則將之提煉為藝術典型。”③

第二種，看到文本中呈現出魯迅精神品格的雙重性，既有戰士精神的實踐，又有孤獨感，有論者將之歸結為未能夠和中國共產黨所領導的全國革命結合的原因，毋庸諱言，這是意識形態強加于魯迅的涂飾，“‘這樣的戰士’是魯迅一生戰斗的宣言，是他時時在實踐的宣言；他號召青年們都來做‘這樣的戰士’……但他主觀上還沒和黨所領導的全國革命相結合，因而有些孤獨寂寞的感情，也看不見戰斗的光明前途。但戰士的戰斗精神還是可佩的，在當時是需要的”④。也有論者認為魯迅的局限在于——沒和可能有革命性的群眾結合，這種觀點當然也有“事后諸葛亮”之嫌，“我們也要看到，作者筆下的戰士，是‘孤獨的精神的戰士’，他的戰斗，也是孤獨的戰斗，身邊既沒有眾多擁戴的群眾，也沒有相互為援的戰友”。他們的局限在于看不到群眾的“革命的可能性”，“作者早期之所以產生孤獨寂寞彷徨絕望之類的思想情緒，同他的個性主義思想有很大的關系”⑤。

第三種，愛情說。將其中投槍的對象之一鎖定為嘲諷許廣平、魯迅愛情的“流言”，如胡尹強就指出：“對威脅著他得來不易的愛情的‘流言’，詩人太反感、太憤怒了，于是，盡管意識到也許不值得，也許最終失敗的是自己，甚至弄得自己最后落得個連戰士都算不上的下場，卻還是‘舉起了投槍’。這里透露出來的，不僅是詩人對和‘流言’斗爭的悲觀，而且也透露了詩人對愛情前途的悲觀。”“《這樣的戰士》是詩人自身人格優點和弱點的自然流露，是《野草》中最富于個性的散文詩篇之一。”⑥不必多說，這種處理也有其窄化的弊端，甚至罔顧了魯迅自己的導引性觀點。

相較而言，上述研究在開拓思路邊界的同時亦讓人有一種不滿足感：大多數論者過分坐實了魯迅的導引性自評，窄縮了詮釋視野和閱讀期待，更多只能算是帶著鐐銬舞蹈或者錦上添花，而后繼者也因此更不乏重復勞作。在我看來，《這樣的戰士》更是對他“立人”思想的一種紙上踐行，也是對他小說創作（《吶喊》《彷徨》）的一種主題呼應、佐證和總結。從此視角看，“戰士”角色既是他對自我的期許，更是對強力意志式的超人、啟蒙者的設定，又是對這種思想革命精神的策略追尋與堅守；同時，魯迅也設置了這樣的戰士所遭遇的中國語境——對手們的狡猾多變，以及戰士可能的困境。而恰恰是從此角度，我們可以看到在立足現實語境基礎之上的執著與可能的形而上超越。

“立人”思想：出口及堅守

魯迅先生在1907年寫的《文化偏至論》里就很明確地提出了他的立人思想：“歐美之強，莫不以是炫天下者，則根底在人……是故將生存兩間，角逐列國是務，其首在立人，人立而后凡事舉。”毋庸諱言，這個思想終其一生，成為不敗的堅守和夢牽魂繞的精神探尋主題。《這樣的戰士》從宏闊的視角重讀的話，亦可納入其中。

（一）戰士與“立人”

在文本的開頭，魯迅先生寫道：“要有這樣的一種戰士——”這既是一種期待——“要有”，同時又是一種指明——“這樣的一種戰士”。在我看來，聯系上下文，不難看出，其中的“立人”思想與戰士角色有一種幽微的勾連。

1.賡續“立人”。相當多論者忽略魯迅此段書寫的豐富內涵：“已不是蒙昧如非洲土人而背著雪亮的毛瑟槍的；也并不疲憊如中國綠營兵而卻佩著盒子炮。他毫無乞靈于牛皮和廢鐵的甲胄；他只有自己，但拿著蠻人所用的，脫手一擲的投槍。”為更清晰思考，我們不妨用表格來說明：

不難看出，從武器來看，戰士用的只是相對落后的投槍，但他擁有的卻是自己，具有高昂的斗志和強大的內在，易言之，魯迅更強調思想革命的重要性，雖然客觀來說，如果戰士使用的是殺傷力更大的新式武器，那么他悲哀和彷徨的程度可能有所減輕，但這不是重點。如果結合魯迅留日時期的“立人”思想論述（如《文化偏至論》《摩羅詩力說》等），不必多說，其中更強調的不是船堅炮利、唯“物”主義，而更多是一種科學精神以及相關的文化土壤；強調的不是物質欲望的滿足，而更多是強力意志的生發，如樂黛云先生在《尼采與中國現代文學》中說，“過客”和“這樣的戰士”“都帶著這種尼采式的強者的色彩，都是魯迅認為在中國的特定條件下特別需要強韌的意志力這一思想的形象再現”⑦。

當然，魯迅對文本中提及的“自己”的強調既指向了升華的戰士、超人/強人，反過來也是對自我的一種設定和期許，如李玉明指出，借助此文，魯迅完成了對自我人格結構的形塑，主要分成如下幾個層面：（一）思維敏捷、敏于行動，“寸鐵殺人”；（二）清醒；（三）冷靜；（四）有辨別、有主見；（五）從容鎮定、俯瞰人間；（六）韌性十足；（七）無賴精神；（八）信念——反抗絕望。⑧

2.如何“立人”？毫無疑問，“立人”的內在發動更多該是自己，好比“啟蒙”，在康德看來，啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態，不成熟狀態就是不經別人的引導，就對運用自己的理智無能為力。其中原因不在于缺乏理智，而在于不經別人的引導就缺乏勇氣與決心去加以運用時，那么這種不成熟狀態就是自己所加之于自己的了。⑨但很多時候，由于相對漫長的封建統治、“瞞和騙”的傳統根深蒂固，“立人”又需要先覺者/啟蒙者的幫助，所以到了中國語境中，這就成為五四運動和20世紀80年代新啟蒙運動的困境之一，所謂啟蒙者并不深入鉆研有關理論，救出自己，而是更急功近利地呼吁群眾跟隨，因此鄧曉芒犀利地指出：“當這些自認為是‘啟蒙’的思想家用各種方式宣傳群眾、啟發群眾、發動群眾和領導群眾時，他們已經在做一種反啟蒙的工作了，并且總以盲目追隨的群眾的人數作為自己‘啟蒙’成就大小的衡量標準。”⑩

而魯迅則與眾不同，超出了同時代人的部分局限，甚至到了20世紀80年代新啟蒙時期也未必就有合格的接班人和空谷足音的知音，他其實是最具自我反省精神的啟蒙者，深知自己的局限。在鄧曉芒看來，“魯迅本人則是最接近于滿足康德的標準的，因為他唯一地對自身的這種內心矛盾進行了自覺的分析，意識到了自身的局限性。他把自己稱之為‘中間物’，并希望自己的作品‘速朽’，為將來的發展留下地盤，這是所有其他人所未能做到的，其中已經包含有把啟蒙看作一個不斷有所前進的過程的意思了”?。魯迅的“立人”思想何嘗不是如此呢？回到文本中來，魯迅先生更強調的也是自我的內驅力，盡管戰士同時也是一個具有典型性的角色設置，“魯迅對內在自我力量的認知，使他獲得了精神上的超越。因而‘這樣的戰士’就不局限于一時一地了，他既是中國也是人類未來的希望。他是純粹的精神，是一種不滅的力量的象征”?。

為此，“立人”思想找到了一個合理的出口——戰士，戰士既能自我啟蒙，同時又通過以身作則，可以讓民眾見賢思齊。當然，在書寫《這樣的戰士》以前，魯迅就已經屢屢謳歌戰士們（包括孫中山等），比如在1925年3月21日創作的《戰士和蒼蠅》中寫道：“然而，有缺點的戰士終竟是戰士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅。去罷，蒼蠅們！雖然生著翅子，還能營營，總不會超過戰士的。你們這些蟲豸們！”?

（二）如何堅守

孫玉石指出：“《這樣的戰士》顯然超越于一般現實生活的層面，有魯迅自身生命哲學的思考在內的。它包含著魯迅多年的歷史感受與現實體驗，又對自己的生命思考做了哲學的升華。它所融會的對于人生戰斗精神的贊頌，就帶上了很濃重的形而上性質的特征。這種戰斗精神，自《摩羅詩力說》中拜倫等人的魔鬼詩人的叛逆與反抗，到魯迅20年代介紹的羅曼·羅蘭所贊揚的‘真勇主義’，顯然看得出魯迅的選擇與接受同他自己奉行的生命哲學之間的深層精神聯系。”?上述精彩的論斷其實也指明了戰士如何堅守“立人”思想的進路。

1.有勇有謀。不必多說，戰士具有剛勇的一面，他選擇了蠻人所用的原始武器——投槍，寓意豐富：一方面是一針見血、一劍封喉的干脆利落、對自我“穩、準、狠”能力的高度自信，另一方面則是勇氣和運籌帷幄的化身，若不幸一擊未中，則很可能不得不貼身肉搏，乃至同歸于盡，從這個意義上說，勇敢、自信、樂觀也是必須的戰斗態度，“《這樣的戰士》和《秋夜》一樣，在《野草》里面，是屬于思想性和戰斗性較高的創作。詩篇感情激昂，態度樂觀，和《影的告別》《墓碣文》等有所不同，很少受到頹唐心情的影響”?。

當然，他同時具有分辨力、專心致志于各色戰斗，“散文詩《這樣的戰士》為我們精心刻畫了一個有著清醒頭腦和韌性戰斗精神的戰士形象。他能夠戳穿敵人的各種假面，識破他們的鬼蜮伎倆，在奮勇前進的道路上不妥協，不后退，寧死也要和敵人戰斗到底。作品熱情地歌頌了戰士無休止的韌戰精神，號召青年做這樣的戰士，呼喚這樣的戰士大批涌現”?。

2.韌性不懈。毋庸諱言，戰士亦有自己的缺憾，戰士同樣會遭遇挫敗：一方面，是由于自己的衰老和英雄遲暮，這是生理的限定，誰都無能為力；而另一方面則是“無物之物”的強大，它甚至可以用“太平”做假面，消弭異見，營構一片虛假繁榮、和諧盛景，“但他舉起了投槍”！任何時候，不管是主觀還是客觀限制，戰士的戰斗精神必然也必須一如既往、高昂向前。

魯迅先生對“無物之陣”的中國文化語境、傳統和劣根性知之甚深：“所以中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客；見勝兆則紛紛聚集，見敗兆則紛紛逃亡。戰具比我們精利的歐美人，戰具未必比我們精利的匈奴蒙古滿洲人，都如入無人之境。‘土崩瓦解’這四個字，真是形容得有自知之明。”?但從中我們也可以看到他的獨特取徑——失敗的戰士依舊是英雄，依舊要戰斗，因為精神不死、韌性不斷。

踐行者及其中國遭遇

如前所述，戰士就是“立人”思想的踐行者，他擔負的角色相當復雜：一方面，他是魯迅的自畫像，是魯迅自我反省、激勵與確認的載體；另一方面，作為戰士的核心任務就是要革命和戰斗，而在魯迅的語境中，尤其是思想革命必須畢生堅持。為此他就必然面對各色敵人，某種意義上說，這些敵人既是外在的，又是內化的，或者至少是環繞在戰士周圍的，我們不妨考察一下踐行者在中國的遭遇。《這樣的戰士》無疑是一份這樣的記錄和總結：“可以說，《這樣的戰士》一方面是魯迅心靈自畫像中的一個延續的形象，與自《秋夜》以來的心靈呈露一脈相承；另一方面，這也是魯迅對于歷經近一年之久的反抗斗爭的一次總結——心靈的、情感的總結，同時還是一種實踐經驗上的總結。”?

（一）對抗空頭/點頭

相當耐人尋味的是，魯迅對戰士作戰的對象設置有一個循序漸進的過程，或者說，先禮后兵，卑劣程度依次遞進。而在第一個階段中，戰士的敵人是以頭作為武器，而戰士亦不得不從頭談起。

1.點頭。“他走進無物之陣，所遇見的都對他一式點頭。他知道這點頭就是敵人的武器，是殺人不見血的武器，許多戰士都在此滅亡，正如炮彈一般，使猛士無所用其力。”表面上看，點頭貌似是示好的標志，這當然只是表面現象。相較而言，中華文化傳統相對匱乏如何面對陌生人（個體）的應對策略，所謂有關文化大多指向熟人社會或者上下等級關系的制度和道德設置。對于外來者，或者以蠻夷等歧視性稱號敬而遠之，或者懷柔遠人，等待他者的朝貢，很少武力征服。

在此文本中，點頭之所以成為一種隱蔽的殺傷性武器，是因為它仿若糖衣炮彈或者軟刀子，讓觀者首先麻痹大意或以為對方是熟人或同道，但一旦陷入后，就會被各種“軟實力”收編，如過繼子嗣的封建倫理體系、道德規訓、利益誘惑等。而在魯迅的小說中亦很常見，比如《長明燈》中如何處理祖輩曾經當過官的叛逆者瘋子，《孤獨者》中族人如何對付魏連殳，策略都一脈相承。

2.空頭。到了空頭策略中，“無物之陣”的頭上首先是貌似名正言順的好名聲，但不必多說，這些名詞內容都已被偷梁換柱，但卻繼續打著類似的旗號來對付那些輕信者和愚昧之徒，魯迅在寫此文前其實已經對“正人君子”之流加以打擊了：“我看不見讀經之徒的良心怎樣，但我覺得他們大抵是聰明人，而這聰明，就是從讀經和古文得來的。我們這曾經文明過而后來奉迎過蒙古人滿洲人大駕了的國度里，古書實在太多，倘不是笨牛，讀一點就可以知道，怎樣敷衍，偷生，獻媚，弄權，自私，然而能夠假借大義，竊取美名。再進一步，并可以悟出中國人是健忘的，無論怎樣言行不符，名實不副，前后矛盾，撒誑造謠，蠅營狗茍，都不要緊，經過若干時候，自然被忘得干干凈凈；只要留下一點衛道模樣的文字，將來仍不失為‘正人君子’。況且即使將來沒有‘正人君子’之稱，于目下的實利又何損哉？”?

“無物之陣”的頭下亦有花樣迭出的外套包裹，仔細看來，這些名詞其實絕不限于中國語境和特產，而更多不乏普世價值的詞匯和西方舶來品，類似的，他們也是掛羊頭賣狗肉——以此打擊對手，無疑這也是魯迅反省的對象。

聯系到魯迅的小說創作，《離婚》中的七大人為了對付勇于反抗的愛姑，也采用了類似的策略：他讓假洋鬼子做幫兇，欺壓未出過洋的愛姑，也就是借助所謂的洋學堂話語。在軟硬兼施、攻心攻身多管齊下的操作中，愛姑不得不化為權力統治的承受者，也成為失敗者。?但清醒異常的戰士不僅僅勇猛，而且也心細如發，頗有謀略，他的應對策略是，“但他舉起了投槍”，一副不被收編、不受麻醉的戰斗模樣。

（二）刺破瞞和騙

面對戰士的堅守，“無物之陣”快速變陣。他們以發誓作為欺騙的手段和工具，可謂張力十足。他們還要繼續虛假制造自己的特異，而且也以后天的證據作為補充，妄圖說服戰士。這種伎倆呈現出他們瞞和騙的傳統延續，既可以凸顯自己的獨特性、誠懇度，又可以奴化人民/庸眾，讓自己的利益和統治制度長治久安、千秋萬代。

但戰士既有韌性，又有理性，“他微笑，偏側一擲，卻正中了他們的心窩”。“一切都頹然倒地；——然而只有一件外套，其中無物。”某種意義上說，這種“無物之陣”所實踐的瞞和騙的傳統也就是常年延續下來的意識形態統治邏輯，“魯迅所批判的腐朽的思想文化、倫理道德和風俗習慣就是現代意義上的欺騙性和幻覺性的意識形態。他對‘無物之陣’的體驗，正是對意識形態的強大的滲透功能和控制功能的形象表達”。“與其說魯迅的偉大在于他深刻地洞察到意識形態的滲透功能，不如說在于他明知不可為而為的戰斗精神，實際上正是這種堅韌的永不放棄的戰斗，在某種程度上突破了意識形態，給我們提供了一些啟示。”?

毫無疑問，對于瞞和騙的傳統，魯迅一直堅守“痛打落水狗”的精神，也許生活在和平時期的人們會誤以為這不夠宅心仁厚，不夠包容；但實際上，無論是現實中的魯迅的同道——革命戰士王金發因為沒有替遇害的秋瑾復仇，而被糖衣炮彈收編、日益墮落，乃至被反動勢力殺害；還是在小說《藥》中，借助夏瑜的犧牲悲劇帶來的無藥可救的結局，魯迅（也希望讀者們）對此都做出了深切的反省。甚至到了雜文中，他也依舊不無苦口婆心之舉，在《我還不能“帶住”》中坦誠道：“我自己也知道，在中國，我的筆要算較為尖刻的，說話有時也不留情面。但我又知道人們怎樣地用了公理正義的美名，正人君子的徽號，溫良敦厚的假臉，流言公論的武器，吞吐曲折的文字，行私利己，使無刀無筆的弱者不得喘息。倘使我沒有這筆，也就是被欺侮到赴訴無門的一個；我覺悟了，所以要常用，尤其是用于使麒麟皮下露出馬腳。萬一那些虛偽者居然覺得一點痛苦，有些省悟，知道技倆也有窮時，少裝些假面目，則用了陳源教授的話來說，就是一個‘教訓’。”?換言之，這種覺悟往往都是血寫的教訓總結。

（三）啟蒙的困境

毫無疑問，“無物之陣”還有更強大的圍困策略，戰士雖然一擊而中，但“無物之物已經脫走，得了勝利，因為他這時成了戕害慈善家等類的罪人”。恍如孫悟空三打白骨精的典故，雖然火眼金睛的孫悟空察覺了妖怪的本質，但因為狡猾的妖精變化多端、逃走及時，也讓孫悟空背負殺人的惡名以及肉眼凡胎的唐僧的埋怨和驅逐。某種意義上說，這是統治階層的意識形態邏輯生效的結果——少數既得利益者不僅僅以權和錢收買打手、聯合同道，同時更以統治思想同化庸眾，使之成為犧牲品、心甘情愿的奴才，甚至是成功對付來解救他們的啟蒙者的敵人和統治者的幫兇。某種意義上說，這種被誤讀、狙擊和困境恰恰也是魯迅自我和現實中國的投影，這篇作品“是將中國‘黑暗’狀況的特征以及與此進行持續戰斗的魯迅的特質進行形象化的藝術作品”?。

更進一步，堅守的戰士亦會挫敗，他終于英雄遲暮、繁華落盡、油盡燈枯，而“無物之物”必然以虛假的“太平”（恍如《希望》中形容青年們的“平安”）粉飾、奴化中國。這種挫敗感、荒誕感，既是魯迅自身的深切體驗，也是對預設“立人”理念及踐行此理念的戰士命運的揭示。

如果回到當時的北京女師大事件的現實世界中，“無物之物”的策略——流言和謊話——恰恰也是正人君子們的伎倆，為魯迅所深惡痛絕，比如在1925 年8月5日，魯迅寫道：“撒謊造謠，即在局外者也覺得。如果是嚴厲的觀察和批評者，即可以執此而推論其他……且住，我又來說話了，或者西瀅先生們又許要聽到許多‘流言’。然而請放心，我雖然確是‘某籍’，也做過國文系的一兩點鐘的教員，但我并不想謀校長，或仍做教員以至增加鐘點；也并不為子孫計，防她們在女師大被誣被革，挨打挨餓，我借一句Lermontov的憤激的話告訴你們：‘我幸而沒有女兒！’”?

但魯迅終究是魯迅，戰士依舊是戰士：“明知山有虎，偏向虎山行。”明知自己亦會老化死去，但墓碑亦指向進攻的方向，“他舉起了投槍”，身軀已倒，但戰斗不息，精神不死。

結語

有論者指出，《這樣的戰士》“就是通過象征的畫面來表達現實的戰斗生活和抒發作者的內心感受。作者運用象征的藝術手法把理想和激情編織在情節中，熔鑄進形象里。戰士毫無披掛，手執蠻人所用的投槍，在無物之陣中奮戰終生，這種外在的具體形式在實際生活中不存在，但卻概括了作者理想的戰士的本質”?。這當然是對戰士與魯迅關系的高度概括。

在我看來，《這樣的戰士》中塑造了“立人”思想的踐行者形象，魯迅以戰士作為“立人”思想的承載者、執行者和出口，顯示出身為戰士的堅守策略：有勇有謀、韌性戰斗。同時，他也揭示了戰士的斗爭策略及其中國遭遇：雖身處困境，但最終亦反抗絕望和各種限定性。他可以失敗，可以死去，但是，戰士韌性、理性、自信戰斗的精神永存。

①李天明：《難以直說的苦衷——魯迅〈野草〉探秘》，人民文學出版社2000年版，第32頁。

②范美忠：《民間野草》，中央廣播電視大學出版社2012年版，第202頁。

③閔抗生：《“無物之物”與“無物之陣”——重讀〈這樣的戰士〉》，《魯迅研究月刊》2004年第9期。

④李何林：《魯迅〈野草〉注解》，陜西人民出版社1981年1月第3版，第164頁。

⑤陳安湖：《〈野草〉釋義》，人民出版社2013年版，第170頁。

⑥胡尹強：《魯迅：為愛情作證——破解〈野草〉世紀之謎》，東方出版社2004年版，第263頁。

⑦樂黛云：《尼采與中國現代文學》，《北京大學學報》1980年第3期。

⑧李玉明：《“人之子”的絕叫：〈野草〉與魯迅意識特征研究》，北京大學出版社2012版，第153—157頁。

⑨〔德〕康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務印書館1990年版，第23頁。

⑩?鄧曉芒：《啟蒙的進化》，重慶出版社2013年版，第22頁，第34頁。

?許福蘆：《“無物之陣”之“無物之物”》，《魯迅研究月刊》2000年第8期。

?魯迅：《華蓋集·戰士和蒼蠅》，《魯迅全集》第3卷，人民文學出版社2005年版，第40頁。

?孫玉石：《現實的與哲學的——魯迅〈野草〉重釋》，上海書店2001年版，第249頁。

?蒙樹宏：《〈這樣的戰士〉簡析》，《昆明師院學報》1978年第3期。

?黃玉華：《韌戰精神的頌歌——讀〈這樣的戰士〉》，《河北大學學報》1991年第2期。

?魯迅：《華蓋集·這個與那個》，《魯迅全集》第3卷，人民文學出版社2005年版，第152—153頁。

?張潔宇：《獨醒者與他的燈：魯迅〈野草〉細讀與研究》，北京大學出版社2013年版，第277頁。

?魯迅：《華蓋集·十四年的“讀經”》，《魯迅全集》第3卷，人民文學出版社2005年版，第138頁。

?具體可參拙著《魯迅小說中的話語形構：“實人生”的梟鳴》，人民出版社2011年版，第30頁。

?強東紅：《“無物之陣”與意識形態》，《中國文學研究》2008年第4期。

?魯迅：《華蓋集續編·我還不能“帶住”》，《魯迅全集》第3卷，第260頁。

?〔日〕片山智行：《魯迅〈野草〉全釋》，李冬木譯，吉林大學出版社1993年版，第99頁。

?魯迅：《華蓋集·流言和謊話》，《魯迅全集》第3卷，人民文學出版社2005年版，第95頁。

?孫露茜：《讀〈這樣的戰士〉》，《揚州師院學報》1981年第3期。

作 者： 朱崇科，新加坡國立大學博士（2005），中山大學中文系（珠海）教授兼行政負責人，研究領域為20世紀中國文學、華文文學、魯迅研究、文學理論等。

編 輯：趙斌 mzxszb@126.com

文壇紀事