淺析我國海事賠償責任限制基金制度的沖突

尤怡嘉

遼寧省大連海事大學

淺析我國海事賠償責任限制基金制度的沖突

尤怡嘉

遼寧省大連海事大學

海事賠償責任限制制度（limitation of liability for maritime claims）是海商法中的一項不同于民法中的損害賠償制度的特殊的賠償制度，即海商法基于特殊的政策考量，賦予船舶所有人等特定主體將一次海損事故引起的特定海事請求所承擔的賠償責任限定在一定數額的法定權利［1］。

海事；賠償責任限制制度

其中，有涉及到備受爭議的海事賠償責任基金制度（limitation fund），即在海損事故發生后，已發主張限制賠償責任的人，就限制性海事請求向法院或者有關主管當局提交的與其責任限制等值，將來用以分配給所有限制性債權人的現金或者適當擔保［2］。

理論上，可否享受海事賠償責任限制的權利是實體問題，而責任限制基金的設立是程序問題，程序問題與實體問題應分開處理。但是，《海商法》與《海訴法》在這兩個問題中仍有沖突矛盾。

一、海事賠償責任限制基金的立法背景

《1957年責任限制公約》和《1967年責任限制公約》中，均規定海事賠償責任限制基金設立和分配的程序規則由各締約國制定。我國《海事訴訟特別程序法》第九章和第十章、最高人民法院《海事訴訟特別程序法解釋》和《責任限制若干規定》相對應的解釋，構成了我國海事賠償責任限制基金程序規則。然而，該規則基本不涉及海事賠償責任限制權利本身的確認和行使，即我國沒有獨立的海事賠償責任限制程序規則。

如此立法，據稱有以下幾點理由：（1）申請海事賠償責任限制是一種抗辯權，無法構成獨立的訴；（2）《海商法》第213條規定，“責任人要求依照本法規定限制賠償責任的，可以在有管轄權的法院設立責任限制基金”，因而設立責任限制基金并不是責任人依法要求限制賠償責任的前提條件和必經程序，二者相互獨立；（3）責任人通過申請責任限制程序確認其限制責任權利后，如若在實體訴訟中海事請求人提供證據證明責任人無權限制海事賠償責任，可能會出現相互矛盾的判決結果，不利于司法的穩定性［3］。

因而，我國只有海事賠償責任限制基金的程序規則，而沒有海事賠償責任限制的程序規則。

二、設立海事賠償責任限制基金過程中對海事請求人的審查中的矛盾

《海事訴訟特別程序法解釋》第83條已明確規定，在申請人設立海事賠償基金的過程中，利害關系人可依據《海事訴訟特別程序法》第106條［4］對其提出異議，而后海事法院對設立基金人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查。由此可得，在審查過程中只涉及這三項審查，不涉及對申請人是否存在喪失責任限制權利的情形這一重要內容的審查。

但是，根據《海商法》第207條的規定，在判斷某一請求是否屬于可限制性海事賠償請求時，應當先排除第208條和第209條中規定的情況，即應當以該海事賠償請求不屬于非限制性海事賠償請求的情形并且責任人未喪失責任限制為前提條件。因此，對海事請求人的審查須要涉及對設立基金申請人是否喪失責任限制情形的審查，因而海事賠償責任限制制度之實體與海事賠償責任限制基金的程序無法分開，尤其在利害關系人明確提出申請人無權主張責任限制的異議之后［5］。

三、司法實踐中對于設立基金程序的困境

設立海事賠償責任限制基金這個程序的立法目的，是以程序正義保障實體正義，從而定紛止爭，即更好地保障海事賠償責任限制制度的實施，保護限制責任人在法律允許的范圍內賠償不超過一定額度的海事賠償數額，該程序性立法也指導著海事審判。

然而，因為法律未規定還是賠償責任限制權利的確認程序，因而該實體權利很難在程序上很好地實施。法院在處理設立基金的程序問題中，會處于一個比較尷尬的境地。

一方面，如果法院在審查設立基金的過程中未對責任人能否要求海事賠償責任限制予以認定，則法院相對較難判斷是否可以準許其設立基金。因而在實際審判中，在這一點上，很難區分海事賠償責任限制的實體與程序的界限。

另一方面，如果法院在審查設立基金的過程中對責任人能否要求海事賠償責任限制予以審查的話，如若把握不好分寸就會將實體問題和程序問題相混淆，在審查設立基金的程序問題的同時對申請人可以享受責任限制予以認定。

四、設立該基金過程中對海事請求人的審查中的矛盾的解決方法

因按現行立法，設立基金的程序問題中有涉及實體上的審查，因此建議在立法解釋或修正案中補充，在《海事訴訟特別程序法解釋》中包括喪失海事賠償責任限制權利的情形，以免將程序問題與實體問題相混合。

雖然該解決方案的前提是在設立海事賠償責任限制基金時對還是請求人進行全面審查，弊端是這種審查會和還是賠償責任限制的實體審查同樣復雜，且耗時長，因而可能會和賠償責任限制同步審理從而無法體現提前設立基金的實質意義［6］。但是，以新解決方案為基礎的審查只需增加對責任人的主觀過錯的判斷即可，因而任務量較小。

除此之外，該審查可以依據當事人的舉證、質證等程序交由法院先行判斷，并且，除非存在無疑的故意等情形，在原則上法院承認責任人的海事賠償責任限制權利。由此觀之，在實踐中，法院及當事人的負擔是相對較小的，同時也完成了對實體、程序的較好的區分［7］。

［1］參見司玉琢.《海商法專論》，中國人民大學出版社2007年版，第521-522頁

［2］參見胡正良.《海事法》，北京大學出版社2012年5月第2版，第683頁

［3］參見黃永申.《關于海事賠償責任限制程序有待澄清的幾個問題》，載《中國海商法協會通訊》總第72期（2004年6月），第1頁

［4］《海訴法》第106條.利害關系人對申請人申請設立海事賠償責任限制基金有異議的，應當在收到通知之日起七日內或者未收到通知的在公告之日起三十日內，以書面形式向海事法院提出海事法院收到利害關系人提出的書面異議后，應當進行審查，在十五日內作出裁定。異議成立的，裁定駁回申請人的申請；異議不成立的，裁定準予申請人設立海事賠償責任限制基金當事人對裁定不服的，可以在收到裁定書之日起七日內提起上訴。第二審人民法院應當在收到上訴狀之日起十五日內作出裁定

［5］參見胡正良.《海事法》，北京大學出版社2012年5月第2版，第697頁

［6］金正佳.海事訴訟法［M］.大連；大連海事大學出版社，2001，第419頁

［7］關正義.設立海事賠償責任限制基金程序的有關問題［J］.中國海商法年刊，2002：316