論符號邏輯在言語交互行為中的雙重性結構

焦肅東

（1.南京大學，江蘇南京210013；2.南京藝術學院，江蘇南京210013）

論符號邏輯在言語交互行為中的雙重性結構

焦肅東1,2

（1.南京大學，江蘇南京210013；2.南京藝術學院，江蘇南京210013）

言語交互行為是主體使用一系列不同種類的符號和形式組合進行思想表達和意義理解的過程。音聲系統與記號形式構成了傳達的初級形態，非推論性符號和推論性言語形式則組合成更高層級言語呈現方式，符號在此過程中扮演不可或缺的中介角色，它所具有的雙重功能和符號形式自身的區分性特征構建了符號邏輯在言語交互行為中的雙重性結構。分析和解釋言語中符號邏輯的雙重性結構，不僅使主體的思想表達和意義理解更為明晰高效，還將促進自然語言在人機交互中的非推論性符號識別和語義映射機制認知及哲學基礎問題研究。

符號邏輯；言語行為；音聲系統；記號形式；雙重性結構

當下主體的言語交互行為已與語言在原初形態階段的表達方式發生了質的變化，主體在言語的選擇性交互過程中已逐漸擺脫源于主觀感受而形成言語的發生性狀態，進而升級為對一系列記號、指號、象征和符號的反復確證，并依據有理據性的邏輯論證來確定自我的言語傳達和意義理解行為。這種交互性思維生成的言語結構，不僅是主體雙方（說者與聽者）的交互，也是人作為主體與自身創造、發展、沉淀下來的言語音聲系統和各類符號形式等聚合結構物的交互。主體內在的主動創造性被大幅削減，取而代之的是一種看似清晰但又不純粹完整的外在的符號邏輯結構的遞增。所謂“清晰”是就日益完善的言語語言結構法則而言的，而“不純粹完整”是將言語交互行為的傳達、組合方式視為現象的無邊界性特點所導致的嚴格邏輯意義上的“不完全性”。基于上述假設，符號邏輯結構在言語中就形成了自身在整個交互行為系統中的雙重性結構，而對于這種雙重性結構的深入解釋，有助于形成對當下主體更具說服力的言語交互行為觀念。這個觀念又會反向影響，甚至改變言語交互雙方的具體言語結構選擇和整體言語行為效果的呈現。

一、音聲系統與記號形式的構形

為何不用“聲音”而采用“音聲”這一概念，是基于一種當代哲學分析科學性觀念的考量。“聲音”一詞是日常慣用語，也是語言學對語言原初形態研究的專業術語。作為專業術語出現，它更多集中于生理學、心理學和發生學層面對于語言來源問題的探討和爭論；而作為現代語音學、音位學的概念，它更多被置于與語義、句法的關系范疇，尋求嚴格的規約性解釋說明和對自身合理性的立法式闡說。將“音聲”概念應用于言語交互行為的研究中，首先，它是一種區別性手段，其使用本身對于上述關于“聲音”術語探討的區別性意義大于其原意。其次，將“音”置于“聲”前，是力求將“音聲”這一術語所引發的概念性聯想盡量控制在“能指”的區域，作為一個純粹中介物，避免由其自身的“所指”（索緒爾定義的）和“意指”（巴爾特定義的）帶來的多重理解。從符號邏輯在言語交互行為中表現出的特性層面來看，“音聲”傾向于一種記號本性，它是形成言語交互行為的符號轉換系統的基底，在接下來的論述中更接近使用它的一種“直指”功能[1]。再次，也是最為重要的，“音”本身的規則性和科學性是在語言流中逐漸沉積而成，“聲”則更具原始性和任意性意味。正如《禮記·樂記》中所言：“感于物而動，故形于聲，聲相應，故生變；變成方，謂之音。”“音聲相和”是造就人類主體言語交互的最原初形態，但在探討符號邏輯在言語交互行為中的結構語境中作系統性闡述就應在“成形”和“變成”之上的層級作進一步分析解釋。

在音聲系統內，按照赫爾德在《語言的起源》中的說法，人的感觸有多少種類，相應地就會產生多少種音聲表達。音聲系統從最初的單一聲響逐漸發展成復合的語音體系，克服了表意的模糊性，呈現出了相對清晰的形態，從而得以識別和保存。“原始情感性”和“現代邏輯性”交織在一起，形成了當下言語交互行為豐富的層次感。對“語言神授說”[2]的摒棄，使人類主體對自身表達思想的工具——言語，進行了從本體到認識、內涵到外延、能指與所指、直指與涵指以及符號到意義的嚴格理性分析，其中不難發現，言語行為的這種雙重性表現始終貫穿所有層面的分析。按照慣常的推斷，“原始的”最終會被“現代的”所替代，但在人類的言語行為中，這一推論似乎并不成立，如在漢語言和印歐語系中相當數量的擬聲詞的存在和大量回歸性詞語的出現。雖然有語言學家（洪堡特）大膽推測擬聲詞在未來的言語演變中會消失，但就目前人類主體的言語表現來看，這種可能性并沒有想象中樂觀。也許正如洪堡特自己給出的一個較為合理的解釋，言語永遠需要一種作為民族性生物的人類主體的“內在的直感”[3]。

言語的音聲系統在形成記號形式的過程中，主體不斷地修正系統的比例和秩序，從而更為清晰地表達自身的思想和情感，在此過程中時常體現出言語“原始性”對現代語法“先進性”秩序的反抗和跨越。這種現象應該看作是一種言語主體自身力求回歸本真內在訴求的狀態，但即使如此，言語主體還是在言語交互過程中用重復出現的記號（聲響、喊叫、節奏等）“理性地”創造著清晰的、可識別的音聲記號系統，并形成更“先進的”言語記號形式。記號形式無疑是人類主體初期理性思維的形式，言語的形式和進一步交互行為是在此基礎上發展的。這個所謂的理性“就是一切人類力量的總和形式，就是人的感性本質和認知本質（Erkennende natur）、認知本質和意愿本質（Wellende natur）的結合形式，或更確切地說，是與某種有機體組織相聯系的唯一積極作用的思維力量”[2]。赫爾德將人類言語記號形式的這種“理性”劃歸于人類區別于動物的“種屬特性”。他認為：人類認知和意愿的開放性使人類在言語學習初期就具有“悟性”（Besonnenheit），而這種言語學習的“悟性”并不是指人類后天習得的“成熟的”（Ausgebildete）理性思維[2]。赫爾德對于語言與理性的論斷對后續的語言和言語行為理論研究是極具啟發性的。

音聲系統以記號形式出現，形成使人類主體能夠區分對象特征的工具，以便于表達主體自身的思想和意愿。音聲系統通過聽覺獲取不同的區分特征，根據復現頻率和固定性選擇，逐級形成了單音、雙音和語音流，在此基礎上又將規律性的節奏穩定下來，成為記號形式中的一個不可替換的部分。當音聲系統的區分性特征逐漸清晰，通過其他感官（視覺、觸覺、聽覺等）的共同介入配合，形成明晰的觀念，也就是“內在性語言”。而作為“有形”的觀念，“當被觸摸和注視的物體發出了一個聲音（內在的觀念性聲音），這個聲音集合了觸覺和視覺所感受到的特征——于是，這個聲音就會成為詞語符號”[2]。這個“詞語符號”最初是以音聲系統的記號形式出現的，音聲系統通過聽覺中和了視覺和觸覺的雜多性，對區分性特征進行了二次確認，形成構建言語基礎層的記號形式。這一過程是通過人類主體自身內化的選擇、加工和整理而最終以帶有局部普遍性的詞語記號及言語流形式呈現的。從現代邏輯學和符號學的視角來看，這一形式的出現是具有起始意義的，它與當下言語交互行為理論語境中的邏輯符號和符號形式還有所不同。為避免分析層級的混亂，“記號形式”的概念更為準確地表達了這種原初性質和符號形式的初級階段，記號形式完成了初級的感覺區分、理性識別的使命，記號形式的形成是人類主體形成具有邏輯推理性言語鏈的基礎動作。

記號形式具有的自身升級訴求，則是源于主體自身內在聲音（觀念）對更難以掌控的感覺狀態的表達欲求。因此，記號形式向更高層級的符號形式的轉換則呈現出一種自發性狀態，是表達主體在應對描述對象和環境變化時，對未經驗過的不同感覺的一種適應性言語行為。這種適應性行為就催化了主體對原有音聲系統和記號形式的質料（語音和詞語記號）的進一步抽象、簡化、類比拓展和規則的微調，從而應對新生事物和概念關系的表達和交互傳遞。觀念的交互如不具備區分性記號特征（相對準確的音）和連接特征的記號形式（詞的比例和序列）則不能成立。區分性記號特征與連接特征的記號形式是共同構成言語的邏輯形式的基礎。言語交互需要這樣一系列不斷自我修正的規則系統來對自身語言結構進行狀態、名稱、時點、性質、位置、模式的區分和排列組合。“最早的語法可以說就是一種哲學的嘗試。”[2]這個經過不斷試錯的記號形式系統，對各種音聲系統內的記號進行限定，使其適用于人類理性抽象后的邏輯公理論證。“最早的語法——人類心靈及其自然邏輯的映像——因此也得到了嚴格的審查和適當的糾正。”[2]而在洪堡特看來，記號（語言）形式絕不僅是語法形式，它不僅限于詞語的構詞規則和連接方式，而更優先從音聲（語音）系統入手，從每一個音素進入，采取先分割后相似性統一的過程性對比研究。音聲系統與記號形式都是言語的實質性構件，通過被規約的音聲和被形式化的記號形式來完成言語表達思想的確定性目標。

同時，音聲系統的形成是伴隨著記號形式的確立而穩定其在言語交互行為中的作用。通過記號形式在諸多音聲系統要素間建立的邏輯規則，言語流可以以思想映像的流動對應物的形態，真實地呈現主體對客觀世界的觀念、態度和訴求。由此可以推斷，音聲系統在歷經了模仿、象征到類推的過程，利用記號形式的區分、指稱和相似性的復現功能完成了言語演進的循環系統：音聲—構詞—規則—概念—語音配置的階段性循環。音聲系統和記號形式的構形過程，使言語交互行為呈現循環往復的上升趨向。

二、非推論性符號與推論性言語形式的組合

胡塞爾在《邏輯研究》第一卷為“表達和意義”作基本區分時，對基礎性概念“符號”作了概念層次劃分，他認為符號具有“雙重意義”，符號可以是“表達的”或“指號的”[4]。作為意義理論的概念預設，這種雙重性劃分是為了純粹的邏輯形式所表達的意義服務的。具有現代邏輯學科背景的蘇珊·朗格在進行自己的意義理論研究時，也將符號置于概念基礎分析的核心，進行了更為細致和嚴謹地區分和解釋。朗格從信號、記號、指號到符號、符號轉換、意義傳達作了徹底的邏輯論證分析。雖然在記號和符號的觀點上與皮爾斯有很多一致之處，但在將語言作為典型例證進行整體分析時所使用的“表象性符號”“推論性形式”等概念工具，對研究言語交互行為中的邏輯符號和符號邏輯形式的運行機制具有重大意義。

朗格對記號和符號進行了一般性的邏輯解釋，將其作為區分推論性形式和直覺性形式的邏輯基礎。“通過一個選擇性的心智過程，記號與它們的意義相互關聯；符號與觀念及符號與實體的相互關聯，引發了一個指稱與實體間的間接關系，即外延；在經驗中，精心設計的符號形式的構成朝向確定的類似物，它是所有解釋和思想的基礎。”[5]此種符號意義與關系的邏輯結構確立，使她將符號劃分為“表象性符號”“再現性符號”，將形式劃分為“推論性形式”“非推論性形式”。這種符號與形式的雙重結構劃分直指語言和言語的核心區分特征，為言語和語言的本體研究鋪設了一條不同于語言學的邏輯分析之路。按此理論，言語交互行為作為人的主體經驗的“高智力”符號性活動，是具有推論的和非推論的形式的雙重組合形態的，而屬于言語的真正的語義可能性是超越純粹推論性語言的。在言語交互中有一些事實存在物是無法置入推論性語言形式中的，推論性語言的形式概念力量在某種程度上限制了直接性表達，而非推論形式要表達的對象就是這些被限制的、直接的、模糊的但又是事實存在的事物、狀態和情景。用符號邏輯的視角深入言語交互行為的內質層，的確需要構造這樣一個具有雙重功能的符號邏輯形式：“它是一個獨特的形式，一個區別性構件所組成的構型，它又是一個為事實存在物的排序和分類的觀念符號。”[6]

那么，非推論的符號和推論的符號形式的這種雙重功能在主體的言語交互行為中是如何形成和發揮其作用的呢？首先，非推論的符號是根據其在言語中不同的領域管控價值和上下文的依存關系而被定義的，它與非推論的符號形式同屬于一個總的“意謂”結構，都是在一個同步的整體的表達中被呈現出來。言語交互的主體雙方的“任何感知形式——視覺、聽覺、肌肉運動等都能變成一個‘符號’，并且可與其它的符號進入整合聯用的狀態”[6]。在一般性的言語交互行為現象中“符號的整合聯用”是最為準確的狀態陳述。言語交互主體雙方通過對方的言語流的邏輯推論構成的言語鏈，以及輔助性語氣、節奏、身姿、手勢、眼神等類語言符號的“整合聯用”，盡可能清晰地表達思想傳遞情感。交互雙方都是在一個整體同一的符號互換狀態下接收來自對方的高度綜合的信息，如果符號互換的和諧狀態被打破，言語交互行為就無法持續。在此過程中，非推論的符號是以自身作為一個感覺經驗系統出現的，不斷地拓展著言語意義生成的無限可能性，它是“意義的正常和普遍的工具”[5]。不同的感覺經驗符合于形式中不同類型的符號中介，任何感覺經驗都可以上升到一個符號表達的層級，具有一個固定的內在含義，對言語中“不可說”的部分進行表意性傳達。因此，非推論性符號實質上是一種對諸多主體感覺進行系統化分級的符號系統，而它的邏輯形式也將是一個允許超越“可說”領域的、更為寬泛的概念性的符號邏輯形式。與推論性形式不同，它不能被轉化成其他任何推論性符號形式，只在推論性符號作用衰減時，作為必要的補充性形式出現。其次，非推論性符號形式作為“知覺形式的序列，是就普通感覺經驗而言的基本性抽象，這個序列將感覺經驗變成一個沖動的、本能的和感覺生活的符號化可能原則”[5]。按照朗格的說法，非推論性符號是“超理性”的，是人類心智的實質，而符號轉化則是它的初級過程。在言語交互的過程中，非推論性符號所表現出的是一種表象性的或再現性的功能，缺乏明確的外延。雖然非推論性符號的目標是朝向言語符號的內涵語義表達，但也只能是依存性的，它只能說明它自身是關于什么的東西，而并不能提供明晰的語義內涵。它的形式化也不僅限于語言、言語和類語言的意義系統。因此，對非推論性符號和推論性形式的劃分，規避了對語言和言語概念區分的爭論，直接進入了言語交互行為的本體中“語言的”部分和“言語的”部分。以言語實質存在的呈現方式為對象作進一步的分析，“以形象性始終居間和審視的態度，用標示性的符號來區分非人類和人類的智性，用推理和表象的形式來標示符號性領域的劃分”[6]。

推論性符號形式在言語交互中則具有歷時性的規約，交互雙方的言語必須建立在共同的語言歷史背景前提下。皮爾斯在研究符號理論時也意識到了這個問題的重要性。在他看來，言語交互行為的成功施行，必須滿足六項基本條件：（1）通曉所使用的語言；（2）掌握普通語法的基本知識；（3）具有人類的重要特征；（4）就生活的基本單位具有相似的經驗；（5）能夠約束身體和思想；（6）交際雙方都默認對方的背景知識[7]。從以上基本條件來看，這是一個理想狀態的言語交互行為基礎，尤其是第（5）條具有強烈的皮爾斯符號學邏輯意味，因為皮爾斯是將邏輯定義為自我的思想約束和控制。這種控制主要影響的部分就是言語交互行為中的推論性符號的邏輯運行機制。為滿足交互行為的需要，推論性符號系統必須被分級，并擁有相當數量的固定詞語和句法結構，這些詞語符號和句法形式相對自立或具有獨立的規則，通過句法形式規則對詞語符號進行排列組合，生成新的含義，符合邏輯上對詞項和命題的“一般性要求”。在此過程中，符號的個體單元可以被其他單元定義或合并定義。從嚴格意義而言，符號所傳達的含義，在形式規則限定中是有上限的，但在言語交互行為的具體施行中，為滿足不同意義層面的傳達交流，交互雙方利用符號的各種排列組合而產生的實際言語流的形態是無法量化的。

之所以要使用“推論性符號形式”這一概念，主要是針對在言語交互中言語構件（詞、句）與其合成物（段、篇）之間的關系以及從原始語料到目標語言的轉換問題，“推論”則是對言語行為進行符號邏輯分析，從而解決上述問題的基礎。與非推論性符號不同，推論性符號形式是在組合和聚合的系統關系中尋求明晰表達的“對的詞”和“真的句”，一個詞項對另一個詞項的定義必須符合其種類的固有含義，命名的選擇也必須符合共同言語背景基礎上的詞典規范。當推論性的言語符號具有最初的一般指稱，也就具有了對多重實體對象的應用性的“暫時”規定，非推論性言語符號則是總體指稱對實體對象的直接呈現。推論性符號形式所構成的言語內容部分是依照言語符號邏輯規則，通過推論的集合而形成的。這個推論的集合是建立在人類自然發展的形象維度（視覺、聽覺）的模糊認識基礎之上的。推論性符號形式在言語交互行為中的運行有賴于不同于感覺形式的更高級的邏輯知覺形式，以中立、嚴格和預示性的姿態控制言語流的走向和言語鏈的邏輯推理進程，它所呈現出的狀態是音聲符號，對象、音聲系統含義和事物的意味一旦融合，就成為不可分割的整體言語形態的存在，在一個固定的時點上，它是完全確定的，而此后所喚起的雙方的概念聯想和個性組合則不能嚴格確定。因此，在言語交互行為中，推論性符號形式將使言語內容更具理據性和科學批判性，而非推論性符號所建構的關于言語內容的更為自然、寬泛的理解方式，將使整個言語交互行為跨越語言本身，成為更為鮮明的主體性心智表現的標志。

三、言語“表達面”與“意義層”的重疊

言語的生成是以語言符號的邏輯規則為依據的，而言語行為則是語言符號邏輯規則的音聲呈現方式，言語與語言符號的交互關系是言語行為得以發生的基礎。在言語交互行為中，主體雙方的行為不僅表達對象的基本面，而且傳遞著符號本身所具有的意義。從發音意識的擴散到自然成詞意識，再到對語法規則的自覺遵守是人類主體顯著的表達完形過程。將“言語的”非推論性符號與“語言的”推論性形式組合在一起形成表達，而尋找兩者之間的區分性特征的過程則是言語行為整體意義的確立過程。葉爾姆列夫在索緒爾對記號概念進行能指與所指的劃分基礎上，提出了語言的“表達面”和“內容面”的概念，并進一步劃分了“形式”和“內質”兩個層次，其中“形式”就是語言學意義上的組合規則，而“內質”是針對語言現象的特征而言。在結構主義符號論所定義的“語言結構”與言語行為對立關系的基礎上，他直接將語言結構化約為“圖式”，將言語行為化約為“用法”，使語言結構更為形式化、言語行為更為社會化[1]。雖然他的語言—言語觀帶有顯著的結構主義論者對于文學語言和書寫文字的偏好，但與朗格拒絕任何首先以交際功能維度劃分語言結構理論的態度截然不同，他對于言語的社會化交際功能的分析，在言語交互行為的意義傳達研究中很有啟發性。在言語交互行為實踐中，主體雙方更關注的是言語的“表達面”（表達什么、如何表達）和“意義層”（有何意義、意義何在），這一切都與言語交互行為的社會化相關聯。

不可否認，言語表達面的內容和形式一定要涉及語言結構，所有言語的組合必然是從長期積淀的語言結構中調取可用的語料資源，在每一類型的語料單元之間作任意性的組合與拆分，創造新的言語表達式。這個過程一定是通過共用符號中介來實現的，而其形式的傳達則要使用語言符號邏輯規則（音位、構詞、句法），從而體現言語交互雙方主體個性化語言的一般普遍性。對于言語意義層的傳達與接收，交互雙方都在進行著一種思想觀念的選擇性獲取，通過言語符號的意義對應物、對應觀念和對應的個人偏好進行選擇，意義的傳達和獲取根據主體的不同選擇而產生了差異化的層次。就符號的對應物所產生的意義而言，交互雙方的個體性認知（直接的、間接的、情感的、認知的）不盡相同；就對應觀念而言，個體對言語中不斷出現的命題的前提、假設、真假、關系、結構也會產生分歧；而個人偏好也存在對聲音、慣用詞和類語言符號使用的偏差和誤讀。正因如此，言語行為才必須上升為符號和形式的集合交換、識別修正的過程性交互，如此才能形成強大的意義功能體系，言語表達才能通過自身的分類、關聯、排序，構成自為的符號邏輯運行方式，在交互主體間傳遞言語世界中的意義集合。意義通過言語的邏輯內質和形象隱喻的張力被獲取，通過語境敏感和獨特的表達結構間的關系被定義。“語言只能呈現于復雜的符號形式中，它通過對重點無休止的誤解、修正、重復的無意識過程，以及基于習慣的形式化感覺力量進行充實。”[5]從而在不同的時空中呈現出不同的意義層。

從音聲和記號的構形到不同符號推論形式的組合，言語交互行為所呈現出的符號邏輯特征，正如巴爾特所言：“在更一般的符號學層次上，即在人類學層次上，在類比性與非理據性之間形成了一種循環性，在使非理據性自然化和使理據性合理化（即使其文化化）時，存在有雙重的（互補）傾向。”[1]言語交互行為中音聲系統與記號形式所傳達的初級形態、非推論性符號和推論性形式組合成的新型呈現方式，都為言語表達和意義的傳遞構建了一個雙重性的結構系統，而符號在其中一以貫之地扮演了不可或缺的中介角色，符號邏輯在言語交互行為中的雙重性結構是符號對言語的自然介入，也是人類主體對自然符號的邏輯形式選擇。

[1]羅蘭·巴爾特.符號學原理[M].李幼蒸，譯.北京:中國人民大學出版社，2008.

[2]J.G.赫爾德.論語言的起源[M].姚小平，譯.北京:商務印書館，2014.

[3]威廉·馮·洪堡特.論人類語言結構的差異及其對人類精神發展的影響[M].姚小平，譯.北京:商務印書館，1999.

[4]雅克·德里達.聲音與現象[M].杜小真，譯.北京:商務印書館，2010.

[5]S.Langer.Philosophy in a New Key:A Study in the Symbolism of Reason，Rite，and Art 3rd ed[M]. Cambridge，MA:Harvard University Press，1942.

[6]I.Robert E.Susanne Langer in Focus:The Symbolic Mind[M].Bloomington:Indiana University Press，2009.

[7]丁爾蘇.符號與意義[M].南京:南京大學出版社，2012.

責任編輯 曾慶福

B81

：A

：1007-905X（2016）12-0059-05

2016-08-20

教育部人文基地重大項目（13JJD720018）；國家社科基金項目（13BZX067）；江蘇高校優勢學科建設工程資助項目（PAPD）

焦肅東，男，山東青島人，南京大學哲學系博士研究生，南京藝術學院副教授，主要從事哲學邏輯與藝術語言研究。