從《刑法修正案（九）》看我國(guó)死刑制度的進(jìn)步

孟薇

（天津師范大學(xué)，天津300387）

?

從《刑法修正案（九）》看我國(guó)死刑制度的進(jìn)步

孟薇

（天津師范大學(xué)，天津300387）

摘要：廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的趨勢(shì)，我國(guó)也一直向限制、減少死刑的方向努力。隨著《刑法修正案（九》的出臺(tái)，我國(guó)繼《刑法修正案（八）》取消13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑之后，再度取消集資詐騙、走私武器、彈藥、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫等9個(gè)適用死刑的罪名。并且相應(yīng)地提高了對(duì)死緩犯立即執(zhí)行死刑的門檻。這無(wú)一不體現(xiàn)著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：刑法修正案；削減死刑；死緩；改革

死刑，作為刑罰體系的組成部分，一直受到社會(huì)熱議，它關(guān)乎人的最基本、最重要的權(quán)利——生命權(quán)，同樣也是中國(guó)刑法改革的重要領(lǐng)域。2011年《刑法修正案（八）》取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，不僅在理論上推動(dòng)了我國(guó)的刑法改革，在實(shí)踐中也對(duì)社會(huì)治安產(chǎn)生了積極的影響——使“一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降”。①在此環(huán)境的影響和我國(guó)“少殺、慎殺”的理念推動(dòng)下，《刑法修正案（九）》再度減少了九種適用死刑的罪名，這些犯罪可分為經(jīng)濟(jì)性犯罪、非暴力性犯罪以及非致命性暴力犯罪三類，占現(xiàn)存死刑罪名總數(shù)的16.4%。這一變化也切實(shí)落實(shí)了黨的十八屆三中全會(huì)所提出的“完善死刑法律規(guī)定，逐步減少適用死刑罪名”的要求。并且還相應(yīng)地提高了對(duì)死緩犯立即執(zhí)行死刑的門檻。這無(wú)一不體現(xiàn)著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步。

一、傳統(tǒng)的死刑文化對(duì)于死刑制度改革的影響

我國(guó)死刑制度的改革并不是一帆風(fēng)順的，在改革的過(guò)程中也受到了很多的質(zhì)疑與反對(duì)。這與我國(guó)自古以來(lái)的死刑文化有著重大的關(guān)系。中國(guó)古代死刑制度歷經(jīng)了兩千多年，雖經(jīng)歷幾度完善與限制，但從未廢止，清末的律學(xué)大家沈家本更是提出了“死刑唯一”②的觀點(diǎn)。

（一）死刑報(bào)應(yīng)觀念深入人心

自古以來(lái)，中國(guó)人便相信有時(shí)候只有死亡可以使事情得以終結(jié)，民間復(fù)仇就是其具體體現(xiàn)。在中國(guó)古代，復(fù)仇觀念盛行，存在“有仇不報(bào)非君子”、“殺父之仇不共戴天”等社會(huì)觀念。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的大儒學(xué)家孟子也是這種社會(huì)觀念的支持者，他曾提出“殺人父，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄”（《孟子·盡心下》）的論斷。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，如遇殺父仇人必欲除之而后快，身為人子，見(jiàn)兇手而不復(fù)仇者則被認(rèn)為是不孝之舉。這種以命抵命的觀念一直影響著人們的生活，復(fù)仇者為報(bào)仇苦苦追尋、臥薪嘗膽、取仇人首級(jí)祭奠被害人的事例屢見(jiàn)不鮮。而后隨著國(guó)家法律制度的逐步完善，公力救濟(jì)逐步取代了私力救濟(jì)，國(guó)家通過(guò)行使死刑的審判形式上代替了民間復(fù)仇的狀態(tài)。但是，這種刑罰權(quán)的行使并沒(méi)有根除民間復(fù)仇的存在，當(dāng)人們無(wú)法借助司法手段（由于司法官昏庸無(wú)能等原因）對(duì)犯罪者進(jìn)行應(yīng)有的懲治之時(shí)，依舊會(huì)采用私力救濟(jì)以收?qǐng)?bào)仇之效。

隨著時(shí)間的推移這種“殺人者死”、“血債血償”的觀念逐步深入人心，在中國(guó)人心中埋下了“殺人償命”的死刑報(bào)應(yīng)文化的種子。時(shí)至今日，這顆種子早已成為參天大樹(shù)，深深扎根于國(guó)人心中。“殺人償命的文化意識(shí)在人們心目中沒(méi)有那么容易消失，寬恕的文化心理也沒(méi)有那么容易在人們心里生根并繁盛”。③

（二）迷信死刑

死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，具有刑罰本身對(duì)犯罪威懾、預(yù)防的作用。但是這種威懾作用被人們過(guò)度放大，甚至到了迷信的地步。這主要是因?yàn)閲?guó)家將死刑作為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)政權(quán)、保障社會(huì)安全穩(wěn)定的工具，從而忽略了對(duì)人權(quán)的保障。范忠信教授對(duì)此曾指出，“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是一種被公認(rèn)為重視人的哲學(xué)，人稱“人本主義”。這種人本主義哲學(xué)，以作為物種群體的人為宇宙的核心、靈魂，認(rèn)為一切神靈都應(yīng)該（且實(shí)際上）為人類服務(wù)。這種哲學(xué)傾向，與歐洲所謂人文主義（重視個(gè)性的解放、個(gè)人的價(jià)值和自由）、人道主義（重視生命的價(jià)值和意義）、人權(quán)主義（重視個(gè)體在社會(huì)生活中應(yīng)得的權(quán)利和利益，特別保障個(gè)人自由和天賦權(quán)利）等都有一定的區(qū)別。在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中，個(gè)體的人被湮沒(méi)在整體之中，沒(méi)有獨(dú)立的地位和價(jià)值。④我們不難看出，在中國(guó)的古代對(duì)于個(gè)人權(quán)利的無(wú)視以及對(duì)公權(quán)力的崇敬與敬畏，就造就了人們對(duì)于權(quán)力的迷信以及對(duì)于國(guó)家治理工具——刑罰的威懾力的迷信。

中國(guó)自古重視刑法的治理作用，“重典治世”更是得到統(tǒng)治者的推崇，他們奉死刑為尊，迷信依靠死刑“殺一儆百”的威懾力達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的目的。法家學(xué)派代表人商鞅曾提出“以刑去刑、以殺止殺”，他主張不僅要對(duì)重罪用重刑，輕罪同樣適用重刑，這樣便可使有意犯罪者因畏懼重刑而放棄犯罪，降低犯罪率以維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。隨著儒家學(xué)說(shuō)地位的上升，后代君主將“仁愛(ài)”思想融入刑罰之中，不再一味追求嚴(yán)刑酷法。但是，對(duì)于嚴(yán)重犯罪依舊采用殘酷的死刑執(zhí)行方法?！熬唧w來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代常用的死刑執(zhí)行方法如秦簡(jiǎn)中記載并為后世常用的十一種：戮、棄市、磔、定殺、腰斬、車裂、梟首、鑿顛、囊撲、阬、絞。此外，其他常用的死刑執(zhí)行方式還包括五代時(shí)出現(xiàn)的凌遲，明代朱元璋為懲罰貪瀆發(fā)明的剝皮實(shí)草，等等?！雹葜袊?guó)古代死刑種類之多，執(zhí)行方法之殘酷更加造就了統(tǒng)治者以及百姓對(duì)死刑威懾效果迷信。這種對(duì)死刑迷信的文化仍然存在在現(xiàn)在人們的思想之中。

然而，不論是死刑的報(bào)應(yīng)觀念還是對(duì)死刑威懾力的迷信，都已經(jīng)不在適用于現(xiàn)在的中國(guó)，現(xiàn)在的我們應(yīng)該建立起一種寬容的、人道主義為上的死刑文化。“這種文化特別要求在死刑的立法、適用上要大力弘揚(yáng)我國(guó)傳統(tǒng)文化中慎殺恤刑的理念，充分發(fā)揚(yáng)我國(guó)傳統(tǒng)死刑文化中蘊(yùn)涵的深厚的人道主義關(guān)懷，限制傳統(tǒng)死刑文化中的報(bào)應(yīng)性情結(jié)，消除我國(guó)傳統(tǒng)死刑文化中對(duì)死刑威懾功能的迷信。”⑥

二、我國(guó)死刑制度的完善

不可否認(rèn)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)對(duì)于刑法的改革也在不斷前進(jìn)，但是仍存在很多問(wèn)題。從立法的角度上看，《刑法修正案（九）》雖然再度廢除了九種犯罪的死刑，但仍然存在46個(gè)死刑罪名之多；從司法的角度上看，中國(guó)并不同于俄羅斯、不丹等國(guó)，其存在死刑而長(zhǎng)時(shí)間不啟用的情況。由此觀之，我國(guó)死刑改革的道路依然很長(zhǎng)。

（一）進(jìn)一步減少適用死刑的罪名

縱觀國(guó)際范圍內(nèi)，中國(guó)的死刑數(shù)量名列前茅，這與當(dāng)今保留個(gè)別罪名適用死刑的國(guó)家相距甚遠(yuǎn)。這不僅對(duì)我國(guó)自身的發(fā)展造成阻滯，還使我國(guó)被扣以漠視人權(quán)的污名。在去刑化的國(guó)際大環(huán)境下，就要求我國(guó)繼續(xù)對(duì)死刑制度進(jìn)行改革，同時(shí)這也符合我國(guó)“要實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格控制、慎重適用死刑直至最終廢止死刑的目標(biāo)”。⑦

筆者認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)削減非暴力性犯罪適用死刑的數(shù)量直至完全廢除非暴力性犯罪適用死刑的情形，原因如下：第一，非暴力性犯罪適用死刑數(shù)量有24種之多，占到死刑總數(shù)的52%；第二，非暴力性犯罪被判處死刑與刑法的基本原則——罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符。非暴力性犯罪所侵害的法益不是他人的生命權(quán)，其不能直接對(duì)人的生命造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的損害，而死刑則是剝奪了人的生命，罪輕而刑重，不相適應(yīng)；第三，非暴力性犯罪的死刑使用率不高。如本次《刑法修正案（九）》中所廢止的不在適用死刑的非暴力犯罪，多為死刑設(shè)而不用亦或是設(shè)而少用的情況。在司法實(shí)踐中，死刑多用于暴力性、對(duì)人們生命安全造成現(xiàn)實(shí)威脅或損害的犯罪，故而對(duì)于非暴力性犯罪死刑的削減、廢除并不會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生過(guò)多影響。

對(duì)于非暴力性犯罪的死刑削減、廢除可能會(huì)遇到比較大的社會(huì)阻力。比如對(duì)于貪污罪、受賄罪死刑的廢除會(huì)存在較大反對(duì)聲，民眾的接受程度會(huì)比較低。但是貪腐類犯罪侵害的法益是公務(wù)人員的廉潔性，并沒(méi)有涉及到人的生命權(quán)，如果適用死刑，則罪責(zé)并不相稱。筆者認(rèn)為，我們可以通過(guò)提高有期徒刑，亦可以采用主刑與附加刑并用的形式來(lái)代替非暴力犯罪的死刑。與此同時(shí)，還可以通過(guò)立法對(duì)貪腐類罪犯的減刑、假釋等進(jìn)行必要的限制。

（二）取消絕對(duì)死刑

我國(guó)刑法典中，采取的是相對(duì)確定的法定刑主義，但也有極少數(shù)罪名在特定情形下采用絕對(duì)死刑主義。如我國(guó)刑法第一百二十一條規(guī)定，劫持航空器罪致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑；第二百三十九條規(guī)定，綁架他人致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；第二百四十條第一款規(guī)定，拐賣婦女、兒童情節(jié)嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；第三百一十七條第二款規(guī)定，暴動(dòng)越獄或者聚眾持械劫獄的首要分子、積極參加者，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑；第三百八十三條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；第三百八十六條規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。絕對(duì)死刑，即犯罪人滿足以上法條規(guī)定之條件，則依據(jù)法律被剝奪生命，沒(méi)有無(wú)期徒刑等生刑的選擇，限制了法官的自由裁量權(quán)。而刑罰本身則是對(duì)犯罪分子加以改造的一種手段，通過(guò)刑罰的適用，使犯罪分子認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤性、危害性，對(duì)其加以改正，從而不在對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。可是絕對(duì)死刑的行使，完全剝奪了犯罪人被改造的機(jī)會(huì)。此外，相關(guān)法條的規(guī)定并不甚明了，勻加之以“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重破壞”等主觀程度量詞，不可準(zhǔn)確拿捏。而且，我國(guó)的絕對(duì)死刑中存在非暴力犯罪，這又與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。因而，筆者認(rèn)為應(yīng)取消絕對(duì)死刑，可將較重的生刑——有期徒刑、無(wú)期徒刑加入法條之中，給予法官一定自由裁量的權(quán)利。

（三）完善死緩制度

《刑法修正案（九）》對(duì)于死刑制度的改革，不僅體現(xiàn)在對(duì)適用死刑犯罪數(shù)量的削減，同樣也對(duì)死緩制度加以完善。主要體現(xiàn)在一下兩個(gè)方面：第一，對(duì)死緩犯進(jìn)行死刑立即執(zhí)行條件要求的提升?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑺谰徸兏鼮樗佬塘⒓磮?zhí)行的條件由“故意犯罪”提升至“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，通過(guò)加入了情節(jié)惡劣的程度限定，提升死刑立即執(zhí)行的適用條件，從而減少死刑立即執(zhí)行的適用；第二，《刑法修正案（九）》規(guī)定“對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案”，這是對(duì)第一條的補(bǔ)充，當(dāng)被判處死緩的犯罪分子沒(méi)有達(dá)到情節(jié)惡劣、未進(jìn)行死刑立即執(zhí)行程序的，應(yīng)重新計(jì)算其死緩的執(zhí)行期間。“其中關(guān)于“報(bào)最高人民法院備案”的規(guī)定同時(shí)賦予了最高人民法院對(duì)相關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，有利于促進(jìn)司法的公平公正?！雹?/p>

雖然《刑法修正案（九）》提高了死緩改定死刑立即執(zhí)行的條件，但筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)死緩制度進(jìn)一步的完善。第一，提高死緩的法律地位。我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)于“不是必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子”可以適用死刑緩刑制度。這意味著“在邏輯上首先考慮適用的是判處死刑立即執(zhí)行，而只有死刑的執(zhí)行不具有緊迫性的時(shí)候才考慮適用死緩，而不是相反。”⑨筆者認(rèn)為，可以將死緩作為死刑立即執(zhí)行的前置程序，即犯罪分子在執(zhí)行為期兩年的死緩之后，根據(jù)其期間表現(xiàn)再度判定其應(yīng)執(zhí)行什么樣的刑罰。這樣不僅限制了死刑立即執(zhí)行的適用，給了犯罪分子改造的機(jī)會(huì)，而且也減少了因錯(cuò)判而剝奪人生命悲劇的發(fā)生。第二，將死緩程序進(jìn)一步明確化?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)于死緩犯執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的條件上升為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，但對(duì)于“情節(jié)惡劣”并不是一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)具有主觀色彩的評(píng)定，不同的法官對(duì)于情節(jié)惡劣的評(píng)定可能是不一樣的，這就使得死緩制度的確定性有所下降。趙秉志教授認(rèn)為“以故意犯罪被判處五年有期徒刑以上刑罰作為死緩犯執(zhí)行死刑的條件，較為合理”。⑩筆者同意趙秉志教授的意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)“情節(jié)惡劣”進(jìn)行量化，以使得死緩制度能夠更加充分的發(fā)揮其作用。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)和諧社會(huì)、一人為本，并且在構(gòu)建偉大中國(guó)

夢(mèng)的道路上努力著?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)于死刑制度的改革使我們看到國(guó)家的進(jìn)步、立法的完善，雖然我們還有很多不足之處，但是我相信，在我們的不斷努力之下，我國(guó)的立法、司法、執(zhí)法制度一定會(huì)越來(lái)越完善，最終達(dá)到法制國(guó)家，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的偉大復(fù)興。

注釋：

①李適時(shí)：《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)刑法修正案（九)（草案）＞的說(shuō)明2014年10月27日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上》，http：//www.npc.gov.cn/，2015年11月10日。

②沈家本：《寄籍文存》，卷三“說(shuō)，死刑唯一說(shuō)”，中華書局出版社1985年版，第2099-2101頁(yè)。

③莫洪憲，吳占英：《關(guān)于我國(guó)死刑問(wèn)題的幾點(diǎn)思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

④范忠信：《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期。

⑤張杰：《死刑的文化之維——中國(guó)傳統(tǒng)死刑文化暨對(duì)當(dāng)代立法的影響》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》，2013年第2期。

⑥莫洪憲，吳占英：《關(guān)于我國(guó)死刑問(wèn)題的幾點(diǎn)思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第4期。

⑦趙秉志：《中國(guó)死刑立法改革新思考——以《刑法修正案（九）(草案)》為主要視角》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第1期。

⑧趙秉志：《中國(guó)死刑立法改革新思考——以《刑法修正案（九）(草案)》為主要視角》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第1期。

⑨蘇彩霞：《國(guó)際人權(quán)法視野下的我國(guó)死刑立法現(xiàn)狀考察》，載趙秉志主編：《刑法評(píng)論》第8卷，法律出版社，2005年版，第184頁(yè)。

⑩趙秉志：《中國(guó)死刑立法改革新思考——以《刑法修正案（九）(草案)》為主要視角》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第1期。