重大責任事故罪若干問題思考

張　舒，黃　娜，李　磊（.中國人民公安大學，北京　00038；.湖南省公安廳，湖南　長沙　43000）

重大責任事故罪若干問題思考

張舒1，黃娜1，李磊2
（1.中國人民公安大學，北京100038；2.湖南省公安廳，湖南長沙430100）

天津“8?12”爆炸引起法學界熱烈討論，重大責任事故罪成為討論的焦點。重大責任事故罪是安全生產領域的一項非常重要的罪名，對于打擊此類犯罪行為具有非常重要的意義。然而自本罪名產生以來已經過數次修改，學界也對本罪進行了諸多探討。重大責任事故罪的概念應當包含刑法規定的第一、二款的全部內容,犯罪主體應堅持一般主體說的觀點，單位職工、無資質人員皆有可能構成本罪,單位具有特殊性，不能作為犯罪主體。行為人對犯罪行為持過失的心理態度。犯罪客觀方面應為在生產作業過程中，違反安全管理規定，最終發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果；在刑法中應當增設重大責任事故罪的過失危險犯。

重大責任事故罪；犯罪構成；過失危險犯

2015年8月12日23:30，天津市濱海新區天津港發生爆炸，火光沖天，蘑菇云瞬間騰起，兩次爆炸相隔30秒。總量相當于24噸TNT的危化物發生爆炸，造成重大人員傷亡與嚴重經濟損失，令人十分痛心。此次事故中發生之后，法律學者們并沒有僅沉浸在悲痛之中，而是針對本次事故可能的原因分析出八大類可能涉及到的罪名，重大責任事故罪再次成為人們關注的焦點。天津港特大爆炸、火災事故牽動著千萬國人的心，而事故背后的成因以及因本次事故而失去生命、喪失家園的人們應該將責任歸結至何處也成為人們熱議的話題。當前我國非法、違法生產，忽視生產安全的現象十分突出，涉及領域廣，包括危險化學品、民爆器材、煙花爆竹等重點行業以及港口碼頭等重點地域，重大事故多有發生，對人民群眾的生命財產安全危害巨大，對社會主義經濟發展、和諧社會的安全、穩定造成了重大的不利影響。鑒于此，最高人民法院頒布了《關于充分發揮審判職能作用切實維護公共安全的若干意見》①《意見》第六條提出：加大對危害安全生產犯罪的懲治力度。堅持發展是第一要務，安全是第一保障。針對近年來非法、違法生產，忽視生產安全的現象十分突出，造成群死群傷的重特大生產安全責任事故屢有發生的嚴峻形勢，充分發揮刑罰的懲罰和預防功能，加大對各類危害安全生產犯罪的懲治力度，用嚴肅、嚴格、嚴厲的責任追究和法律懲罰，推動安全生產責任制的有效落實，促進安全生產形勢根本好轉，確保人民生命財產安全。，進一步強調運用法律手段，遏制責任事故類犯罪的勢頭。厘清重大責任事故罪，使得司法實踐能夠更加清晰的運用法律保障人民的權益，減少人民的損失。

一、罪名研究

（一）重大責任事故罪歷史沿革

在上世紀六十年代的《刑法草案修正案》第33稿中，我國首次對在生產建設中出現的責任心不強，安全意識不高，對工作嚴重部分人的人予以規制，并在1979年《刑法》中予以明確規定，即重大責任事故罪②1979年《刑法》第一百四十條規定：工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。。此后，隨著社會主義市場經濟的確立，我國的社會主義市場主體以及生產經營內容都發生了巨大的變化，1979年刑法的內容已無法滿足現實發展的需求，于是最高人民法院、最高人民檢察院分別在1986年、1988年、1989年頒布了三項司法解釋①分別為《關于刑法第一百一十四條規定的犯罪主體的適用范圍的聯合通知》，《關于無照施工經營者能否構成重大責任事故罪主體的批復》、《關于在押犯能否構成重大責任事故罪主體的批復》，對本罪的犯罪主體進行闡釋，擴大了犯罪主體范圍，將社會主義新的經濟形勢下的合作經營組織、個體戶等囊括其中。但隨著改革開放的進一步深化，1979年刑法已無法適應社會的發展，于1997年對刑法進行了全面的修訂，對重大責任事故罪進行了較大的調整，在保留重大責任事故罪的同時，將一部分細化的行業領域的重大責任事故罪名分離出來②新分離出來的罪名有：重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪、重大勞動安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設施重大安全事故罪、消防責任事故罪等。，但重大責任事故罪本身并未作改動。在隨后的一段時間內，重大事故頻頻發生，我國關于懲治重大責任事故的行政法律法規相繼出臺③國務院于2001年4月21日公布了《關于特大安全事故行政責任追究的規定》、2002年11月1日，《中華人民共和國安全生產法》頒布實行、2003年11月24日頒布《建設工程安全生產管理條例》、2003年7月4日頒布《煤礦安全生產基本條件規定》等。，但不足以滿足打擊犯罪的實際需要，而刑法卻沒有能跟上步伐，嚴重滯后，于是在2006年6月29日，全國人大常委會通過《刑法修正案（六）》，對第一百三十四條做了大幅修改④《刑法》第134條規定：在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。，使得本罪關于犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面的規定更符合我國社會的發展實際。

（二）重大責任事故罪罪名及概念

在《刑法修正案（六）》施行以前，稱重大責任事故罪為本罪罪名毫無異議，但《刑法修正案（六）》對本條文進行了比較大的修改，將本條文分為兩款，第一款為“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，第二款為“強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”。就其所規定的犯罪罪名問題產生了不同的觀點。刑法修改之后本罪實質上已經分解為兩個罪，有著不同的犯罪構成，無法將其合并。持這種觀點的學者，例如馬克昌教授認為本罪第一款和第二款在構成要件上存在明顯不同，同時法定刑也不相同，因此重大責任事故罪現在只能指刑法規定的第一款，而第二款為強令違章冒險作業事故罪。還有學者認為，刑法修改不會影響其罪名，本罪的罪名仍應當沿用之前的罪名——重大責任事故罪，指在生產、作業中，違反安全管理規定,強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。”[1]

理由有二：第一，馬克昌教授所說本罪有兩個不同的犯罪構成，筆者并不認同，本罪第一款的規定屬于一個相當寬泛的范疇，而第二款“強令他人違章冒險作業”也是一種違反安全管理規定的行為，在實質上并無不同，第二款是第一款的特殊情況，二者是從屬關系。第二，刑法修正案將兩部分行為放在同一個法條中更能保持刑法的統一性與協調性。從立法沿革來看，《刑法修正案（六）》本質上并未增加新的罪狀，只是由于適用的法定刑有所差別而加以區分，從而為了更好的指導司法實踐，這只是發條的立法技術處理，并無實質變化。最高人民法院、最高人民檢察院于2007年發布《關于執行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規定（三）》，其中將刑法第一百三十四條的第二款規定為強令違章冒險作業罪，支持了以上第一種觀點。

筆者認為，兩高的司法解釋不無道理，正如馬克昌教授所述，兩罪在犯罪構成方面有相當的差別，將其分離成兩款也正是對這種差別的認可，第一款強調的是生產、作業行為違反安全管理規定，而第二款強調“強令”二字，生產、作業的執行者并不是自愿違反安全管理規定的。況且刑法對本條文的兩款分別規定了不同的法定刑，對第二款的規定更加嚴厲，為其成為兩個不同的犯罪奠定了法律上的基礎。

綜上，重大責任事故罪，是指在從事社會主義生產、經營過程中，違反相關安全法律法規或企事業單位規章等，發生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的犯罪行為。

二、犯罪主體問題研究

關于犯罪主體有以下幾個爭議問題：第一，是否所有職工都可以構成本罪的犯罪主體；第二，無資質人員是否能夠構成本罪的犯罪主體；第三，單位能否構成本罪的犯罪主體。

第一個問題，是否所有的職工都能構成本罪的犯罪主體。有兩種學說，一是特殊主體說，重大責任事故必須發生在生產、作業中，而并非所有職工都處于單位的生產、作業崗位，也只有一部分職工在一定的時間在崗，因而不是任何職工的行為都可能造成，只能是直接從事生產、作業的直接負責的職工和從事指揮、領導工作的管理人員等的特殊主體完成。像工會、行政、財務等方面的人員就無法成為本罪的主體，因此，本罪犯罪主體為特殊主體。二是一般主體說，認為所有職工都可以成為本罪的主體，只要他參與到生產、作業中。筆者認同一般主體說，但區別于第二種觀點，認為一般主體不應限制為所有職工，理應包括非單位職工，即不論是否為本單位人員、該行為人在公司、企業等中出于什么職位，只要他參與到生產、作業中，即有可能成為本罪的犯罪主體。同時，在個體經營等情況下，并未被單位這一概念覆蓋，行為人仍有可能參與作業行為，此時其也具有構成本罪的可能。

第二個問題，無資質人員是否能夠構成本罪的犯罪主體。無資質人員是指不具有法律、法規要求的資質的人員或者未經培訓而從事相關生產、作業的人員。有人將無資質人員排除在本罪的主體之外，認為無資質的人員并不存在違反安全管理規定的可能。但是，本罪犯罪主體最核心的要求是“從事生產、作業活動”，因此，無資質的人員雖然不具備從事該活動的條件，但是只要事實上從事了該活動，就應當對其負責，不具備資質并不能免除其預見可能發生的危險的義務。況且無資質上崗進行操作，對于本單位的生產、經營有巨大的危險性，這一行為本身就違反了相關安全規定，就符合本罪第一款的規定。因此，有無從業資質并不影響行為人成為本罪犯罪主體。

第三個問題，單位能否構成本罪的犯罪主體，這是學術界一直在探討的問題。現行刑法對于單位能夠構成的犯罪會單獨予以規定，因此就現行刑法而言，單位不能構成本罪的犯罪主體。但是學術探討上，單位是否真的就被排除在本罪之外呢？否定說的理由有三：其一，單位作為重大責任事故罪的犯罪主體在域外刑法中已有體現，例如西班牙刑法的違反勞動保護規則罪。因為著此問題具有可行性，域外立法可為我國借鑒。其二，在一些為了本單位利益，誘使工作人員違反安全管理規定或者強令工作人員違反安全管理規定的情況，其三，有人以本罪為過失犯罪，而單位的主觀心態只能由故意構成，而不能由過失構成的理由反對單位成為本罪的犯罪主體。這顯然是不合理的，因為在刑法第一百三十七條工程重大安全事故罪明文規定了單位的過失犯罪。況且，在1997年刑法之前，工程重大安全事故罪是重大責任事故罪的一部分，在犯罪構成上具有一致性。然而上述理由不足以支撐單位成立重大責任事故罪。筆者認為現行刑法未將單位納入本罪犯罪主體的范圍是有其合理性的，原因是：第一，本罪罪狀描述為“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”①刑法第一百三十四條第一款之規定。，違反行為與后果的發生有著直接因果關系，而單位作為一個法律概念，并不能直接參與到生產、作業中，因此，單位不具有構成本罪的最基本的條件。雖然單位可以構成過失犯罪，但本罪的論述重點不在于單位過失犯罪，而是單位無法參與到生產、作業的過程中來。綜上，單位不應當納入本罪的犯罪主體范疇。

三、犯罪主觀方面研究

關于本罪的主觀方面有兩種不同的聲音：過失說和間接故意說。過失說認為，本罪的主觀心理態度有且只有過失這一種，過失的心理態度并非指違反安全管理的法律法規規定時的心理態度，違反規定一般是故意的[2]，例如行為人明知自己沒有上崗資質，仍舊從事了該行業，此處的過失是對造成的結果持一種不希望不放任的態度，既有可能是疏忽大意的過失，也有可能是過于自信的過失。間接故意說認為，本罪的犯罪行為為違反安全管理規定，行為人的主觀心理態度也就指的是違反時的心理態度，而結果的產生是在這種心理態度的支撐下實施的違反行為造成的，該結果發生時并沒有主觀心理態度的存在。行為人明知自己違反了相關規定，但是仍舊放任自己的行為進而產生了嚴重的后果，屬于間接故意的心理態度[3]。還有觀點認為本罪為混合罪過，行為人行為的主觀方面是過失與故意的混合，行為人所實施違反安全管理規定的行為為故意行為，而對造成的重大傷亡事故或者其他嚴重后果持過失的心理態度[4]。

分析以上兩種觀點，過失說的理由更為充分，這也是我國目前的通說。本罪的實行行為并不單純指“違反”行為，更重要的是由于該行為發生重大安全責任事故。本罪中行為人的心理活動相對復雜，這與交通肇事罪的犯罪主觀方面相類似，行為人對違反交通安全法規的行為持故意的心理態度，但對于發生重大交通事故具有的是過失的心理態度，同理，本罪中行為人對違反安全管理規定是明知故犯，但對結果是過失的心理態度，這看起來符合混合罪過說的立場，但恰恰相反，混合罪過說混淆了犯罪過失的真正內涵，刑法上的過失是對犯罪結果的心理態度，而非對其某一行為。如果行為人明知自己的行為已經違反安全管理規定，但未阻止，仍舊放任這種行為，使得重大事故發生，則可能被認定其為其他危害公共安全罪，若針對特定人，則可能構成故意殺人罪等。本罪的實質要求是行為人雖然故意違反了相關規定，但是其對于發生重大事故的結果是既不希望也不放任的態度，而是排斥、不希望危害結果發生的。之所以有學者提出間接故意說，是其將間接故意與過于自信的過失混淆了。行為人的過于自信的過失的心理態度是有據可循的，要么實施了相應的行為以避免犯罪結果，幺妹憑借客觀事實或者已有經驗判斷犯罪結果可以阻斷。而間接故意的心理態度則是沒有任何避免行為和依據的。況且，本罪最高刑期為七年，符合一般過失犯罪的處罰標準，符合刑罰體系的和諧統一性，如果其罪過形態為故意，則與其他故意危害公共安全的犯罪相比處罰過于輕，有明顯的矛盾和沖突，不符合刑罰體系統一性的要求。

四、犯罪客觀方面研究

（一）時空條件

本罪的犯罪客觀方面的時空條件為在生產、作業中。所謂在生產、作業過程中，就是指在實施與生產、經營等相關的行為的場所，從開始研究計劃、進行生產行為到結束的整個過程，都屬于生產作業的范圍。這里的生產作業過程，只包括生產、作業的活動進入實質運行的階段，而活動準備階段、職工或者其他工作人員的休假、休息時間或者生產作業停頓階段，都不屬于生產、作業過程（行為人滿足空間條件，未離開生產、作業場所的小憩仍舊有構成本罪的可能）。同時該過程也不以公司、企業取得營業執照為必要條件。行為人只要是參與了生產、作業活動，即有構成本罪的可能。

（二）行為條件

本罪的行為條件為違反有關安全管理的規定的行為。若一個行為雖然產生了非常嚴重的后果，但其并未違反安全管理規定，那么就不構成本罪。那么安全管理的規定的范圍都有哪些？在刑法修正案頒布以前，最高檢曾經對此問題做出過解釋①最高人民檢察院發言人：就《刑法》第一百一十四條的有關規定大中國法制報記者問，中國法制報1986年7月4日。具體內容為：違反的規章制度是指國家辦法的各種法規性文件，和企業、事業單位及上級管理機關制定的反映安全生產客觀規律的各種規章制度，包括工藝技術、生產操作、技術監督、勞動保護、安全管理等方面的規程、規則、規章、條例、辦法和制度等，他們都具有不同的約束力和法律效力。同時包括那些雖無明文規定，但卻反映了生產、科研、設計、施工中安全操作的客觀規律與要求，長期為群眾所公認的行之有效的正確的操作習慣與慣例。，雖然其后刑法進行了修改，但在此問題上，此解釋仍具有參考意義。它將違反安全管理規定的行為分為了三類：第一類為違反國家制定的關于安全管理規定的法律、行政法規。第二類為違反企、事業單位以及監管部門等有權機關制定的，關于安全管理的規章、章程、條例等。第三類為違反無明文規定卻通行的行業慣例與操作習慣。學者劉樹德認為，將犯罪構成要件的具體內容寄托于不確定的習慣與慣例有違罪刑法定的基本原則[5]。還有學者認為，刑法的空白條文以及補充規定，只能以有權機關制定的法律、法規為準則，超出此范圍的其他形式的規則，例如習慣和慣例，由于沒有合法的身份，沒有有權機關的認可，一旦以其作為準則，便有違反罪刑法定之嫌。然而，這類習慣、慣例雖無明文規定，但其在長期的生產、作業中形成，并不是隨隨便便拿來就用的，而是經過長時間的經驗積累總結出來，即具有相當的穩定性、可重復性，罪刑法定雖然嚴格但空白刑法用習慣和慣例作為補充并不違反，還能提高刑法的適應性和靈活性。

（三）犯罪成立的標準

本罪的程度條件要求達到發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。對于重大傷亡以及嚴重后果有沒有具體規定以指導實踐呢？有學者認為可以將礦山類安全責任事故的法律規定推廣到整個生產、作業行業，因為國家對此已經有明文規定②2007年兩高公布的《關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。也有學者認為，不能將礦山生產推及到其他領域，有張冠李戴之嫌，應重新訂立科學標準③王曉煥.重大責任事故罪研究［D］.南京：南京師范大學，2012.18。內容為：“其他嚴重后的情形包括：造成直接經濟損失30萬元以上的，或者直接經濟損失不滿30萬元,但間接經濟損失超過100萬元的；經濟損失雖不足規定數額，但造成有關公司、企業等單位停產、嚴重虧損、破產的；造成其他嚴重后果的情形。”，最高人民檢察院、公安部公布《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》④第八條［重大責任事故案（刑法第一百三十四條第一款）］在生產、作業中違反有關安全管理的規定，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經濟損失五十萬元以上的；（三）發生礦山生產安全事故，造成直接經濟損失一百萬元以上的；（四）其他造成嚴重后果的情形。，對重大責任事故罪的立案標準予以規制。筆者贊同第二種觀點，因為不同行業有不同行業的行業標準，造成的損失也不能一以論之，但這個標準應該由更加專業的人員來制定，并由有權機關發布，而不是粗略判斷之后對其標準進行認定，亦或是直接適用其他行業的標準。

隨著科技的進步，社會生產生活的發展，人類所面臨的風險結構從不可控自然力量轉變為人類自身發展造成的人為風險，普遍存在于人類參與到的社會生活的方方面面，同時也走進了刑法的視野。正是由于社會生活環境的變化，過去對于過失犯罪所要求的必須產生實害結果的條件⑤《刑法》第十五條規定：應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。，已無法適應目前的紛繁復雜，充滿風險的社會環境。而這樣一個從未有過的充滿新鮮和機遇，同時也充滿危險的風險社會，正在呼喚“過失危險犯”發揮更大的作用。因此，在現行立法框架下，重大責任事故罪的犯罪的成立條件應當有所突破，此問題將在下一節予以詳細闡述。

五、立法完善

（一）過失危險犯

過失危險犯是指主觀上為過失，客觀上由于其過失行為產生某種具有較大危害的危險的行為。

肯定說認為，刑法中應當增設過失危險犯。首先，刑罰的目的是預防犯罪，而預防犯罪又分為一般預防與特殊預防，刑法側重于特殊預防是針對故意犯罪而言的，因為刑法對其進行改造、隔離是為了改造行為人故意實施犯罪的犯罪心理，使其不再敢故意違反刑法，實施犯罪。對于過失犯罪，刑法的特殊預防只能起到“馬后炮”的效果，一般預防才能使人們在日常生活中警醒，避免由于疏忽大意或者過于自信而產生危害社會的結果，提醒人們在日常生活、工作中要謹慎行事，避免不必要的危險，進而防止更嚴重的危害結果的產生。其次，國內外的刑法中都有承認過失危險犯的條款。我國刑法第三百三十條之妨害傳染病防治罪和第三百三十二條之妨害國境衛生檢疫罪都是對行為人的過失行為造成嚴重危險的情況的處罰。在國外，日本《刑法典》第一百二十九條之過失導致交通危險罪①日本《刑法典》第129條第1項規定:“過失致使火車、電車或者船舶的交通發生危險,或者致使火車、電車顛覆或破壞,或者使船艦顛覆、沉沒或者破壞的,處30萬元以下罰金。”，德國也規定了相當數量的過失危險犯，例如在《德國刑法典》在第28章“危害公共安全的犯罪”和第29章“污染環境的犯罪”中就集中規定了10多種過失危險犯。

否定說即傳統刑法理論之學說，認為刑法中不應設立過失危險犯。理由如下：首先，刑法以明文規定，過失犯罪必須發生實際損害結果。如果在刑法中設立過失危險犯，則有違刑法的統一性。其次，過失危險犯將過失犯罪的認定標準中最重要的一環——犯罪結果否定了，那么在認定過失犯罪時就會面臨沒有范圍，這將無限制的擴大刑法的范圍，與刑法的謙抑性相違背。再次，過失危險犯的規定使得危險作業行業的入職門檻進一步升高，要求人們不犯錯的后果就是沒有人再敢進入這一行業。

筆者認同肯定說的觀點，過失危險犯具有極大的社會危害性，若只是因為未產生相應的嚴重后果就不對行為人進行處罰，這對于經歷危險的受害人以及公私財物都是不公的，這還會助長一些人的僥幸心理，使得社會的危險系數增加。美國的著名判例也說明了這一點②候國云.過失犯罪論［M］.北京：中國政法大學出版社，1993.具體內容為：1987年，美國的一名飛行員駕馭滿載乘客的飛機從美國飛往倫敦，在降落前忘了打開升降器。在著陸前幾秒鐘，地面指揮人員突然發現并飛速通知該飛行員，飛行員匆忙架機高升，在空中盤旋一圈，放下升降器后，再次著陸，才避免了一場災難。事后美國司法機關對該飛行員進行了起訴。他們認為，該飛行員的這一過失，雖然由于發現及時而未造成嚴重后果，但其危險性已極為嚴重，因而構成過失犯罪。。況且相當部分的行為人在違反相關規定的時候甚至是故意的，僅僅因為犯罪結果沒有發生而對其行為只處以行政處罰并不符合罪責刑相統一的原則。同時，設立過失危險犯符合刑事責任發展的正常趨勢。在工業革命以前，刑法的職能以處罰故意犯罪為主，處罰過失犯罪為輔。工業革命之后，社會經濟飛速發展，科技手段應用在社會生活的各個領域，由于行為人的過失行為造成的危害越來越大，頻率也越來越高，刑法才此時增加了大量的過失犯罪以處罰過失行為造成的危害，同時對社會其他成員產生威懾。進入第三次科技革命以來，科技進步日新月異，由于行為人的過失行為造成社會危害的可能性越來越大，且可能產生的后果也越來越嚴重。將過失危險犯納入刑法是大勢所趨。對于否定說的觀點，第一，刑法規定的過失的要求為“實害結果”，可以將其理解為“實際發生的損害結果”和“可能發生的危險結果”，這樣又能保持刑法的統一性，又能將過失危險犯納入其中。第二，將過失危險犯納入刑法并不意味著過失犯罪將沒有界限，其危險狀態、過失行為都是有要求的。有學者認為，針對重大責任事故過失危險犯在我國刑法中可增設“違反規定引起重大責任事故危險罪”,其危險結果僅包括重大人身傷亡一項[6]。其認為過失危險犯作為一種未發之罪，其社會危害性要遠小于實害犯，但同時人的生命是無價的，非一般財產性利益所能比，因此，只對造成人員傷亡的危險進行處罰。此種說法有其合理性，控制了危險的范圍，避免本罪的過失危險犯無條件擴張，有違刑法的謙抑性原則。第三，不能因為沒有人愿意從事某一行業而將此行業的安全標準降低，生命是無價的，提高行業準入標準和要求是對行為人和社會負責任的表現。

（二）重大責任事故罪規定為過失危險犯

重大責任事故罪成立過失危險犯已有國外刑法作出示范，例如法國刑法中規定了重大責任事故犯罪的危害結果分為實害結果和危險結果兩類。并且將人員損失與財產損失分開，將人員損失的危險列為第四部分，可見其對危險結果的重視[7]。日本《刑法典》的規定與法國相似。俄羅斯《刑法》中，重大責任事故犯罪的危害結果同樣被區分為實害結果和危險結果，其中危險結果主要表現為,可能造成周圍環境的放射性污染的結果或可能造成其他嚴重的后果[7]。綜上，我國刑法在重大責任事故罪中增設過失危險犯是有據可循、符合刑法基本原則且具有可行性的。

（三）立法建議

天津港“8·12”爆炸等重大安全生產事故，將我們再一次推向安全生產領域，讓我們直面這一領域存在的顯著的問題、面臨的嚴峻形勢。對此問題，我們更應當對刑法中關于此類問題的司法難題予以解決，使之更好地適應實踐，發揮懲罰犯罪、預防犯罪的作用。可將刑法第134條第一款修改為“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而有發生重大事故的危險的，處拘役，并處罰金；發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”[11]

[1]熊選國.刑法罪名疑難問題精析（第一卷）[M].人民法院出版社，2007.

[2]趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國人民大學出版社，1997.448.

[3]侯國云.過失犯罪論[M].北京:人民出版社，1993.324.

[4]甘雨沛.刑法學專論[M].北京:北京大學出版社，1989.60.

[5]劉樹德.罪刑法定原則中空白罪狀的追問[J].法學研究，2001，(2).

[6]胡鷹.過失犯罪研究[M].北京:中國政法大學出版社，1995.198-199.

[7]劉守芬,申柳華.重大責任事故罪過失危險犯探討[J].貴州警察學院學報，2006，（2）.

Thoughts on Several Problems of the Crime of Major Liability Accident

ZHANGShu1, HUANGNa1, LI Lei2
（1. Chinese People’s Public Security University, Beijing, 100038; 2. Hunan Provincial Public Security Bureau, Changsha, Hunan, 430100）

Tianjin“8-12”explosion caused by law discussion of major liability accident crime has become a focus of discussion. The crime of major liability accident is a very important charges in safe production areas, and combat such crime has very important significance. However since the charges has been amended several times, scholars also of the crime were much discussed. The concept of the crime of major liability accident shall contain the full contents of paragraphs 1 and 2 of the criminal law provisions, insist on the general subject, unit staff, personnel qualification may constitute a crime, unit has particularity, not as the subject of crime to crime of cost, behavior of crime to negligent attitude. At the objective aspect of the crime, it should be in the process of production and operation, in violation of the provisions of security management. Major casualties or other serious consequences; in the criminal law should add the crime of major liability accident of negligent dangerous prisoners.

the crime of major accident liability; constitutional element; negligent dangerous crime

D914.36

A

2095-1140（2016）01-0109-07

2015-11-05

張舒（1991-），女，山西臨汾人，中國人民公安大學2013級碩士研究生，主要從事中國刑法學研究;黃娜（1965-），女，遼寧沈陽人，中國人民公安大學法學院副教授；李磊（1991-），男，湖南長沙人，湖南省公安廳治安總隊綜合調研室。

（責任編輯：天下溪）