論我國精神病人強制醫(yī)療啟動程序

張小羅，樊巧玲（中南林業(yè)科技大學，湖南　長沙　410000）

?

論我國精神病人強制醫(yī)療啟動程序

張小羅，樊巧玲
（中南林業(yè)科技大學，湖南長沙410000）

摘要：精神病人強制醫(yī)療的啟動程序是指法定啟動主體對于符合法定啟動條件的特殊適用對象（精神病人），根據(jù)法定啟動方式向人民法院提出給予其強制醫(yī)療申請的基礎性獨立程序。就我國精神病人強制醫(yī)療的啟動程序來說，仍然存在著適用對象的范圍相對狹窄、啟動條件中“有繼續(xù)危害社會的可能”的規(guī)定不明確等不足。這些不足直接影響到精神病人強制醫(yī)療的啟動，由此，完善我國精神病人強制醫(yī)療的啟動程序成為亟待解決的問題。適度擴大適用對象的范圍、擴大申請啟動程序的主體范圍等相關措施則顯得尤為重要。

關鍵詞：精神病人；強制醫(yī)療；啟動程序

一、精神病人強制醫(yī)療啟動程序的概述

（一）精神病人強制醫(yī)療的概念

精神病人強制醫(yī)療是一個刑事法上的概念，根據(jù)2012新修《刑事訴訟法》釋義，精神病人強制醫(yī)療是指由法院判決對已經(jīng)實施了暴力行為的，并且已經(jīng)危害了公共安全或者嚴重危害公民人身安全的，經(jīng)法定程序鑒定無刑事責任能力的，并且有繼續(xù)危害社會可能性的精神病人，可以予以強制醫(yī)療，并送入強制醫(yī)療機構，對其采取一種限制或剝奪其人身自由權利的、強制的、隔離的治療的刑事措施。強制醫(yī)療是以強制性地限制或剝奪精神病人的人身自由為基本代價的，最終是為了實現(xiàn)其社會防衛(wèi)、醫(yī)療救治和保障人權的基本目的［1］。

（二）精神病人強制醫(yī)療啟動程序

2012新修改的《刑事訴訟法》第二百八十四條、第二百八十五條以及最高院新頒布的《刑訴解釋》，明確規(guī)定了精神病人強制醫(yī)療啟動程序的適用對象、啟動主體、啟動條件和啟動方式，讓我國關于強制醫(yī)療啟動程序踏上進步之路，但同時也暴露了明顯的不足，具體內容如下所述：

1.精神病人強制醫(yī)療程序的適用對象

參照我國《刑法》和《刑事訴訟法》以及醫(yī)學界所明文規(guī)定的器質性精神障礙、情感性精神障礙、心理因素精神障礙、精神分裂癥、精神發(fā)育遲滯以及人格障礙等十類精神病人分類范圍（CCMD—3），我們可以清楚明確地獲悉，法律上規(guī)定的我國精神病人強制醫(yī)療程序的適用對象只針對于在醫(yī)學十類精神病分類范圍內，經(jīng)法定程序鑒定證實無刑事責任能力的精神病患者，即在犯案時無法辨認自己所施行為的性質，也無法控制自己的所作所為的精神病患者，并沒有囊括其他性質的精神病人，包括平時處于精神病狀態(tài)，但犯罪時恰巧處于正常精神狀態(tài)的精神病人，以及并未完全失去辨認能力和控制自身行為能力的精神病人，以上這兩種都應當負有刑事責任。

2.精神病人強制醫(yī)療程序的啟動條件

根據(jù)新刑訴法第二百八十四條規(guī)定，若要提請精神病人強制醫(yī)療程序的啟動程序，以下三個硬性規(guī)定的啟動條件必不可少：

（1）行為人必須實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為。“危害公共安全”則是指侵害多數(shù)人或不特定人的生命、自由、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全以及擾亂公共生活的安寧與秩序［2］。而“嚴重危害公民人身安全”一般包括殺人、傷害、強奸、綁架等會嚴重危害公民生命或健康安全的行為。

（2）行為人必須是經(jīng)法定程序鑒定無刑事責任能力的精神病人。“法定精神病鑒定程序”是我國強制醫(yī)療程序必經(jīng)的前置程序，也是啟動強制醫(yī)療程序的關鍵性環(huán)節(jié)，是一個重要的要素。［3］“依法不負刑事責任的精神病人”，根據(jù)刑法第十八條的規(guī)定，僅包括在犯案時完全無法辨認自己所施行為的性質，也完全不能控制自己的所作所為的無刑事責任能力的精神病人，或者行為人在實施危害行為時，正處于精神病發(fā)作期間的，從而導致在這期間無法辨認自己所施行為的性質，也無法控制自己的所作所為的間歇性精神病人。對于其他任何性質的精神病人，并不能根據(jù)現(xiàn)行刑訴法對其啟動精神病人強制醫(yī)療程序，留有這一片可能造成潛在社會傷害的法律空缺。

（3）行為人必須有繼續(xù)危害社會可能的。“人身危險性”指根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實、行為或者跡象，認定行為人的人身狀態(tài)有再次實施一定的犯罪行為所具有的傾向性、或然性和可能性［4］。經(jīng)過專業(yè)評估后確認精神病人的暴力行為及其狀態(tài)會使社會關系處于危險境況的話，那么該精神病人就具有一定的人身危險性，很可能再繼續(xù)實施危害社會的行為，才能對其進行強制醫(yī)療［5］。

3.精神病人強制醫(yī)療程序的啟動主體

根據(jù)新刑訴法第二百八十五條的規(guī)定及其釋義，我國法律確立了檢察院和法院作為精神病人強制醫(yī)療程序啟動主體的法定地位，明確排除了公安機關、訴訟參與人以及其他單位、團體和個人的啟動權。

檢察院作為我國的公訴機關，同時也作為我國司法監(jiān)督機關，新《刑事訴訟法》和新頒布的司法解釋明確規(guī)定了其是在偵查階段和審查起訴階段可以啟動強制醫(yī)療程序的唯一主體。而在庭審階段，法院如果發(fā)現(xiàn)案件被告人符合強制醫(yī)療程序的啟動條件，法律賦予其權利可直接作出對該被告人啟動強制醫(yī)療程序的決定。

4.精神病人強制醫(yī)療程序的啟動方式

（1）公安機關出具建議書，提請檢察院申請啟動按照新《刑事訴訟法》和2012年新頒布的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中的相關規(guī)定，公安機關在偵查階段，發(fā)現(xiàn)符合《刑事訴訟法》第284條規(guī)定的三大適用條件的案件被告人，需根據(jù)下述流程進行啟動程序：首先應當作出撤銷該案件的決定，然后于7日之內盡快寫出對案件被告人啟動強制醫(yī)療程序的建議書，呈上并獲得縣級以上公安機關的負責人批準，接著移送相關證據(jù)材料以及鑒定意見于同級檢察院，再由檢察院進行進一步審查，經(jīng)法定程序審查后，查證被告人確實符合強制醫(yī)療程序啟動條件的，則由檢察院向法院申請啟動精神病人強制醫(yī)療程序［6］。

（2）檢察院直接申請啟動

對于公安機關只是按照普通刑事訴訟程序移送審查起訴，沒有提交啟動強制醫(yī)療的建議書，那么檢察院在審查起訴過程中，如果發(fā)現(xiàn)案件被告人可能符合法律規(guī)定的有關啟動強制醫(yī)療程序的確切條件的話，那么也應當先作出不予以起訴的決定，同時由公訴部門立即作出向同級人民法院申請啟動強制醫(yī)療的決定，并提交申請書申請啟動。

（3）法院自主決定啟動

根據(jù)2012年最高院新頒布的《刑訴解釋》中的第532條的規(guī)定可知：一審法院在庭審階段具有自主決定啟動的權利，包括兩個方面：其一，一旦發(fā)現(xiàn)被告人的行為狀態(tài)異常，有符合強制醫(yī)療程序的啟動條件的可能性，則需對其啟動司法精神病鑒定程序。其二，若經(jīng)法定程序鑒定后證實被告人屬于無刑事責任能力，無需承擔刑事責任的精神病人，則應作出對其啟動強制醫(yī)療的判決①參見2012年最高人民法院頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第五百三十二條。。

綜上所述，筆者認為精神病人強制醫(yī)療的啟動程序是指法定啟動主體對于符合法定啟動條件的特殊適用對象（精神病人），根據(jù)法定啟動方式向人民法院提出給予其強制醫(yī)療申請的基礎性獨立程序。雖然新刑訴法明確規(guī)定了精神病人強制醫(yī)療的啟動程序，促使該體系越來越明朗化、法律化，但是仍然存在諸多不足的地方，這些不足直接影響到強制醫(yī)療的啟動，并且根據(jù)社會“武瘋子”犯案越來越嚴峻地情況，需加快進度完善我國精神病人強制醫(yī)療的啟動程序。

二、我國精神病人強制醫(yī)療啟動程序的不足

根據(jù)新刑訴法及其司法解釋、關于精神病人強制醫(yī)療的司法實踐以及國外的相關立法經(jīng)驗，我國精神病人強制醫(yī)療的啟動程序有如下一些不足之處：

（一）強制醫(yī)療適用對象的范圍相對狹窄

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國精神病人強制醫(yī)療唯一適用對象僅指無刑事責任能力的精神病人。而其他性質的精神病人則被排除在外，主要包括以下三類精神病人：（1）“限制刑事責任能力的精神病人”，即實施危害行為時不能夠完全辨認或者控制自己行為的精神病人；（2）“喪失受審能力的精神病人”，即在庭審過程中且在法院判決前突然發(fā)作精神疾病，無法繼續(xù)進行正常庭審的精神病人；（3）“不具有服刑能力的精神病人”，即在刑罰執(zhí)行過程中突然發(fā)作精神疾病，無法繼續(xù)進行原刑罰執(zhí)行的精神病人。

然而根據(jù)其他國家相關立法所得，例如，美國聯(lián)邦和州的司法體系規(guī)定的精神病人監(jiān)管制度，其對象不但包括患有精神病或者精神錯亂的當事人，大部分州還都囊括“具備人身危險性、嚴重喪失能力或者無法自理”的精神病人，另外，除了精神病患者以外，美國強制醫(yī)療制度還包括吸毒人員、醉酒中毒者和性暴力犯罪狂，當然給予其強制醫(yī)療必須得經(jīng)過正當?shù)膰栏竦姆沙绦颉Ｓ膹娭漆t(yī)療的適用對象一般包括：有精神病無罪的人、受審期間因發(fā)作精神病而失去受審能力的、在服刑期間因發(fā)作精神病的罪犯以及重度反社會人格障礙者。德國刑事強制醫(yī)療適用于：實施危害行為時無責任能力或限制責任能力者、訴訟期間無責任能力或無訴訟行為能力者、服刑期間突發(fā)精神病者、酒精中毒者、吸毒中毒人員以及性暴力犯罪狂。俄羅斯刑事強制醫(yī)療適用對象包括：實施了危害行為的無刑事責任能力人、實施了危害行為的限制刑事責任能力人以及在已實施了犯罪行為之后繼而因精神病發(fā)作，而喪失受審能力或服刑能力的人。

綜上所述，筆者認為我國強制醫(yī)療啟動程序適用對象范圍門檻過高并不合理，特別是排除了上述三種精神病類型，這既不利于執(zhí)行保障人權的宗旨，也不利于維護公共秩序，若是將其關押于普通監(jiān)獄，更是加大了監(jiān)獄管理的復雜性和危險性。

（二）啟動條件中“有繼續(xù)危害社會的可能”的規(guī)定不明確

新修《刑事訴訟法》第二百八十四條將“有繼續(xù)危害社會的可能”作為精神病人強制醫(yī)療程序的啟動條件之一，但這句話極具開放性，作為應用于嚴肅法律系統(tǒng)的專業(yè)法律表述，應當明確規(guī)定其深層含義。雖然，我國在司法實踐中已熟練操作對“人身危險性”的檢測評估，但是，“人身危險性”本就是一個抽象的概念，會受到各種評估因素的影響，例如評估機構的獨立性、評估人員的專業(yè)性、評估標準的明確性、評估方法的嚴謹性、評估程序的透明性等，稍有疏漏，難以避免對人身危險性程度的評判操作的隨意性。”［7］由于精神病人強制醫(yī)療程序是以限制或剝奪精神病人的人身自由為代價的，實踐中如果評判機關對“有繼續(xù)危害社會的可能”這個啟動條件把握不好的話，很可能會造成精神病人強制醫(yī)療程序啟動權的濫用，甚至會導致侵犯公民人身自由等基本權利的現(xiàn)象發(fā)生［1］。

因此，無論從保障人權的角度，還是從提高操作性的角度，筆者認為我國法律和相關司法解釋都應當盡快明確精神病人強制醫(yī)療程序的啟動條件中“有繼續(xù)危害社會可能”這項表述的涵蓋內容。

（三）申請啟動的主體具有局限性

根據(jù)前文所述，我國法律賦予了檢察院與法院的申請啟動強制醫(yī)療的主體地位，卻直接排除了犯罪嫌疑人、被告人的辯護人、法定代理人以及近親屬申請啟動強制醫(yī)療程序的權利，也排除了被害人和他的法定代理人、訴訟代理人、近親屬申請啟動強制醫(yī)療程序的權利。

根據(jù)德、美兩國的法律規(guī)定，在刑事訴訟前和刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)符合強制醫(yī)療的適用情形，控方、辯方以及法院均可提出。而對于服刑期間強制醫(yī)療的適用，則賦予監(jiān)獄機構中的心理醫(yī)生提出的權利。由此看來，我國具有申請啟動強制醫(yī)療程序權利的主體范圍就具有明顯的局限性，這不僅剝奪了相關的訴訟參與人平等地、直接地參與訴訟程序的權利，更加違反了司法公正和程序正義的基本要求。這將會導致強制醫(yī)療程序失去其應有的價值和意義，從而不利于保障精神病人本人和與精神病人有關聯(lián)的大多數(shù)人的基本權益。另外，在司法實踐中，檢察院在沒有訴訟進行的情況下是不會無端調查某個人是否患有精神病。然而，在實際中，并不是所有精神病人實施了犯罪行為都能及時被公安機關立案而立即進入刑事訴訟程序的，那么檢察機關就更不能對其申請啟動強制醫(yī)療程序。很明顯，此缺憾有導致潛在的危險的可能性，難以保證犯案精神病人不會再次實施危害公共安全或者他人人身安全的暴力性行為。

（四）法院作為啟動主體的不合理性

雖然，我國在新刑訴法中賦予了法院直接啟動強制醫(yī)療程序的權力，并且法院作為啟動主體也有一定的合理性，比如其快捷性、及時性和簡易性的優(yōu)點，能極大提高司法效率。但是，法律已經(jīng)規(guī)定了法院在精神病人強制醫(yī)療的審理程序中擁有最終審判決定權，而現(xiàn)又賦予其自主啟動強制醫(yī)療程序啟動主體的地位，有違“任何人不能做自己案件的法官”的古諺［8］。如果法律規(guī)定人民法院要在違背不告不理原則的情況下而自主決定對被告人進行強制醫(yī)療程序的啟動與審理的話，也會讓法官在很大程度上產(chǎn)生先入為主的思想，這會極大地影響法官的自由心證［9］，更加會有違司法公正和程序正義的基本理念。而在理論界和實務界，一致認為司法公正和程序正義需優(yōu)先于司法效率。因此，法院作為啟動主體總的來說是弊大于利的，法律這樣規(guī)定并不合理，應該將啟動主體和審理決定主體區(qū)分開，嚴格遵循訴訟“控審分離”的原則。

（五）公檢法壟斷啟動精神病鑒定權

《刑事訴訟法》規(guī)定成為刑事強制治療的適用對象的適用條件之一是必須通過“法定程序鑒定”證實其為不負刑事責任的精神病人，作為強有力證據(jù)的精神病鑒定則成為強制醫(yī)療必經(jīng)的前置程序。在我國刑事訴訟體系中，只能是公安機關、法院、檢察院等司法機關在調查案件事實的過程中，如果懷疑行為人因患有精神病而實施危害行為，介于專業(yè)性因素，可委托“司法鑒定機構”對行為人進行鑒定，當事人等即被排除在精神病鑒定啟動主體之外，只是《刑事訴訟法》另行規(guī)定為了保護當事人的合法權益，當事人和辯護人有向法院提出申請補充或重新鑒定的權利而已。

對精神病人的精神病鑒定意見影響著整個案件的審判結果，精神病人的精神病鑒定意見是對于開庭來說最重要、最直接的證據(jù)之一，然而我國法律只賦予了公檢法三機關有啟動鑒定的權力，這樣的壟斷局面，難免會存在一些因利益勾結鉆法律空子從而逃避法律懲罰的犯罪嫌疑人，導致了司法的不公正現(xiàn)象的發(fā)生的結果，因此，我國必須改變對鑒定啟動權壟斷的現(xiàn)狀，這樣才能盡量維護被申請人以及被害人的權利，這樣更加有利于促進我國司法的公信力和公正性，更好地做到懲罰犯罪與保障人權，從而更好地建設我國法治社會。

（六）精神病人強制醫(yī)療的啟動程序之立法設計相對粗放

2012年新修的《刑事訴訟法》開設了一個新的章程，即是關于精神病人強制治療程序的規(guī)定，但是數(shù)量總計只有6條，且十分簡潔，而其中關于強制醫(yī)療的啟動程序的規(guī)定只有2條。相對于其他給予強制醫(yī)療程序立法的國家，我們相差甚遠矣，例如同樣對強制性醫(yī)療程序作出專章規(guī)定的俄羅斯《刑事訴訟法》，數(shù)量總計有14條。當然，刑事訴訟法作為程序法，若規(guī)定過多實體性問題，會有喧賓奪主之疑，但是作為刑事實體法的刑法，又未曾對此作出詳細規(guī)定，即使在2012年刑事訴訟法對強制醫(yī)療程序做出了新的修改之后，刑法亦仍未在與《刑事訴訟法》相呼應的法律條例上做出相應的調整，這就導致刑事實體法與程序法進入一個不協(xié)調的局面，事實上，《刑法》和《刑事訴訟法》時刻應當互相配合，并駕齊驅才對，而對于整個精神病人強制醫(yī)療程序的規(guī)定詳細程度尚且如此，何談只屬于其中一部分的強制醫(yī)療啟動程序。

隨后最高院頒布了《刑訴解釋》、最高檢頒布了《高檢規(guī)則》和公安部頒布了《公安部規(guī)定》，針對《刑事訴訟法》中“精神病人強制醫(yī)療程序”該專章中的各項法律條例，作出了更為詳細的解釋。然而，即使這樣，在某些規(guī)定的嚴謹程度上仍然有失精準。例如，《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定了較為明確的三要件，但是卻僅規(guī)定“可以予以強制醫(yī)療”。因“可以”二字，強制性大打折扣。法律之所以明確規(guī)定啟動條件，就是要對啟動強制醫(yī)療程序設立一個衡量標準，提高操作性。

三、完善我國精神病人強制醫(yī)療啟動程序的對策

通過分析我國精神病人強制醫(yī)療啟動程序的不足之處，更加明確了若是這些問題得不到快速合理的解決，勢必會阻撓我國精神病人強制醫(yī)療整體程序的進程，不利于發(fā)揮其保障人權和維護社會秩序的基本作用，不利于我國法治建設，因此，筆者在此為完善我國精神病人強制醫(yī)療啟動程序擬提出相關拙見。

（一）適度擴大適用對象的范圍

在我國的當下及未來的司法實踐中，若精神病人強制醫(yī)療的適用對象仍然僅僅包括不具備刑事責任能力的精神病人這一種，對其他類型的精神病人不予合理化地處理，將會導致在司法實踐中產(chǎn)生諸多弊端，且可能致使“武瘋子”犯案率及重犯率飆升，阻礙法治社會的建設進程，并且既不利于保障精神病人的人權，又不利于保障社會公共秩序。我們應當適當借鑒美國、德國、英國等這些國家在強制醫(yī)療適用對象的立法方面的規(guī)定，除了包括完全無刑事責任能力的精神病人，還包括了“限制刑事責任能力的精神病人”、在訴訟過程中突然發(fā)作精神病而致使其“不具有受審能力的精神病人”和在服刑過程中突然發(fā)作精神病而致使其“喪失服刑能力的精神病人”等被我國強制醫(yī)療排除在外的三類精神病人。從人道主義、法律以及社會的角度而言，精神病人理應受到關注，給予其必要的治療。因此，筆者建議應當合理地、適度地擴大我國精神病人強制醫(yī)療程序適用對象的范圍，降低一些門檻，除了不具備刑事責任能力的精神病人，還應當包括上述另外三類精神病人。

（二）適當規(guī)定“有繼續(xù)危害社會的可能”的內容

對于可能性的評估，如果只是潛伏的、未來的危險，并不具有即時性，即通過正規(guī)醫(yī)療鑒定，并不能在短時間內就能實施危害社會的暴力行為，則不應立即實施強制醫(yī)療，我們沒有權利過分犧牲精神病人的自由來換取自身安全。好比我們接納有犯罪前科的人依然可以在社會上正常活動，我們也應當對那些己有危害行為的但通過綜合評價后沒有立即二次危害性的精神病人給予一定包容。另外，刑訴法應當對違法行為的嚴重程度給予一定的規(guī)定，以及是否該規(guī)定危險僅指危害公民人身及健康，而不包括財產(chǎn)的侵害，增強強制治療與危險程度的匹配性，用以適當限制強制醫(yī)療的范圍。

（三）擴大申請啟動程序的主體范圍

根據(jù)前文論述，我們已經(jīng)知道我國精神病人強制醫(yī)療程序的申請啟動的主體范圍相對狹窄，筆者認為，只要確定是在司法控制之內，為了能更好地保障精神病人的權益和其他利害關系人的權益，我國應當擴大申請啟動強制醫(yī)療程序的主體范圍，包括精神病人的法定代理人、近親屬、辯護人和被害人及其法定代理人、訴訟代理人、近親屬。一方面，之所以賦予精神病人的法定代理人和近親屬有申請啟動強制醫(yī)療程序的權利，是因為其就近關系能夠花最少的時間成本啟動強制醫(yī)療程序，從而將精神病人實施二次危害的機率降到最低。同時，也能及早讓精神病人得到有效的救治，達到最大限度地維護精神病人合法權益的目的，從而不至于因程序的拖延而耽誤了最佳治療的期間。而從辯護人的角度來看，因其工作性質之一即是需要維護精神病人的最大權益，申請啟動強制醫(yī)療程序應是其一項權利、一項職責。另一方面，法律同時也需賦予被害人及其法定代理人和其近親屬申請啟動強制醫(yī)療程序的權利，若無這項權利，那么精神病人的暴行就很有可能因為包庇或疏忽等原因而不能被及時遏制住，被害人一方也將處于一種不確定的危險狀態(tài)，隨時都有可能受到精神病人二次危害。而對于被害人的訴訟代理人，他們也有義務為了維護被害人的合法權益免遭再次侵害，而代理被害人向法院申請啟動強制醫(yī)療程序。

（四）排除人民法院作為啟動主體的資格

由于法院是精神病人強制醫(yī)療案件的最終裁判者，其必須保持審判中立的地位，不能讓法院作為裁判者又作為啟動者。如果在審判過程中直接由法院來啟動強制醫(yī)療程序，那么這無疑是違背程序正義與司法公正的，作出的決定也難以讓各方信服，有損司法的權威性。因此，筆者認為，應當排除人民法院在我國精神病人強制醫(yī)療的啟動程序中的主體地位。在排除了人民法院啟動主體的資格后，根據(jù)本文觀點，我國精神病人強制醫(yī)療程序的啟動主體則包括以下三方：（1）檢察院；（2）犯罪嫌疑人的辯護人、法定代理人、近親屬；（3）被害人以及其訴訟代理人、法定代理人、近親屬。這樣的話，就能在最大程度上達到強制醫(yī)療程序的社會防衛(wèi)和醫(yī)療救治的目的，防止由于申請啟動主體的單一而帶來的弊病，更好地維護司法公正和程序正義。

（五）賦予當事人在特定條件下啟動精神病初次鑒定的權利

僅賦予公檢法三方機構啟動精神病初次鑒定的權力會帶來一些弊病。例如，在刑事訴訟活動中，偵查和檢察機關因其打擊犯罪分子的工作性質，相對來說傾向于將犯罪嫌疑人入罪。因此很有可能因為“打擊犯罪分子”的職業(yè)慣性而忽略一些可以證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，而偏向搜集能證明犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)。為了打破這種壟斷局面，使精神病鑒定啟動程序更為合理，應當在限定條件下賦予犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人一定的啟動法醫(yī)精神病鑒定的權利。因為出于訴訟效率的考慮，也不能全面放寬，需適當限制當事人啟動精神病鑒定的權利，例如，申請者需要有能證明犯罪嫌疑人有精神病史或者有家族精神病史的證據(jù)，或者有能證明犯罪嫌疑人精神異常得證據(jù)，且證據(jù)必須查證屬實，擔捏造偽造之責，其才有權利申請進行精神病初次鑒定，且鑒定機構也應當公正公平地接受其委托，所出具的鑒定結果應當具有正當證據(jù)的地位。

（六）精神病人強制醫(yī)療啟動程序立法方面需更加細化

針對我國《刑法》、《刑事訴訟法》以及出臺的相關司法解釋對于精神病人強制醫(yī)療啟動程序的規(guī)定相對粗放的現(xiàn)狀，筆者認為應當盡快完善強制醫(yī)療的啟動程序各個方面的細節(jié)，力求詳細與嚴謹，這樣才能提高相關法律和司法解釋在司法實踐中的實際的操作性。比如根據(jù)文章上述分析，在內容上應該更加具體的規(guī)定啟動對象與啟動主體以及啟動條件與啟動方式。例如，在強制醫(yī)療程序的啟動條件方面，應該把《刑事訴訟法》第二百八十四條“可以予以強制醫(yī)療”中的“可以”換成“應當”，即只要犯罪嫌疑人經(jīng)法定程序鑒定符合強制醫(yī)療各項啟動條件，啟動主體應當一律按照法定方式向法院申請啟動強制醫(yī)療程序，提高其精確性，避免不法分子鉆法律的空子。另外，關于申請啟動強制醫(yī)療程序的期限，司法解釋中也應當明確規(guī)定在審查起訴階段，檢察院如果發(fā)現(xiàn)行為人符合強制醫(yī)療程序的啟動條件，為避免程序拖沓以及額外地利益糾紛，應當作出規(guī)定在限定時日內向法院提出啟動精神病人強制醫(yī)療程序的申請，而對于其他啟動主體，也應當給予詳細的規(guī)定，越細化嚴謹，留的法律疏漏越少，操作性越高。

參考文獻：

［1］宋英輝，茹艷紅.刑事訴訟特別程序立法釋評［J］.蘇州大學學報，2012，（2）.

［2］張明楷.刑法學（第四版）［M］.北京:法律出版社，2011.601-603.

［3］宋英輝.中華人民共和國刑事訴訟法精解［M］.北京:中國政法大學出版社，2012.362.

［4］宋英輝，李忠誠.刑事程序法功能研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2004.553.

［5］王曉麗.強制醫(yī)療司法程序研究［D］.湘潭:湘潭大學，2012.10.

［6］王頌勃.公共安全與個人自由之間——談精神病人強制醫(yī)療程序［J］.大連海事大學學報（社會科學版），2013，（3）.

［7］陳偉.認真對待人身危險性評估［J］.比較法研究，2015，（1）.

［8］白思敏.論刑事強制醫(yī)療程序的構建［J］.江西警察學院學報，2012，（6）.

［9］李筱永，袁明衛(wèi).我國精神病人刑事強制醫(yī)療程序的規(guī)制與完善［J］.醫(yī)學與社會，2013，（5）.

（責任編輯：天下溪）

The Start Procedureof Compulsory Medical Treatment for the Mental Patients in China

ZHANG Xiao-luo，F(xiàn)ANQiao-ling
（Central South University of Forestry and Technology，Changsha，Hunan，410000）

Abstract:The start procedure of compulsory medical treatment for the mental patients is a basic independent program that the statutory initiation subjects raise a compulsory medical application which is suitable for the special objects（themental patients）conforming to the statutory conditions to the People’s Court，according to the legal ways.But this system in our country has somany deficiencies，including that the scope of the objects is narrow relatively，the content about“the possibility of continued danger to society”in the start conditions is not clear and so on.These deficiencieswill affect the start of the compulsorymedical treatment for the mental patients directly，therefore，it’s very urgent to improve the initiation of the mental patients’mandatorymedical treatment in China.It’s important to expand the scope of the objects reasonably，and extend the scope of the subjectswho can start the program moderately，etc.

Key words:themental patients；compulsorymedical treatment；the start procedure

作者簡介：張小羅（1972-），女，湖南長沙人，中南林業(yè)科技大學政法學院教授，碩士生導師，憲法學與行政法學學科帶頭人，法學博士，主要從事法理學，憲法學與行政法學研究；樊巧玲（1991-），女，湖南澧縣人，中南林業(yè)科技大學政法學院2013級憲法與行政法碩士研究生，主要從事憲法與行政法學研究。

收稿日期：2015-12-16

中圖分類號：D912.7

文獻標識碼：A

文章編號：2095-1140（2016）02-0094-07