“斷定”/“承認(rèn)”與“公式”
———學(xué)習(xí)金岳霖先生一些論著的少許領(lǐng)悟

劉 宗 棠

劉 宗 棠

在1950年以后，金岳霖先生的一些論著，發(fā)行量更大，讀者更多，影響也更廣泛。筆者從高等學(xué)校文科教材《形式邏輯》和《論“所以”》等論文中領(lǐng)悟到“斷定”(“承認(rèn)”)是推論中的一個重要因素。后來，還領(lǐng)悟到推論“相對于科學(xué)水平”、“相對于價值觀”。我認(rèn)為可以借鑒“公式”對上述“兩個相對于”表示為“K, J”*“K, J”：表示“承認(rèn)”的邏輯符號，可以讀為“承認(rèn)”。。

斷定；承認(rèn)；所以；；K, J

作者劉宗棠，男，漢族，貴州省畢節(jié)人，教授，貴州省邏輯學(xué)會顧問(貴州 貴陽 550009)。

一、我學(xué)習(xí)金岳霖先生一些論著，自以為有少許領(lǐng)悟

金岳霖先生是我國現(xiàn)代哲學(xué)和邏輯學(xué)的一代宗師。雖然金先生已經(jīng)離開我們很多年了，然而，現(xiàn)在還是如同王路先生在紀(jì)念金先生誕辰110周年時所說的那樣：“但他的門人弟子如今仍活躍在我國邏輯教學(xué)和研究的第一線，與廣大的邏輯工作者，其中包括直接或間接受他思想影響的人一道，支撐著我國的邏輯事業(yè)”。[1]

金先生1926年到清華大學(xué)講邏輯，到1936年正式出版《邏輯》一書，廣受好評，從此奠定了他在中國邏輯學(xué)界的領(lǐng)軍地位。王路先生還說：“我以《邏輯》一書的出版作為他邏輯觀成熟的標(biāo)志。”[2]但是，到了1950年代及以后，金先生談及邏輯的一些言論和文章，卻常常受到一些質(zhì)疑。甚至一些“曾經(jīng)生活在金先生身邊的人”(王路語)也會對金先生的一些論述提出意見，進(jìn)行討論。——例如，周禮全先生就發(fā)表過《〈論“所以”〉中的幾個主要問題》，[3]后來，金先生也說：“《論“所以”》那篇文章發(fā)表后，我雖然也接觸到一些批評意見，然而我認(rèn)為這些意見幫助不大。周禮全同志的文章是有很大的幫助的。首先我要向他表示謝意。”[4]

金先生仙逝二十多年后，到了21世紀(jì)，王路先生論述《金岳霖的邏輯觀》，又指出：“在金先生的學(xué)術(shù)生涯中，他表現(xiàn)出兩種邏輯觀。在1950年以前，他講邏輯，談?wù)摫厝唬懦鈿w納，絲毫不談辯證邏輯。而在1950年以后，一方面，他講形式邏輯，涵蓋歸納，明確與數(shù)理邏輯的區(qū)別；另一方面，他講形式邏輯，注意與辯證邏輯的區(qū)別，回避或謹(jǐn)慎地談?wù)撧q證邏輯。這兩種邏輯觀的差異顯然是很大的。人們一般會認(rèn)為，一個人的思想總是從不成熟向成熟發(fā)展。但是我卻稱金先生前一個邏輯觀為成熟的邏輯觀，而稱他后來的邏輯觀為變化的邏輯觀。就是說，我并不因為金先生后來邏輯觀的變化而認(rèn)為他前期的邏輯觀是不成熟的。”而且，最后還總結(jié)地說，“我只想指出，金先生并沒有放棄自己成熟的邏輯觀。我贊同他這種邏輯觀。”[5]

顯然，王路先生更加推崇金先生在1950年前的“成熟的邏輯觀”，認(rèn)為這種邏輯觀更加正確，更加妥當(dāng)。同時，也似乎認(rèn)為金先生在1950年后的“變化的邏輯觀”未必正確，未必妥當(dāng)。

金先生有兩部邏輯教材。一部是1936年作為“大學(xué)叢書”由商務(wù)印書館出版的《邏輯》，這部書長期廣受好評，但是，發(fā)行數(shù)較少(2011年，中國人民大學(xué)出版社收入“中國文庫”重印，也只印了4500冊)，相應(yīng)的，與改革開放后出版的《形式邏輯》相比較，《邏輯》的讀者也相對少得多。而且，真正能夠讀懂這部書的人更少。——汪曾祺先生在《金岳霖先生》一文中講到西南聯(lián)大的邏輯課，這樣說：“除了文學(xué)院大一學(xué)生必修邏輯，金先生還開了一門‘符號邏輯’，是選修課，這門學(xué)問對學(xué)生來說簡直是天書。選這門課的人很少，教室里只有幾個人。學(xué)生里最突出的是王浩。”——我推測，金先生那時所講的“符號邏輯”可能主要就是他著的《邏輯》第三部分和第四部分的內(nèi)容。

另一部是由金先生主編，1963年完稿，1979年人民出版社作為“高等學(xué)校文科教材”出版的《形式邏輯》。這部書發(fā)行量很大，2014年2月北京第43次印刷，印數(shù)為：613,501—621,500冊。多年來，很多學(xué)校都采用這部書作為教材或參考書。很多教師和學(xué)生都從這部書學(xué)到邏輯知識，深受教益。

王路先生說：在1950年以前，“金先生基本上只談邏輯，很少談?wù)摗问竭壿嫛搅?950年代，并從那以后，金先生總是談?wù)摗问竭壿嫛木唧w內(nèi)容可以看出，金先生談?wù)摗问竭壿嫛瘯r主要有兩種含義。一種含義是用它指以前所談的邏輯，以便與辯證邏輯相區(qū)別；另一種含義是用它指傳統(tǒng)邏輯，以便涵蓋歸納，并與現(xiàn)代邏輯相區(qū)別。我認(rèn)為，‘形式邏輯’這一概念的普遍使用是一個標(biāo)志，它標(biāo)志著金先生邏輯觀的變化。而這一變化的時間大約是在1950年代。”[6]

按這樣從金先生的“兩種邏輯觀”來說，我認(rèn)為，金先生的“成熟的邏輯觀”可能對專業(yè)的邏輯學(xué)者的影響更深更大，而他的“變化的邏輯觀”則可能對廣大的學(xué)習(xí)《形式邏輯》的學(xué)生和講授《形式邏輯》的教師的影響更廣泛更普遍。

我也是從學(xué)習(xí)和講授《形式邏輯》開始，才認(rèn)真地學(xué)習(xí)金先生的一些邏輯學(xué)論著(主要是他1950年以后的論著)的。但是，在有些問題上，我自以為還有所“領(lǐng)悟(領(lǐng)會和悟得)”。在這紀(jì)念金先生誕辰120周年的隆重時候，我愿意寫出自己的少許領(lǐng)悟，向大家請教，希望能得到批評指正。

二、我對于“斷定”(“承認(rèn)”)的一些領(lǐng)悟

改革開改以后，邏輯重新回到學(xué)校的課堂，我在教學(xué)中發(fā)現(xiàn)，很多教材講到“論證”時，往往是這樣定義的。“論證就是用一個(或一些)真實判斷確定另一判斷真實性的過程”。這里的“真實判斷”或者寫成“真的判斷”、“真實性判斷”、“真判斷”、“已知為真的判斷”，等等。——但是，聯(lián)系到一些實際的論證，我產(chǎn)生了疑問，這“真實判斷”究竟是客觀上確實是“真實”的呢，還是人們主觀上認(rèn)為它是“真實”的呢？

這時，我認(rèn)真閱讀金岳霖先生主編的《形式邏輯》，看到本書關(guān)于論證是這樣說的，“由斷定一個或一些判斷的真實性，進(jìn)而斷定另一個判斷的真實性，這就是論證。”[7]P280

我又讀到金岳霖先生的《論“所以”》，其中指出：“首先斷定前提的正確性不等于前提的正確性。前提的正確性說的是前提正確地反映了客觀事物，客觀規(guī)律；反映正確，前提就正確。”而且，在此之前，他還明確指出：“所以”這一思維形式要求兩個條件。“一個條件是前提和結(jié)論之間要有有根據(jù)的蘊涵關(guān)系。”而“第二個條件是斷定前提的內(nèi)容正確性(即從前所說的真實性)。”接著，又進(jìn)一步闡述說：“斷定前提的正確性是相對于斷定者的認(rèn)識的。而斷定者的認(rèn)識是有認(rèn)識根源和階級根源的。認(rèn)識根源關(guān)涉到一世代的科學(xué)水平。從前的人認(rèn)為大陽是繞著地球轉(zhuǎn)的，我們現(xiàn)在認(rèn)為這是錯誤的，但是，從前的人錯了嗎？他們沒有當(dāng)時的充足理由嗎？我認(rèn)為他們當(dāng)時有充足理由。在當(dāng)時，這一判斷是可以斷定的。現(xiàn)在看來，這一判斷是不正確的，不能斷定的。我們現(xiàn)在的水平提高了，我們不能夠再斷定這個判斷了，不能再以它為‘所以’的前提了。”最后，再明確指出：“斷定前提的正確性和前提的正確性是不同的。”[8]

我非常信服金岳霖先生的這一論述。在讀到《論“所以”》中的“七駁伽羅爾的進(jìn)攻”一節(jié)中，我看到金先生還使用了“接受”和“承認(rèn)”這些與“斷定”涵義相同或相近的語詞——類似的還可以有“成立”、“贊成”、“贊同”、“認(rèn)同”和“許”(如因明中的“自許”、“共許”)，等等。在這里，我以為自己有所領(lǐng)悟了。

比較之下，我認(rèn)為，用“承認(rèn)”更好。于是，1993年，我發(fā)表了《論“承認(rèn)”——邏輯論證中的一個重要因素》，提出：“論題A成立，因為論據(jù)B成立，并且B能推出A——這就是論證。關(guān)鍵在于：誰承認(rèn)了論據(jù)B，就一定導(dǎo)致承認(rèn)A，而B是否‘真實判斷’并非重要問題。”還說：“那么，邏輯學(xué)在論證中解決些什么問題呢？解決‘承認(rèn)’問題。解決‘承認(rèn)了B，就得承認(rèn)A’的問題”[9]

這篇文章發(fā)表后，引起了一些爭論，一些同志還發(fā)表了對此討論的文章。有的同志贊同，有的同志反對，還有的同志是部分贊同并部分反對。于是，1999年，我又發(fā)表了《再論“承認(rèn)”——關(guān)于論證的定義、特征、功能和方法》，把論證的定義重新表述為：“X(某人或某些人)必須承認(rèn)論題A，因為X承認(rèn)論題B，并且B能推出A——這就是論證。”而且指出：“‘承認(rèn)’說認(rèn)為，論證不僅僅局限于‘求真’的范圍，‘求真、論善、審美’都需要論證，在各種各樣的日常生活中都存在著大量的論證。”還說：“進(jìn)行論證的過程就是謀求承認(rèn)(從‘承認(rèn)’論據(jù)到‘承認(rèn)’論點)的過程。邏輯學(xué)所講的直接論證和間接論證，演繹論證和歸納論證及類比論證等方法，其實都無非是謀求‘承認(rèn)’的方法。有效的論證(或成功的論證)就是達(dá)到了讓受論者承認(rèn)論點的論證”。[10]P128-129

后來，我又讀到劉春杰先生著的《論辯邏輯研究》，以及彭漪漣先生為這部書作的《序》。他們提出：“論證的根據(jù)并不是‘真實命題’，而只是我們有理由‘相信為真’的命題。”“論證是以一相信為真的命題或命題集合為根據(jù)，為相信另一命題為真提供支持的程序。”[11]P22

接著，我還讀到一些有關(guān)的其他著作，也支持類似的觀點，我很受鼓舞。后來，2001年，我又發(fā)表了《論辯邏輯的復(fù)興與創(chuàng)新——三論“承認(rèn)”》。在這篇文章中，指出：“我們認(rèn)為，‘相信’、‘接受’、‘可接受性’與‘承認(rèn)’、‘判定’，在意思上相當(dāng)近似，都顯然不同于毫無條件的‘用真實判斷確定另一判斷的真實性’，不過，比較而言，最好還是用‘承認(rèn)’。”[12]P257為此，我提出了四點理由，并且說：“我們認(rèn)為，亞里士多德和金岳霖等邏輯大師所說的‘接受’，也就是‘承認(rèn)’。”[13]P258

這個關(guān)于“論證”問題的討論，究竟受到多少人的關(guān)注，我不很清楚。只知道，此后雖然也有個別的邏輯教材，例如，楊世秀先生編著的《邏輯教程新編》[14]在講到“什么是論證”時，引用了“承認(rèn)”說的定義：“X(某人或某些人)必須承認(rèn)論題A，因為X承認(rèn)論據(jù)B，并且B能推出A——這就是論證。”而且，在講到論證的規(guī)則時，既闡述了當(dāng)時流行的邏輯教材中普遍講述的論證規(guī)則， 也介紹了“承認(rèn)”說的論證規(guī)則。但是，其他很多邏輯教材，仍然繼續(xù)說：“論證就是用一個或一些已知為真的判斷去確定某一判斷真實性的思維過程”。

最近，我又讀到陳波先生所著的《邏輯學(xué)十五講》。在這本書里，他是這樣講的：“一個論證，是運用真實的或者至少是可以接受的理由，去論證某個論斷的真實性或虛假性的思維過程及其表述形式。”[15]P318又說：“所謂‘證明’，就是從真實的或者以為真實的或者至少是可以接受的理由出發(fā)，運用一定的推理形式，經(jīng)過一定的推理過程，去確定另一個論斷的真實性，這個論斷，常常是論證者本人所主張的。”[16]P317這些說法，和我們所主張的“承認(rèn)”說是非常相近和相似的。

接著，在講“論證的建構(gòu)”時，陳波先生說：“前提必須是真實的，或者至少是論辯雙方共同接受的。”[17]P334并且，闡述說：“在論證中，前提不一定，常常也不必就是真實的知識(不依據(jù)某個或某些特定的認(rèn)知主體，而對全人類都是一樣的)，而只要求是論辯雙方共同接受的知識，因為論辯是在這些人之間進(jìn)行的，論證的說服對象也是這些人。”[18]P335我非常贊成這一段闡述，但是，對于前面所說“前提必須(著重號是引者所加)是真實的”這句話中的“必須”二字，我認(rèn)為說得過頭了，也許改為“應(yīng)該”二字更恰當(dāng)些？

三、我對于“ 公式”的一些領(lǐng)悟

后來，金先生又發(fā)表《論推論形式的階級性和必然性》，在這篇文章中進(jìn)一步討論“公式”。似乎重點仍然是要區(qū)別蘊涵與推論。

金先生說：“蘊涵什么是客觀地存在的，邏輯蘊涵可以在思維認(rèn)識活動中出現(xiàn)，可是，它的存在不是思維認(rèn)識活動的結(jié)果。”還說“蘊涵不是思維活動的事情或結(jié)果，它是命題與命題之間的固有的必然聯(lián)系。”[22]

關(guān)于推論，金先生說：“推論不是隨著蘊涵的存在而存在的，它的存在就是這個活動的存在，有這個活動它就存在，沒有這個活動，它就不存在。對于蘊涵人們可能犯錯誤，我們認(rèn)為有蘊涵，而事實上沒有，也可能認(rèn)為沒有蘊涵而事實上有；但是，蘊涵不可能犯錯誤。推論則不然，推論是可以犯錯誤的，(引文中的著重號都是原文就有的——引者)推論犯了錯誤既是推論有錯誤也是推論者在他的推論活動中犯了錯誤。”[23]

金先生在自己的文章中所舉的一些有關(guān)自然科學(xué)方面的例子，比如，1630年就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“空氣有重量”，但又過了十幾年，才認(rèn)識到“空氣有重量”蘊涵“空氣是往下壓的東西”，等等，都很有說服力——不過，另外一些例子，比如說“資產(chǎn)階級右派的推論”：“科學(xué)應(yīng)由科學(xué)家來領(lǐng)導(dǎo)，共產(chǎn)黨不是科學(xué)家，所以，共產(chǎn)黨不應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)。”[24]之類的例子，在當(dāng)時也許還能言之成理，現(xiàn)在則又當(dāng)別論了。

關(guān)于“推論形式的階級性和必然性”這樣的問題，我覺得太復(fù)雜，學(xué)習(xí)了一些有關(guān)的文章，也反復(fù)想了多次，還是想不清楚。但是，說到推論的存在就是推論這種活動的存在；如果沒有推論這種活動，推論也就不存在，我認(rèn)為說得有道理。

再說，推論這一活動是認(rèn)識中的活動，相對于科學(xué)水平。“推論有的時候是低于一時代的水平的，有的時候是超過一時代的科學(xué)水平，但是，這些終究是少數(shù)，就絕大多數(shù)的推論說，它是相對于一時代的水平的，一時代的正確推論不一定是后一代的正確推論，推論的正確性是有時代性的。”[25]我覺得也很有道理。

但是，說推論“相對于階級”，說“推論，即推論的發(fā)生，不只是相對于科學(xué)水平，而且也相對于階級。認(rèn)識基本上是有階級性的。推論既然是斷定前提的內(nèi)容正確性的過渡，它就是認(rèn)識的一個很重要的環(huán)節(jié)，它也是基本上有階級性的。”[26]對這種說法，我很難認(rèn)同。——但是，從另一方面看，的確在“科學(xué)水平”(認(rèn)識水平)大致相同的情況下，有些人是否會作出某些推論卻受另一些因素(例如，不同的價值觀)的影響。例如，“凡人都有死，某甲是人；所以，某甲有死。”這樣一個推論，似乎是人人都能作出的推論。然而，確實就有人(例如，秦始皇和漢武帝)在一定的時空下，卻沒有作出這樣一個推論。否則，他們也就不會認(rèn)認(rèn)真真地、勞民傷財?shù)厝で竽恰安凰乐帯绷恕?/p>

事實說明，“論證不僅局限于‘求真’找范圍，‘求真、論善、審美’都需要論證，在各種各樣的日常生活中都存在著大量的論證。”[27]那么，其中的有關(guān)審美、論善的論證，顯然是和價值觀有緊密的聯(lián)系。例如，在我國以胖為美的唐朝和現(xiàn)在世界上以胖為美的湯加，就很難出現(xiàn)這樣的推論：“凡是瘦的女人都是美人，某甲是瘦的女人，所以，某甲是美人。”因為在唐朝那個時代大多數(shù)的人，和現(xiàn)在在湯加大多數(shù)的人，都不會“斷定(承認(rèn))”這個推論的大前提“凡是瘦的女人都是美人”。

再看下面三個省略了大前提的推論：

1.前面有位老人跌倒了，我要趕快過去扶他起來。

2.前面有前老人跌倒了，我要趕快躲開，避免被訛詐。

3.前面有位老人跌倒了，我要趕快拍攝照片為證(或找人作證)，再過去扶他起來。

在這里，面對同樣的事實，卻有不同的推論；顯然，這是由于人們的價值觀不相同——這明顯地表現(xiàn)在不同的推論所“斷定(承認(rèn))”的大前提不一樣。

因此，金先生說推論“相對于科學(xué)水平”，并且進(jìn)行了充分的論證，我很贊同。但是，金先生又說，推論“相對于階級”，這我不能贊同。然而我卻認(rèn)為，很多推論(主要是涉及價值判斷的推論)是相對于價值觀的，上面四段就是我對這一認(rèn)識的闡述。——這種認(rèn)識，可以借鑒“公式”，稍作改變來表示，我認(rèn)為可以表示為“K, J”

(“K”表示“相對于科學(xué)水平”，“J”表示“相對于價值觀”。)——這K, J表示：推論中的“斷定(承認(rèn))”相對于科學(xué)水平(特定時代、特定群體和斷定者本人的科學(xué)水平)，還相對于價值觀(特定時代、特定群體和斷定者本人的價值觀)。

綜上所述，我們要認(rèn)識、要分析、要研究“推論”(擴(kuò)大點說，包括推理和論證)，就要關(guān)注“斷定”(“承認(rèn)”……)。推論“相對于科學(xué)水平”，而且，很多推論也是“相對于價值觀”的，可用公式“K, J”表示。

——這些就是我學(xué)習(xí)金先生的一些論著的少許領(lǐng)悟。很希望能得到各位專家、學(xué)者和眾多朋友的批評指正。

[1][2][5][6]王路.金岳霖的邏輯觀.[EB/OL]http://www.csscipaper.com/B3.

[3][20][21]周禮全.《〈論“所以”〉中的幾個主要問題》.哲學(xué)研究，1961,(5).

[4][22][23][25][26]金岳霖.論推論形式的階級性和必然性.哲學(xué)研究，1962,(5).

[7]金岳霖.形式邏輯.北京，人民出版社，2006.

[8][19][24]金岳霖.論“所以”.哲學(xué)研究，1960,(1).

[9]劉宗棠著：《論“承認(rèn)”——邏輯論證中的一個重要因素》，原載《貴陽師范高等專科學(xué)校學(xué)報(社會科學(xué)版)》，1993年01期。后由中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料，《邏輯》1993年第5期全文轉(zhuǎn)載.

[10][27]劉宗棠：《再論“承認(rèn)”——關(guān)于論證的定義、特征、功能和方法》，中國邏輯學(xué)會編委會主編《邏輯今探》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年第1版，第128頁，第129頁，第133頁.

[11]劉春杰.論辯邏輯研究[M].西寧：青海人民出版社，1999.

[12][13]劉宗棠.論辯邏輯的復(fù)興與創(chuàng)新——三論“承認(rèn)”[A].中國邏輯學(xué)會編.邏輯研究文集[C].重慶：西南師范大學(xué)出版社，2001.

[14]楊世秀.邏輯教程新編[M].貴陽：貴州人民出版社，2003.

[15][16][17][18]陳波.邏輯學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

責(zé)任編輯：陳 剛

“Affirmation”/ “Recognition”and“Formula” ╞:ReflectionsonMr.JinYuelin’sWorks

LIU Zongtang

After 1950 Mr. Jin Yuelin’s works were widely distributed and attracted more readers’ responses, exerting bigger impact. From “Formal Logic”—a higher education textbook and “OnThus”—an academic essay, I understood that “affirmation” (“recognition”) is an important factor in inference. Later I realized that inference “is relative to scientific level” and “relative to notion of value”. I think that we can express the two “relative” by means of FormulaK, J.

affirmation; recognition; thus; ╞

B81

A

1003-6644(2016)01-0114-07