AIMS65評分系統在急性上消化道出血患者中的應用研究*

陳劍唐帥唐小華

?

AIMS65評分系統在急性上消化道出血患者中的應用研究*

陳劍①唐帥①唐小華①

【摘要】目的：評估AIMS65評分系統預測急性上消化道出血（AUGIB）患者再出血及死亡的準確度，探討其在臨床方面的應用價值。方法：對2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血來本院治療的患者354例進行回顧性分析，用AIMS65評分系統對患者進行評分，根據評分情況將患者進行分組，分別為低危組（AIMS<2分）和高危組（AIMS≥2分）。用受試者工作曲線（ROC）評估AIMS65評分預測患者再出血和死亡的準確度。結果：高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組，比較差異有統計學意義（P<0.05）。死亡患者的AIMS65評分顯著高于生存患者，出血患者的AIMS65評分顯著高于未出血患者，比較差異有統計學意義（P<0.05）。AIMS65評分系統評估再出血和死亡患者的AUC分別為0.743（95%CI：0.67～0.817，P<0.01）和0.883（95%CI：0.807～0.96，P<0.01）。結論：AIMS65評分系統對AUGIB患者再出血和死亡的預測能力良好，是AUGIB病情評估及治療指導的有效工具。

【關鍵詞】AIMS65評分系統； 急性上消化道出血； 再出血； 預后

①廣東省韶關市第一人民醫院 廣東 韶關 512000

First-author’s address：The First People’s Hospital of Shaoguan， Shaoguan 512000， China

AUGIB是指屈氏韌帶以上的消化道包括食管、胃、十二指腸、胰管及膽管病變引起的出血，為消化內科的常見病及多發病，有報道稱AUGIB年發病率為（50～100）/10萬，而且病情一般較急，病死率高，能達到6%～10%[1]。AUGIB的臨床表現主要為嘔血和黑便，容易診斷，但對于已確診的患者如何確定其危險程度是臨床醫師面臨的主要問題之一。Glasgow-Blatchford（GBRS）及Rockall是目前我國應用最多的AUGIB病情評價系統，其在病情評估方面有很好的療效，但仍存在一些不足之處，如有研究表明，Rockall評分系統對再出血的預測能力不足[2]，Glasgow-Blatchford評分系統對死亡的預測價值不大[3]，加大患者發生意外的風險，因此，如何選擇一種有效的評分系統對患者的預后有很大的影響。AIMS65系統是臨床上一種新的對AUGIB進行評分的系統，但對于其在預測AUGIB再出血和死亡的能力方面尚無相關報道。本次研究通過用AIMS65對AUGIB進行分級，探討AIMS65對AUGIB再出血和死亡的預測價值，為臨床醫師提供一種AUGIB病情評估及治療指導的有效工具。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血（AUGIB）來本院治療的患者354例，其中男218例，女136例，平均年齡（41.28±16.75）歲，入院時患者主要臨床表現為上腹疼痛、黑便、嘔血、貧血等，經胃鏡明確診斷為AUGIB，發病原因為上消化道腫瘤、胃底食管靜脈曲張、胃潰瘍以及十二指腸潰瘍等。所有患者均有詳細地診斷、治療資料。

1.2 納入與排除標準 納入標準：所有患者入院時以黑便和嘔血為主要臨床表現，伴有或者不伴有循環功能障礙如貧血、眩暈等，經胃鏡、血常規及便常規檢查確診為AUGIB的患者。排除標準：（1）患者存在上消化道以外的出血如口腔黏膜破裂出血、鼻出血等；（2）住院期間由于各種應激引起的再出血，如胃鏡導致消化道損傷引起的出血；（3）全身系統疾病導致的再出血，如DIC等；（4）非AUGIB導致死亡的患者；（5）服用使大便變黑的食物如含亞鐵元素的食物，促使醫師無法判斷患者是否出血者；（6）疾病未得到完全控制而提前出院者[4]。

1.3 方法

1.3.1 收集資料 對每一位患者入院后的詳細資料如臨床表現、生命體征（呼吸、脈搏、血壓）、實驗室檢查結果進行歸納、整理，重點包括血漿白蛋白、國際標準化比值（INR）、收縮壓、神志改變以及年齡等。

1.3.2 AIMS65評分系統 血漿白蛋白<3 g/dL、國際標準化比值（INR）>1.5、收縮壓<90 mm Hg、神志改變以及年齡>65歲者各積1分，分值越高說明患者消化道出血越重。

1.3.3 研究方法 根據入院時采集的數據應用AIMS65評分系統的規則計算每一位患者的危險分值，依據AIMS65分值將其分為低危組（AIMS score<2）和高危組（AIMS score≥2分），比較兩組患者的再出血率和死亡率；記錄并比較死亡患者與生存患者的AIMS65的評分情況，再出血患者與未再出血患者的AIMS65的評分情況；繪制ROC曲線并計算曲線AUC，評估患者再出血和死亡的準確度，當AUC≥0.7時評分系統的準確度良好，AUC越接近于1，該評分系統的參考價值越大。

1.4 診斷指標 再出血的診斷指標：（1）出現嘔血和黑便；（2）血常規檢查發現紅細胞計數、血紅蛋白持續減少，而網織細胞持續增多；（3）收縮壓下降20 mm Hg以上或心率增加20次以上；（4）血尿素氮持續升高。死亡的診斷標準：腦死亡。

1.5 統計學處理 使用SPSS 19.0對數據進行分析，計量資料用（±s）表示，采用t檢驗，計數資料用 字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 高危組和低危組患者再出血和死亡比較 高危組和低危組的再出血率分別為25.00%（62/248）和14.15%（15/106），高危組明顯高于低危組，比較差異有統計學意義（ 字2=5.14，P<0.05）。高危組死亡率為9.27%（23/248），低危組無死亡病例，高危組死亡率明顯高于低危組，比較差異具有統計學意義（ 字2=10.51，P<0.05）。

2.2 死亡、生存、再出血、未出血患者的AIMS65評分比較 死亡患者23例，AIMS65評分（4.34±1.03）分；生存患者331例，AIMS65評分（2.28±1.32）分，死亡患者AIMS65評分顯著高于生存患者，比較差異有統計學意義（t=7.33，P<0.05）。再出血患者67例，AIMS65評分（3.42±1.53）分；未出血患者287例，AIMS65評分（2.15±1.25），再出血患者AIMS65評分顯著高于未出血患者，比較差異具有統計學意義（t=7.16，P<0.05）。

2.3 再出血和死亡患者在AIMS65評分中的分布情況 AIMS65評分<2患者106例，再出血率和死亡率分別為14.15%（15/106）和0；評分=2的患者94例，再出血率和死亡率分別11.70%（11/94）和1.06%（1/94）；評分=3的患者63例，再出血率和死亡率分別20.63%（13/63）和4.76%（3/63）；評分=4的患者71例，再出血率和死亡率分別40.84% （29/71）和7.04%（5/71）；評分=5的患者26例，再出血率和死亡率分別73.07%（19/26）和53.84% （14/26）。結果顯示，隨著AIMS65評分的升高，患者的再出血率和死亡率也逐漸升高。

2.4 AISM65預測AUGIB再出血和死亡的準確性分析 使用AIMS65體系對AUGIB患者的再出血進行預測，AUC為0.743，大于0.7，說明AIMS65 對AUGIB再出血預測準確度較高。同時，使用AIMS65體系對AUGIB患者死亡進行預測，AUC為0.883，接近極限值1，說明AIMS65對死亡接近完全預測，見圖1。

圖1 AISM65預測AUGIB再出血和死亡的ROC曲線注：其中AISM65預測再出血的AUC為0.743（95%CI：0.67～0.817，P<0.01）；預測死亡的AUC為0.883（95%CI：0.807～0.96，P<0.01）

3 討論

AUGIB是消化內科的急癥之一，早期治療方法的選擇至關重要，對不同危險度的患者采取針對性更強的治療，這樣不僅可以有效利用醫療資源，減少不必要的浪費，更能夠迅速有效地指導醫師對AUGIB高危患者采取必要的措施，挽救其生命，如治療低危患者，可以采取補液、抑酸或者輸血等治療；對于高危患者，可采用手術止血、ICU特別監護等治療方式[5-7]。目前，如何確定疾病的危險程度成為臨床醫師關注的重要問題，作為一種新型的評價AUGIB危險程度的評分系統，AIMS65的優勢非常明顯，與臨床常用的Rockall評分相比，AIMS65不需要進行內鏡檢查，僅通過臨床觀察和生化指標（血漿白蛋白、國際標準化比值、收縮壓、神志改變和年齡數據）就能夠進行危險分級，這種方式適合于大多數人群，特別是對那些不能進行內鏡窺探或不愿接受內鏡窺探而無法進行Rockall分級的患者[8-10]。與GBRS相比，AIMS65需要觀察和檢測的項目更少[11]，對一些因急癥入院的患者而言，能縮短搶救時間，使在更短的時間內，評估出患者的危險程度，其對疾病的治療和預后都是至關重要的，從這一層面來講，AIMS65更能夠體現出其在臨床方面的應用價值。

再出血是影響AUGIB預后的主要危險因素之一，應用危險評分系統對其進行預測能有效預防患者再次出現急癥的危險。本次研究用AIMS65體系對AUGIB患者的再出血進行預測，AUC達到0.743，大于0.7，而且通過研究還發現高危組再出血率明顯高于低危組，說明AIMS65能夠相對準確地預測AUGIB患者再出血的發生。本次研究還發現AIMS65評分體系對AUGIB患者死亡的預測也非常準確，AUC為0.883，接近極限值1，而且高危組的死亡率也明顯高于低危組，說明AIMS65評分體系能夠對死亡接近完全預測，證明了該評分體系的價值。此外，本次研究還對死亡和生存患者、再出血和未再出血患者的AIMS65的評分進行比較，結果表明死亡患者的評分明顯高于生存患者，再出血患者的評分也明顯高于未出血患者，證明了該評分體系在預測再出血率和死亡率方面的穩定性。國外有研究報道稱，AIMS65評分系統在預測患者再出血方面有很高的價值，這與本次研究結果相符，但是該報道也證明了AIMS65評分系統在預測患者死亡率方面不如GBRS[12]。也有報道通過比較AIMS65 和Rockall兩種評分系統對AUGIB患者死亡和再出血的預測能力，結果表明這兩種體系預測能力相當[13-15]。本次研究未對這3種評分體系的預測能力進行比較，至于AIMS65評分系統是否完全優于Rockall和GBRS，有待進一步的研究證明。

綜上所述，AIMS65評分系統不僅在預測AUGIB患者再出血和死亡方面準確度良好，而且簡單、實用，在臨床應用方面，價值很高，是一種有效地對AUGIB患者進行危險度分級的工具，臨床應用前景較好。

參考文獻

[1]王燕，華紅霞.危險性積分系統在急性上消化道出血護理中的應用[J].中國實用護理雜志，2006，22（5）：20-21.

[2]王凱，金怒云，魏雙琴，等.Rockall評分系統在急性非靜脈曲張性上消化道出血患者中的應用[J].實用臨床醫藥雜志，2014，18（3）：15-18.

[3]黃養能，顧興生，王侃.急性上消化道出血Rockall評分系統的應用及與預后的關系[J].中國中西醫結合消化雜志，2013，21（10）：520-522.

[4]錢潔，陳怡，仲敏，等.Rockall與Blatchford評分系統評估急性上消化道出血的比較研究[J].胃腸病學，2011，16（11）：644-648.

[5]王國平，夏晨梅，陳霞，等.3種危險性評分在判斷NVUGIB患者預后中的價值[J].中華全科醫學，2013，11（12）：1902-1904.

[6]高永良，夏季強.泮托拉唑聯合生長抑素治療急性上消化道出血效果探究[J].中國醫學創新，2013，10（20）：25-26.

[7]李筱穎.急性胰腺炎系統評分判別效果分析[J].中國醫學創新，2013，10（23）：126-128.

[8]戴偉杰，王瓊，楊曉鐘，等.Glasgow-Blatchford和Rockall評分系統對上消化道出血患者治療的指導作用比較[J].現代生物醫學研究進展，2011，11（24）：4892-4895，4916.

[9] Gaduputi V， Abdulsamad M， Tariq H， et al. Research article prognostic value of AIMS65 Score in cirrhotic patients with upper gastrointestinal bleeding[J]. Gastroenterology Research and Practice，2014，2014： 787 256.

[10] Hyett B H， Abougergi M S， Charpentier J P， et al. The AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford score in predicting outcomes in upper GI bleeding[J]. Gastrointestinal Endoscopy，2013，77（4）：551-557.

[11]李春蘭，王國華.肝硬化急性上消化道出血患者給予心理護理的方法和效果[J].中國醫學創新，2013，10（35）：64-66.

[12]趙宇偉.Rockall危險性積分在急性上消化道出血治療的應用分析[J].中外醫學研究，2012，10（10）：97.

[13]林彩云.急性腦梗死合并上消化道出血相關因素分析[J].中外醫學研究，2012，10（4）：109-110.

[14]汪亮，何莉，趙承鵬，等.膠囊內鏡與臨床評分系統對急性上消化道出血風險分層的對比研究[J].重慶醫學，2015，44 （8）：1077-1079.

[15]黃養能，顧興生，王侃.急性上消化道出血Rockall評分系統的應用及與預后的關系[J].中國中西醫結合消化雜志，2013，21（10）：520-522.

The Applications of AIMS65 Score in Acute Upper Gastrointestinal Bleeding/

CHEN J ian， TANG Shuai， TANG Xiao-hua.//Medical Innovation of China，2016，13（01）：047-050

【Abstract】Objective： To investigate the value of AIMS65 score in clinical applications according to evaluate its accuracy in predicting rehaemorrhagia and death of acute upper gastrointestinal bleeding （AUGBS）. Method： 354 AUGIB cases who came to our hospital to be treated from January 2013 to January 2015 were retrospectively analyzed， and divided into low risk and high risk groups by AIMS65 score. To evaluate accuracy of AIMS65 in predicting rehaemorrhagia and death of AUGIB patients through receiver operating characteristic curve （ROC）.Result： Rehaemorrhagia rate and mortality of high-risk group was obviously greater than that of low-risk group （P<0.05）.AIMS65 score of death cases was significantly higher than that of survival cases， AIMS65 score of bleeding cases was significantly higher than no hemorrhage cases （P<0.05）. The area under the curve （AUC）that AIMS65 score evaluated about rehaemorrhagia and death was 0.743 （95%CI： 0.67-0.817， P<0.01） and 0.883 （95%CI： 0.807-0.96， P<0.01） respectively. Conclusion： It is good for AIMS65 score to evaluate rehaemorrhagia and death of AUGBS， and is a kind of effect tool to evaluate diseases.

【Key words】AIMS65 scoring system； Acute Upper Gastrointestinal Bleeding； Rehaemorrhagia；Prognosis

收稿日期：（2015-09-31） （本文編輯：王宇）

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.01.013

通信作者：陳劍

*基金項目：2015年韶關市衛生計生科研計劃項目（Y15145）