朱自清《經典常談》述學文體初探

雷　雯

(北京大學 中國語言文學系，北京 100871)

朱自清《經典常談》述學文體初探

雷雯

(北京大學 中國語言文學系，北京 100871)

摘要：朱自清的《經典常談》是一本針對中學生進行經典普及的學術著作，從30年代至今一直影響很大。論文討論了這部著作的內容特色，并從述學文體的角度分析該書的行文結構、導讀方法、語言風格等等，進而探討該書所表現的朱自清的歷史文化觀念，認為朱自清在談經論典時受“層累說”史觀的影響，以“結賬式”的整理方法，活潑嚴謹地進行經典導讀。最后還從通俗的學術讀物角度探討《經典常談》的某些美中不足。

關鍵詞：《經典常談》；述學文體；“層累說”

《經典常談》*朱自清：《經典常談》，北京：三聯書店，2013年。是朱自清于1938年受當時的“教育部教育委員會”委托為配合《國文課程標準》而撰寫的介紹中國經典文化精華的學術隨筆。*朱自清日記，1938年9月21日載曰：“下午訪沈及今甫, 定教科書目錄。”日記中“沈”即沈從文、“今甫”就是楊振聲，“定教科書目錄”即商定“教育部教育委員會”委托編寫的教科書具體內容。這回是編寫一本介紹中國古代文化精華的教科書, 寫作任務由朱自清擔任。引自龔明德：《寫于昆明和成都的〈經典常談〉》，《長城》2003年第4期。因其目標是做經典文化普及工作，受眾對象是受初中教育以上的青少年，語言風格通俗易懂，自1942年由重慶的國民圖書出版社初版以來，不斷重版，在臺灣地區還曾被更換名字盜印，*1942年8月，重慶國民圖書出版社出了《經典常談》的初版本, 后又于1946年5月改在重慶文光書店出版。至1947年《經典常談》在該社出了“滬版”，1963年香港太平書局翻印此書。據臺北林慶彰教授《當代偽書問題》一文介紹，臺北的經緯書局亦曾翻印，不過書名已改為《中國經典常識》，作者也換為吳云鵬, 這大概是臺灣當時高壓政策下的畸形產物。引自徐雁平: 《從〈經典常談〉到〈金石叢話〉》, 《出版廣角》2000年第1期。現已成為朱自清先生重印次數最多的學術書。《經典常談》的撰寫初衷，即致力于文化普及、經典教育，在學術上的價值無疑是被學術界認可的。在1999年上海古籍出版社的“蓬萊閣叢書”本以及2004年北京出版社“大家小書”本中，錢伯城先生和吳小如先生所寫“導讀”、“序言”都強調了該書的“通俗化學術讀物”的價值。然而，有關本書的學術體例、研究方法等方面也很值得注意，而這方面卻鮮有論述。本文將借用“述學文體”*一直以來學界認為“治學”之得失成敗，關鍵在政治立場、文化趣味、專業知識以及時代風潮；至于“述學文體”，似乎無關緊要。但是，在陳平原先生看來，如何恰如其分地“表達”自己的學養及思考，乃現代中國學者亟需錘煉的基本功。一般的寫作要求，至多達成主旨明確、思路清晰、文字簡潔的目標。而他所關注的“述學文體”，牽涉整個現代學術生產機制，比如，什么才叫“論文”、需要“專著”、“教科書”意義何在、“演說”能否成為文章、“引文”的功能及邊界、“報章之文”與“學者之文”如何協調、能否“面對公眾”而又不失“專業水準”等，這一系列難題背后，牽涉到整個教育體制以及知識生產方式。從2001年起，他在《文學評論》上發表了第一篇“述學”角度的文章——《現代中國的述學文體——以“引經據典”為中心》。此后10年，他先后撰寫并發表了《學者的幽懷與著述的體例──關于〈陳寅恪集·書信集〉》《學問該如何表述——以〈章太炎的白話文〉為中心》《胡適的述學文體》《兼及“著作”與“文章”——略說〈國故論衡〉》《“元氣淋漓”與“絕大文字”——梁啟超及“史界革命”的另一面》《分裂的趣味與抵抗的立場——魯迅的述學文體及其接受》《有聲的中國——“演說”與近現代中國文章變革》等。上述諸文，有以問題為中心的，也有針對特定學者的，大都刊載在頗有影響的學術刊物上。引自陳平原：《“如何”述學，怎么“文體”——“學術規范與研究方法”引言》，《文史知識》2012年第11期。這一概念，對其進行新角度的考察。

一、以書為綱、采擇新說、“述而兼作”的結構方式

《經典常談》共分13篇，按照其目錄順序：說文解字第一，周易第二，尚書第三，詩經第四，三禮第五，春秋三傳第六(國語附)，四書第七，戰國策第八，史記漢書第九，諸子第十，辭賦第十一，詩第十二，文第十三。如朱自清在《序》中所言這部書“以經典為主，以書為主，不以‘經學’、‘史學’、‘諸子學’為綱領”，而排列順序仍然是依照傳統的“經史子集”。只不過，他說把《說文解字》提到首位，是根據“傳統的意見”將“小學書”置前。所謂的傳統意見其實是沿用清代樸學的觀念，即顧炎武說的“讀九經自考文始，考文自知音始”*顧炎武：《答李子德書》，《顧亭林詩文集》，北京：中華書局，2008年。，于是，小學不再成為經學附庸，反而成為了考據的根基。末尾，他單做“詩”、“文”兩篇，追敘源流，詳論文體嬗變情況，則是由于“集部”著述太多，無法一一詳論。這13篇的安排，囊括了中國文化最重要的典籍，并以“書”為“點”，顯現傳統文明的基本樣貌。這種辦法一是重點突出，二是線索明了，簡明扼要，非常適合做學術普及。盡管現在一般文科大學生閱讀此書還可能略感深奧，但在30年代，中學生已具備一定的國學基礎，他們讀《經典常談》應當不會有太大的困難。

這本通俗的學術讀物，不只是做了深入淺出的學術轉化工作，其本身就站在學術前緣做引領工作，很多觀點都是非常新進的。只不過朱自清很謙虛，他在《序》中自云，全書大部分的內容都是“采擇新人近說”，自己不過是個編撰者——“全篇的參考資料，開列在各篇后面；局部的，隨處分別注明。也有襲用成說而沒有注出的，那是為了節省讀者的注意力。”特別值得注意的是，如《說文解字第一》引用陳夢家的《中國文字學》稿本的觀點，《戰國策第八》引用了雷海宗《中國通史選讀》的講義內容，這些都是尚未出版的業內研究成果。朱自清的引用也是有他自己的選擇的。此外，其他各篇他也參考了相關領域學者的最新研究成果，像洪業、鄭鶴生、馮友蘭、游國恩，他們分別是經學、史學、哲學、楚辭方面的專家。因此此書的學術價值并不因其“對中等文化普及性質”而有絲毫降低。葉圣陶先生在1980年的《重印〈經典常談〉序》尾說：

現在正在編撰百科全書，朱先生這本書里的十三篇可以作為十三個條目收到百科全書里去；為了完備起見，只要把最近三十年間重要的研究新成果加進去就可以了。*朱自清：《經典常談》，第3頁。

至于朱自清說自己“述而不作”只是編撰者的身份，事實也并非如此。《四書第七》、詩、文兩篇之末都沒有列出參考資料，只是在文中有零星的引用近人成說，可見這三篇確實是朱先生自己在長年的研究和教學中對古典文學最清晰而簡明的梳理和概括。而朱自清在日記中說明1938年9月22日，即決定寫書的第二日就在沈從文家寫完了“詩經篇”，《詩經第四》在討論《詩經》的來源以及在戰國時期的地位時采用的是顧頡剛先生的觀點，在闡述“詩言志”的傳統、賦比興的創作手法時則引的是自己文章中的學術觀點。朱自清以治古典文學見長，當時在清華和西南聯大授課也都是古典文學的課程，吳小如先生認為全書寫得最好的，就是“詩”與“文”這兩部分，“抵得上一部清晰精到的文學史，甚至比那些粗制濫造的整部文學史還好。”*吳小如：《舊時月色: 吳小如早年書評集》，北京：北京大學出版社, 2012年，第21頁。這當然也是由于朱自清在古典文學上的深厚功力所致。普通讀者對于朱自清的認識大概僅限于 “散文大家”，用朱自清自己的話說，“國學”才是他的“職業”，文學則是他的“娛樂”，所謂的國學就是古典文學的研究。他從1925年在清華中文系從教開始一直都在做古典文學的學術研究工作，二十幾年間留下了可觀的學術遺產。上海古籍出版社刊行的《朱自清古典文學專集》應算收錄完備，諸如《古詩歌箋釋三種》、《宋五家詩抄》《十四家詩抄》等都是授課講義也涵括在內。雖然皆未定稿，然而朱自清都箋釋詳確，既采擇他說，也有自己的新見。例如他在討論謝靈運詩風時先引用古代詩文大家對“謝詩”評價“池塘生春草”如何清麗動人，然后他分析了所有“謝詩”的句型，發現多為描寫句，而陳述句和表情句很少，像“池塘生春草”這樣的陳述句因此在風格“富艷”的謝詩中就顯得格外清麗，有一種《古詩十九首》的味道。朱自清這個論證就顯露了他愛好考據的風格，但也正因此，他的結論總是精準、獨到且讓人信服。王瑤在《念朱自清先生》一文中就印證了這一點，他說：“朱先生是詩人，中國詩，從《詩經》到現代，他都有深湛的研究，‘詩選’是他多年來擔任的課程；陶謝、李賀，他都做過詳審的行年考證。”*李少庸：《朱自清先生古典文學研究的貢獻》，《文學遺產》1991年第1期。

所以，在進行其他篇目的編寫時，內容方面雖說多取自前賢、同輩的論著，但朱自清其實仍然對各方觀點進行權衡、抉擇，也將自己的見解融入進去，并非只做了編輯工作。即便是“以述為作”，如吳小如先生所說“果無深切著明的了解是不能寫出這種深入淺出的文字的”*吳小如：《舊時月色: 吳小如早年書評集》，第21頁。。

例如，《說文解字第一》里提到《史籀篇》，《說文解字》的《序》中說這是周宣王太史籀作的最古的字書。這件事見于《漢書·藝文志》，而當時主流的觀點如唐蘭、王先謙等都同意“史籀”就是人名。*何清谷：《〈史籀篇〉初探》，《陜西師范大學學報(哲學社會科學版)》 1994 年第1期。然而朱自清在談及“史籀”二字則很明確地說其為“書記必讀”的意思，只是書名，不是人名。這個論斷其實源自王國維。他在1916年間寫的《史籀篇疏證敘錄》以及《戰國時秦用籀文六國用古文說》*王國維：《王國維全集》第五卷，杭州：浙江教育出版社，2010年。中提出一個疑問——史籀可能并非人名。《說文解字》中“籀”訓“讀”，作為《史籀篇》的首句“太史籀書”應該是“太史讀書”的意思，古人或許只是擇取了其中二字來名篇。既然史籀不是人名，那么《史籀篇》的成書年代也就不能斷定是周朝。《說文解字》中保留的一些《史籀篇》文字，王國維據此推斷其字體年代應為石鼓文與秦始皇刻石之間，是春秋戰國間秦人作來教育兒童之書。王國維關于籀文年代的論斷對沿用一千年來的舊說表示懷疑，并提出新說，在當時的整個文字學界產生了極大的影響。*潘玉坤： 《〈史籀篇〉年代考》，《杭州師范學院學報(社會科學版)》 2002年第2期。朱自清大膽啟用新說，一方面是源自他的學術自信，但更重要的原因還在于他對顧頡剛《古史辯》所用的“層累說”*李銳：《由新出文獻重評顧頡剛先生的 “層累說”》，《人文雜志》2008 年第6期。的史觀的認同，自己又受胡適“整理國故”的方法論的影響，*鄧喬彬、王曉東：《〈經典常談〉與 “整理國故” 》，《文史知識》2009年第1期。相信很多史料其實是“偽史”，因此不輕易地“以史證史”。《經典常談》一書就有近1/3的篇目將《古史辯》作為參考書目，可以一定程度上說明朱自清在撰寫本書的相關領域的研究時可能受到的影響。

二、從“層累說”的史觀出發，以“結賬式”的整理方法，活潑嚴謹地進行經典導讀

孔子在《論語》中談到夏朝、殷朝禮制時說，他雖能描述其貌，但不能保證其可信程度，原因就是“文獻不足故也”。但是清朝崔述認為，文獻是否充足仍然只是條件之一，關鍵還要看文獻是否可信。他在那部著名的考辯古史真偽的《考信錄》中表達兩個觀點，一是戰國后的歷史不可信；二是經學可信，考證真偽只看是否吻合戰國前的經史。*崔述：《豐鎬考信錄》，《崔東壁遺書》，上海：上海古籍出版社，1983年。1923年，顧頡剛先生在《與錢玄同先生論古史書》*顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第一冊，上海: 上海古籍出版社, 1982年，第59-66頁。一文開端就對這兩個觀點進行反駁。因為沒有任何證據可以證明戰國以前的經史就一定可信，于是他提出了“層累地造成的中國古史”說。*顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第一冊，第60頁。它包含了三個意思：第一，“時代愈后，傳說的古史期愈長。”例如，周代人眼里最古老的人是禹，春秋時多了堯舜，至戰國時期又添上黃帝、神農，到秦則有三皇，漢以后盤古也有了。第二，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大。”如舜，在孔子時期被認為是“無為而治”的圣君，《堯典》中就被塑造成一個“家齊而后國治”的圣人，到孟子則被視為孝子的模范。第三，“我們不能知道某一件事在傳說中的最早的狀況。我們既不能知道東周時的東周史，也至少能知道戰國時的東周史；我們即不能知道夏、商時的夏、商史，也至少能知道東周時的夏、商史。”

在這個基礎上，顧頡剛先生的“層累說”的中心是在于否認了堯舜的存在，把禹作為歷史的開端，即認定禹才是商、周期共同追述的對象，是最古的存在，這樣一來，那些記載著堯舜禹契稷的《尚書·堯典》等文獻都成了偽史。《詩經》才是信史，我們可由詩經入手。上古史的“三皇五帝”的格局因此被全盤推翻，需要重寫。這是顧先生的獨創。1926年，《古史辯》第一冊問世，以顧頡剛、錢玄同為創始人和主要代表的“古史辨派”成立，他們受到胡適在新文化運動中倡導“整理國故”的影響，主張采用歷史演進的觀念，大膽疑古的精神，吸收西方近代社會學、考古學的方法，研究中國古代歷史和典籍。

鄧喬彬和王曉東指出，《經典常談》中“說文解字篇”從“倉頡造字”講起，“周易篇”從“河圖”、“洛書”引出，“春秋三傳篇”也首先從“獲麟”的故事、傳說開篇，是以閑話風引起讀者注意，而更主要的原因是吸收了“古史辯”派在古史考證上的方法與成果。我們可以分別舉幾個例子來說明。

第一，關于上文中提到的《史籀篇》，根據《漢書·藝文志》的記載，這是周時太史留書。但王國維根據《說文解字》中留存的“籀文”而推斷其成書時間晚到石鼓文與秦始皇石刻之間，這正是顧頡剛先生所說，我們“不知道夏商周時代的夏商周史，卻能了解到東周時的夏商周史”。

第二，我們也提到顧頡剛先生的“層累說”拋開《尚書》去研究“三皇五帝”，得出的結論是最早的人神只有禹，其他神都是后世附會出來的。“顧先生從《詩經》中的商周史詩開始研究，而置尚書于不顧，是有違傳統路數的。”*顧頡剛：《論〈詩經〉所錄全為樂歌》，《古史辯》第三冊，上海：上海古籍出版社，1982年，第646頁。然而，我們現在來看一下朱自清在《古史辨》的研究思路上寫出的“尚書篇”與“詩經篇”便知道，他為什么棄《尚書》而用《詩經》。

首先，和其他篇一樣，“尚書篇”的開頭也用了一個“傳說”，這個傳說不是legend的“傳奇”，而是“It is said ”的“說法”——“有人說，孔子《刪》書為百篇，每篇有序，說明作意。”*朱自清：《經典常談》，第18頁。朱自清說，孔子教的典籍里確實有《書》，然而我們已經無法想象當時的《書》是怎樣的。他推斷作為古代“檔案”存在的 “書”，集結成冊應該是到了漢代。“書”根據《說文解字》的意思就是“記錄”的意思，而“尚”是漢人加上去，為了提高《書》的地位讓人尊信。類似的“辨偽”方式在其他各篇中都存在，茲錄一則：

……《周易》的地位抬高了，關于它的傳說也就多了。《系辭》里只說伏羲作八卦；后來的傳說卻將重卦的，作卦、爻辭的，作《易傳》的人，都補出來了……

——《周易第二》*朱自清：《經典常談》，第18頁。

這一律是“層累說”的分析方法，他們力求還原史書的本來面目。

根據諸如此類的分析，朱自清認為我們所能看到的《尚書》最早只是漢時的《尚書》，而漢時的《今文尚書》與《古文尚書》在三國時都失傳了，后來流傳千年的《尚書》是由三國末年王肅編寫的偽《古文尚書》，它一直到清朝才被人識破，大家才開始搜集漢時的“古、今文《尚書》”。偽《尚書》被識破的根據除了語言風格，更重要的是思想。根據可信史料及當時的時代背景，《尚書》中的主要思想應該為“鬼治主義”，即“原來西周以前，君主即教主，可以為所欲為，不受什么政治道德的拘束。逢到臣民不聽話的時候，只要抬出上帝和先祖來，自然一切解決”。然而偽《尚書》中，滿紙都是仁義道德的格言，著力闡明的都是儒家的“德治主義”，顯然不足為信。清代大師們經過不懈努力，把漢時伏生所傳《尚書》從千年迷霧中撥拉出來，然而照顧頡剛的分析方法，書中只有《周書》大體可信，《商書》可能為周朝人追記，而《虞書》《夏書》多為戰國末年人托古之作。這么一來，即使是還原了漢時《今文尚書》的面目，也無法拿它考證周以前的歷史。朱自清的“尚書篇”清晰地講述了《尚書》的演化過程，陳明流傳千年之久的偽書是如何在不同時代一點點沉積而成的。這個辨偽過程其實正是顧頡剛先生的考證思路，既然史料不可信，棄用《尚書》做考證也情有可原了。

與《尚書》的不可信相對的是《詩經》，顧頡剛認為通過考辨孔子對詩樂的態度、戰國時的詩樂、孟子說詩, 并與南方“楚辭” 相比較，認為孔子沒有刪詩而只是整理了古樂。 而且很幸運的是“詩篇有了一個結集, 不致隨許多逸詩一齊亡了”，“漢人不當它是尋常的詩歌看，所以《漢書·藝文志》中許多歌詩完全亡失, 而此巍然僅存。”加之在其他存世的經書中也常有《詩經》內容的出現和引用，可以拿來彼此驗證、考證。這樣一來，《詩經》作為“信史”的歷史價值就遠大于《尚書》。朱自清在撰寫“詩經篇”時就完全采信了顧頡剛先生的觀點，開篇就很肯定地說“詩經的源頭是歌謠”。春秋時的太師去搜集歌謠時有樂歌和徒歌，因為搜集來的歌謠都要合樂而唱，徒歌是無樂詞，勢必有所增刪然后變成樂歌。又如他在寫“周易篇”說“《周易》原只是當時一部切用的筮書”，這其實也正是顧頡剛的觀點：

……破壞《周易》的伏羲、神農的圣經地位，而恢復它原來的卜筮書的面貌；破壞《詩經》的文、武、周公的圣經地位，而恢復它原來的樂歌面貌。

——顧頡剛《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》*顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第一冊，第12頁。

綜上，我們可知朱自清在重述經典時不管所引資料是否出自“古史辨”派之手，但其秉持的史觀卻與其一致，并且在敘述過程中，他并不只錄一家，而是以“結賬式”*胡適在《〈國學季刊〉發刊宣言》中講到三大系統整理國學的方法中的一種。其意思是：“字典辭典者，當以結賬為主義，舉數千年來一切事物訓故，為之歸納，為之斷制，不可偏舉一家之說及為游移兩可之詞，俾檢查者如習算數，得其答數，無煩更為之復核。”詳見胡適：《胡適日記全編(三)》 ，合肥：安徽教育出版社，2001年，第397頁。由于朱自清在北大求學期間曾參與新潮社，鄧曉彬、王曉東認為《經典常談》其實是朱自清在胡適的“國故運動”下有力的實踐成果，這是有一定道理的。見鄧喬彬、王曉東：《〈經典常談〉與“整理國故”》。的整理方式，兼及其他，然后再做出分析和判斷。

另外，值得一提的是全書的語言風格。因為按照朱自清寫這本書最初的目的是要做初中生的古典文化普及，所以他采用白話文來重述，兼以“導讀”的形式，希望可以啟發一般人對古典文化的興趣。所以，其語言風格并不像我們常見的學術文章那么枯燥、艱澀，反而采取一種說故事、聊天式的閑話風進行古典文化導讀。

例如，《說文解字第一》的開篇他解釋“天雨栗，鬼夜哭”：

人有了文字，會變機靈了，會爭著去作那容易賺錢的商人，辛辛苦苦去種地的更少了。天怕人不夠吃的，所以降下米來讓他們存著救急。鬼也怕這些機靈人用文字來制他們，所以夜里嚎哭。*朱自清：《經典常談》，第1頁。

《辭賦第十一》描述屈原寫《離騷》的狀態：

他是一個富有感情的人，那一腔遏抑不住的悲憤，隨著他的筆迸出來，“東一句，西一句，天上一句，地上一句”，只是一片一段的，沒有篇章可言。這和人在疲倦或苦痛的時候，叫“媽呀！”“天哪！”一樣；心里亂極了，悶極了，叫叫透口氣，自然是顧不到什么組織的。*朱自清：《經典常談》，第104頁。

我們可以從上例看出朱自清在組織故事的時候是力求一種日常說話的口氣，這樣可使文章寫得通俗、樸實和自然。他在陳說事理的時候，也力求語言簡潔，不做鋪陳。如《詩經第四》：

上古的時候，沒有文字，只有唱的歌謠，沒有寫的詩。*朱自清：《經典常談》，第31頁。

唱歌得有詞兒，一面是口頭傳授，一面也有唱本兒。*朱自清：《經典常談》，第33頁。

前面一句作者用肯定、否定的“只有”、“沒有”二詞簡潔明了，后面一句用關聯詞“一面……一面”清晰干凈。

當然，除了語言通俗易懂、活潑生動以外，更令人稱道的是在他雖然采用一種閑話方式來講古典文化，可是他在陳述學術觀點時用詞卻準確而有分寸，顯得十分嚴謹。在表達不確定的推斷時，朱自清大量使用估量意義的語氣副詞，如“好像”、“仿佛”、“似乎”、“也許”、“大概”、“大約”、“說不定”等等。

我們可以“詩經篇”為例。

樂器在中國似乎早就有了。*朱自清：《經典常談》，第32頁。

以史證詩, 似乎是《小序》的專門任務。*朱自清：《經典常談》，第37頁。

《小序》每篇一條, 大約是大、小毛公作的。*朱自清：《經典常談》，第37頁。

至于搜集的歌謠, 大概在二南、《國風》和《小雅》里。*朱自清：《經典常談》，第38頁。

雅也就是“夏”字。古代樂章叫作“夏”的很多, 也許原是地名或族。*朱自清：《經典常談》，第38頁。

此外，我們還要說一下寫散文如畫工筆的朱自清的修辭工夫。他常常在文中使用大量“譬喻”，如把太師說成是戲班子老板，把使臣賦詩稱作是請客點戲。這些比喻生動形象，饒有趣味。甚至，還有人總結出他行文時最擅“頂真”，如“他們大概是樂工，樂工的植物是奏樂和唱歌，唱歌得有詞兒……”*高云海：《也談“頂真式銜接”——以〈經典常談〉為例》，《阜陽師范學院學報(社會科學版)》2008 年第3期。這是用現代漢語組織成的寬式頂真格。全句結構嚴密，上下銜接，語勢貫通，讀起來很有一種音律美。

從語言方面來，朱自清可謂是真正做到了語言的“暢曉”，但是在“普及古典文化”的“通俗”這個任務上，筆者卻認為此書仍有其不足之處。

三、《經典常談》的美中不足

在《經典常談》的《序》中，朱自清提到，民國以來，經典教育自然偏枯失調，學生食古不化，“徒然摧殘了他們的精力和興趣”，而教育部規定的初中國文課程標準里卻“使學生從本國語言文字上，了解固有文化”，高中的標準更有“培養學生讀古書，欣賞中國文學名著之能力”的說法。但是，我們可以從筆者上文所引的材料來窺探一下朱自清是怎樣“以書為綱”介紹經典的。比如“尚書篇”整個是在講真《尚書》如何消失，假《尚書》如何存世，后人又通過什么方式來排偽辨真的；“周易篇”則更甚，講到儒家借著陰陽、道兩家學說來給周易的卦爻做新解釋，以發揮自己的哲學，然后有了《易傳》。如果學生不具備一定的學養，了解《尚書》有關的文史知識，可能很難有興趣去看這樣一個考據過程；朱自清把“諸子篇”放在了第十篇，如果學生不了解各學說的核心思想，根本就無法讀懂朱自清在解釋《易傳》中“彖辭”、“象辭”中的“天命”思想，甚至就這兩個“辭”本身就一無所知。民國時期雖發生了“白話文運動”，推行“言文合一”，新文化運動的闖將們更是對文化進行“革故更新”，我們很難具體準確地估計當時中學的古文水平，但想來對于東方正典“四書五經”的了解必定比百年后的今人要深入得多。這樣一本語言暢曉又深入淺出的國學論著于當時的學生來說定是非常難得且珍貴的。然而就現在的教育情況而言，一般的學生如若不是對古典文學有特別的興趣，不讀到大學本科的中文或者歷史等相關專業，都很難有機會見識這些國學經典的完全面目，因此這本書到了今天似乎只適合有一定文史哲基礎的大學生來讀。如果它在眼下還算是一本古典文化普及書，那這個普及的人群遠比民國時期的受眾小得多。

其次，最后的“詩”、“文”兩篇，朱自清先生一改前面的“以書為中心”而寫成了“文體專史”，專門敘述“詩”、“文”的源流、發展、嬗變情況。雖然吳小如先生給予這兩篇文章以高度評價，說它是“清晰而精到”的文學史。這個評價自是所言不虛，然而筆者以為這個“精到”二字放在初中生與國學普及這兩個層面而言似乎又有點過于“精到”。這兩篇文章在論述文體變化時是以詩人、文人作品風格為中心的，但朱自清每每簡明扼要地概括風格卻不舉例，即缺乏作品的支撐。遇到了如陶淵明、李白、杜甫這種人人耳熟能詳的詩文大家，一般讀者多少讀過一些作品，根據自己腦中所記詩詞大抵對他們的風格能有一種切實的體會和輪廓性的認知。然而，像他論述謝靈運的山水詩如何雕琢，開了工筆之風，使得此后的詩人都照著這條路子延宕開來，永明間“聲律說”大盛，到了梁簡文帝時，又加新變，專詠艷情，而成“宮體”。在敘述整個衍變過程中只用寥寥幾句話，三五個詞語就將一個時期的詩風嬗變情況說清楚了，我們一方面要贊嘆其精辟的語言概述能力，另一面卻認為倘若朱自清能稍微引用幾句詩詞為論述增加一些骨肉，這于不熟悉文學史的人來講，特別是中學生來說，或許更能起到窺斑見豹的認知作用。目前這樣“經濟”的論述從文化普及的角度來說于普通民眾多少還有些距離。

最后，有關傳統文化的普及性暢銷讀物在“新文化運動”過去近百年的今天，其作用比百年前顯得更為重要和迫切。“言文合一”、”“教育分科”的政策實施使得古書于今人(一般民眾)如閱天書。那些歷經千年沉淀下來的文化經典不懼時間的淘洗又漸漸顯出自己的光芒，“國學熱”、“讀經潮”一波接一波，大家乃至教育部重新開始重視傳統文化的學習，大學里專攻古代文學的教授們亦開始了新世紀的古典文化普及工作。《經典常談》作為最早的傳統文化普及暢銷書，其在學理上的嚴謹和行文上的活潑皆可成為現在的同類書籍撰寫時可以借鑒和吸取的寶貴經驗。

(責任編輯：畢光明)

An Analysis of the Narrative Style in Zhu Ziqing’sOnClassics

LEI Wen

(Department of Chinese Language and Literature, Peking University, Beijing 100871, China)

Abstract:Zhu Ziqing’s On Classics, an academic works of classic popularization meant for middle school students, has been highly influential since the 1930s. This paper expounds on the content features of the book, analyzes its linguistic structure, reading methods and language style in the perspective of the narrative style and explores Zhu Ziqing’s view on history and culture embodied in the book. As opined in the paper, Zhu Ziqing, affected by the historical view of the “pile-up” theory, was inclined to interpret classics lively and precisely with the “checkout” method. Finally, a probe is made into some shortcomings of On Classics in the perspective of popular academic readings.

Key words:On Classics; narrative style; “the pile-up theory

收稿日期：2016-03-28

作者簡介：雷雯(1985-)，女，江西南昌人，北京大學中文系博士研究生，主要從事中國當代文學研究。

中圖分類號：I206.6

文獻標識碼：A

文章編號：1674-5310(2016)-04-0009-07