政黨意識形態對政治改革的影響——以蘇共戈爾巴喬夫改革失敗為例

樊愛萍

(菏澤學院社會科學系，山東菏澤274015)

?

政黨意識形態對政治改革的影響
——以蘇共戈爾巴喬夫改革失敗為例

樊愛萍

(菏澤學院社會科學系，山東菏澤274015)

摘要:政黨意識形態是一個政黨的世界觀、價值觀、理想信念和政治理念的集中反映，它不僅在政黨內部發揮著團結人心、凝聚力量的重要作用，而且在較大程度上影響著社會發展的走向，具有強化國家認同、維系社會穩定的強大政治功能。蘇共在意識形態上的失誤給前蘇聯帶來了災難性的后果。這告誡人們：一個政黨要確保政治改革的成功并進而領導國家發展和推動社會進步，既要保持意識形態穩定性和連貫性，又要根據時代發展而不斷強化意識形態建設。

關鍵詞:蘇聯解體；政治改革；政黨意識形態

單一的社會條件下，由一個政黨單獨執政的國家，其意識形態往往是相對穩定的，這種穩定的意識形態對應著通過共識而建構起來的社會經濟基礎，二者相互依存，密不可分，因此當國家的經濟制度遇到了障礙而領導人尋求改革時，則需要觸碰到的不僅僅是經濟制度，還包括政治制度。對于國家執政黨而言，政治制度的改革勢必首先要進行意識形態層面的深化或更新。但對于一個政黨來說，其意識形態是它的本質，決定了被統治者對其的認可和支持，也就決定著其合法性。因此如何使一元的政黨意識形態整合多元、并且可能相互沖突的多元化的社會意識形態，將是政治改革成功與否的關鍵。前蘇聯作為第一個社會主義國家，一度是其他社會主義國家效仿和追隨的對象，但隨著蘇聯模式的弊病一一暴露，前蘇聯的領導人曾試圖尋求改革。正是在這種情況下，戈爾巴喬夫推行改革新思維，可是戈爾巴喬夫推行的經濟制度改革和政治制度改革不僅沒有將蘇聯帶向更光明的未來，反而直接推倒了這座社會主義大廈，導致前蘇聯的解體。蘇聯解體的原因是多方面的，究其根本原因應該說是政黨意識形態的破裂。

一、政黨意識形態的重要作用

馬克思對意識形態早就有經典定義：“意識形態是特定的社會階級為了最大限度維護自己的階級利益而扭曲真實的現實關系的結果，是‘利令智昏’的真實寫照?！盵1]認為意識形態是一種虛假的觀念，是為了維護統治階級的利益而存在的。列寧結合當時的俄國的革命環境和實踐需要，對意識形態做了進一步的闡釋，認為“任何意識形態都是受歷史條件制約的，可是任何科學的意識形態(例如不同于宗教的意識形態)和客觀真理，絕對自然相符臺，這是無條件的”。[2]

對于由一個單一政黨主導的社會而言，其意識形態對社會的發展起著至關重要的影響作用。政黨意識形態的積極與否直接決定了是促進還是阻礙社會發展。政黨意識形態作為一種社會意識，具有自身的穩定性，但同時也反映著客觀社會的發展變化。政黨意識形態能否起到促進社會發展作用的根本前提，是其內容必須要隨著社會的發展變化來及時豐富、調整和修正。當政黨意識形態不能與社會關系及經濟關系相適應時，則該意識形態不僅不會引領社會的發展，反而會成為社會發展的阻礙。如蘇共在上世紀七八十年代時無法隨著時代的發展變化對蘇聯社會主義理論進行調整、變革和充實，導致蘇聯社會發展緩慢、停滯不前，社會矛盾不斷增長，以至蘇共下臺，最終蘇聯解體。

政黨的意識形態對于黨內成員而言，是整個黨的共同信仰、追求和目標，同時規定著他們政治活動的價值方向。對于馬克思主義政黨，尤其是共產黨來說，其合法性來源為政黨綱領。由于政黨本質上是一個行動性的組織，它存在的原因是為了主導現實實踐，因而政黨綱領決定了政黨的目標和行動指南。一個好的政黨綱領應當保證政黨意識形態的科學性以及能夠獲取人民的認同，由此來說，政黨的意識形態是一個政黨得以建立并隨著社會發展而發展的根本性保障。政黨的意識形態分為內核和外殼兩部分，內核即為政黨的本質。外殼則是在政黨取得執政地位后，通過社會化過程來取得社會認同的形式性符號。根本上來說，政黨合法性的取得依靠的是政黨意識形態的外殼，因為對于被統治者而言，政黨的本質都是爭取政權進行統治，但其外在表現是對人民進行說服和為自己辯護的最有效工具，也就是取得合法性的最有效手段。

二、政黨意識形態的基本特征

基于政黨意識形態的功能和由此決定的重要性，政黨意識形態必須不斷地進行發展。但采取什么樣的改革方式是十分重要的，過于激進或是遲緩都會導致失敗。但在改革過程中，無論采取什么樣的手段，都必須保證政黨意識形態的連續性。

連貫性是意識形態的基本特征，這是其穩定性的前提。政黨意識形態的連慣性體現在兩個方面：一是在縱向的時間維度上，即自政黨建立開始，政黨的意識形態必須是連續地貫穿前后的。一旦前后意識形態發生變化，尤其是在領導人更替的時間點上發生根本性變化，政黨的合法性就會受到人民的質疑。尤其是對于馬克思主義指導下的社會主義國家而言，基于無產階級專政的政制基礎，一旦政黨意識形態發生改變就會造成人數眾多的無產階級者的信仰隨之改變或者缺失，導致社會的混亂和政黨合法性的降低。如果不采取合適而積極的救助措施，政黨很容易受到挫折甚至會喪失執政地位。二是在橫向的空間維度上，政黨必須保證它的意識形態能夠統轄它所控制的所有地區。尤其是前蘇聯和中國這樣領土廣闊的社會主義國家，只有保證所有區域的意識形態的統一，才能保證整個國家的穩定，才能保證政黨執政地位的穩定。政黨對于區域的控制力和影響力是其是否在意識形態層面對這個區域有較好的掌控力的直觀體現，也是該區域居住民對政黨認同程度的直觀表現。如果某區域的居住民經常制造以破壞政黨在該地區統治的活動，則表明政黨在意識形態上未能取得這些居住民的認同，這個區域也就成為這個國家的不穩定區域。在這種情況下，其他區域尤其是相鄰地區，很容易受到影響，進一步擴大國家和社會的不穩定。此外，政黨必須保證在所有事務上都有統一的意識形態的滲透。

由于政黨的意識形態一旦形成并被確立，就是比較穩定且不容易變化的，因此政黨意識形態一旦發生改變，則被迫變化的將會涉及到整個政黨的合法性和執政地位以及國家的穩定程度。如果一個政黨在進行政治改革過程中不能保證作為改革核心的它的意識形態的連續性，那么政黨的執政地位將岌岌可危。如果一個政黨的意識形態經常發生調整變化，不能保持其連續性，那么這樣的政黨就很難穩定，它所領導的國家也很容易夭折。

三、戈爾巴喬夫對政治改革的錯誤認識

(一)對斯大林和列寧的批判和對共產主義的否定

蘇聯的解體和蘇共的失敗其實并未帶來多少痛苦，因為對蘇共意識形態的破壞早在蘇共二十大對斯大林進行批判的時候就開始了。由赫魯曉夫發起、并由戈爾巴喬夫繼承并進一步擴大的對斯大林和列寧的批判的直接后果就是破壞了蘇共在社會中的政黨認同的基礎。

上世紀三十年代時，蘇聯國內形成了對斯大林的個人崇拜。這成為斯大林執政后期最嚴重的問題，阻礙了蘇聯社會主義的進一步發展。蘇共二十大主要集中對斯大林個人崇拜的揭發和批判上。蘇共二十二大之后又采取了一系列“非斯大林化”的措施。戈爾巴喬夫執政之后，不僅全盤接受了之前此方面的所有行為，更進行了范圍和程度上的進一步擴大。1986年初，戈爾巴喬夫提出“民主化”、“公開性”和“輿論多元化”的口號。1987年1月，戈爾巴喬夫在蘇共中央全會上提出要擴大公開性，還提出在蘇聯歷史中“不應該有被遺忘的人物和空白點?！?在紀念十月革命70周年的報告中，戈爾巴喬夫嚴厲批判了斯大林和斯大林主義。1987至1988年，批判斯大林的運動達到了高潮[3]，并一直持續到蘇聯解體。此外，隨著對斯大林批判活動的升溫，對導致“斯大林現象”產生的其他蘇共領袖人物的批判也被提出來，最終在戈爾巴喬夫的授意和指示下演變為對列寧的批判和詆毀。

究其根本，戈爾巴喬夫的政治改革進程中出現的各種錯誤都是源于他對蘇聯社會主義制度和共產主義的否定。他曾寫到：“開始改革的時候，我關心的主要是政策。我認為必須徹底改變蘇共的政策，因為蘇共把國家引入了一條死胡同，把世界推向了核對抗?！盵4]基于這種思想，在面臨經濟體制改革的障礙時，戈爾巴喬夫轉向對政治制度進行改革，并試圖進行徹底的改革，完全推翻蘇聯社會主義制度。他認為蘇聯唯一的出路即是與原有的社會體制完全決裂，因此大力推行“民主化”的政治改革。有學者指出，“改革的意識形態機器在破壞蘇聯社會集體的歷史記憶方面做了大量工作，國家歷史上的象征和里程碑被抹上了黑，受到嘲笑，黑白被顛倒?！盵5]其直接后果是蘇聯的社會主義價值觀被嚴重破壞，人民對共產黨和社會主義的信仰隨著對列寧和斯大林的批判而被抹煞。

(二)戈爾巴喬夫對于政治改革的錯誤定位

政治改革與政治革命不同，它是統治階級中政治領導集團為適應社會經濟發展的需要，不斷提高政治效能，改善政治關系，鞏固政治系統而進行的有計劃有步驟的自我調整和變革。政治改革以維護和鞏固現有的政治統治為目的，以不破壞既有政治統治的根本基礎和基本原則為限度，是一個有計劃、有步驟的漸進過程，整個變革的過程處于政治領導層的嚴格控制之下，通過量變的過程達到質變的實質。

但考察戈爾巴喬夫進行的政治改革，其定位卻是一場摧毀原來制度的革命。戈爾巴喬夫認為，“改革是一個涵義廣泛，內容極為豐富的詞。但是，如果從它的許多同義詞中選出一個關鍵的、最能表達其實質的詞，那就可以這樣說：改革就是革命”。[6]在這種思想觀念的指引下，戈爾巴喬夫領導的政治改革錯誤的采取了過于激進的方式，同時破壞了作為執政黨的蘇聯共產黨意識形態的本質和表象，直接導致了蘇共在社會中的認同程度大幅度下降。

不僅如此，戈爾巴喬夫所制定的一系列政治改革措施不但沒有起到挽救崩潰邊緣的蘇聯經濟制度和政治秩序，更加速了蘇聯從內部開始的坍塌。戈爾巴喬夫大力鼓吹“民主化”和“公開性”，造成了無節制的民主，并錯誤地劃分黨政職能，造成蘇共在各種社會思潮和反對勢力興起的情況下主動放棄，喪失了領導地位。蘇聯與中國一樣，都是先建立了政黨之后才建立起了國家，這就導致共產黨是一個整體化生成的政黨，其制度設計也是整體性的，并且是與政黨的性質、使命結合起來的。列寧根據當時俄國的現實情況，對馬克思主義進行了俄國化，提出“一切政權歸蘇維埃”，通過革命從當時政府手中奪取權力。列寧指出，“在社會主義國家中，黨和蘇維埃的職能要劃清，蘇維埃的任務是將各種行業的無產階級勞動者組織起來、團結起來”，[7]“由蘇維埃實行無產階級專政，而黨的任務是對所有國家機關的工作進行總的政治領導”。[8]也就是說，列寧的思想是必須確保共產黨在蘇聯的領導地位，這是進行一切政治活動的大前提。但在政治改革中，戈爾巴喬夫錯誤理解了列寧劃分黨政職能的思想，將“一切政權歸蘇維埃”曲解為主動放棄應在蘇維埃中承擔的責任與任務，主動放棄政權，進而放棄社會主義。

四、蘇共政黨意識形態“外殼”破裂及對當代的啟示

戈爾巴喬夫改革時期的一系列行為對蘇聯社會和蘇聯產生了極大影響。無論是對蘇共重要領導人的過度批判還是大力鼓吹民主政治，都造成了人民對于共產主義和蘇聯共產黨的不信任。整個社會的信仰和價值觀被打破，導致蘇共合法性的基礎被摧毀。

(一) 蘇共政黨意識形態“外殼”破裂的影響

對于蘇聯人民而言，列寧和斯大林是將他們從水深火熱的沙皇統治下解救出來、并建立了工人階級當家作主的社會的英雄人物。斯大林之于蘇聯，就相當于毛澤東之于中國，是克里斯馬型的統治人物。人民習慣于服從“斯大林說的就是對的”，即使斯大林已經去世，人民意識形態中對蘇聯和社會主義的認可依然很大程度上依賴于對斯大林的崇拜和信任。因此，當新的國家和黨的領導人對“英雄人物”進行批判甚至是詆毀時，人民的信仰直接被動搖，他們接受對斯大林的批判就等于接受了對共產主義的批判。如果一個人始終相信一件事情，這件事情已經成為他的信仰、成為他生活的支柱，但有一天一個有無上權威的人對他說他一直以來相信的東西是不好的、是錯的，那就等于是摧毀了這個人的精神，無論他肉體是否收到破壞都不重要了，因為一個意識已經混亂并且沒有信仰的人是根本無法支配他的身體的。

戈爾巴喬夫不僅破壞了這個國家的精神，一并破壞了它的身體。對民主制度的引進等價于對社會主義制度的否定。戈爾巴喬夫為推進改革而改善黨的領導，但卻錯誤地將蘇共視為改革障礙的主要原因，從而放棄蘇共的組織紀律和共產主義的指導思想。蘇聯共產黨作為蘇聯政治制度的核心，戈爾巴喬夫對蘇共在國家與社會中的領導作用的否定使得黨的性質和地位發生了根本性的變化。國家指引性的組織，也就是一個國家的核心不復存在，那么之前團聚在它周圍的社會力量就脫離了束縛而成自由分散狀態，引發社會的不穩定，削弱了蘇共的政黨認同基礎。在這種情況下，又對黨政職能進行不適當的劃分和讓渡，蘇共喪失地方上的政權，最終導致蘇共分裂和其政黨意識形態在橫向維度上斷裂。

在兩種破壞行為的共同作用下，蘇共又主動交出執政權，蘇共如果不下臺倒是奇跡了。而蘇聯是靠共產主義聯合起來的，本身就不是一種穩定的國家形態，一旦用以維系的信仰被破壞，這個國家勢必面臨著解體。

(二)蘇共政黨意識形態“外殼”破裂對當代的啟示

普京指出，“在俄羅斯，集體活動向來重于個人活動，這是事實；而家長作風扎根于俄羅斯社會，這也是事實。大多數俄羅斯人不習慣于通過個人努力和奮斗改善自己的狀況，而習慣于借助國家和社會的幫助和支持做到這一點。要改變這種習慣是緩慢的。”[9]俄羅斯傳統文化制約著俄羅斯不可能成為西方模式的民主國家，因此戈爾巴喬夫領導的政治改革，突然并且徹底改變了蘇聯的國家運行規律，對于蘇聯的社會政治發展來說，無疑于一場政治地震。而這場地震的結果不是美好的西方民主制度，而是改革的失敗和蘇聯的解體。因此，通過對戈爾巴喬夫政治改革中的錯誤的分析和與中國改革開放的成功的對比，可以推斷出執政黨的意識形態對于政治改革的重要影響。

政黨的功能之一是維護社會穩定?！罢h執政后，通過宣傳本黨本階級的意識形態，使意識形態成為全社會的意識形態，起到團結民眾、凝聚人心的作用，發揮維護社會穩定的功能。”[10]在執政過程中，只有保持穩定的社會價值觀，才能從社會意識上保證政府行為的合法性與合理性，才能在思想上鞏固國家的根基。在改革過程中，必須確保國家內部的穩定，保證黨的領導地位，才能有一個穩定的核心。

反觀于中國，1976年“四人幫”倒臺、1977年鄧小平復出之后，中國也面臨著極大的社會意識形態動蕩的問題。在十一屆六中全會上審議和通過了一個對黨和國家以后歷史發展影響深遠的決議——《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，對建國以來黨的重大歷史問題特別是“文化大革命”、毛澤東的功過是非和毛澤東思想的基本內容與指導意義作出了總結和評價。

在這份決議中，鄧小平十分高明地將毛澤東問題進行了“七三開”處理。一方面承認并強調毛澤東功不可沒；另一方面，將毛澤東所犯的錯誤交由兩方面承擔，一是歷史，二是包括鄧小平在內的當時中共領導人共同承擔。這種方式的處理結果很好的維持住了中國共產黨意識形態的外殼，即其在社會中的形式性符號，穩固了中國共產黨的執政地位和政黨認同。

同時，鄧小平在中共意識形態的內核中不斷地做文章。鄧小平清楚地認識到當時的中共意識形態已經不足以推進中國社會的發展，甚至已經成為桎梏。鄧小平理論的形成使得中共保持了執政黨的先進性，保證了其執政地位不被動搖。鄧小平理論的優勢不僅在于為中國社會的進一步發展指明了方向和方法，更在于它不是對馬克思主義和毛澤東思想的完全否定，而是發展，是對社會主義這個概念和這種制度進行的不斷詮釋，因而保證了在政治變革中政黨意識形態的連續性，也就保證了政黨的合法性，最終帶來了改革的成功。

參考文獻：

[1]齊澤克.意識形態的崇高客體[M].北京：中央編譯出版社，2002:12-13.

[2]列寧.列寧選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1972:272.

[3]李燕,劉新民.戈爾巴喬夫改革時期蘇聯對斯大林的批判及其后果[J].理論界,2010,(10):36-38.

[4]俄羅斯戈爾巴喬夫基金會.奔向自由：戈爾巴喬夫改革二十年后的評說[M].李京洲,譯.北京：中央編譯出版社,2007:256.

[5]謝·卡拉·穆爾扎.論意識操縱(上)[M].徐昌瀚,譯.北京：社會科學文獻出版社,2004:401.

[6]米·謝·戈爾巴喬夫.改革與新思維[M].蘇群,譯.北京：新華出版社,1987:55.

[7]列寧.列寧全集:第1卷[M]. 北京：人民出版社1985:31.

[8]列寧.關于對黨的第十一次代表大會的政治報告大綱給莫洛托夫的信[M]//列寧全集:第33卷.北京：人民出版社，1985:221.

[9]普京.千年之交的俄羅斯[M]//普京文集. 北京：中國社會科學出版社,2002:9.

[10]余科杰.論政黨意識形態結構特征及其功能作用[J].新視野,2007:83-86.

(責任編輯：王佩)

Analysis of the Influence of Political Ideology on Political Reform——A Case Study of the Failure of Gorbachev’s Reform

FAN Ai-ping

(Department of Social Science, Heze University, Heze Shandong 274015, China)

Abstract:The party ideology is a concentrated reflection of a Party’s world outlook, value opinion, ideal belief and political idea, it not only plays an important role in uniting people’s hearts and condensing forces within the Party, but also affects the trend of the society’s development in a large extent, and has a strong political function of strengthening the national identity and maintaining social stability. The ideological mistakes made by the Soviet Communist Party in the ideology have brought disastrous consequences to the former Soviet Union. It warns people that it is necessary for a party to maintain the stability of ideology and coherence and continue to strengthen the construction of ideology according to the development of the times to ensure the success of the political reform and thus leading national development and promoting social progress.

Key words:Soviet disintegration, political reformation, party ideology

中圖分類號：D564

文獻標識碼：A

作者簡介：樊愛萍(1970-)，女，山東單縣人，講師，研究方向：中國近現代史和歷史教學法。

收稿日期：2015-09-13

文章編號：1673-2103(2016)01-0062-04