國外合作社研究綜述

□文/張學鵬　把鎮宗

（西北師范大學商學院　甘肅·蘭州）

?

國外合作社研究綜述

□文/張學鵬把鎮宗

（西北師范大學商學院甘肅·蘭州）

［提要］作為一種特殊的組織形式，合作社一直受到理論界的廣泛關注。自20世紀40年代以來，國外合作社理論研究取得了大量的成果，主要沿著兩條主線展開：一是新古典主義視角下的企業觀點，包括垂直一體化模式、企業（或廠商）和聯盟模式；二是新制度主義視角下的“契約集”觀點。

關鍵詞：合作社；企業；契約集

收錄日期：2015年12月2日

關于合作社正式的經濟學研究開始于20世紀40年代。一般認為，合作社研究分可以為兩個階段：第一階段從20世紀40年代到80年代，以新古典理論為主要分析工具，產生了對合作社的三種不同認識：一是垂直一體化形式；二是企業或廠商形式；三是聯盟形式。第二階段從20世紀80年代開始至今，以新制度主義理論為主要分析工具，把合作社視為一系列契約的聯結，即“契約集”。本文按照這兩條主線，通過對國外引用率較高的合作社文獻的梳理，整理出這些研究的主要方法和觀點，為我國合作社研究提供參考。

一、新古典主義視角下的合作社

研究農業合作社的新古典理論模型在20世紀40年代以后出現，主要方法是均衡分析和邊際分析，在既定假設前提下，研究農業合作社的價格決策和產出決策對農業競爭均衡造成的影響。研究的結論是農民通過合作社可以實現縱向協調，有利于農民實現規模生產、獲得技術、增加融資、降低風險和提高質量，進而帶來生產成本的節約和規模經濟效益。新古典主義對農業合作社本質的認識存在分歧，但與垂直一體化和聯盟模式相比，合作社是一種企業形式的觀點更被新古典主義者所廣泛接受。

（一）合作社是垂直一體化形式。把合作社作為垂直一體化形式的模型創始人有Emelianoff（1942）以及Phillips（1953）等。Emelianoff（1942）首次把合作社看作是農場的延伸，是獨立的農場主的不完全聯合。他建立了一個相對復雜的合作社理論框架，把研究重點放在社員與合作社之間關系上。該理論否認合作社的企業性質，認為農業合作社是獨立的農場主為了從縱向協調中獲益的一種聯合行動。他認為，企業具有很強的盈利動機，企業所獲利潤要反映對企業家的回報，而合作社堅持按成本交易，因此它不是一個利潤最大化的組織。此外，社員控制合作社事務意味著合作社企業家是不存在的。

在Emelianoff研究的基礎上，Phillips（1953）建立了一個垂直一體化的合作社產出和價格決定模型，他從社員利益最大化的假設出發，推導出基于社員利益最大化的合作社目標函數的最大值。通過讓社員的邊際成本與合作社的邊際成本之和等于合作社的邊際收益方式，可以實現每個社員的利潤最大化。但是一些經濟學家指出這個模型存在著缺陷。

近年來，一些學者基于垂直一體化的觀點，對合作社的效率問題進行了研究。Terreros和Gorriz（2011）通過對比合作社和IOFs（投資者所有企業），研究了這兩種類型的組織效率以及垂直一體化對組織效率的影響。Salazar和Gorriz（2011）進一步對下游垂直一體化差異的決定因素進行了研究，他們的研究結果表明，那些下游垂直一體化水平更高的農業合作社更有效率。

此外，Emelianoff和Phillips指出了委托代理關系在合作社中的重要性，合作社使“誰受益”這個問題的研究變得十分重要。Harris等（1996）認為合作社走垂直一體化的道路還存在著其他一些非經濟上的因素，例如人們的情感因素等。這些觀點對后續的合作社研究產生了一定的影響。

（二）合作社是一種企業形式。把合作社視為企業的觀點是建立在合作社也和企業一樣追求目標函數最大化的假定基礎上的。這種觀點是Enke（1945）在研究消費合作社時首先提出來的。他假定合作社中的生產者剩余和消費者剩余的總額最大化時，成員和社區的福利也被最大化了，即“福利最大化解決方案”。Helmberger和Hoos（1962）在Enke的研究基礎上，對營銷合作社的行為進行了解釋。他們把合作社視為企業的一個子類，運用企業理論構建了一個合作社模型，在這個模型中，合作社通過對社員按惠顧量或惠顧額返還收入，使其單位產品價值或平均價格最大化。結果表明：（1）合作社可以通過限制合作社成員數量來增強現有成員的潛在激勵；（2）在收益遞減的情況下，如果管理者試圖通過吸收新成員來擴大業務，將會減少已有成員的收入。這種思路在20世紀六七十年代成為北美合作社研究的主流思想。

隨著產業組織理論的發展，一些研究者把產業組織分析方法引入合作社研究中，把對合作社的研究從微觀層面拓展到了中觀層面，開始關注合作社的市場結構、市場行為和市場績效的問題。Sexton（1990）用新古典理論發展了農業銷售領域的空間競爭模型，比較了不同市場結構下合作社和公司的行為差異以及相應的均衡狀態，認為在同等條件下，一個按照凈平均收益（NARP）定價的合作社比按照邊際凈收益產品（NP）定價的合作社更具競爭力。

Tennbakk（1995）用標準產業組織理論對雙寡頭私人企業、雙寡頭合作社和雙寡頭公共企業的運行績效進行了比較分析，并把它們與完全競爭市場相對照。他認為合作社可以起到改善市場失靈的作用。Alback和Schultz（1998）用標準產業組織理論構建了一個在古諾雙寡頭條件下合作社和IOFs之間的競爭模型，結果表明：在雙方的競爭中，合作社將會得到更大的市場份額，甚至把IOFs趕出市場，單個社員的盈利也更多。Tribl （2009）對合作社與IOFs之間的競爭問題進行了一個補充研究，他建立一個空間模型，通過新古典主義的價格－產出均衡框架，求解不同產業組織的定價和市場份額以及農戶所得。他分析了農戶在純合作社市場、純IOF市場、合作社－IOF混合市場中所獲得的收益，其結果表明：農戶獲得最高收益的情況是在合作社－IOF的混合市場中。Fousekis（2011）也把合作社視為一個企業，研究合作社間的空間價格競爭問題，他的研究是對Tribl研究的一個補充。

Feinerman和Falkovitz（1991）從另一個視角，運用新古典理論構建了一個生產和消費服務皆由合作社提供，且社員的生產決策與消費行為是同時被確定的模型。在給定社員的效用函數情況下，該類型合作社的目標是使社員的總福利最大化。他們解決了在有約束的條件下使社員效用最大化的問題。Feinerman和Falkovitz認為價格和稅收對合作社的規模有很大的影響。他們把多目標的服務合作社的內在經營機制清楚地表示出來，根據合作社的規模可以推出最優路徑上的成員行為。他們認為，當外部條件改變，而合作社沒有相應的改革措施時，合作社的持續經營就很難得到保證。Choi和Feinerman（1993）擴展了Feinerman和Falkovitz（1991）關于以色列莫夏夫案例中的模型分析。他們放寬了對成員同質性的假定，分析了合作社成員異質性條件下，實現帕累托最優所要求的定價和分配政策。盡管這個模型討論的是莫夏夫模式，但是把它擴展到一些生產合作社中仍然適用。

（三）合作社是一種聯盟形式。一些研究者把合作社看作是追求效用最大化的群體聯合而成的“聯盟”，并對這種“聯盟”展開了研究。

新古典主義對于聯盟形式的研究不太深入，主要是由于新古典理論對這個問題的解釋性不夠強。Hueth和Marcoul（2002）分析了聯合議價合作社的作用。他們認為，合作社的聯合議價對農產品價格的影響很小。但是，在市場供求不確定的市場上，聯合議價本身作為一種價格發現機制是非常有益的，并且議價聯盟可以起到保障合同執行的作用。Gall和Schroder（2006）把合作社分為傳統、新一代和學習網絡三種類型，系統研究了它們作為一種戰略聯盟的理論基礎，把合作社視為成員間的聯盟，討論了合作社間的聯盟問題，并分析了其組織結構和內部治理問題。他們的研究是對合作社是一種聯盟觀點的拓展。

博弈論的產生和廣泛應用，為新古典主義者提供了一個更為完備的理論來解釋合作社聯盟形式。Staatz（1983）認為合作社是一個n人的合作博弈，他以營銷合作社為例，假設合作社是由n個異質性成員組成的聯盟，成員的異質性表現為生產規模大小不同和生產收益函數不同，成員選擇參與合作社或者選擇其他銷售渠道，合作社通過制定合理的成本和收益分配機制，保證合作社的成功運行，研究結果顯示：差異化的定價策略對于保持合作社的穩定是必要的。Sexton（1986）也用了一個n人的合作博弈模型，分析了農戶的行為選擇以及他們在合作社中采取集體行動的動機，該博弈模型的核心解顯示，如何在成員之間以及其他參與主體之間合理分配成本和收益，對于合作社的產生、穩定和效率非常重要，如果不考慮農戶的規模大小和能力高低而進行平均定價，會導致逆向選擇問題，較為優秀的成員會選擇退出合作社。

Karantinis和Zago（2001）構建了一個非合作博弈模型，研究內生性成員制度和異質性對于成員及合作社行為的影響，該模型推導出了在一家合作社和一家IOF寡頭壟斷市場下農民加入合作社的條件和合作社最優的成員規模，同時研究了成員異質性對于最優成員規模的影響。他們的模型解釋了農民選擇合作社而不選擇IOFs的條件，并推導出在開放或封閉的成員資格條件下合作社的最優成員規模。他們認為，合作社應該提供各種激勵來吸引高效率的農民，否則僅吸引低效率農民只會使合作社走向衰亡，該結論與Sexton（1986）一致。

還有一些研究者運用博弈模型觀察合作社的市場行為。Hendrikse（1998）建立了一個在組織形式（合作社和IOFs）選擇上投資決策的博弈理論模型，通過后向推理可以得到一個均衡條件，使得合作社成為有效率的組織形式，同時指出在一定條件下，合作社和IOFs可以共存。此外，筆者把合作社作為一個決策單位，充實了先前的決策模型。

二、新制度主義視角下的合作社

20世紀90年代，把合作社作為一系列契約關系聯結在一起的“契約集”的觀點受到了極大地關注，這種觀點把合作社利益相關者的交易關系看作是契約關系。“契約集”觀點是建立在交易費用理論、產權理論、委托代理理論、不完全契約理論基礎上的松散結合，這些理論的共同點在于其契約性。事實上，有關契約聯結的思想早在20世紀80年代就被提了出來，但是到90年代后期才形成系統的理論。

（一）交易費用理論。Coase和Williamson的企業理論為合作社研究提供了新的方法，越來越多的學者把交易費用理論引入到合作社的研究中。Levay（1983）和Staatz（1984）運用交易費用理論分析了合作社產生的主要原因，認為只有降低交易費用時農業合作社才會出現。之后許多學者的研究印證了這種觀點。這些研究認為，作為一種介于市場與企業之間的中間組織，農業合作社能夠使資產專用性、不確定性、有限理性、機會主義等因素的影響程度降低，從而有效地降低交易成本。

Staatz（1984），Caves和Petersen（1986），Shaffer（1987），Hendrikse和Veerman（2001b）認為，畜群、農業機械、手工技能等農業投資的資產專用性較高，農業生產活動對季節、氣候和專業化生產的依賴性較強，當機會主義行為存在和交易雙方力量不平等時，這些專用性資產很容易被農民的交易對手所利用。如奶產品、水果和蔬菜，由于其資產專用性明顯，交易費用也較高。因此，農業合作社在這些領域出現的比例相對較高。Royer（1995）認為，與IOFs相比，合作社能降低由資產專用性引起的交易成本，因為合作社為農民所有，它不會不履行與農民社員之間的協議。Ollila和Nilsson（1997），Sexton和Iskow （1988）認為，合作社相對于單個農戶不僅具有規模經濟和更強的市場開拓能力，而且合作社還可以減少交易頻率和交易風險，加上惠顧返還機制，合作社能確保農民獲得穩定的收益。Shaffer（1987）和Fulton（1995）認為，面對農業生產中天氣、市場價格和無法控制的交易條件等許多不確定因素，合作社能比較有效地協調這些基本的經濟活動。此外，農民還受到地理條件限制，在購買生產資料和銷售農產品兩個市場上都面臨壟斷風險，合作社可以在降低這些風險方面發揮重要作用。

Hendrikse和Veerman（2001a）以營銷合作社為例，從交易費用的視角分析認為，只有當農產品加工階段的資產專用性程度比農產品生產階段的資產專用性程度低時，合作社才是有效率的經濟組織。隨后，Hendrikse和Veerman（2001b）運用交易費用理論研究了在農業營銷合作社中投資約束和控制約束之間的關系，他們比較分析了合作社和IOFs之間在控制和投資決策上的差異，并運用交易費用理論，構建了一套財務約束條件下農業合作社最優治理結構決策的邏輯順序。Bijman和Hendrikse（2003）分析了荷蘭的水果和蔬菜合作社為適應外部環境變化重組為更大的營銷合作社的過程，認為建立反市場壟斷的力量是農民組建合作社最重要的原因；為了減少營銷過程中的信息不對稱以及外部性的影響與保護專用資產投資免受侵害也是農民組建合作社的主要動機。此外，在引進新品種、推廣新技術、開展業務培訓等方面，合作社的機會主義行為相對于IOFs有優勢，也能很好地降低交易成本。

（二）產權理論。在一些學者看來，產權理論可以解釋合作組織的存在理由。Fulton（1995）將產權理論應用于合作社，并解釋了合作社存在的理由。他認為合作社是一個涉及兩種投入、農業產出和加工服務的生產過程，如果加工服務的質量是高度可變的和難以預測的，組織生產的最有效的辦法就是使這些服務的提供者成為剩余索取者。如果農業產出是高度可變的和難以預測的（至少沒有什么成本），組織生產的最有效的方法就是使這些生產者成為剩余索取者，換言之，應該建立一個農業合作社。

另一些經濟學家則對合作社持批評態度，如Alchian和Demsetz（1972），Jensen和Meckling（1979），Fama和Jensen （1983），他們通過研究合作社的產權制度后認為，合作社的產權界定模糊，財務資源的利用也非最優，公平也成問題，因此合作社并非是有效率的經濟組織。由于模糊產權造成代理成本過高，Porter和Scully（1987）認為，合作組織是低效率的，即技術低效、分配低效、規模低效。Vitaliano（1983）認為合作社的產權有三個顯著特點：（1）封閉性權利（被限定在惠顧社員）；（2）選擇性權利（只有當社員對合作社惠顧時才發生）；（3）非流動性權利（既不可分離，也不能市場化）。這些特點對合作社的績效和效率有較大的負面影響。

一些產權研究表明，合作社內部存在著諸多問題，導致了合作社的低效率。Cook（1995）認為合作社是一個產權界定模糊的用戶與投資者的集合，由此導致了合作社存在五大類問題，即搭便車問題、眼界問題、投資組合問題、控制問題和影響成本問題。Borgen（2003）進一步將合作社的問題歸納為兩類：一類是與投資相關的激勵問題，包括公共產權問題（即搭便車問題）、眼界問題和投資組合問題；一類是與決策相關的激勵問題，包括控制問題、跟從問題和影響成本問題。

Chaddad和Cook（2004）基于產權理論對合作社的類型進行了分析，揭示了不同類型合作社的演變規律。在他們的分類中，傳統合作社和IOFs是兩種極端形態。他們分析了兩類非傳統的合作社：第一類合作社的產權被限制于惠顧成員，包括比例投資合作社、成員投資合作社和新一代合作社，這類合作社雖然有些偏離傳統合作社原則，但實質上仍然屬于傳統合作社范疇；第二類合作社的產權是開放性的，不限惠顧成員，合作社能夠從非成員那里獲得風險投資，包括資本外聯型合作社和投資者股份型合作社兩種形式，這類合作社突破了傳統合作社原則，雖然合作社性質沒有完全轉變，但實際上已經逼近IOFs，他們認為，假如這類合作社發行公共交易的普通股，則會轉變為IOFs。

（三）委托代理理論。委托代理理論下的合作社研究是對產權理論視角的擴展，為研究合作社的激勵問題提供了一個有效的工具。

委托代理理論認為，合作社是一種由所有社員共同擁有資產的剩余索取權和剩余決策權的治理結構。Staatz（1989）指出，合作社的剩余索取權和決策權由所有社員共同所有，而決策管理權則不盡相同，有些合作社采取社員“一人一票”制，有些合作社則采取“一人多票”或“一股一票”的原則，還有的合作社由核心社員代為決策。

Shaffer（1987）分析了合作社中社員和組織之間的契約關系，并將之與IOFs中的契約關系進行比較，發現兩者之間存在明顯不同。首先，合作社無法控制其社員的生產決策；其次，對于與外部市場相關的協調性事件，合作社與社員之間的契約總是偶然性的或不確定的，比如向社員分配多少利潤一般不會在契約中規定，而是取決于合作社的市場績效。盡管IOFs有時候也采取偶然性定價政策，但是在合作社中，這種風險共擔的方式具有優勢，因為社員更愿意信任他們自己的組織。信任對于契約來說，尤其是資產專用性程度較高產品的契約，甚為重要。因為農戶一旦對某一資產專用性程度較高的產品進行生產投資，高昂的沉沒成本便產生了，這實際也意味著存在高昂的違約成本。

Eilers和Hanf（1999）主要運用委托代理理論探討了農業合作社中最優契約設計的問題。他們提供了一個具有啟迪性的討論：在農業營銷合作社中誰是委托人，誰是代理人？他們認為，當合作社管理者向農民提供合同時，管理者是委托人，農民是代理人；相反，當農民向合作社提供合同時，農民是委托人，管理者是代理人。

（四）不完全契約理論。委托代理理論主要是為了解決合作社中的代理問題，而不完全契約理論把范圍擴大到成員群體，解決成員間的激勵問題，因此不完全契約理論在一定意義上是對委托代理理論的補充和拓展。Zusman（1992）利用契約理論構建了一個描述合作社企業制定集體抉擇規則和內部法規的模型，該模型解釋了合作社在信息不完全、不確定性、有限理性以及議價成本控制等條件下，如何選擇和制定其內部法規與集體抉擇規則，并進一步討論了合作社面臨異質性成員群體時如何設計集體選擇規則。

Sykuta和Cook（2001）分析了合作社、IOFs以及北美“新一代合作社”與生產者之間的契約設計，認為在不同的契約形式下，締約方之間的締約動機存在巨大差別，因此所采用的契約形式也有巨大的差異。在農產品供應的縱向一體化中，合作社具有獨特的優勢。

Hendrikse和Veerman（2001a）運用不完全契約理論中的產權形式分析了農業合作社在什么樣的治理結構下能最大限度地獲取投資利潤。Hendrikse和Bijman（2002）進一步研究了生產者治理結構選擇問題，他們運用不完全契約分析框架研究了所有權結構對投資的影響，探求了在何種市場和激勵條件下，生產者通過后向一體化投資下游產業可以帶來更多的收益。他們的研究有助于認識合作社組織中的契約形式對組織效益的影響。

三、文獻評述

本文對20世紀40年代以來的合作社理論進行了簡要回顧和綜述，并總結出以下幾個結論：

第一，關于合作社的本質，與垂直一體化和聯盟模式相比，合作社是一個企業的觀點更受到新古典主義者的廣泛認可。隨著新制度主義理論在合作社研究中的廣泛應用，交易費用理論、產權理論、委托代理理論、不完全契約理論等的出現，大大深化了先前的研究，這些理論分支的共同點在于其契約性，因此新制度主義視角下的合作社通常被認為是利益相關者之間的一系列契約關系的聯合，即“契約集”。

第二，盡管新古典主義的研究主要是利用均衡分析、邊際分析來解決定價和產出決策問題，但部分研究者注意到了合作社內部存在的制度性問題。由于沒有系統的理論支撐，因此他們對這方面問題沒有展開深入的研究。直到新制度主義理論誕生，學界的研究重點開始轉向合作社的組織制度，成員異質性、激勵與約束機制、治理結構、代理人行為等問題成為新的研究熱點，這已經成為合作社理論研究發展的一個趨勢。此外，博弈論的產生和發展也推動了合作社研究的進程，新古典主義下的“聯盟”模式得到了更加完備的解釋，這也是當前合作社研究的新趨勢之一。

第三，合作社究竟是“企業”還是“契約集”，對此仍然沒有一個明確的界定。近年來關于這個爭論的研究在一定程度上說明，各理論之間的獨立性逐漸被打破，隨著時代的發展，合作社的性質和功能趨于多樣化，多理論結合的研究方法也將成為一個趨勢。

主要參考文獻：

［1］EMELIANOFF I V..Economic Theory of Cooperation［M］. Ann Arbor：Edward Brothers，1942.

［2］TERREROS IS.，GORRIZ C G..The effect of organizational form and vertical integration on efficiency：Anempirical comparison between cooperatives and investor owned firms［J］.A frican Journalof BusinessManagement，2011.5.1.

［3］ENKE S..Consumer Cooperatives and Econom ic Efficiency ［J］.American Econom ic Review，1945.35.1.

［4］HELMBERGER P G.，HOOS S..Cooperative Enterprise and Organization Theory［J］.Journalof Farm Econom ics，1962.44.

［5］SEXTON R J..Imperfect Competition in Agricultural Markets and the Role of Cooperatives：A Spatial Analysis［J］.American Journalof AgriculturalEconom ics，1990，72.3.

［6］ALBACK S.，SCHULTZC..On the Relative Advantage of Cooperatives［J］.Econom ic Letters，1998.59.

［7］TRIBLC..Spatial competition of food processing cooperatives in am ixedmarket the caseofuniform delivered pricing［R］.Working paper，Federal Institute of Agricultural Econom ics，Austria，2009.

［8］FOUSEKIS P..Spatial Price Competition Between Cooperatives Under Hoelling-Smithies Conjectures［J］.Agricultural Economics Review，2011.12.2.

［9］STAATZ JM..The Cooperativesasa Coalition：A Game-theoretic Approach［J］.American Journalof Agricultural Economics，1983.65.

［10］HENDRIKSEGW J..Screening，Competition and the Choice of the Cooperative asan Organizational Form［J］.Journal of Agricultural Economics，1998.49.2.

［11］LEVAY C..Agricultural Cooperative Theory：a Review［J］. Journalof Agricultural Economics，1983.34.1.

基金項目：西北師范大學2010年青年教師科研能力提升計劃項目：“中國農業產業化組織模式研究”

中圖分類號：F306.4

文獻標識碼：A