廣義的“純粹理性”包含感性嗎？
——《純粹理性批判》中的一個重要問題探析

胡志，舒遠招

廣義的“純粹理性”包含感性嗎？
——《純粹理性批判》中的一個重要問題探析

胡志，舒遠招

康德的《純粹理性批判》包含一個重要問題：所謂“純粹理性”是否包含了感性？對此問題，學者們給出了不同的回答，例如齊良驥先生、康蒲·斯密教授持肯定觀點，而易曉波博士則持反對意見。如果對“純粹理性”作最廣義的理解，它理當包含感性在內。這主要是因為：廣義的純粹理性包含了知性，而知性和感性是相互滲透、不可分割的；先驗感性論是“純粹理性的要素論”的一個部分；純粹數學如何可能的問題，屬于純粹理性的總課題；康德認為，一切理性知識要么是哲學的知識，要么是數學的知識，而純粹數學是關于感性純形式的科學。

康德；理性；感性；純粹理性批判

舒遠招，湖南大學馬克思主義學院、湖南師范大學道德文化研究中心教授，博士生導師（湖南長沙410000）

《純粹理性批判》有一個重要的問題：廣義的“純粹理性”是否包含感性？對于這個問題，學者們給出了不同的回答，存在著不小的爭論。由于理性是康德哲學中最重要的詞匯之一，而《純粹理性批判》又是“康德哲學的‘哲學科學的百科全書’”①，因此，厘清這個問題對于整個康德哲學的研究具有重要的意義。

本文首先評介國內外學者對此問題的不同回答，然后試圖以康德的文本為依據，對“廣義的純粹理性包含了感性”這個觀點作出自己的論證。

一、關于《純粹理性批判》中廣義理性是否包含感性的爭論

在探討《純粹理性批判》中的“純粹理性”是否包含感性這個問題時，首先需要考慮到其中的理性有廣義和狹義之分。誠然，狹義的即嚴格意義上的純粹理性并不包含感性，但廣義的純粹理性則有可能將感性包含在自身之中。

在《純粹理性批判》中譯本序言中，楊祖陶先生就曾指明了有必要區分狹義的和廣義的理性。他寫道：“……因而‘先驗要素論’就區分為討論感性的先天要素的‘先驗感性論’和討論（廣義的）理性的先天要素的‘先驗邏輯’。由于人類的思維能力有知性、判斷力和（狹義的）理性這樣三個彼此不同而又相互聯結的環節，因而“先驗邏輯”就區分為討論知性和判斷力的先天要素的‘先驗分析論’（‘真理的邏輯’）——其中討論知性的先天概念（范疇）的稱為‘概念分析論’，討論判斷力的法規即知性的先天原理的稱為‘原理分析論’——和討論理性的先驗理念和先驗幻相的‘先驗辯證論’（‘幻相的邏輯’）。”②

按照楊先生的說法，《純粹理性批判》一書中的狹義的即嚴格意義上的理性，僅僅是提出了先驗理念并陷入了先驗幻相的理性，它是先驗邏輯中的一個部分即先驗辯證論的研究對象。這個理性高于知性，也高于判斷力，它試圖憑借宇宙（世界）、靈魂、上帝等理念去認識絕對無條件的超驗本體，并由此而陷入各種先驗幻相。而廣義的理性則包含了知性在自身內，它構成了整個先驗邏輯的研究對象。換言之，《純粹理性批判》中的廣義的理性同時包含了知性和（狹義的）理性。其中狹義的理性完全脫離了感性直觀，并試圖把握絕對無條件的超驗本體，而知性則立足于感性直觀，僅僅以現象和經驗事物為自己的認識對象。這個狹義的理性也可以說就是純粹思辨理性，它和知性一起共同構成了廣義的理論理性。

然而，楊先生所說的廣義的理性，還僅僅是作為整個先驗邏輯之對象的（狹義的）理性和知性，也就是說，他還僅僅把知性也當作廣義理性的一部分。但由于《純粹理性批判》不僅有先驗邏輯，還有先驗感性論，而且康德一再肯定了感性和知性的相互滲透，因此，人們就有理由推測是否可以把感性也包括進最廣義的理性當中來。例如，國內有齊良驥先生，英國有康蒲·斯密（Kemp Smith）教授就持這樣的見解。按照他們的觀點，楊祖陶先生所謂的廣義理性就談不上是真正廣義的了，而至多是中義的理性。真正廣義的理性應該同時包含（狹義的）理性、知性和感性。

齊良驥先生雖然并未明確指出廣義的理性同時包含了（狹義的）理性、知性和感性，但是，他在其《康德的知識學》一書中的確包含有這樣的意思。例如，他指出：“按照康德，在思辨理性方面有感性、知性和理性（狹義的理性）三個層次”③。顯然，他把《純粹理性批判》中所考察的理論理性叫作思辨理性，并指認了感性也是思辨理性即理論理性的一個層次，這就把感性也包含在思辨理性或理論理性之中了。不僅如此，他還著眼于康德的整個批判哲學體系，對康德的理性概念作了涵蓋整個批判體系的最寬泛的理解：“實踐理性和理論理性（在認識上表現出來的理性）都屬于廣義的理性。……判斷力，不管是表現在認識方面，還是表現在美感的判斷或目的論的判斷方面，也都屬于廣義的理性”④。這個廣義的理性業已把《實踐理性批判》中的實踐理性和《判斷力批判》中的判斷力都涵蓋進來了。本文只限于討論《純粹理性批判》中的廣義理性是否包含感性的問題，因而對齊良驥先生所說的涵蓋康德整個批判哲學體系的更廣義的理性概念不予置評。

斯密教授在《〈純粹理性批判〉釋義》中更明確地指認了廣義的理論理性包含了感性。他說：“理性一詞在這〈批判〉一書中有三種不同的意義。在上述標題里，它是用于最廣泛的意義上，作為一切先驗（原文為a priori，應該譯成“先天的”）因素的源泉。它包括著感性的先驗的和悟性（Verstand，此詞通常譯為知性）的先驗的（源泉，翻譯漏譯了該詞）。……如上所述，康德用于其標題的理性這名詞，正確地來說，應該是在其最廣泛的意義上來理解。感性是在理性之內，因為它含有先驗（原文為a priori，應該譯成“先天的”）的形式。然而康德自己解釋其標題又不總是在這嚴格的意義上。他甚至在使用最重要和最基本的專門術語時，都是不嚴密、不謹慎，而用這名詞之有三種意義是一個很好的實例。每一次都必須看其前后文才能揭示其特殊的意思”⑤。

斯密教授在這段話中很明確地提出：在《純粹理性批判》中，康德往往在三種不同的意義上使用“理性”一詞：其中一義是指狹義的理性，即高于知性的理性；另外一義是指知性（而一旦把知性包含進來，就會得出前文楊先生所說的同時包含狹義理性和知性的理性）；再一義則是指感性。這就是說，最廣泛意義上的理性，完全可以把感性也包含進來。對此，斯密給出了一個重要理由：廣義的理性是“一切先驗（先天）因素的源泉”，而感性含有先天的形式，因此自然屬于廣義的理性。

但是，斯密的觀點遭到了另外一些學者的批評。例如，國內學者易曉波博士在其專門論述康德的知性和理性概念的博士論文中就明確批評了斯密的觀點。他寫道：“而康德哲學的較早研究者和英譯者康蒲·斯密（Kemp Smith）竟然也認為，康德純粹理性在其最廣泛的意義上還包括了感性，因為感性本身具有先天直觀形式。”⑥他認為“這個恐怕是個誤解，把先天的等同于理性的。事實上，康德‘理性’概念的運用，從未把感性包括在內。但感性作為理性運用的基礎和限制，對它所進行的理性的批判（即先驗感性論），必須作為對一般理性進行批判的基礎而納入到《純粹理性批判》中來”⑦。同時，易曉波博士認為誤解的原因在于“這種看法可能有語言學上的根源，西語中sense（sensus，Sinn）一詞本身既具有感官、感覺的含義，又具有理解力（understanding）、判斷力（judgment）的含義”⑧。

兩派學者根據各自的理解對廣義理論理性是否包含感性作出不同的判斷，究竟該如何決斷？

二、對反對廣義理性包含感性的觀點的分析

關于廣義的純粹理性是否包含感性的問題，一個基本事實是，反對的觀點屬于多數派，支持的觀點屬于少數派，但雙方都缺少系統的論證，學者們基本上只在涉及該議題的時候提出各自的觀點或進行簡單的反駁，上面三位學者觀點的提出就是如此。

從反對的觀點來看，易曉波博士主要有兩個理由：一是認為把先天的等同于理性的是對康德的誤解；二是康德將先驗感性論納入《純粹理性批判》是因為感性是理性運用的基礎和限制。所以他認為康德理性概念的運用從未將感性包括在內。至于他猜測斯密教授觀點的語言學根源與本文沒有關系，我們可以不予考慮。

從《純粹理性批判》來看，康德在很多地方都指明理性是一種先天原則的能力，也指明感性純形式具有先天性，在《邏輯學講義》也指明“理性的知識必定是先天的”⑨，但我們確實如易曉波博士所說的，不能簡單地根據二者都具有先天性就得出結論說理性包含感性。因為理性知識必定是先天的，但并不等于先天的知識必定是理性的。不僅如此，在《純粹理性批判》里面確實找不到康德直接論述理性包含感性的例句，反而能夠找到康德將理性和感性對立起來的例證。從這個角度看，易曉波博士反對斯密教授的說法有一定的道理。但是，“理性的知識必定是先天的”這種說法雖然不能直接推論出“先天的知識就是理性的知識”，并沒有完全排除“先天的”和“理性的”可以完全等同的這種可能性（這種可能性我們將在下一節進行證明），也就沒有排除斯密教授所說的純粹理性包含感性的可能性。此其一。

其二，易博士認為，康德是因為感性是理性運用的基礎和限制才將先驗感性論納入到《純粹理性批判》，所以廣義理性不應該包含感性。康德確實有將感性作為理性運用的基礎的意思，比如他說“我們一切知識都開始于感官，由此前進到知性，而終止于理性，在理性之上我們再沒有更高的能力來加工直觀材料并將之納入思維的最高統一之下了”⑩。但是，易博士所說的要限制的這個理性，并不是廣義理性，而是前文楊祖陶先生所說的狹義理性，即思辨理性。因為從《純粹理性批判》的先驗辯證論來看，康德所要批判的理性，嚴格來說，特指那個比知性層次更高的理性，即先驗邏輯中先驗辯證論部分所涉及到的理性，即原理的能力，它試圖憑借宇宙、靈魂、上帝三大理念去認識絕對無條件者，結果總是陷入二律背反（先驗宇宙論），謬誤推理（先驗心理學），以及對上帝存在的虛假的證明（先驗神學）。

從《純粹理性批判》的先驗分析論看，這一部分主要在探討知性認識能力，所以，《純粹理性批判》所說的理論理性，作為一種以現象為對象的先天認識能力，主要是指知性。這個知性與思辨理性即狹義理性的區別在于：知性對世界和心靈的認識，是在感性直觀的基礎上進行的，而思辨理性對世界、心靈和上帝的認識，卻完全脫離開了感性直觀的基礎。康德批判的矛頭指向的是這個狹義理性，并沒有指向與之相對的知性。按照齊良驥先生的觀點，這個知性才與感性相關。說廣義理性包含感性，不是指那個比知性更高的思辨理性包含感性，而是指廣義理性包含知性，而知性包又含感性。

從這里可以看出，易曉波博士的反駁只是排除了狹義理性包含感性的可能，并沒有排除知性包含感性的可能。

其三，從知性與感性的關系來看，也不能證明易曉波博士所說的“康德‘理性’概念的運用，從未把感性包括在內”的觀點。因為從《純粹理性批判》的角度來看，理性主要指知性，而知性與感性是相互滲透，緊密結合在一起的。正如康德所說，“無感性則不會有對象給予我們，無知性則沒有對象被思維。思維無內容是空的，直觀無概念是盲的。因此，使思維的概念成為感性的（即把直觀中的對象加給概念），以及使對象的直觀適于理解（即把它們置于概念之下），這兩者同樣都是必要的”?。這說明“康德已意識到兩種不可分割的密切關系，認為在認識活動中感性是知性的基礎，知性則是在此基礎上最終形成知識的能動作用”?。

康德之所以將知性和感性區分開來，主要是為了研究的需要，但在實際的認識過程中二者是結合在一起的，無法分開，因為“感性不可能是孤立的。知性的觸角一定要延伸到感性。……感性與知性的結合是貫徹始終的。不能說先有一個感性階段，然后再來一個知性階段。不可能機械地僵硬地劃分為這樣的階段。盡管要嚴格區別感性與知性的不同功能，并且經過根據二者的功能不同必須承認接受對象的感性活動是進行加工的知性的必要前提”?。

康德將感性和知性分離之后，又要論證知性對感性的綜合統一，在中間又不得不加入先驗的想象力，還提出了時間圖型法解決兩者的聯結問題。但康德這么做，又導致了一個巨大的理論困難，那就是他始終無法說明夾在感性和知性之間的先驗想象力究竟跟理性是什么關系。因為“想象力的特性是在直觀中表象還沒有現實地出現的對象。根據這種特性，想象力為知性提供相應的直觀，從這方面看，想象力屬于感性。可是，從想象力實現的是對再生的表象的普遍的綜合作用看，這是主動性的表象，不像感官只能被規定，是知性的第一次運用與對象，并且是其他一切運用的基礎。所以，它又必定屬于知性”?。這也從側面證明，感性和知性實際上是無法分開的。

三、從《純粹理性批判》出發論證廣義的純粹理性包含感性

從《純粹理性批判》出發，廣義的純粹理性包含了感性，康德的文本依據如下：

第一，在“純粹理性的建筑術”一章中，康德有句話：“我們在此滿足于完成我們的工作，就是只把一切知識的建筑術從純粹理性中構想出來，并且只從我們知識能力的普遍根基從中分杈而生發出兩條枝干的那一點開始，這兩條枝干之一就是理性。但我在此所謂的理性是指整個高級認識能力，所以我以合理的東西與經驗性的東西相對立”?。這句話中的“理性”一詞的含義深刻體現“廣義的純粹理性包含感性”的觀點。

從表面上看，這句話與導言最后一段話中的“人類知識有兩大主干，它們也許來自于某種共同的但不為我們所知的根基，這就是感性和知性，通過前者，對象被給予我們，而通過后者，對象則被我們思維”?以及特別是與第二部分“先驗邏輯”的導言中的“我們的知識來自于內心的兩個基本來源，其中第一個是感受表象的能力（對印象的接受性），第二個是通過這些表象來認識一個對象的能力（概念的自發性）”?高度相似，再加上“普遍邏輯是建立在一種與高級認識能力的劃分完全精確吻合的規劃之上的。這些能力就是：知性、判斷力和理性，因此，普遍邏輯學說在其分析論中，正好與被人放在一般知性這個廣義稱號之下來理解的上述心靈力量的機能和秩序相應，所討論的就是概念、判斷和推理”?，人們很容易將這句話中的“理性”概念與“知性”概念等同起來，認為此處的理性概念就是廣義的知性概念，進而排除包含感性的可能。

但是，將此處的理性理解為廣義的知性會遇到難以解釋的問題：一是廣義的知性是否就是“整個高級能力”？因為在康德那里，感性、知性、理性都是認識能力，他雖然明確說過與感性、知性相對的（狹義的）理性是最高的認識能力，但從來都沒有說過感性是一種低級認識能力，相反還指明感性和知性任何一種都不能優先于另一種。不僅如此，康德對認識能力的劃分也是比較模糊的，特別是在《判斷力批判》導言的結尾處的表格里面，在“內心的全部能力”和“諸認識能力”兩個欄目里面都有認識能力，劃分明顯不一致，所以不能簡單地將廣義知性與整個高級認識能力完全等同起來；二是如何回答這種理解與“所以我以合理的東西與經驗性的東西相對立”之間的邏輯聯系？因為康德一直是將“先天的”或“純粹的”與“經驗性的”相對立，用前者表述嚴格的普遍性和必然性，純粹的知性雖然也有先天性，但并不代表全部“合理的東西”與經驗性相對立。

合理的東西與經驗性的東西相對立，給我們正確理解此處“理性”的含義指明了方向，即我們要將作為整個高級認識能力的理性理解為與經驗性的東西相對立的東西，只有這樣才能符合康德的原意，才是對此處“理性”概念的正確理解。

順著這個思路，我們發現，在“先驗邏輯”的導言的第一段，康德說明我們的知識來自于內心的兩個基本來源之后，特意強調了“這兩者要么是純粹的，要么是經驗性的。……只有純粹直觀和純粹概念才是先天可能的，經驗性的直觀和概念則只是后天可能的”?。這表明，康德對純粹理性的批判采取的是兩種方式而進行的：一是將認識能力分為感性、知性和理性而進行，二是將先天的或純粹的東西與經驗性的東西相對立，從中尋找先天綜合判斷的根據，從而解決“我們可以認識什么”的問題。

這樣，我們順著康德的第二種方式來思考，將“從中分杈而生發出兩條枝干的那一點開始”中的一條枝干理解為經驗性的條件，另外一條理解為先天的能力即理性。也就是說，此處作為高級認識能力的理性，就是整個先天的認識能力，包括純粹的感性、知性和理性能力。由于這些能力都是先天的，所以此處的理性實際上就是廣義的純粹理性。只有這樣，才能夠很好地解釋康德為什么要突出顯示“但我在此所謂的理性是指整個高級認識能力”以及它跟后面“所以我以合理的東西與經驗性的東西相對立”之間的因果關系。

這樣，就印證了斯密教授提出但未證明的觀點：從最廣義的角度，“先天的”和“理性的”是可以完全等同的。

第二，在《純粹理性批判》導言Ⅶ.“在純粹理性批判名下的一門特殊科學的理念和劃分”中，康德提出，“既然我們要從某種一般體系這個普遍的觀點來劃分這門科學，那么我們現在所展示的這門科學首先就必須包含純粹理性的一個要素論，其次包含純粹理性的一個方法論”?。而眾所周知，“純粹理性的要素論”的第一部分就是先驗感性論，討論的就是感性的先天形式。從這里可以分析出，此處純粹理性應該是要包含感性純形式即時空的。因為此處康德用的“純粹理性的一個要素論”，不是“純粹理性批判的一個要素論”。兩種說法是有區別的，前者可以將先驗感性論理解為對純粹理性的一個要素即感性純形式的批判考察，而后者應該理解為先驗感性論是純粹理性批判的一個組成部分；前者將先驗感性形式即時空視作純粹理性的一個組成部分，而后者卻有可能將感性純形式排除在純粹理性之外。

緊接著，在《純粹理性批判》導言Ⅵ.“純粹理性的總課題”中，康德認為，“在解決上述課題的同時，也就理解了純粹理性用在奠立和發展一切含有關于對象的先天理論知識的科學中的可能性，也就是回答了下述問題：純粹數學是如何可能的？純粹自然科學是如何可能的？……”?

在這段話中，康德認為純粹數學如何可能的問題，屬于純粹理性的總課題。在這里，我們也要特別注意康德用的是“純粹理性的總課題”而不是“純粹理性批判的總課題”這種說法。根據康德的思想，“純粹數學，作為先天綜合知識來說，它之所以是可能的，就是在于它只涉及感官對象，而感官對象的經驗的直觀，其基礎是（空間的和時間的）純直觀，即先天的直觀”?。從這里可以看出，純粹數學之所以可能，是因為它們都是關于感性純形式的科學。而純粹數學何以可能的問題又屬于純粹理性的總課題，因此在這里我們可以推論，純粹理性概念是包含了感性的。這一點，康德在“先驗感性論的結論”中明確表示：“于是在這里，我們就擁有了對于解決先驗——哲學”的‘先天綜合命題是如何可能的？’這個總課題所需要的構件之一了，這就是先天的純直觀，空間與時間……”?，顯然是不能將先驗感性論這一部分內容排除在外的，這就證明純粹理性是包含感性的。

第三，在《純粹理性批判》先驗方法論第三章——純粹理性的建筑術——里面，康德說，“現在，一切理性知識要么是從概念而來，要么就是從概念的構造而來的；前者是哲學的知識，后者是數學的知識”?。數學知識和哲學知識之間的區別在于“盡管它們在這些情況下有某種共同的對象，但在哲學和數學的考察中通過理性處理這對象的方式卻是完全不同的。哲學僅僅執著于普遍概念，數學單憑概念則不能做成任何事情，而是馬上趕緊投向直觀，在直觀中它具體地考察概念，但卻不是經驗性地考察，而只是在它先天地表現出來……”?

從這里可以看出，哲學知識和數學知識確實不同，但這種不同只是理性運用的方式不同而已，“所以哲學知識只在普遍中考察特殊，而數學知識則在特殊中甚至在個別中考察普遍，但卻仍然是先天的和借助于理性的”?。用德國奧特弗里德·赫費的話來解釋，就是：“《批判》完全認識到數學與形而上學之間的一種共同性：理性認識。但是，在數學那里，這種理性認識是從概念的構造得出的，因為它能夠‘形成’其概念本身（B758），然而是在直觀中發現其內容。然而這種理性認識是純粹的，以至于不再是數學而是經驗致力于運用到實在世界的對象上去”?。

從這里我們可以看出，數學作為一種理性認識，借助于直觀，是關于感性純形式的知識，同時也是一種先天的知識，所以在這里所說的理性必然包括感性純形式，我們有理由認為廣義的純粹理性包含感性，這也證明了“理性的”與“先天的”在廣義的角度是可以等同的。

此外，在《邏輯學講義》里面，康德有兩次談到理性知識跟數學知識的關系，其一是在導言里面：“我們已經把理性知識解釋為由原理而來的知識。由此得出的結論是：理性的知識必定是先天的。但是有兩種知識，它們都是先天的，卻仍有許多顯著的區別，這就是數學和哲學”?；其二是在Ⅸ里面，康德說：“理性的確認或者是數學的確認，或者是哲學的確認。前者是直觀的，后者是論證的”?。在這里，康德明確說明了數學和哲學的確認都屬于理性的確認，因此，我們可以肯定，理性知識是包含了數學知識和哲學知識的。而眾所周知，數學知識是基于感性純形式而屬于先天知識的，這就再次證明理性是包含了感性的。

注釋：

①（德）奧特弗里德·赫費：康德：《〈純粹理性批判〉——現代哲學的基石》，北京：人民出版社，2008年，第v頁。

②⑩????????????（德）康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年，第3頁，第261頁，第52頁，第631頁，第21-22頁，第51頁，第134頁，第5頁，第21頁，第15頁，第50頁，第632頁，第554頁，第553頁。

③④??齊良驥：《康德的知識學》，北京：商務印書館，2011年，第54頁，第223頁，第185頁，第179頁。

⑤康蒲·斯密：《康德〈純粹理性批判〉解義》，韋卓民譯，武漢：華中師范大學出版社，2000年，第45頁。

⑥⑦⑧易曉波：《論康德的知性與理性》，長沙：湖南教育出版社，2010年，第6頁，第20頁，第5頁。

⑨??（德）康德：《邏輯學講義》，許景行譯，楊一之校，北京：商務印書館，2010年，第21頁，第21頁，第70頁。

?楊祖陶、鄧曉芒著：《康德〈純粹理性批判〉指要》，北京：人民出版社，2001年，第100頁。

?（德）康德：《未來形而上學導論》，龐景仁譯，北京：商務印書館，1978年，第43頁。

?（德）奧特弗里德·赫費：《康德的〈純粹理性批判〉——現代哲學的基石》，郭大為譯，北京：人民出版社，2008年，第297頁。

（責任編校：文建）

Does Generalized“Pure Reason”include Sensibility——Study on an Important Issue in the Critique of Pure Reason

HU Zhi，SHU Yuanzhao

That whether generalized“pure reason”includes sensibility is an important issue on which scholars have different views in the Critique of Pure reason：Prof.Qi Liang-ji，a scholar of China，and Prof.Kemp Smith，a scholar of English，say“yes”while Dr.Yi Xiao-bo，a scholar of China，says“no”to this issue.The generalized pure reason includes sensibility because of the following reasons：Firstly，generalized reason includes understanding，and understanding and sensibility are mutual infiltrative and inseparable；Secondly，the transcendental aesthetic is a part of the doctrine of elements of pure reason；Thirdly，the problem how pure mathematics is possible belongs to the general problem of pure reason；Fourthly，Kant believes that all rational knowledge can be either philosophy or pure mathematics，while pure mathematics is a science about pure form of sensibility.

Kant；pure reason；sensibility；the critique of pure reason

胡志，湖南師范大學公共管理學院博士研究生，中南林業科技大學副教授（湖南長沙410000）

教育部人文社會科學研究基地重大項目“康德道義論重大理論與實踐問題研究——著眼于對康德道義論的各種批評”（13JJD720007）