學術評價亂象：表征、誘因與治理
——基于量化評價的視角

張曙光

學術評價亂象：表征、誘因與治理
——基于量化評價的視角

張曙光

當下學術評價亂象橫生，過度量化評價有著不可推卸的責任。目前學術評價亂象主要表現在：以“量”代·表“質”；非學術精神欲求的膨脹；行政邏輯擾動學術生態。究其原因，主要是客觀性崇拜；社會變革期的因應之舉；人們生活方式的邏輯選擇；不合理的科研體制。治理學術評價亂象應著力抓好：由表象評價向實質評價回歸；防范學術尊嚴的自我丟失；建設并落實好同行評議制度。

學術評價；同行評議制度；量化評價；行政邏輯

學術評價問題不僅是一個學術問題，而且現在已演化成了一個社會問題。盡管這一話題不及高考那么熱和普遍，但我們還是可以這么說，全社會各種行業或各種層級的不少人，不是自己談論過這一話題，就是在一定的場合聽到過這樣的話題。他們關心的有之，議論的有之，批評的有之，褒揚的有之。

此問題如此之熱，又如此之難——像高考改革一樣難。事到如今，人們似乎還是沒有找到好的解決方法。時下學術評價亂象橫生，其表征如何？是無“良法”還是有法而過度濫用所致？究竟怎樣來進行治理？這是亟待探討的問題。

一、當下學術評價亂象之表征

從學理的角度來看，量化評價是評價科學化的一項重要成果，是質性評價的重要補充。在實際工作中，人們利用和使用這一成果都是需要大力倡導的——這正是科學的主要目的之一。但是，人們使用它，也是要有限度的。否則，一旦量化評價泛濫成災或者說量化評價過度或被濫用，它必定物極必反，導致不良后果。今天的許多學術評價亂象是否是量化評價濫用或評價過度量化的結果？

1.以“量”代·表“質”

質性評價與量化評價是兩種不同的評價手段，二者有本質區別。但在客觀性信仰大行其道之時，以“量”代·表“質”不僅成了一種時尚，而且還占據了絕對的統治地位。表現在學術評價上，以“量”代“質”和以“量”表“質”成了一種常態。

黑格爾說，量是揚棄了的質。①黑氏的這一概念，一方面說明了量與質有著緊密的聯系；另一方面，這里的質是指事物的舊質，量也是孕育著事物新質的量。在一定程度上，它告訴了人們一個道理，那就是只有量到一定程度才會產生新的質。也就是說，在新質產生之前量的多與少不能改變事物的性質。這一理論應用于學人學術水平的衡量與評價上也是有效的，即增加或減少一篇普通論文并不會影響其學術水平的高與低。

學術界有一種現象，有的學者著作等身，不見學術影響；有的論著不多，卻在學術界影響很大。如譚其驤先生一生沒出版專著，只是在晚年才將自己的論文結集為《長水集》。②但他卻被公認為是中國歷史地理學的泰斗。原湖南師范學院（即湖南師范大學的前身）二級教授李盛華③也是述而不作，但數學系十幾門課幾乎門門精通，而且各門學科的老師遇有難題去找他，一般情況下，老師們都會滿意而歸。因此，他在數學系就是一部活字典，在數學界也是一位頂呱呱的大家——時有“北有華羅庚南有李盛華”之稱謂。英國皇家醫學院院士威廉·哈維1628年出版的《心血運動論》——系統論述血液循環運動規律及其實驗依據只有72頁，但它卻是劃時代的生理學巨著，開創了生命科學的新紀元，同時，也奠定了哈維在科學史上的不朽地位。在今天以數量論英雄的時代，72頁在一些人看來的確是少了點，但它的少并不意味著質量不高，也并不表明沒有分量。

在愛因斯坦心里，他是特別贊賞啃硬骨頭的科學家。他曾說過：“我尊敬這種人。我不能容忍這樣的一種科學家，他拿起一塊木板，尋找最薄的地方，然后在容易鉆孔的地方鉆許多孔。”④由此看來，“多”并不意味著水平高。乾隆皇帝一生寫了近50 000首詩，他勝過了李白、杜甫、王之渙？根據2015年中國科技論文統計結果來看，我國SCI論文收錄總數連續六年排在世界第二位，中國國際科技論文總的引用次數也在增加，排在世界第四位，但反映科技論文質量的重要尺度——單篇論文平均引用次數卻只有8.41次，離世界平均值11.29次/篇還有很大的差距。⑤

在職稱評定、學術成果評獎中，以數量代替質量、以“多”代表水平高更是司空見慣，不勝枚舉。

在文獻計量學里面，評價一篇論文水平高低的一個重要指標就是該文的被引用頻次。頻次越多水平越高，反之，頻次越少水平越低。其實，頻次與水平或者說引用與創新二者之間并不構成一種邏輯必然，甚至有時還有矛盾。這里的矛盾是指，學術追求的是創新，但創新的學術——論文或著作未必能及時地得以廣泛引用或運用。例如，愛因斯坦的相對論，在當時，只有波爾等少數幾位物理學家對之有所認知。在這種情況下，即使相對論公開發表，恐怕也難以被廣泛引用。

所以，現在以論文被引用多少來評價其學術水平的高低，看來，這種做法還是很不可靠的。這種不靠譜，一方面表現在有違科學認知和發展的演進規律上，另一方面表現在數字背后可能還有人為因素。

現在中國社會科學引文索引核心庫來源期刊的遴選，主要就是看影響因子即看數字。雖然遴選的最后還是有專家評議，但數量不到一定額度，專家再怎么評與議，一般也是不能更改的。也就是說，該刊能否成為中國社會科學引文索引核心庫來源期刊，主要由它的影響因子決定。影響因子的數字大就有可能成為中國社會科學引文索引核心庫來源期刊，說明該刊的質量好；若影響因子的數字小就意味著難以進入中國社會科學引文索引核心庫來源期刊，說明該刊質量不高。可見，影響因子數字的大小就成了判定一種人文社科期刊質量高低好壞的主要尺度。一言以蔽之，數字的大小表達事物質量的好壞與高低。

特別是當量化指標關涉到期刊質量好壞高低的時候，社會上便會有人去琢磨這些數字，一旦這些數字被琢磨了，它們就很有可能因琢磨而被“人為化之”。這時的數字——它的客觀真實性和科學性恐怕也就要大打折扣。

其實，早在1997年，有中國人想借用美國情報學家加菲爾德編著的《科學引文索引》即SCI的成果來分析中國的人文社科期刊，這在當時應該是一件很了不起的事情。就是今天，它作為一項科研成果其本身并沒有錯，研究它的人更是無錯可言——及時吸收外來文化發展自己的學術是我們必須褒揚和放大的正能量。但令人疑惑的是，中國的其他科研成果轉化成生產力極其之艱難，而這一成果卻如此之快地轉化成了“生產力”，甚至還有點“井噴”而出現“生產力泡沫”。出現這種現象，是否是人們濫用或夸大它的功能？

2.背離學術真諦的欲求不斷膨脹

學術的真諦是什么，在一些人那里既不愿意去關心，也得不到關心。也就是說，他們根本不關心學術的原創、知識的增進和真理的探尋，而考慮的是數字的達標、數量的合格，即以學術的名義，通過課題、著作、論文等湊足數量，在那里做加法運算。

現在，不少學者關心課題背后的經費，著作出版后的獲獎，論文發表后的獎金，職稱對應的工資，科研成果之后的津貼，學術業績背后的榮譽與光環（如長江學者、芙蓉學者、教學名師、科研標兵），等等。由于加法運算蘊含著豐富的實利意涵，因此，他們科學研究不斷膨脹的好奇心在于其背后獎金、經費、津貼、獲獎和榮譽等方面的欲求上。這與英國科學社會學家默頓提出的科學研究的第三原則無私性是相背離的。他認為，科學家活動的首要動力是探索真理，排除利己的考慮（追逐榮譽，得到金錢獎賞），應把贊揚和獎賞看做是科學成就的可能結果，不是研究工作追求的目的。⑥

由此，他們為了數字，就會急功近利，追求短平快；就會不在意創新，而在意發表；就會不在意價值，而在意出版。這種情況下炮制出來的“成果”和“創作出來的作品”，其水平和質量也就可想而知了。所謂學術垃圾恐怕也就是這樣源源不斷地生產出來的；所謂抄襲、剽竊、弄虛作假等學術不端以及學術腐敗現象恐怕也是這樣催生出來的。事實上，非學術欲求的膨脹是不可能促進學術的真正發展和真正繁榮的。

民間俗語說得好，“試玉要燒三日滿，辨材須待七年期”。其實，我們有許多學者并不甘愿如此，也像英國第一任皇家天文學家弗拉姆斯特德那樣，追求學術真諦，追求學術完美，而不急于發表（當時牛頓曾催促他盡快發表觀察、計算、積累的數據，他自認為自己的研究工作并不完善，拒絕了牛頓的建議）。但量化指標卻逼迫他們走上了這條不健康的學術之路。顯然，量化指標牽引學術不僅違背了科學規律，而且還催生了許多非學術精神的各種欲求，嚴重地擾亂正常的學術生活。

3.行政邏輯擾動學術生態的風險加大

現在有一種比較突出而嚴重的現象就是項目評審、成果鑒定、學術成果評獎以及職稱評定等，不少評委都是官員，那些真正的專家不見了。即使是請了專家點綴，也并不是該學科領域的知名學者。為什么會出現這種情況，除亂象之二所述學術尊嚴被學者共同體自我丟失以及有時行政強勢介入外，是否還有其他原因？回答是肯定的。

在這里，我們似乎找到了一個原因：那就是評委只需要在那里做算術的加法運算。他們不用看作者提交的論文或著作的學術價值與質量，因為有一套嚴格的量化評分標準在那里，他們只需對應評分標準給其打出相應的分數即可，如國家課題、省級課題、廳局級課題是多少分，國家出版社出版的著作、省級出版社出版的著作是多少分，在各類不同級別的刊物發表的論文是多少分，獲得的不同級別的獎項是多少分，等等，然后統計各項得分進行簡單的加法運算即可，這實在是對評審專家的莫大諷刺，因為他們自身都是某個領域的知名人物，有自己的獨特判斷而不能發揮。

而出現這種情況的根源是什么呢？那就是行政邏輯在發揮作用，因為這些量化考核體系是由行政部門人員制定出來的，專家學者只需照著做就行。這樣，在一個行政體系比較完備和強勢的社會里，行政邏輯擾動學術生態的風險勢必也會隨之增大。

二、量化評價何以如此強勢

量化評價是評價邁向科學化的重要一步。它不僅有堅實的理論基礎，而且在實踐中還能充分彰顯它的科學性、客觀性、公正性的特征優勢。因此，無論在學理上還是在實踐上，量化評價都可以成為人們在實際評價中的一種重要利器。但當下量化取向的評價卻如此地廣而泛之，人們選擇和使用它，恐怕其中的緣由就沒有那么簡單了。下面從三方面就其原因做一點分析。

1.客觀性崇拜的邏輯表達

當科技理性大行其道之時，人們不僅萌生而且還強化了對客觀性的崇拜。于是，所謂客觀性信仰也就成了人們評判一切事務的精神旗幟。

自從近代科學革命以來，一件件技術發明，一樁樁技術進步，一項項科學成就，無一例外地都證明了自然科學的偉大勝利和巨大成功。面對自然科學的這些成就，一方面，不少自然科學家們不僅自己趾高氣揚起來，而且還試圖揮舞著客觀性大旗去改造人文社會科學。特別是當自然科學的范型在某些人文社科領域取得了一定的成功和勝利之后，這種雄心與理想又進一步得到了膨脹和放大。

另一方面，由于有不少人文社會學者對自己學科的不自信甚至自卑，在自然科學家的不斷鼓噪下，他們經不住自然科學勝利和成功的誘惑，一同進入自然科學家的陣容并在那里為之搖旗吶喊。客觀地說，許多人文社會科學借鑒自然科學模式的確取得了不少驕人的成就，如在心理學方面成績就不菲：實驗心理學，心理物理學，等等。這樣，不少人文社會科學的成功又加速了其他人文社會科學的自然科學化。于是，自然科學范型成了一切科學的典型和模板，追求客觀性成了人們的學術信仰。

近代以來，隨著科學的發展，以思辨為主體的哲學出現了分化，各門學科紛紛擺脫哲學的控制，出現了研究世間萬物的物理學，出現了研究生命系統的生物學，出現了研究物質組成與變化的化學……各門學科的科學化。就教育學而言，20世紀初出現了以梅伊曼和拉伊為代表的實驗教育學派，他們強調用實驗、測量、統計等方法研究教育學，批判了以赫爾巴特為代表的傳統教育學；以美國人桑代克、斯金納為代表的行為主義教育學更是強調將在動物身上所得出的實驗結論直接用到受教育者身上。人文社會學科的科學化，意味著人們普遍地接受了所謂科學的客觀性標準。

因此，客觀性不僅成了世間一切的丈量尺度，而且也成了人們評判一切的精神旗幟。由于數字的客觀性，在客觀性信仰大旗下，量化思想便成了人們評判一切事務的主導思想。

2.社會變革時期的因應選擇

目前，我們的社會正在繼續轉型、經濟正在深度轉軌、產業正在不斷升級，舊有體制機制逐步解體打破，新的體制機制又尚未健全。在社會處于這樣一個動態變化的時期，各種思想觀念、價值取向以及不同文化之間就會相互激烈碰撞。在這一過程中，各種意識形態是交織的，價值取向是多元的，思想是極易波動的，行為也是容易浮躁的。而且，思想上也就難以得到統一，價值觀上就難以達成共識，認識上也就難以取得一致。如最早引進SCI評價體系的南京大學原校長、中國科學院院士曲欽岳先生曾指出，當時引進該評價體系主要基于兩方面考慮：一是當時（也即20世紀80年代末）正是轉型期，學術界有各種不正之風，同行評議成為形式，缺乏一個客觀的學術評價標準；二是有些專業國內專家較少，請國際上專家進行同行評議也不太現實。⑦因此，在實際的評價中也就難以找到統一認同的標準。為避免紛爭，唯一的選擇就是以數字說話，多就是多，少就是少，而且在數字面前，人們似乎也甘愿臣服。為此，在評價領域，指標量化便成了人們標榜公正公平的不二選擇。

3.時下人們生活方式的寫實需要

當社會節奏不斷加快之時，所謂算術方法便成了人們簡單省事精細化評價的捷徑方法。特別是在市場經濟不斷發達繁榮的社會里，人們生活的一個顯著特征就是高頻率、快節奏。因此，在這種“快餐文化”的背景下，人們習慣于追求短平快。對于學術評價，量化取向大行其道也就有了肥沃的社會土壤。

一般情況下，只要是評價，對于要評價的對象或內容都會賦予相應的數量，然后做加減法運算。特別是在科研統計方面如多少課題、著作、論文等都是用數字來呈現的，而且統計的方法主要就是“加法”。顯然，這種方法既操作便捷易行，又滿足了人們快節奏生活的寫實需要。

4.不合理的科研體制

朱劍先生曾撰文指出當前學術評價如何作用于學術研究時，是由于存在這樣的一條關系鏈：權力（資源）———評價（分配）———評價（管理）———科研（機構與人員）。鏈條的頂端是握有巨額學術資源分配權的行政權力部門，鏈條的底端是科研單位和學術界，串連起頂端和底端的是評價，而規約這一鏈條運轉的則是科研體制。⑧行政管理部門由于專業的限制并不能直接參與學術研究，但由于他們擁有著資源以及評價管理的主導權，為了便于管理與對教師進行考核，制定了各種詳細的量化考核指標，引導著科研人員走入他們設定好的課題與研究方向，這樣科研就從原先的個人興趣轉變為硬性的科研任務。量化評價只是學術評價的一種方式，而學術評價又是科研體制中的一個環節。眾所周知，當前的學術評價實際上并不取決于評價專家，而在于評價的組織者，因為他們已經制定好了所要評價對象的各種量化指標，評價專家只需對照打分計算就行。而在涉及資源分配與管理的各種評價中，這些評價組織者幾乎都是各級行政權力部門，而“規約這些行政管理部門行為的，是科研體制。因此，與其說是評價導致了學術亂象叢生，不如說如今的科研體制必然會帶來評價亂象和學術亂象”。⑨

三、學術評價亂象的治理

過度量化的學術評價的確對增添學術評價亂象起了催化劑的作用，要治理學術評價亂象，弱化量化指標和淡化量化評價是十分必要的。但要從根本上治理和遏制學術評價亂象，必須從學術評價的體制、機制以及標準入手，搞好學術評價的頂層設計。

1.由外在表征評價向內在實質評價回歸

現在的學術評價，實質上就是課題、著作、論文、獲獎等諸項所得工分求和的大小比較，即表象評價，根本沒有去管課題、著作、論文、獲獎等的實質內容，以及其科學價值和社會效用。這是否是古希臘原子論思想即“原子論把這些質還原成一些量上的差異，就使統一的自然界可以用數的科學來描述”⑩在作怪。若果真如此，這種評價在理念上是錯誤的，在操作上也是不科學的。

其一，某項可以計量嗎，能給多少分，為什么給這個分數，這個分數與另一項目的分數含金量是否一樣，可否等值，這些人們并沒有去做深入研究，完全是一種主觀判斷。馬克思指出：“不同物的量只有化為同一單位后，才能在量上相互比較。不同物的量只有作為同一單位的表現，才是同名稱的，因而是可通約的。”?也就是說，完全不同的現象和事物以同一的量的特征加以概括是不可以的。只有把事物的質的差異加以“等同”并化一為某種單位，才可能進行測量與比較。而且這種剛性有余靈性不夠的工分完全回避了學術原創的多級性，忽視了學術效用的廣泛性，抹殺了學術的多樣性。

其二，學術評價不去關照學術原創、科學意義、經濟價值和社會效用，而只是去關心工分和求和。這樣的評價顯然是背離了學術本質精神的。武漢大學老校長劉道玉先生曾告誡我們，大學必須從精神到物質的追求上返璞歸真。過度的量化不僅使學生，而且讓學者也喪失了對高等教育本質以及學術的理解。特別是在評職稱、評課題和評先進的過程中，由于過于強調量化的指標，時常導致學者間采用不當手段進行惡性競爭。

其三，學術評價缺乏時空維度。俗話說真金不怕火煉，真正具有學術價值的學術著作都能經得起時間的檢驗，如已享有盛譽的諾貝爾獎，其獲獎成果幾乎都是獲獎者二三十年甚至更長時間的公開成果，這些成果都經歷千錘百煉并被驗證。而我們一些成果的評選最高是每四年一次的社科成果評選或兩三年的評選甚至年度評選，再加上現在的績效評價機制以及職稱評定的規定如要求評副教授或教授必須是最近五年的成果，這就必然導致大量低水平、重復性勞動的成果出現。這種短期評價更經常為人事關系及短期政策所左右，不利于評價本身的公正性和客觀性。

美國國家科學基金會的成立，除了規避政出多門，下面的考量也是至關重要的。他們認為，一是把基礎研究作為一個業務機構或部門附屬物或下屬部分，不能有效地開展工作，因為業務機構有目標有價值檢驗標準，追求有形的方式生產。二是科學研究是探索未知，思辨是一種必不可少的思維方式，在有形生產方式中必定受到常規方法、傳統習慣的影響。三是把科學研究安置在一個追求業務指標數量、標準和績效檢驗工作的競爭氛圍中，其研究工作必定在各種束縛中進行，他們不可能自由地、滿意地開展工作。據美國國防部的一項研究表明，許多創新緣于“非定向研究”。在341個被認為對創新意義重大的研究成果中，70﹪為非定向研究。美國政府基礎研究科學基金2/3是支持自由探索的。我國各種類別或層級的基金會是否是有這樣的考量？是否是為了科學研究自由健康順利地進行還是基于課題和基金管理之目的？

2006年，北京大學中文系試點推行的論文代表作制度，其本質就是一種學術內容的關照，是一種內在實質的評價。因此，我們在總結好的經驗的基礎上，要注重學術成果的創新性、質量與貢獻、自由性，我們看重的是他們在做什么，怎樣去做的，產生了什么樣的影響，而不是要求他們在一定的時間內必須要發表多少成果，學術評價必須從外在表象觀照中走出來，實現由外在表征評價向內在實質評價的回歸。

2.守護學術尊嚴，還學術于專家

學術事業是一項專攻的事業，是一項有尊嚴的事業。但是，在當下極度功利的社會氛圍里，由于學者共同體的學術不端行為，致使學術本身的純潔性及其尊嚴在一定程度上招致了自我丟失，學術事業的尊嚴也遭到了嚴重的挑戰。尤其是在行政權力強盛、官本位文化濃郁的中國，這種挑戰與壓力，可以說是“壓力山大”。

一方面，在這種具有歷史文化底蘊的行政邏輯中，學術邏輯的空間時常是被擠壓和蠶食，甚至有時出現行政思維操控著學術邏輯，使學術沿著行政的邏輯運行，“學者們很少有自己的學術權力，制度化的行政權力超越了自由的學術權力”。?另一方面，由于學術本身純潔性的自我丟失，行政干預學術也就順勢地堂而皇之地登堂入室了，如職稱評定中官員當評委是否有此因素？

要解決這些問題，首先，學者共同體自身要守護好學術的純潔性，維護好學術的尊嚴，打鐵還需自身硬。曾國藩曾說過：“治世之道，專以致賢養民為本。其風氣之正與否，則絲毫皆推本于一己之身與心，一舉一動，一語一默，人皆化之，以成風氣。故為人上者，專重修身，以下效之，速而且廣也。”“吾輩當自立準繩，自為守之，并約同志者共守之，無使吾心之賊，破吾心之墻子。”?曾國藩的這番話雖然是說我們應以身作則，自覺抵制貪腐之風，但它同樣也對我們學術共同體的建設有極大的借鑒價值，啟示我們每個共同體的成員都要愛惜自己的名聲，守候那一片凈土，同時，也要毫不猶豫地肅清行政思維在學術領域的影響，堅決地去行政化。為此，我們的學術評價就一定要遠離表象評價并把眼睛與注意力放在學術內在本質的關照上。

這樣，那些只會算術加法運算的人就會派不上用場，恐怕連手握權力的官員也難以登堂入室。如此一來，學術尊嚴是否在一定程度上可以得到保護與維護？是否可以不同程度地去行政化？是否可以還學術于專家？

3.建構以鼓勵學術原創的激勵機制

建構以鼓勵學術原創的機制是一項系統工程，但最基本或者說最核心的就是同行評議制度。同行評議關心的不是工分與求和，而是關注學術內在的本質，諸如成果的原創性、先進性、科學性、前沿性，科學意義，經濟價值，社會效用，等等。

我們的學術評價，若以此維度進行同行評議，那么學術研究導向的將不是數字，而是學術原創。在這種評價導向下，追求學術生產總量即“學術GDP”的政績觀就會得到改觀；追求學術累加的不良學風就會得到遏制；追求學術原創的科學精神就會得到弘揚。顯然，這種同行評議既可作為一種學術評價制度，又可成為鼓勵學術原創的一種激勵機制。蘇聯哲學家弗洛羅夫認為：“得到同行的承認是對科學家的最高獎賞，通常比物質獎勵更有意義。……只有當這一活動得到承認，其成果被同行用于獲得新的知識時，這一活動才是卓有成效的。”?

同行評議是一個好的制度，但若弄得不好，就很有可能由現在的“數量評價”演變為“情誼衡量”或“情利評價”或“情益評價”。為規避專家審查不嚴、評議不真、評估不實和評價不公，需要建立相應的條規章約來保護同行評議制度的健康運行。為此，我們是否可以借用現在法官斷案那樣進行過失責任終身追究制的辦法？

所謂過失，一般指專家在職稱評定、成果鑒定、學術評價、學者推薦等學術活動中背離學術精神、違背學術良知與職業操守，導致薦人失察、鑒定失真、評定失實和評價失準等較為嚴重的后果。一旦專家出現這種情況，自發現之日起，該專家從此就不能再涉足此類學術活動，并列入學術不信任黑名單，建立專家學術誠信檔案庫。蘇聯哲學家弗洛羅夫在主編的《哲學導論·下卷》中寫道：“那些違反規范的人遲早會失去同行的尊敬和信任。其結果是它的科學成果可能根本不為其他研究人員所注意，因為它實質上是置身于科學之外的。”?

當然，究竟怎樣借，又如何用，還需要我們去做深入研究。

總之，要重構學術評價體系，首先要重置評價理念，其次要自我保護好學術尊嚴，再次要抓好同行評議制度——這一基礎性制度建設工作。三者互為依存，環環相扣，缺一不可。

注釋：

①（英）羅伯特·艾倫：《哲學的盛宴》，劉華譯，北京:新世界出版社，2013年，第185頁。

②譚其驤先生是著名歷史地理學家，中國歷史地理學的主要奠基者和開創者，其《長水集》由上、下兩冊以及續編合成。上冊收有作者1949年前寫的文章36篇，下冊收有1949年后寫的論文31篇，續編則是作者的學術心得，篇篇有獨到識解。該著作由人民出版社2009年9月出版。

③李盛華先生本科畢業于北京大學數學系，在西南聯大北大部師從著名拓撲學家江澤涵先生攻讀研究生，畢業后留校工作。1942年被國立師范學院聘請為副教授，新中國成立后在湖南大學任教，1952年院系調整后一直在湖南師范大學數學系工作。

④楊振寧、楊振玉：《基本粒子發現簡史》（第二版），上海：上海科學技術出版社，1963年，第41頁。

⑤2015年中國科技論文統計結果——國際論文（受托發布），http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-930169.html。

⑥??（蘇）弗洛羅夫：《哲學導論》（下卷），賈澤林等譯，北京：北京師范大學出版社，2011年，第616頁，第617頁，第617頁。

⑦覃紅霞、張瑞菁：《SSCI與高校人文社會科學學術評價之反思》，《高等教育研究》2008年第3期。

⑧⑨朱劍:《科研體制與學術評價之關系——從“學術亂象”根源問題說起》，《清華大學學報》（哲學社會科學版）2015年第1期。

⑩吳國盛：《科學的歷程》（第二版），北京：北京大學出版社，2002年，第73頁。

?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集（第44卷）：資本論（第1卷）（第2版）》，北京：人民出版社，2001年，第63頁。

?姜國鈞：《略論中國古代的選舉制度與人才培養的關系》，《湖南師范大學教育科學學報》2016年第1期。

?彭大成：《曾國藩的樹人育才之道及其當代啟示》，《湖南師范大學社會科學學報》2015年第4期。

（責任編校：文香）

The Characterization，Inducement and Governance of the Disarrayed Academic Evaluation——Based on the Quantitative Evaluation

ZHANG Shuguang

The evaluation of over-quantification has an inescapable responsibility on the disarrayed academic evaluation which highlights quantity，not quality，nonacademic desires，and administrative logic.That is because too much attention had be paid to objectivity worship，causal measurement during social change，lifestyle choice and unreasonable research system.To control the disarrayed academic evaluation，we should undertake the following aspects：turn to substantive evaluation instead of superficial evaluation，avoid the loss of academic dignity，build and implement peer review system.

academic evaluation；peer review system；quantitative evaluation；administrative logic

張曙光，湖南師范大學期刊社編輯，湖南師范大學教育科學學院博士研究生（湖南長沙410081）