特里爾（Jost Trier）相關場理論評介

尚永璨

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京　210097）

特里爾（Jost Trier）相關場理論評介

尚永璨

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京210097）

特里爾研究語義的方法與同時期提出的其他所有理論都截然不同。他自己也意識到這一點，并且常在文章中提及。對于其他學者的成就，特里爾常給讀者提供一種批判性的評注。其與伊普生、波爾齊格、瓦爾特布爾格及威斯杰伯的有關場的理論觀點都有關聯。本文對其與伊普生、波爾齊格的相關場理論做出評介，與其余兩位的關聯將另文評述。

特里爾語義場伊普生波爾齊格

特里爾（Jost Trier，1898-1970）研究語義的方法與同時期提出的其他所有理論都截然不同。他自己也意識到這一點，并且常在文章中提及。對于其他學者的成就，特里爾常給讀者提供一種批判性的評注。其與伊普生（Ipsen）、波爾齊格（Porzig）、瓦爾特布爾格（Wartburg）及威斯杰伯（Weisgerber）的有關場的理論觀點都有關聯。本文主要對其與伊普生、波爾齊格的相關場理論做出評介。

一、特里爾與伊普生

除了與伊普生在語言場（linguistic field）的概念上存在一定的相似性外，特里爾并不承認自己是伊普生的門生。盡管后人從未明確表達過這樣的觀點，但是對特里爾來說，詞匯場（lexical field）為所有的詞匯劃定了界限這一點，是至關重要的：“根據伊普生的理論，詞匯自發匯聚成場，而不是結構化為更高級的順序單元，但是他們在整個詞匯世界中于自己合適的位置而言，是自由的（并非完全貼合的）。”

另外，伊普生在數年間不斷修正自己的思想并且最終采用了一個特里爾并不接受的位置。伊普生的新理論將語義場（semantic field）建立在形式特征（formal feature）和概念關系（conceptual relation）的基礎上。

“印歐語系中，金屬的命名是借用而來的，因為它們最開始都是中性的，所有后來的金屬類的詞匯也都是中性的。它們賦予自身圍繞一個核心詞匯的屬性，直到最終它們被視為顏色形容詞，并如我們聽到的那樣發生了改變”。

特里爾認為，這類場概念只適用于研究早期的印歐語系。另外，由于這種理論只適用于形式與語義相似的詞匯，因此特里爾質疑，能否有更多合適的語料印證這個理論。特里爾的理論，在主題上強加一定的限制，使其適用于任意有文字的時期或者文化。

二、特里爾與波爾齊格

特里爾回顧了波爾齊格有關的場理論并記錄如下：

“波爾齊格最近表明了場作為決定性因素完全不同的個性特性，并據此建立了新的場概念。他的思想在早期的文獻中就已經有所表現，但是這是他第一次非常明確地進行表述。我們可以看到，波爾齊格的‘場’不能與伊普生的‘場’相提并論，二者從根本上是完全不同的，唯一的共同之處就是，二者都不像特里爾的場概念。”

特里爾對波爾齊格理論最不滿的是，他認為波爾齊格建立的“場”的種類是有限的。正如它解決動詞與名詞之間基礎的、不言明的（unexpressed）語義關聯（semantic relations），波爾齊格的理論也應該建構一個“意義系統（meaning system）的基礎銜接”（Ohman 1953：129），但是建構這種銜接不是建構語義場（semantic field）。此外，“grasp和hand之間的意義關聯（meaning-relation）只在一個方面起作用，但是kunst和list通過彼此之間的關聯，以及它們和其他語義場成員之間的共同關聯，將自己變成它們所屬場中的成員”。

波爾齊格理論中致命的缺陷就是，他假定的那種基本的語義關聯（semantic relations）實際上并不是相互的。當他告訴我們“to grasp”預設（presuppose）了“the hand”，他忽略了一個事實，就是反之不一定成立。一種無法滿足如此基礎要求的語義關聯是沒有價值的。特里爾當初評價稱：“波爾齊格的場可以作為語義研究的基礎。”（1934b：441）現在看來，他似乎過于寬容了。

即使擴大了其應用范圍，還是無法拯救波爾齊格的場概念。假設“to grasp”可以預設“the hand”，如果我們之后發現其他動詞，就可以預設“the hand”，那我們是否就可以根據它們所體現出來的這一共同的語義關聯，理所當然地（justified）將這些動詞歸為一個語義場呢？這似乎值得商榷。“write”，“punch”，“lift”，“push”這些詞都可以預設“the hand”，我們可以不斷地添加這類詞，創作出無限多的詞匯列表，并稱它們“被‘hand’控制的動詞語義場”嗎？這似乎既不實用又難以操作。根據特里爾的想法，更理想的歸納“to grasp”類詞語的辦法是，將概念相關聯的詞分為一類，如：“squeeze”，“grip”，“clutch”，“seize”等。

波爾齊格探討了含蓄的（implicit）“動—名”關系，但是忽略了十分重要的“動—賓”關系。如果不通過“hand”就無法聯想（conceive of）“grasp”，那么不能聯想任何“被grasp”的事物，“Igrasp”是一個不太可能的句子。另外，在隱喻層面（“I grasp yourmeaning”），這個含蓄的“hand”不再是必需的，只不過這個結構還是需要一個賓語結尾。波爾齊格錯在堅持認為：一個動詞及其所暗示（implies，這和presuppose表達的意思一樣嗎）的名詞主語（noun subject）構建了基本的（fundamental）語義關聯。他將“基本的（fundamental）”和“含蓄的（implicit）”對等起來，其實，還不如將“基本的”和“強制的（mandatory）”對等起來。“含蓄的”是指通常為主觀的，并且隨著語境而改變。

面對如此多的問題，波爾齊格的理論似乎并無更多可言的理論價值，即使它被視為語義結構性理論（structural theory）研究的開端。波爾齊格所認為的基本的語義關聯，不是別的，正是僅限于其書面意義（literalmeaning）的詞匯間可能的搭配（collocations）。

特里爾反對波爾齊格有充分的理由——波爾齊格將“組（groupings）”理解為“場（fields）”，所以他的理論和特里爾的真的毫無相似之處。特里爾承認，一個詞，如果可以出現在指定語境中，那么它很自然地（legitimately）會被指定在詞匯（lexicon）的范疇中，甚至它們不像“kunst”，“list”等詞。波爾齊格例子中的“hand詞匯（hand-words）”，如“write”，“punch”，“lift”，“push”，正是一個例子。但是這種詞匯形式Bedeutungsfelder（semantic fiel，原文標注）不同于特里爾的sprachliche Felder（linguistic field，原文標注）。后者是詞匯的部分，當語言被當做一個整體進行分析時才被揭示，而不是像波爾齊格，是從測試用句（test-case sentences）開始的研究。

這種“詞匯總體的限定（delimitation）”，也就是“所有詞匯都細分成場”的觀念對特里爾來說，是場理論的一個非常重要的組成部分，也是波爾齊格和伊普生語義分析中遺漏的部分。所以，在特里爾看來，波爾齊格和伊普生二人的研究都是不足的，二者的觀點都是不足的，因為他們的研究錯誤地暗示了“語言學領域的終止（discontimuity of the linguistic universe）”（1034a：198）。

如果說特里爾的意見影響了波爾齊格的話，那也是極為微小的。因為即使20年之后，他的目標和方法在本質上還是不變的。“DasWunder der Sprache”一文“Die Gliederung desWortschatzes”這一章節中，波爾齊格仍然在推進他的基本的語義關聯。這種關聯建立的標準正如之前一樣，是動詞與含蓄的主語間的必要關聯，這個原則如今擴展為“動-賓”關系。

“每一個動詞都可以有一個非常特定種類的主語，如果它是及物動詞，可以帶賓語。同時，它在一個句子中連接的其他限定詞（qualifiers）由動詞的內容（content）決定”。這是一種能夠區分真正的語義關聯和隱喻表達中任意的關聯的必要關聯。

波爾齊格在“Das”一文中的觀點十分明確，就是他的基礎場的應用及其在整個方法論中的位置。

“如果有人仔細考慮過這些，那么他會發現，所有這些“詞匯場（word-fields）”都在一個方面具有一致性：他們包含了同樣詞匯類別（word-type）的成員，也就是語法范疇（grammatical category）和或詞性（partof speech）。

這個觀察是正確的，并且暗示了場研究中的一個缺陷。波爾齊格試圖通過應用他的基本的語義關聯彌補這個不足。顯然，他的目標是通過語法邊界（grammaticalboundaries）建立語義聯系 （semantic connections）。這種語義-句法（semantic-syntactic）相互影響的意識是在正確的方向上前進了一步，但是波爾齊格并未繼續前行的腳步。相反，他將自己研究的視角完全轉向了形態同源 （morphological cognates）、詞形變化關聯（paradigmatic relations）、派生系列（derivational series）和合成（conpounds）。雖然波爾齊格已經推進了語義-句法的問題，但實際上，他完全可以在不求助于基本的語義關聯的情況下就做到。

［1］徐志民.歐美語義學導論［M］.上海：復旦大學出版社，2008.

［2］Trier，J.Das sprachliche Feld Eine Auseinandersetzung［J］.NeueJahrbǜcher fǜr Wissenschaft undJugendbildung.1934. Bd.10：428-449.

［3］Trier J.Sprachliche Felder［J］.Zeitschrift fǜr deutsche Bildung.1932.Bd.8：417-427.

［4］Porzig，W.Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen［J］. Beitr gezur Geschichte der Deutschen Sprach und Literatur，1934（58）.

［5］Ipsen，G.Der alte Orientund Die Indogermanen［A］.In J.Friedrich&J.Hofmann et al.（eds.）.Stand und Auf-gaben der Sprach wissenschaft—Festschrift für WilhelmStreitberg［C］. Heidelberg：Winter，1924.