“以審判為中心”視野下的訴訟制度改革初探

王秋亮

(廣西師范大學 法學院，廣西 桂林 541006)

“以審判為中心”視野下的訴訟制度改革初探

王秋亮

(廣西師范大學 法學院，廣西 桂林 541006)

“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這在當下中國的刑事訴訟制度與實踐背景下，具有重要的理論和實踐意義。摒棄以往線性結(jié)構(gòu)的訴訟模式，擺脫偵查中心主義，確立審判的權(quán)威性、獨立性，落實庭審實質(zhì)化，讓審判活動不再走過場，發(fā)揮出辯護功能的實際效用，加強當事人的權(quán)利救濟途徑，推動程序性制裁的實施，無疑會增強我國的司法公信力。該篇文章首先對如何正確理解“以審判為中心”進行簡要的介紹，進而探討“以審判為中心”的訴訟制度改革在實踐過程中遇到的困難，在此基礎(chǔ)上分析如何更好地落實“以審判為中心”的訴訟制度改革。希望通過此篇文章，可以促進“以審判為中心”的相關(guān)訴訟制度改革研究。

審判中心主義；以審判為中心；庭審實質(zhì)化

一、如何理解以審判為中心

(一)以審判為中心的內(nèi)涵

中共中央十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)將“以審判為中心”規(guī)定其中,作為未來司法改革的內(nèi)容之一,規(guī)定:“推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”習近平就此作出說明:“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用,是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。”“在司法實踐中,存在辦案人員對法庭審判重視不夠,常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集,進入庭審的案件沒有達到‘案件事實清楚、證據(jù)確實充分’的法定要求,使審判無法順利進行。”談到“以審判為中心”的意義,他指出: “全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革,目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念,確保在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識,通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正,有效防范冤假錯案產(chǎn)生。”[1]筆者結(jié)合上述論述，將以審判為中心作出如下歸納。首先，以審判為中心是想表達在整個案件的訴訟活動過程中突出強調(diào)審判的核心作用。從刑法的角度講，對于被告人觸犯了刑法的哪一條，是否符合該罪的構(gòu)成要件以及有無阻卻犯罪的事由，都應該由法院做出最后的裁判，其他的組織和個人無權(quán)干預該案件的審判進程以及最終的裁判結(jié)果。刑事訴訟法素有“小憲法”的美名，《刑事訴訟法》第十二條：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。從程序法的角度來說，以審判為中心強調(diào)的是一種訴訟結(jié)構(gòu)的變化，刑事訴訟法想要達到的效果是等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式，公訴人是一邊，被告方及辯護人是一邊，法院居中裁判。但是目前的情況比較尷尬，通行的做法是線性的案件模式，庭審活動只是走個過場并沒有太大的實際意義。有人將此種模式比喻成公安偵查部門負責做飯，公訴部門負責端飯，審判部門負責吃飯。雖然有點滑稽，但是道出了現(xiàn)實情況的無奈。所以隨著以審判為中心的提出，將來可以在重大、有影響的案件當中涉及到程序性事項的時候?qū)徟胁块T擁有更多的話語權(quán)。其次，以審判為中心強調(diào)的是以庭審活動為中心并不能限縮理解成法官中心論或者是審判權(quán)中心論。庭審活動應該是非常復雜的訴訟過程，但是現(xiàn)實中公訴方、辯護方都是照本宣科甚至有的律師或者是公訴人在庭審還沒有結(jié)束時就已經(jīng)離開庭審的現(xiàn)場。法院對此階段也沒有引起充分的重視，法院會在庭審結(jié)束后根據(jù)案卷進行排除合理懷疑的自由心證。庭審活動本來應該是整個訴訟活動濃墨重彩的一筆，重大案件的庭審前會議制度，案件審理過程中舉證質(zhì)證，證人證言存有疑問證人應該出庭接受雙方的交叉詢問，對于案件的性質(zhì)及量刑控辯雙方展開激烈的辯論。但是由于庭前或者庭后的閱卷活動，一直使這些精彩的訴訟活動置之腦后了，不可避地過渡依賴偵查和審查起訴階段形成的案卷材料。所以《決定》的提出強調(diào)了在庭審活動中查明案件事實，對證據(jù)進行自由心證，而不能放在事后，這也符合刑事訴訟法學直接言辭的規(guī)則，裁判結(jié)果必須形成于法庭之上，盡可能減少其他環(huán)節(jié)對訴訟的干擾。最后，以審判為中心還意味著提高司法活動的透明程度，鼓勵人民群眾參與到訴訟中來。以審判為中心必定會促進公檢法三機關(guān)內(nèi)部和外部的改革。公安機關(guān)在偵查過程中逐漸引入檢察引導偵查的模式，有利于證據(jù)的全面收集，減少刑訊逼供的可能，防范錯案的風險。檢察機關(guān)作為監(jiān)督機關(guān)為了減少腐敗與暗箱操作的可能，盡量擴大人民監(jiān)督員所涉及的案件范圍，不能僅僅停留在目前的普通案件當中。作為審判機關(guān)，在以審判為中心的推動下勢必會增強庭審的對抗性，處在金字塔頂端的審判機關(guān)要充分保障控辯雙方的平等對抗，盡可能滿足控辯雙方訴訟權(quán)利的行使。司法改革種種模式的使用，無非是為了倒逼司法的公正，提升我國司法的公信力。

(二)如何對待“以審判為中心”與“分工負責、互相配合、互相制約”之間的關(guān)系

《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”“以審判為中心”的刑事司法理念的提出并不是對上述條文的背離。公檢法三機關(guān)有著各自的任務與責任，缺少了哪個部門都會拖延案件的訴訟進程。“以審判為中心”的刑事司法理念的提出并不是要弱化審前的各個訴訟階段，而是在整個案件的訴訟活動中分清各自的職責并落實好相關(guān)部門的責任，既不能出現(xiàn)權(quán)力的缺失也不能發(fā)生權(quán)力濫用的情況。偵查階段是案件的開始也是整個訴訟活動的基礎(chǔ)，證據(jù)收集得越充分越準確才會給接下來的訴訟活動打下堅實的基礎(chǔ)。如果審前的工作出現(xiàn)錯誤將會給審判活動帶來不必要的麻煩，可能還會引發(fā)錯案追究機制。審前階段工作做得完善可以減輕法院的辦案壓力，使案件得到分流，在審查起訴階段檢察機關(guān)可以根據(jù)刑事法律的相關(guān)規(guī)定，審查犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)的輕重、證據(jù)的收集是否合法、有沒有形成完整的證據(jù)鎖鏈，利用自己手中的職權(quán)審查將部分案件是否可以納入到不起訴的情況中來。正如沈德詠的文章中所寫的那樣，“偵查、審查起訴等審前階段是審判的前提和基礎(chǔ)，脫離審前階段，以審判為中心的訴訟制度就無從建構(gòu); 推進以審判為中心的訴訟制度改革，絕非弱化審前程序的意義和作用，相反，是對偵查、審查起訴工作提出更高的標準和要求。”[2]“以審判為中心”的提出并沒有弱化哪個機關(guān)的權(quán)力，而是在現(xiàn)行司法的體制下看出之前偵查中心主義、案卷中心主義的缺陷，致使公檢法三機關(guān)過于強調(diào)案件的配合，缺少了對案件的制約，時有發(fā)生“事實不清、證據(jù)不足、違反程序”等案件情況。所以，必須在堅持“分工負責、互相配合、互相制約”的基礎(chǔ)上加強審判。特別強調(diào)的是不能將加強審判簡單地理解成為“法院中心論”，更不能認為是“法官中心論”，自我的認為審判人員的地位相比較之前略高于公檢的工作人員，這是不切實際的想法，“以審判為中心”是重塑等腰三角的訴訟架構(gòu)模式的應有之義。

二、“以審判為中心”的現(xiàn)實窘境

(一)以審判為中心訴訟制度改革給偵查訴訟工作帶來的挑戰(zhàn)

刑事訴訟的起點是偵查活動，偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實，收集案件的相關(guān)證據(jù)材料，以往采取的是“以偵查為中心”的訴訟模式，這種訴訟模式包括了“偵查案卷筆錄中心主義 ”“審訊中心主義 ”“偵查羈押中心主義” 等等，雖然在法律的條文當中并沒有明確此種模式，但是由于歷史和體制的原因，形成了如今的客觀現(xiàn)象。在新中國成立以后一段時期內(nèi)，檢察機關(guān)曾一度消失在當前訴訟結(jié)構(gòu)模式之中，審判機關(guān)與公安部門被整合到了一起。然而作為維護社會穩(wěn)定、保護統(tǒng)治階級利益基本工具的公安部門有著特殊的存在價值。盡管我們在文革的時候?qū)惨苍?jīng)否定過， 但是總體而言不能變，這就奠定了它的強勢地位[3]。以偵查為中心，致使公檢法三機關(guān)過于強調(diào)案件的配合，缺少了對公安機關(guān)的程序性制裁，以至于衍生出諸多冤案錯案，例如“佘祥林案”“趙作海案”“杜培武案”“浙江叔侄案”等等。在“杜培武案”中，辯護律師就被告人受到偵查人員的刑訊逼供這一問題反復向第一審法院與第二審法院提出，并申請非法證據(jù)排除規(guī)則，但是都已不了了之告終。《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”中的“互相制約”規(guī)則顯然被架空和規(guī)避了。之后這起案件被認定為一起錯案，刑訊逼供問題開始得到重視，負責辦理此次案件的警官受到了行政處分與刑事懲罰。筆者想說的是，如果不是昆明警方在開展偵破會戰(zhàn)中，一舉破獲了楊天勇劫車殺人團伙案件，此案件要想被證實是一起錯案，非法證據(jù)被認定，相關(guān)警務人員得到懲罰是一件容易的事情么？答案是否定的，庭審過程中杜培武要求檢察機關(guān)出示身體遭受挨打的照片時，檢察機關(guān)為什么說找不到了？杜培武身上穿的那件血衣為什么沒有引起審判方的注意？不管是偵查部門、檢察部門、還是審判部門想要追究個人的行政紀律責任是很困難的。因為到目前為止，投訴和聽證機制都不是很完善，“使得行政紀律責任追究無法具有保證其有效實施的程序。”[4]

口供的套取可能影響一個案件的進程，偵查機關(guān)喜歡獲取嫌疑人的口供是因為口供不僅是證實犯罪的直接證據(jù)，而且是尋找其他證據(jù)的重要線索，而檢察機關(guān)在以往的證據(jù)審查中往往最先翻閱的也是嫌疑人的供述，用有罪的供述去印證犯罪的其他證據(jù)，這明顯違背了無罪推定原則，檢察官先認定嫌疑人有犯罪行為，再去核實相關(guān)的證據(jù)材料，這容易造成合理懷疑的缺失，忽略證據(jù)與案件事實之間的矛盾，也違背了證據(jù)的三性，從客觀上也助長了偵查機關(guān)以口供為中心主義的氣焰。

(二)以審判為中心訴訟制度改革給檢察訴訟工作帶來的挑戰(zhàn)

首先要面對的就是訴訟任務的加重，訴訟任務的加重不能僅僅理解成案件的增多，以審判為中心的庭審改革，對檢察機關(guān)提出了更高的要求，不僅要對移送審查程序做的比以前更加嚴格，參加出庭支持公訴的人員的業(yè)務素質(zhì)也應更加過硬，因為以審判為中心勢必增強庭審的實質(zhì)化，將以往以偵查為中心的階段向后推移到庭審階段，增強了庭審的對抗性以及不確定性。檢察機關(guān)在審查證據(jù)的環(huán)節(jié)當中要更加的完善，出庭支持公訴的訴前活動花費的心思更加耗時。在庭審表現(xiàn)中，對于證據(jù)的出示以及質(zhì)證更加注重說理，在法庭的辯論環(huán)節(jié)，對待辯護人的辯護應該引起重視，用專業(yè)知識與辯護人作有理有據(jù)的辯論，擺脫盛氣凌人的心理優(yōu)越感，不能用言語或者行動威脅打壓律師。

其次要從心理適應法庭裁判的權(quán)威性，這也是庭審實質(zhì)化的內(nèi)在要求。檢察院既有保護國家、社會、被害人利益的職責又得承擔起監(jiān)督司法公平正義的責任。在以往的司法局面下，法院在裁判案件的過程中協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系，照顧各個機關(guān)的“面子”，特別強調(diào)合作的關(guān)系。以審判為中心就是要增強法院敢于說不的決心。敢于做出無罪的判決，不要再向以往那樣遇到重案、要案、通過政法委協(xié)調(diào)，法院認定的案件性質(zhì)與檢察機關(guān)出現(xiàn)差別或者是認為案件不構(gòu)成犯罪的，建議檢察機關(guān)撤回起訴或者退回補偵，檢察機關(guān)為了避免出現(xiàn)失誤往往都會做出撤回起訴的處理。這完全不符合刑事訴訟法的程序理念，往往會造成超期羈押、侵犯人權(quán)等情況的出現(xiàn)。

三、“以審判為中心”訴訟制度改革的路徑選擇

(一)落實直接言辭原則

直接言辭原則雖然沒有明確規(guī)定在《刑事訴訟法》當中，但是通過分析《刑事訴訟法》相關(guān)條文是可以與直接言辭原則相互印證的。如該法的一些條文堅持被告人在場原則，規(guī)定在審判過程中，被告人患有嚴重疾病而無法出庭或被告人脫逃的，將成為中止審理的理由; 一些條文引入了交叉詢問規(guī)則，規(guī)定證人有作證的義務，并明確了強制證人出庭的規(guī)則[5]。《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭證。”北京市海淀區(qū)法院刑一庭，證人出庭率5%左右[6]。《刑事訴訟法》的規(guī)定在現(xiàn)實與理想之間總是存在不小的差距。雖然規(guī)定了強制證人出庭，但是條件過于嚴苛，首先是公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議；其次，該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；最后也是最核心的，人民法院認為證人有必要出庭作證的。這些條件無疑給證人出庭作證上了重重枷鎖。之所以強調(diào)證人出庭作證，是因為只有證人出庭作證才能給訴辯雙方就存在的疑問當庭辯論的機會，法官也可以更真切地感受到證人證言的真假而不是僅僅依靠證人證言的文字型材料。訴辯雙方對證人進行交叉詢問有利于還原案件事實，更利于查明事情的真相，這也是保障被告人合法權(quán)利以及律師辯護權(quán)的體現(xiàn)。我國幅員遼闊，如果一味的取消證人出庭作證的門檻也不太符合現(xiàn)實條件，畢竟證人出庭作證需要一定的財政補助，而且還要考慮證人安全問題以及協(xié)調(diào)出庭的時間問題等等。至此筆者認為在原來的基礎(chǔ)上稍稍降低證人出庭作證的門檻就可以，第一在定罪量刑問題上存在重大爭議時，經(jīng)過訴辯一方的申請，法院就應當讓證人出庭，第二，可能判處重刑的，法院單方就可以讓證人出庭。第三，在某個區(qū)域內(nèi)有重大影響的案件，例如薄熙來案，法院也應該讓證人出庭接受雙方的質(zhì)詢。

(二)堅持非法證據(jù)排除規(guī)則

確保案件的質(zhì)量，對錯案進行風險預防是司法改革的一個重要目標，堅持非法證據(jù)排除規(guī)則有利于緩解當下刑訊逼供的問題，但是目前存在兩個亟待解決的問題，第一是司法機關(guān)對訴訟中的非法證據(jù)不愿意排除，不想排除，不敢排除，對執(zhí)行這一規(guī)則產(chǎn)生動搖，怕排除后案件認定卡殼，訴訟無法進行；第二，非法證據(jù)的定義和排除范圍立法規(guī)定不明，尤其是對何為“威脅、引誘、欺騙”，法律并未明確規(guī)定[7]。例如“云南杜培武案”由杜培武本人親自陳述的事實經(jīng)過：1998年7月28日，開庭前，昆明市中級人民法院的法官提審我，我再次向他陳述了冤情，法官不但不聽，還和我說：“你把搶交出來，我判你死緩。”……1998年12月17日，我要求公訴人對檢察官拍下的關(guān)于我被打傷的傷情照片作出回答，公訴人表示“照片我們沒照過，是你們公安照的，我們不知道。”1999年1月15日，庭審中，我當庭從身上扯出受刑時被打爛的衣服向法庭控告，而法庭竟然視若無睹，并不進行任何調(diào)查，審判長只是說了一句“好，把衣服放下就行了。”[8]

從上述案件中可以看出，即使是一些顯而易見的刑訊逼供案件，也不會特意召開非法證據(jù)的會議。僅僅通過庭審活動就一次性將刑訊逼供或者是其他非法證據(jù)的排除問題解決。負責刑事裁判的法官片面地認為自己的分內(nèi)工作是解決被告人刑事責任問題，而在法庭上出現(xiàn)的程序性爭議不屬于職責范圍之內(nèi)。我國目前并沒有關(guān)于非法證據(jù)排除相對明確的實施細則，只是在公檢法的機關(guān)內(nèi)部有著各自不同的要求，眾所期待的是國家能夠早日出臺相對統(tǒng)一的排除非法證據(jù)的規(guī)范性文件，法律的生命力在于實施，任何規(guī)范性文件的出臺關(guān)鍵在于落實到位。筆者認為要避免刑訊逼供以及非法取證問題是否可以引進域外的制度，首先要保障犯罪嫌疑人在訴訟階段享受沉默權(quán)待遇；其次保障辯護律師的權(quán)利，因為《刑法》第306條規(guī)定了辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，此條款就好像是懸在律師頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍一樣，所以司法機關(guān)在適用此條款時應該從嚴掌握，適當擴大律師的一些權(quán)利，律師在場權(quán)以及律師的調(diào)查取證權(quán)；最后，在以往的偵查活動中幾乎都是公安機關(guān)為偵查機關(guān)，是否可以采取檢察引導偵查的模式，這樣是不是可以對公安機關(guān)偵辦案件起到一定引導和制約作用。

(三)完善辯護制度

在當前的庭審條件下，如何進行有效的辯護成為焦點問題。一般意義上來講，有效辯護是指律師為被告人提供了富有意義的法律幫助，它不僅要求律師具備相關(guān)職業(yè)的技能、忠于委托人，還要求律師要為辯護公開做好充分的準備、開展充分的調(diào)查等[9]。筆者想說的是，不是當事人請了律師就一定能獲得公正的結(jié)果，這里面會涉及到是否為有效辯護亦或是無效辯護等問題的存在。目前我國對此研究不是太深刻，更不用說有什么具體的標準了。根據(jù)1984年發(fā)生在美國的斯特里克蘭案，聯(lián)邦最高法院確定了無效辯護的兩個標準，一個是辯護人的辯護是有缺陷的；另一個是因為這個缺陷，使他自己的委托人遭受到了偏見，而這個偏見最后導致了不公正的判決。雖然我國目前關(guān)于無效辯護、有效辯護還沒有具體的措施，但是筆者認為上述兩個標準可以成為我國辯護制度改革的方向。

律師在辯護期間不被偵查偽證的權(quán)利也應該得到保障，之前發(fā)生的北海案就很好地說明了此問題，陳有西律師說，“案子沒有判決，哪一個證據(jù)被法院采取根本就不知道，也就是誰是偽證都不知道，就先把律師抓起來了。”這并不是一個好現(xiàn)象，此案的辦案方式如果擴大化這會弄得辯護律師人人自危，不能全身心投入到辯護當中，因為不確定的因素太多，每個人都有成為被告的可能，開庭前你是律師，之后有可能成為被告。這會引起律師與當事人或者證人之間的互相不信任，這完全背離了辯護的初衷。像李莊案，就樹立了一個非常不好的典型，那就是被告人在實在無路可走的時候，為了活命，可以拿自己的辯護律師祭旗。本來我國的刑事辯護比例就不算太高，據(jù)全國政協(xié)社法委的調(diào)研結(jié)果顯示，云南省不足17%，甘肅省僅僅為12%。李莊事件給我國每年大概150萬左右的未決犯提供了判例，動搖了辯護律師和當事人相互信任的基石。

[1]張建偉. 審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑[J]. 中外法學, 2015(4):863.

[2]沈德詠. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J]. 中國法學, 2015(3):8.

[3]陳光中. 以審判為中心與檢察工作[J]. 國家檢察官學院學報, 2016(1):30.

[4]陳瑞華. 程序性制裁理論[M].北京： 中國法制出版社, 2005:133.

[5]樊崇義, 張中. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J]. 中州學刊, 2015(1):54-60.

[6]何家弘. 證人制度研究[M]. 北京：人民法院出版社, 2004:47.

[7]樊崇義. 解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J]. 中國司法, 2015(2):26-27.

[8]陳昌云.劫后余生說噩夢——杜培武訪談錄[N].工人日報,2000-09-14.

[9]陳瑞華. 刑事訴訟中的有效辯護問題[J]. 蘇州大學學報(哲學社會科學版), 2014(5):100.

(責任編輯：高 堅)

Reform of Lawsuit System from the Perspective of “Judging-center Lawsuit”

Wang Qiuliang

(College of Law, Guangxi Normal University, Guilin 541006, China)

It is of great theoretical and practical significance to “boost the reform of judging-centered lawsuit system” in the current context of China’s criminal lawsuit system and practice. It would undoubtedly enhance the judicial credibility of our country to abandon the previous linear lawsuit mode, quit the detecting-centered idea, exert the actual effect of case-defending so as to establish authoritativeness and independence of court trial, make court trial being substantiation to avoid going-through-process, reinforce the remedies for involved parties and push the implementation of procedural sanction. This paper, staring from a brief introduction to “judging-centered lawsuit system”, makes an analysis of the problems existing in the process of pushing the reform of “judging-centered lawsuit system”. Based on this, this paper makes an analysis of how to better carry out the “judging-centered lawsuit system”, attempting to promote the research on the reforms of other lawsuit systems relating to “judging-centered lawsuit system”.

Judging-centered idea; Judging-centered; Substantiation of court trial

2016-08-22

D925

A

1673-8535(2016)05-0060-06

王秋亮(1992-)，男，天津人，廣西師范大學法學院在讀碩士，主要研究方向：訴訟法。