透過“斯諾登”淺談我國特殊監(jiān)察手段的正當(dāng)性

徐軼超，董見萌（美國馬里蘭大學(xué)，馬里蘭克里奇帕克，20742）

?

透過“斯諾登”淺談我國特殊監(jiān)察手段的正當(dāng)性

徐軼超，董見萌
（美國馬里蘭大學(xué)，馬里蘭克里奇帕克，20742）

摘要：監(jiān)察是一種與公民的憲法權(quán)利和個(gè)人的隱私有緊密聯(lián)系的偵查手段。我國關(guān)于監(jiān)聽的法律是否科學(xué)合理，對(duì)于保障國家的法益和公民的憲法權(quán)利有著至關(guān)重要的意義。這就像是一座天秤，一邊是國家打擊犯罪保障公共權(quán)利的法益，另一邊是公民的個(gè)人人權(quán)。平衡執(zhí)法者的正當(dāng)需求和個(gè)人的私隱變得越來越困難。例如，執(zhí)法者可以輕松地竊聽公民的談話內(nèi)容和個(gè)人行蹤，也可以通過互聯(lián)網(wǎng)查看公民的網(wǎng)上瀏覽記錄以及電子商務(wù)狀況。這些在實(shí)踐中是極易產(chǎn)生對(duì)公民個(gè)人隱私的不利影響的。

關(guān)鍵詞：特殊監(jiān)察；隱私；打擊犯罪

2013年6月，斯諾登向英國《衛(wèi)報(bào)》和美國《華盛頓郵報(bào)》披露了美國國家安全局關(guān)于“棱鏡”計(jì)劃監(jiān)聽項(xiàng)目的秘密文檔，引發(fā)全球媒體乃至各國領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于公民個(gè)人隱私監(jiān)聽手段正當(dāng)化的思考。政府部門對(duì)于個(gè)人以及其他社會(huì)活動(dòng)的監(jiān)控也隨著技術(shù)的變革發(fā)生了變化。立法部門、司法部門、行政部門是否應(yīng)該對(duì)這些種類繁多的監(jiān)控手段加以限制，怎樣的監(jiān)聽手段才具備正當(dāng)性將是我們探討的話題。筆者跟蹤這一新聞的始末，不禁引發(fā)了對(duì)于我國監(jiān)聽手段正當(dāng)化的思考。

一、特殊監(jiān)察手段的必要性

首先，隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的飛速發(fā)展，我國出現(xiàn)了各種各樣的新型犯罪，犯罪的手段更加復(fù)雜化、多樣化，犯罪分子通過高科技手段作案，使得辦案機(jī)關(guān)的工作難度加大。同時(shí)，有組織的犯罪和跨區(qū)域或跨國的犯罪越來越頻繁，這就導(dǎo)致了國家機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪的預(yù)防和打擊越來越困難，如果單純地依靠過去傳統(tǒng)的偵查技術(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這樣的偵查手段在很多情況下收集不到有效的證據(jù)，更起不到打擊罪犯的目的。面對(duì)此種情形就需要我們采用新型的特殊監(jiān)察手段來應(yīng)對(duì)當(dāng)前出現(xiàn)的犯罪問題。_

其次，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，社會(huì)的發(fā)展，催生了高新技術(shù)，并且這些技術(shù)已經(jīng)滲透至我們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷妗５c此同時(shí)，這些新技術(shù)同樣也會(huì)被犯罪分子使用到犯罪行為之中，從而產(chǎn)生了諸多利用高科技手段的新型高科技犯罪。這就需要我們針對(duì)當(dāng)前犯罪行為實(shí)施一些新的偵查手段。筆者認(rèn)為，只有這樣，才能更加有效的維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)治久安和保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

綜上所述，我們?cè)诋?dāng)前的偵查活動(dòng)中不僅需要傳統(tǒng)的詢問、訊問、勘察、檢查、扣押、鑒定、通緝、辨認(rèn)等手段，更加有必要廣泛地采用高新科學(xué)技術(shù)手段，如：電話監(jiān)聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等特殊監(jiān)察手段。因?yàn)檫@些手段不僅能高效地應(yīng)對(duì)新型復(fù)雜的犯罪行為，還可以大幅度地減少資源的投入，降低辦案成本。所以，許多國家和地區(qū)的執(zhí)法部門越來越多地采用這些特殊的監(jiān)察方式也就順理成章了。

二、我國監(jiān)察實(shí)踐中存在的問題

通過查閱相關(guān)的資料和法律，筆者發(fā)現(xiàn)我國沒有明確的關(guān)于監(jiān)察手段的法律和確定性規(guī)定。如：1993年頒布的《中華人民共和國國家安全法》第十條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)因偵查危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”又如：1995年頒布的《中華人民共和國警察法》第十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”根據(jù)以上的法律規(guī)定，我們可以把“技術(shù)偵查措施”理解為國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在偵查犯罪時(shí)使用的特殊偵查措施，包括秘密電話監(jiān)控，視頻攝像機(jī)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等技術(shù)手段。但是法律上并沒有對(duì)實(shí)施這些秘密偵查手段的程序進(jìn)行規(guī)定，或者說有關(guān)此方面的立法幾乎是空白的。那么這就在具體的實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的問題。

其一，程序?qū)徟幻鞔_。在我國偵查的具體實(shí)踐中特殊的監(jiān)察手段主要用于危害國家安全、毒品、有組織犯罪、貪污賄賂等犯罪行為，在程序上實(shí)行的是內(nèi)部審批。正是因?yàn)檫@種內(nèi)部審批缺少對(duì)偵查活動(dòng)程序、條件以及監(jiān)督的法律明確規(guī)定，這很容易造成程序的混亂，條件的不適用以及缺乏相應(yīng)的監(jiān)管，造成監(jiān)察混亂，侵害公民的個(gè)人隱私等行為。這嚴(yán)重影響了偵查的效率，以及執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力，從而大大降低了對(duì)犯罪的控制。其二，適用條件不具體。沒有明確的法律規(guī)定這些特殊的監(jiān)察手段，這就造成了在具體適用時(shí)沒有具體的適用條件，也沒有相應(yīng)的制約機(jī)制來進(jìn)行保障，這就很容易造成偵查人員在具體偵查活動(dòng)時(shí)隨意適用特殊偵查手段。其三，相應(yīng)的救濟(jì)程序缺乏。這就打破了天平的公平，執(zhí)法機(jī)關(guān)處于高高在上的有利位置，當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位，如果對(duì)特殊的偵查手段存有異議，或者說當(dāng)事人的權(quán)利遭到侵犯時(shí)，沒有相應(yīng)的救濟(jì)程序來保障人權(quán)的行使。其四，缺乏對(duì)特殊監(jiān)察手段得來證據(jù)的確定性規(guī)定。這就造成了在具體使用證據(jù)時(shí)需要把監(jiān)聽得來的資料轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人對(duì)犯罪的供述，顯然在有些情況下很難實(shí)現(xiàn)。最后，我國的檢察機(jī)關(guān)沒有采用秘密偵查的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)就會(huì)遇到這方面的困難，我國法律規(guī)定如果檢察機(jī)關(guān)需要秘密偵查必須由公安機(jī)關(guān)協(xié)助。很多情況下就會(huì)造成案件的擱置，顯然這種工作模式是不夠順暢的，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

三、我國監(jiān)察手段正當(dāng)化的設(shè)想

由于特殊監(jiān)察手段具有秘密性和強(qiáng)制性，它既是執(zhí)法部門打擊犯罪的有效偵查手段，也是公權(quán)力部門發(fā)現(xiàn)和懲罰犯罪的實(shí)用工具。當(dāng)然，這種特殊的監(jiān)察手段也極易成為侵犯公民隱私權(quán)和通訊自由等基本人權(quán)。因此，這種特殊的監(jiān)察手段存在著矛盾性，一方面它是打擊犯罪維護(hù)公民合法利益的有力工具，另一方面在維護(hù)公民和社會(huì)的利益的同時(shí)又要確保公民的人權(quán)不被侵犯。那么，有沒有一種可能我們找到一種方式既能夠保證公權(quán)力又能夠保證公民的私權(quán)呢？這就需要我們制定公開透明的法律明確地規(guī)范特殊監(jiān)察的手段和正當(dāng)程序化。對(duì)于違反法律的行為要進(jìn)行制約和救濟(jì)，這也是當(dāng)前世界各國對(duì)于特殊監(jiān)察手段的通用做法。具體來說：

（一）監(jiān)察的范圍

特殊監(jiān)察手段只能針對(duì)犯罪嫌疑人本人適用，只有在確定其他人與本案相關(guān)聯(lián)時(shí)才能針對(duì)其他人。在罪行方面，監(jiān)察的事項(xiàng)應(yīng)該僅限于犯罪嫌疑人涉嫌實(shí)施的犯罪以及與該犯罪行為有牽連的犯罪行為范圍內(nèi)。偵查行動(dòng)時(shí)不應(yīng)該對(duì)相對(duì)人隱私的破壞超過必要的限度，如果超過限度理應(yīng)對(duì)造成的不必要損失進(jìn)行賠償。

（二）堅(jiān)持重罪原則

監(jiān)察的范圍應(yīng)該僅針對(duì)那些危害國家安全或者有重大危害的犯罪，這些犯罪應(yīng)該是嚴(yán)重危害公民人身和財(cái)產(chǎn)的犯罪。如：危害國家安全的犯罪、走私罪、偽造貨幣或或者其他價(jià)證券罪、走私販賣運(yùn)輸制造毒品犯罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織等嚴(yán)重危害公共安全的犯罪或者故意殺人罪、綁架罪等嚴(yán)重危害公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。對(duì)于那些犯罪事實(shí)清楚、過失犯罪、輕微犯罪，我們不必采取此種手段造成不必要的資源浪費(fèi)。

（三）嚴(yán)格程序控制

嚴(yán)格的程序控制是保障公民人權(quán)和防止權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的基本。在英國、法國、德國等國家曾經(jīng)因?yàn)槌绦虮O(jiān)控的薄弱而時(shí)常發(fā)生濫用特殊監(jiān)察手段的行為。由此可見，即便是在這方面有立法的國家依然存在立法的缺陷，所以在程序上應(yīng)該嚴(yán)格控制。具體到我國，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提起申請(qǐng)，然后檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，應(yīng)向上一級(jí)檢察院提起申請(qǐng)，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查該偵察行為。

（四）有限度地執(zhí)行

如前所述，如果發(fā)現(xiàn)某一犯罪行為有必要采取特殊監(jiān)察手段，應(yīng)向檢察院或者上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，待批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。但是這種執(zhí)行應(yīng)是有限度的，如：應(yīng)對(duì)偵查的時(shí)間、對(duì)象、條件作為明確規(guī)定，萬不可無限期或者濫用。

（五）監(jiān)督與救濟(jì)

在特殊監(jiān)察行為進(jìn)行的過程中或者結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自始至終對(duì)該行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于監(jiān)督行為應(yīng)作出詳細(xì)的書面記錄。如果當(dāng)事人認(rèn)為自身的權(quán)益受到偵查行為的侵犯，那么被實(shí)施行為的當(dāng)事人可以提起民事訴訟要求有關(guān)部門進(jìn)行賠償。這樣做的目的是防止相關(guān)的執(zhí)法人員隨意濫用權(quán)力，保護(hù)公民的隱私權(quán)。對(duì)于因?yàn)楣ぷ鞯氖д`或者其他原因?qū)裨斐蓚Φ模瑧?yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

（六）懲戒嚴(yán)明

相關(guān)執(zhí)法部門人員除特殊法定情形下，不得在沒有獲得批準(zhǔn)的情況下直接采用特殊監(jiān)察手段進(jìn)行偵查，如有違反應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任以犯罪論處。即便是審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行的行為，如果當(dāng)事人向檢察部門提起訴訟得不到回應(yīng)，那么當(dāng)事人有權(quán)直接向法院提起訴訟，追究相關(guān)人員的責(zé)任。相關(guān)的執(zhí)法部門必須進(jìn)行內(nèi)部人員行為的審查，如有發(fā)現(xiàn)可采取行政紀(jì)律處分進(jìn)行嚴(yán)懲。

四、結(jié)論

從世界各國的情況來看，當(dāng)前的犯罪形式更趨隱秘性，并且對(duì)電子設(shè)備的依賴性急劇上升，特殊監(jiān)察作為偵查手段是刑事偵查工作的發(fā)展趨勢(shì)也是歷史的必然要求，是國家偵查犯罪和打擊犯罪的有力武器，高新科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用保障了社會(huì)的正義，也有力的痛擊犯罪分子。如何平衡保證刑事偵查和保護(hù)公民的人權(quán)、如何保證執(zhí)法部門工作效率和實(shí)施特殊監(jiān)察的正當(dāng)程序化，不僅僅是有關(guān)部門探討的問題，也是學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)努力克服的難關(guān)。

當(dāng)前各國特別是美國談“斯諾登”色變的情形，不僅不利于公民個(gè)人隱私的保護(hù)，也不利于對(duì)本國犯罪率的控制。一國的人權(quán)狀況和犯罪率的多少是衡量該國綜合國力的一個(gè)重要指標(biāo)，因此，建立相關(guān)特殊偵查制度已刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

[1]埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京：三聯(lián)書店，1990.

[2]陳瑞華.刑事被告人權(quán)利憲法化問題[J].政法論壇，2004 （3）：27.

[3]陳興良.法治的使命[M].北京：法律出版社，2001：79.

[4]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍：隱私權(quán)篇（上）[J].比較法研究，2008（6）.

[5]羅結(jié)珍.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，2006：105.

[6]陳光中.比較與借鑒[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：289.

（責(zé)任編輯：劉懷山）

作者簡(jiǎn)介:徐軼超（1989-），男，北京人，美國馬里蘭大學(xué)刑事司法碩士，研究方向：刑事司法學(xué)、犯罪學(xué)。

收稿日期：2015-08-20

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-2928（2016）01-0034-03