社會學理論的傳統繼承與當代轉向*

劉紅旭（西藏民族大學社會學教研室，陜西咸陽　712082）

?

社會學理論的傳統繼承與當代轉向*

劉紅旭
（西藏民族大學社會學教研室，陜西咸陽712082）

摘要：現代性是生成社會學的歷史現實和思想土壤，社會學也正是在現代性鋪展的時空坐標里“反思性監控”民族國家構成的“地球村莊”。社會學傳統思想史上先后形成三種研究進路：孔德、涂爾干開創的實證主義，韋伯開創的人文主義和馬克思開創的批判主義。帕森斯結構功能主義、科爾曼理性選擇理論、吉登斯結構化理論、福柯權力的譜系學，甚至布希亞、利奧塔代表的后現代主義，都是在整合中書寫自我，解構中建構自我。網絡共享與文明沖突同在，風險社會與地球扁平化共行的當代社會場域，社會學理論中既有種族、性別的元素，也有后殖民主義的思潮，融合了多元化思維的社會學想象力繼承著經典的本體論，發展了傳統的認識論，超越了凝固的方法論。

關鍵詞：社會學理論；現代性；范式；本體論；認識論；方法論

本刊網址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

一、社會學：現代性生成與反思

現代性催生了社會學，社會學的生成和成長皆發生在現代性鋪陳的世界里。現代性一個重要的向度即現代化，現代化表征的現代社會，也正是社會學理論扎根之處，社會學學科的安身立命之地。當社會學的人文性與科學性各顯特質并日益相得益彰的時候，社會學不再滿足于現代性占據的世界，向后現代邁開了前行的步伐。回顧孕育和生成社會學的歷史場域，顯現了社會學的發展軌跡，也更能藉此反思社會學的朝向。工業革命以來，韋伯意義上的工具理性搗毀了恬雅的生活鏡面，工業化、城市化、制度化作為表征的現代化成為人類生活最為時髦的概念，欣欣向榮的資本主義精神——守時、勤奮、節儉的個人品格［1］，煥發出積極的集體風貌，催生出一個物質產品極大豐裕的現代社會。“資產階級在它不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切時代創造的全部生產力還要多，還要大。”［2］馬恩的這一經典概述，正是資本主義制度興起之時的真實寫照。資本主義車輪所到之處，大生產取代手工業作坊的計劃緊鑼密鼓地展開，社會迸發出無盡的創造力。但與此同時，失業、犯罪等各類社會問題的日益蔓延困擾著社會，引起了社會思想家的關照并著力于社會現實的診斷和社會理想的建構，“肇始于英法的啟蒙運動高揚人的理性，對傳統的迷信、無知予以猛烈抨擊，并對以德國古典哲學為代表的抽象形而上學玄思發出挑戰。此時，社會學便從哲學中脫胎出來，充任現實社會的解說人和建設者。”［3］在此場景下，文藝復興和啟蒙運動凸顯了對人的解放，自然科學行之有效的方法令人文社會學者艷羨，意欲找尋社會規律的哲學家孔德率先破題，“將自然科學中卓有成效的方法運用于社會生活領域，建立一門關于社會的科學既勢所必然又合情合理”。［4］于是，發軔于19世紀初葉的社會學“儼然成為一門探究社會秩序經世致用之學，從其誕生之日就強烈關注社會問題，找尋社會發展的規律，并在探究人與社會的關系中延續學科價值，在西方國家被譽為‘社會醫學’”。［5］

吉登斯認為社會學起源于現代性的來臨，并指出，“隨著工業主義的到來，數以百萬的人從農村遷移到了城市，尤其是大眾民主化的發展和其他一些重要的制度性變遷，使得新舊世界之間形成鮮明的對比。這場始發于歐洲和北美內部一系列變革正日益推向全球，且至今仍在全球各地風馳電掣般疾馳著。社會學就是產生于對這種變革道路的探索，且直到20世紀還深深地留有其初創時的痕跡。”［6］如果追尋作為現代性的解說者——社會學思想長廊里競相綻放的理論之花，就可以捕捉社會學在多大程度上從現代性中汲取養分，成長為一個日漸獨立學科的軌跡。面對急劇變動的全球世界，悲觀論者如福山的“歷史終結論”［7］和亨廷頓的“文明沖突論”［8］，敏銳指出當代世界無法破除的讖語——隱藏在國際互動背后撕裂世界的“原罪”和結局，社會學家艾森斯塔特在肯定兩位政治學家觀點重要性的同時，從社會學的眼光指明世界變遷只是多元現代性的發展，“必須將現代性的擴張視為一種新型文明的成形，它不同于過去時代的大宗教擴張或大帝國擴張。因為，無論如何，這種文明的擴張幾乎總是并且不斷地與經濟、政治和意識形態方面的擴張結合在一起，它施加給所到之處社會的影響力比大多數歷史情形下要劇烈得多。”［9］社會體系的復雜化和世界體系的多元化，成為社會學反思性增強的緣由。繼承傳統社會學藉由社會結構關涉社會秩序，藉由社會行動探討社會關系，藉由社會批判探討社會進步的特點，當代社會學研究議題增加了性別和種族的因素，放置在信息爆炸的網絡社會場域里，以流動的反思性監控瞬息萬變的社會世界。“這種趨勢孕育出的社會氣候與知識氛圍，正是產生社會科學‘專業化、職業化’話語的源泉，而后者在表述前者的同時，又推動著它們的發展。”［10］從社會學的傳統理論范式起錨，指明社會學理論的發展譜系，并注意到本學科所發生的轉向，自有其批判性反思的學科特質。

二、社會學傳統理論范式

孔德《實證哲學教程》首開社會學以來，深深烙印著自然科學印記的實證主義至今仍然大行其道，并給社會學披上科學主義的外衣。一代代宣稱從孔德那里得到靈感、不遺余力地發展社會統計學，試圖以數據模型探求“人類理性的進步”的“科學社會學家”，正在全面解析世界，卻沒有超越觀察、實驗、比較和歷史的實證研究方法濫觴。從實證主義者相信社會現實的客觀實在性、規律性和可認知性，到建構主義者剖析適當的社會事實而非切實的社會實在，并更多關注隱于事實建構背后的權力關系，我們可以發現社會學經典理論范式一枝獨秀的時代早已過去，米爾斯所言社會學想象力激發的多元化視角促成了社會學本身的發展、反思和超越。

在科學史學家庫恩看來，范式（paradigm）是指“一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術等等的集合”。［11］范式的發展中，范式Ⅰ會導向常規科學，而從異例到危機再到革命，也就意味著范式Ⅱ的產生。［12］社會學矢志于社會事實的描刻與解釋，已然形成了不同取向的理論范式。瑞澤爾認為，社會學是多范式的科學，社會學具有三種基本的范式：社會事實范式、社會釋義范式和社會行動范式。三種范式存在著融合的可能性，卻難以綜合成一。只有將其結合起來，才能得到完整的社會圖像。［13］周曉虹則在瑞澤爾的基礎上加入了社會批判范式，從宏觀—微觀、自然主義—人文主義兩種理想類型建立了社會學理論基本范式：見圖1。［12］由此形成的四種社會學理論基本范式，或則重于宏觀層面的社會事實深挖，遵循自然主義的路向；或則重于宏觀層面的社會批判，體現在人文主義的價值；或則重于微觀層面的社會行為勾畫，依然在自然主義的框架之內；或則重于微觀側面的解釋闡發，始終緊貼人文主義的面向。復雜社會的場域中，社會學的基本范式給予社會學學科更多的解釋力，也呈現出社會學的想象力。

哈貝馬斯從人類社會生活三種不可或缺的要素：勞動、語言或溝通、權力或支配出發，衍生出三種認知興趣：技術的認知興趣、實踐的認知興趣、解放的認知興趣。三種認知興趣衍生于社會文化生活，又決定三種學術研究取向及知識形式如下。黃瑞祺據此理論基礎把社會學思想類型化為實證社會學、解釋社會學和批判社會學，并繪制了哈貝馬斯的知識論框架。見圖2。［14］

正如特納所認為的，“理論關注的不是特定條件下人們的具體行為和互動，而是一般意義上人類行為的本質”［15］，社會學理論傳統范式都屬于元理論的層面，揭示了社會學論域內研究對象的基本意向。圍繞傳統理論范式，現代社會學有四個被視為根本的論題：行動、理性、結構和系統。［16］我們認為，這四個理論命題勾連著社會學傳統理論與當代走向，只有統合在本體論、認識論和方法論的交集中，才能更好理解社會學理論的歷史邏輯，把握社會學理論當代變軌與未來路向。

三、本體論繼承：社會是如何運行的？

本體論（ontology）的出現可追溯到克勞伯，他把本體論稱為“第一科學”，是研究作為存在的科學，認為這種研究運用于與創造存在物的上帝一樣的一切實體。正是因為本體論與存在（being）相關，而存在（being）的界定本身眾說紛紜，本體論因此莫衷一是。“大體上說，馬克思以前的哲學所用的本體論有廣義和狹義之別。從廣義說，指一切實在的最終本性，這種本性需要通過認識論而得到認識，因而研究一切實在最終本性的為本體論，研究如何認識則為認識論，這是以本體論與認識論相對稱。從狹義說，則在廣義的本體論中又有宇宙的起源與結構的研究和宇宙本性的研究之分，前者為宇宙論，后者為本體論，這是以本體論與宇宙論相對稱。這兩種用法在現代西方哲學中同時存在。”［17］為了既避免意識形態的糾葛，又不拘泥于人本哲學關于存在（being）的本體論研究，語言哲學家的本體論認知之于社會學更具借鑒意義。維特根斯坦反對傳統本體論的終極存在或終極結構說，認為以前的哲學家都認為世界是由各種具有時間或空間關聯的個體或實體構成的最大的類聚物，而他則認為它是已經實現的事態的最大類聚物——所有事實的總和。在維特根斯坦看來，“作為世界的最終實體的對象不能獨立存在，只能存在于與某些其他對象的特定結合或配置之中，即只能存在于基本事態或事態的關聯之中。”［18］語言成為世界的主體，語言的結構映照著社會的結構。語言的主體性、自明性和完滿性，都是社會的另一種表述。“世界是怎樣的，這屬于認識的問題，世界是這樣的，或者說，世界如其所是地存在著，這喚起了本體論問題。”［19］社會學傾注于結構與系統的關懷，就是在回答社會是如何存在的，經驗資料的驗證是在證明一個特定社會的樣態，理論提升總是要抽象出社會的同源性，即放之四海而皆準的社會學概念體系。

孔德筆下的社會是道德生活之所在，人的精神發展狀態會直接決定知識的類型和社會組織形式。神學階段對應于神權政體，形而上學階段對應于王權政體，科學階段對應于共和政體。科學即實證，“真正的實證精神主要在于預測而觀察，根據自然規律不變的普遍信條，研究現狀以便推斷未來”［20］。毛斯認為，社會表現為具有總體性的社會現象，具體體現為各種法律、宗教、道德和經濟制度。“只有通盤考慮整體，我們才有可能體會其本質、其總體的運動、其活生生的面向，才有可能把握住社會與人對其自身、對其面對他者的情境生成感性意識的那一生動瞬間”。［20］社會唯名論者韋伯的論著中沒有確切的社會概念，社會行動為根基、社會關系為紐帶的“組織”體現了社會的特征，“行動，特別是涉及社會關系的社會行動，可以指向參與者相信存在的正當秩序”。［20］馬克思社會存在決定社會意識，生產關系適應生產力的論斷，是另外一種關于社會的認知。總體而言，古典時期的理論家懷揣“生物學的隱喻”［21］，相信社會的有機體屬性，雖然不乏有人更傾向于社會的建構特質，但總是從維護社會有序運轉的角度生發理論思維，這一點時至今日仍然意義重大。

現當代社會學理論逐漸脫離了哲學的思辨，卻融入了其他學科的理論視角。盧曼援引了語言學自體生成的概念（autological concept），提出“社會顯然是一個自我描述的客體……換言之，社會概念必須是自體生成的，它必須本質上包含自身。”［22］布希亞目光指向符碼控制的消費社會，從消費觀看社會地位和意義的分層，從生產—交換—消費構筑的復雜社會關系中看到“人際關系已經被轉變為與物品的消費之間的關系”［23］。更進一步，布希亞犀利地肢解了世界，認為我們的生活充滿了擬像，“模擬的廣泛存在是導致現實與想象，真與假之間界限消失的一個重要因素”［23］。符碼、時尚、擬像、片段化秩序、迷狂，這一系列當代世界在社會理論里的映像，呼應著社會的超現實巨像。社會是由眾生構成的整體，突生的特性和新的誘因始終存在，社會學腦海里社會的本質仍然在于人，人與社會的關系永遠縈繞在心間。

四、認識論發展：我們如何面對社會？

“認識論是哲學的一個組成部分，指研究人類認識的本質及其發展過程的哲學理論，亦稱知識論。其研究的主要內容包括認識的本質、結構，認識與客觀實在的關系，認識的前提和基礎，認識發生、發展的過程及其規律，認識的真理性標準等等。認識論必然以思維和存在、精神和物質何者是本原這個哲學基本問題為出發點，而且將其貫穿于全部認識論的內容之中，由此引出不同的認識論結論。”［17］人與社會的關系問題是社會學的基本問題，決定了社會學兼備科學與人文的雙面性。社會學研究者認知和研究社會的過程，自身無疑是研究的工具，研究者的價值判斷難以完全從事實的“認定”中抽離。韋伯以“價值中立”匡正研究者搖擺的立場，也賦予社會學客觀公正的價值基線。社會物理學的自然科學沖動，社會行為的人本意蘊，分別是社會學實證主義與人文主義的原始動力，導致社會學學科內部的認知張力始終存在。當科學主義的大旗冉冉升起，社會學知識墮為數字化模式的時候，社會學認識論的鐘擺開始回歸于人本，力求以人的方式研究人，以人的方式言說人。

面對扁平化的地球空間，社會中人際互動的網絡密度空間復雜，反對宏大敘事的后現代主義者利奧塔卻也不得不指出，“個體并非那么舉足輕重。個體不是一座孤島。每一個體都處于比以往任何時候都更為復雜、更加易變的關系網中。”［24］整個社會關系蛻變成語言游戲，正如孩子在沒有出生之前，就已經被定置于語言游戲的網絡中。［25］消費主義與電視畫面的興起已經加速了現實的“內向破裂（implosion）”，模糊了以往倍受珍視的高貴與低賤的界限、精英文化與大眾文化的界限。歷史成為“遺產”，陳腐的博物館成為一個“觸手可及”的多媒體體驗場所。［26］

舍勒提出，生活世界的現代性問題不能僅從社會的經濟結構來把握，也必須通過人的體驗結構來把握。［27］現代性孕育的社會學，不僅需要認識結構與系統為核的宏觀社會學，也在日常生活情景中探析話語的生產邏輯。多元化的人際互動，虛實結合的社會關系，都給社會學認識自我提供了機遇。當代社會學固守了人與社會關系的社會學認識論本問題，并在發掘人與社會突生的互構關系中發生了躍遷。

五、方法論超越：我們如何認識社會？

“方法論是普遍適用于各門具體社會科學并起指導作用的范疇、原則、理論、方法和手段的總和。”［17］社會科學研究方法論主要探討“研究的基本假設、邏輯、原則、規則、程序等問題，它是指導研究的一般思想方法或哲學”［28］。對應于研究范式，社會科學研究者遵循的方法論也集中于實證主義、后實證主義、批判理論和建構主義，并可從本體論、認識論與方法論進行區別。（見圖3）

如果說實證主義浸透著自然科學的認知取向，體現了社會物理學的科學主義，后實證主義、批判理論和建構主義各自代表的相對性、批判性和建構性，瓦解了實證主義的大廈，也讓社會學的視角呈現出更多的面向。“這三種范式都注重在自然情景而不是人為的實驗環境下進行研究，都強調對社會現象進行整體的探究，而不是對其中一些孤立的變量進行調查；都要求對當事人的意義建構獲得理性解釋性的理解，而不只是對他們可觀察到的外顯行為進行測量，也不只是對研究者自己的理論假設進行證實；都注意反思研究者個人因素對研究過程及結果的影響，而不是力圖排除或否認這些影響。”［30］

當代社會學風起云涌的理論思潮，紛紛指向社會生活豐富的多個面向，不再守望社會學先輩遺留的財產，固守邊界以至于湮沒于世界變幻的洪流中。作為現代性的后果之一，全球化“不僅僅只是西方制度向全世界的蔓延，在這種蔓延過程中其他的文化遭到了毀滅性的破壞；全球化是一個發展不平衡的過程，它既在碎化也在整合，它引入了世界相互依賴的新形式，在這些新形式中，‘他人’又一次不存在了。它制造了風險和危險的新形式，同時它也使全球安全的可能性延伸到了力所能及的地方”［31］。民族國家獨立之后的世界格局中，東西方不再單純囿于地理的區隔，當代世界體系重構的速度和深度每時每刻都在發生。“在任何非集權的社會，某些文化形式都可能獲得支配另一些文化形式的權力，正如某些觀念會比另一些更有影響力；葛蘭西將這種起支配作用的文化形式稱為文化霸權，要理解工業化西方的文化生活，霸權這一概念是必不可少的。正是霸權，或者說文化霸權，賦予東方主義以我一直在討論的那種持久的耐力和力量。”［32］東方學為旗幟的后殖民主義理論，正是對武力征服和殖民掠奪之后，新興的文化殖民化運動一次深刻的審查。女性主義社會學不再認同由“他（he）”為主體書寫的歷史，試圖建構兩性對等的認知框架，重新思索權力、語言、結構和文化諸要素。“女性主義社會學至今依然處于邊緣狀態，但也正是這種邊緣狀態使她們獲得了更大的生存空間，使女性主義社會學在社會學研究中獨樹一幟、引人注目，也因此具有更多無法預知的愿景。”［33］

族群理論、后殖民主義、女性主義，消解了社會學方法論隱含的世界體系假設；網絡訪談與問卷調查、多媒體影像技術的應用，正在擴展社會學資料搜集的方法；社會本質建構的論調，顛覆了追尋隱于表象背后真實的方法承諾。“正如德里達在解構傳統戲劇的過程中提出，我們不用借過去來發現未來，也不應該順從地等待自己命運的展現。實際上，在我正在進行的事情中未來已經被發現、被創造出來。我們現在即處于寫作未來的過程中，但我們不知道、也無法知道未來會是怎樣。”［23］社會學研究方法的豐富，只是順應復雜社會的產物。社會還在劇烈變動中，社會學方法論遠未成形。

六、小　結

西方社會學理論正在經歷文化、身體、空間、語言學、歷史學和全球化轉向［33］，非西方社會學理論也正逐漸脫離唯西方馬首是瞻的形象，從本土化實踐中提煉更富解釋力的社會學理論。現代化是現代性一個更具擴張的向度，也是當代社會學借助現代性反思的世界圖像。在亞歷山大看來，現代化模式是一種理想類型，“現代尤其是根據西方社會的社會組織和文化來界定的，這些社會是個人主義、民主、資本主義、科學、世俗，和穩定的類型，以特定的方式把勞動從家庭中分離開來”。［34］桑德拉·哈丁正確指出：“在世界的許多地方，實現現代化被看作是社會、政治，和智力進步的一個特殊標志。然而懷疑論者指出，并非所有人都從現代社會、政治、經濟和只是結構的形成中獲得好處，而那些從中得到的人則很少完全承認這種社會變革要付出的沉重代價，甚至難得完全察覺到。”［35］既是后現代主義理論家，又是馬克思主義批判理論雄心勃勃的實踐者，詹明信在《晚期資本主義的文化邏輯》中勾勒了后現代社會的狀況：后現代文化給人一種缺乏深度的全新感覺；后現代給人一種愈趨淺薄微弱的歷史感；一種嶄新的“精神分裂”式的文化語言已經形成，產生出新的語法結構和句型關系；晚期資本主義跨國企業的統制之下，我們處于一個不可思議的世界空間里。［36］

如果說信息時代的到來，使得原本單調的社會淪陷于鋪天蓋地而來的訊息包圍圈里，那么人們也隨之淪為信息的俘虜，目不暇接中渾然不知所措。也正是在這樣的時代里，肩負社會解釋功能的社會學雖然不斷縱深拓展，但仍難以步其后塵。反觀西方社會學理論從帕森斯以來的研究理路，不難發現社會學理論建構者忽而整合忽而分離的矛盾和事后諸葛般的無奈，也正好反映了在社會日新月異的發展步伐之后，拼命追趕的社會學。相形于西方社會學的尷尬，中國社會學一個世紀以來的軌跡，一方面顯現了社會學之于社會發展進步的貢獻與意義，另一個方面更加凸顯了嚴重的滯后性和多重缺位。無論是得益于嚴復先生群學的意蘊激勵，還是費孝通先生經世濟民思想的感召，都在賦予每一位中國社會學研習者更大的擔當。在這樣一個變化迅猛的時代，復雜社會幾乎成為社會唯一的屬性。也正是在這樣的語境中，宗教、價值、生態、性別和異質性等已經進入中國社會學論域。鮮活的社會生活時時勾連歷史記憶，又不斷與世界對話碰撞，豐富了社會學的本體論和認識論，而網絡調查、方法倫理、行動研究、實證技術與洞察藝術等，都在方法和技術的更新中助力方法論貼近社會的本相。當然，理論與方法的整合，尤其是本土化的社會學理論與方法，不只是沿著西方學者的學理脈絡梳理、反思和批判并存，而且要借鑒和創新并舉，促成中國社會學的學科理論體系。

參考文獻：

［1］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.于曉，陳維鋼,等,譯.西安：陜西師范大學出版社,2006：15.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社,1848/1995：277.

［3］劉少杰，王建民.現代社會的建構與反思［J］.學習與探索，2006,（03）：48-55.

［4］于海.西方社會思想史［M］.上海：復旦大學出版社, 1993：185.

［5］劉紅旭，路憲民.社會學的學科品質［J］.福建行政學院學報,2012,（01）：19-22.

［6］安東尼·吉登斯.社會理論與現代社會學［M］.文軍，趙勇,譯.北京：社會科學文獻出版社,2003：16-17.

［7］弗朗西斯·福山.歷史的終結及最后之人［M］.黃勝強，許銘原,譯.北京：社會科學文獻出版社,2003.

［8］薩繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建（修訂版）［M］.周琪,等,譯.北京：新華出版社,2010..

［9］S·N·艾森斯塔特.反思現代性［M］.曠新年，王愛松,譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店,2006：20.

［10］安東尼·吉登斯.社會的構成［M］.李康，李猛,譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店,1998：55.

［11］Kuhn.Thomas S.The Structure of Scientific Revolution（second edition）［M］.Chicago：Chicago University Press，1970：175.

［12］周曉虹.西方社會學歷史與體系·第1卷：經典貢獻［M］.上海：上海人民出版社,2002：27；32.

［13］Ritzer G.Sociology：A Multiple Paradigm Science ［M］.Boston：Allyn and Bacon,1975.

［14］黃瑞祺.社會理論與社會世界［M］.北京：北京大學出版社,2005：6.

［15］喬納森·特納.社會學理論的結構（第7版）［M］.邱澤奇，張茂元，等，譯.北京：華夏出版社,2006：2.

［16］馬爾科姆·沃特斯.現代社會學理論［M］.楊善華, 等,譯.北京：華夏出版社,2000：12-14．

［17］馮契，徐孝通.外國哲學大辭典［Z］.上海：上海辭書出版社,2000：146，117，115.

［18］馬妮，韓秋紅.20世紀西方哲學本體論研究概述［J］.學習與探索,2006,（06）：19-23.

［19］趙汀陽.本體論的困難及其出路［J］.哲學研究, 1990，（04）：86-91.

［20］景天魁.社會學原著導讀［M］.北京：高等教育出版社,2007：12；25；23.

［21］帕特里克·貝爾特.二十世紀的社會理論［M］.瞿鐵鵬，譯.上海：上海譯文出版社,2002：40.

［22］尼克拉斯·盧曼.社會的概念［J］.于海，譯.國外社會學,2001,（06）.

［23］喬治·瑞澤爾.后現代社會理論［M］.謝立中，等，譯.北京：華夏出版社,2003：111，132，174.

［24］Jean-Francois Lyotard.The Postmodern Condition：A Report on Knowledge［M］.Minneapolis：University of Minnesota Press,1984：15.

［25］米勒德·J·艾利克森.后現代主義的承諾與危險［M］.葉麗賢，蘇欲曉,譯.北京：北京大學出版社, 2006：9.

［26］大衛·萊昂.后現代性［M］.郭為桂,譯.長春：吉林人民出版社,2004：102-103.

［27］舍勒.資本主義的未來［M］.羅悌倫,譯.香港：牛津大學出版社,1995：182.

［28］袁方.社會研究方法教程［M］.北京：北京大學出版社，1997：24.

［29］Cuba E.G & Lincoln Y.S.Competing Paradigm in Qualitative Research［J］.In N.K.Denzin & Y.S. Lincoln（Eds.）Handbook of Qualitative Research ［M］.Thousand Oaks：Sage,1994：109.

［30］陳向明.質的研究方法與社會科學研究［M］.北京：教育科學出版社,2000：19.

［31］安東尼·吉登斯.現代性的后果［M］.田禾,譯.南京：鳳凰出版傳媒集團，2011：152.

［32］愛德華·賽義德.東方主義［M］.王宇根,譯.上海：三聯書店,1999：9-10.

［33］文軍.西方社會學理論：經典傳統與當代轉向［M］.上海：上海人民出版社,2006：303.

［34］杰夫瑞·C·亞歷山大.世紀末社會理論［M］.張旅平，等，譯.上海：上海人民出版社,2003：7.

［35］桑德拉·哈丁.科學的文化多樣性——后殖民主義、女性主義和認識論［M］.夏侯炳，譚兆民,譯.南昌：江西教育出版社,2002：144.

［36］詹明信.晚期資本主義的文化邏輯［M］.陳清僑, 等,譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店&香港：牛津大學出版社1997：433.

（責任編輯焦德武）

作者簡介：劉紅旭（1982—），甘肅岷縣人，社會學博士，主要研究方向：民間信仰與村莊治理、民族地區社會治理與社會發展。

*基金項目：西藏民族大學重點課程《社會學概論》研究成果

中圖分類號：C91－0

文獻標志碼：A

文章編號：1001－862X（2016）01－0138－007