論酌定量刑情節的規范化適用

吳　婧

(西南政法大學法學院，重慶401120)

?

論酌定量刑情節的規范化適用

吳婧

(西南政法大學法學院，重慶401120)

摘要：為充分發揮刑罰功能及體現寬嚴相濟的刑事政策，檢察院應完善量刑建議的功能；法院應增加量刑過程的透明性，重視庭審中辯論酌定量刑情節的適用過程；同時，法官應全面權衡酌定量刑情節的適用，不斷深化裁判文書的說理。尋求酌定量刑情節在量刑程序中發揮更加規范有效的有機平衡方法，能夠與法定量刑情節產生良好的互動路徑。

關鍵詞：酌定量刑情節；規范化適用；寬嚴相濟；罪責刑相適應；自由裁量權

由于法定量刑情節的明確性，使其得以被理論和實務界較為準確地認識和把握；但相較之下，酌定量刑情節規定的比較抽象模糊，因此理論和實踐衍生出一系列亟待解決的問題。要解決我國量刑失衡的問題，不僅應盡快完善刑事立法，更關鍵的是在司法上的具體指導[1]。

一、酌定量刑情節規范化適用爭議分析

1、 社會形勢能否影響量刑分析

良好的社會形勢基本上不會對量刑產生影響，而混亂的社會形勢是否影響量刑需要分具體情況加以區分：其一，行為人本來沒有犯罪意圖而社會形勢混亂的情況下，迫于社會形勢的嚴峻而使得犯罪的可能性上升。由于行為人是處于混亂的社會形勢(如失業率上升、福利制度缺乏保障等)的影響下，生活上極度困難且得不到及時社會救助的情況下，被動地促使行為人產生犯罪意圖。此時，能表現出行為人的人身危險性較弱，能夠適度影響量刑。其二，行為人原本就有犯罪意圖，在任何社會形勢下都圖謀犯罪，實施犯罪行為，此時混亂的社會形勢則很有利于此類人犯罪，因此不能夠影響量刑。

2、刑事政策能否影響量刑分析

刑事政策，是國家與社會根據犯罪的發展態勢，對犯罪人及犯罪行為運用刑罰或者其他措施，以期實現懲罰和預防犯罪的綜合方略[2]。形勢政策是依據當前社會形勢大局的需要，根據一定時期內犯罪普遍所具有的社會危害性和程度而規定作出的。自建國以來，提出了一系列如“坦白從寬，抗拒從嚴”，“依法從重從快打擊嚴重危害社會治安的犯罪分子”和“依法從重從嚴懲處嚴重破壞經濟的犯罪”的“嚴打”的刑事政策，雖有較大的爭議，但在打擊犯罪保護人民利益方面還是起到了非常重大的影響。要運用好刑事政策的關鍵在于，必須正確解讀刑事政策的真正內涵，在適用的過程中不能超出法律規定的范圍，不能超越權限，真正做到依法。目前而言，我國寬嚴相濟刑事政策在適用是也應當在刑法的框架之內，嚴格遵守其政策的實質目的，全面理解，依法適用，同時不能忽視各種法定量刑情節和酌定量刑情節，在三者共同作用下就能對量刑公正提供非常好的規范指導。

3、民憤能否影響量刑分析

民憤是指社會公眾對犯罪的一種道德性譴責性的評價，體現了公眾樸實的報應觀，這種感情是社會正義感的具體體現。在正確的渠道抒發這種出于正義而產生的憤恨情感，是有利于社會公眾正義感的培養和健康發展的。一方面，在量刑中完全不考慮社會影響和公眾情感，這類司法判決是沒有群眾基礎的，必定會被大眾抵觸拒絕的；另一方面，假如過分順從民憤，讓民憤超越了理智，情感超越了證據，則會極大地干擾正常的審判氛圍，對司法機關的審判活動造成較大的輿論壓力，很多時候都影響了量刑活動。因此，既要在量刑過程中適當考慮民憤的因素，又絕不能夸大民憤的影響，依然是要根據犯罪行為的社會危害性及犯罪人人身危險性來決定刑種刑期。

二、 酌定量刑情節的規范化適用路徑

1、酌定量刑情節的規范化適用原則

(1)禁止重復評價原則

禁止重復評價原則，是指一個案件中的同一事實不能進行刑罰上的重復評價，以免過度加重或者減輕被告人的刑罰。一般來說，案件情節可分為定罪情節和量刑情節，若某一情節被運用于定罪階段，量刑階段則不能再次使用，否則構成重復評價。禁止重復評價原則運用到酌定量刑情節有兩個基本要求：一是某一情節一旦作為犯罪構成的事實情節，則不能再作為酌定量刑情節重復使用；二是性質形同的量刑情節之間要防止重復評價。《量刑指導意見》也規定：“對于同一事實涉及不同量刑情節時，不能重復評價。”[1]如果對同一事實情節進行不同性質、不同層次或不同意義的評價，出現既是定罪情節又是量刑情節，此種交叉重合情況是可以的，不存在重復評價問題。

(2)全面權衡考量原則

全面權衡考量原則，是指應當在全面考量除犯罪構成事實情節和法定情節以外的、所有可能對量刑產生影響的所有案件事實情況后再適用酌定量刑情節。由于重刑注意思想的傳統，個別法官會特別重視寬嚴相濟的刑事政策中嚴的要求，而忽視對犯罪人有利的情節；另一種情況是，在刑法輕緩化的國際趨勢下，法官也可能會過于強調寬嚴相濟的刑事政策中寬的要求，偏離事實依據，一味追求從新發落。因此，在審理具體案件中，認定酌定量刑情節的思路是：首先確定案件事實，然后全面考察犯罪構成事實情節和法定情節，在尋找能夠反映犯罪人社會危害性和人身危險性程度大小的各種案件事實，通過比較這些事實的犯罪性質，最終確定哪些事實屬于酌定量刑情節。

(3)刑罰個別化原則

法官在裁量決定刑罰時，需根據個案中行為人犯罪行為的社會危害性輕重以及行為人人身危險性大小來適度裁量刑罰[3]。任何一個酌定量刑情節的認定都不能脫離具體的案件，即要在綜合考慮犯罪的性質、罪行輕重、其他情節等因素的基礎上，再認定該情節是否屬于酌定量刑情節。在此過程中，相關法律規定和指導性案例只能作為參考標準，不具有強制性，最終的決定權仍在法官手中。具體來說，酌定量刑情節的個別化原則包含兩層意思：一是面對不同案件時，法官應確定酌定量刑情節的范圍。雖法律相關規定并不詳細，但在個案中分析，可劃定出酌定量刑情節的特定范圍。二是裁量各種情節時，法官應具體地評價酌定量刑情節的作用。案件中各種情節的作用并不均等，法官應綜合考慮罪名、案情及原被告情況等，再決定從重、從輕或減輕處罰的幅度。

2、 酌定量刑情節的規范化適用的完善

(1)構建客觀中立的社會調查機構

刑法的目的既包括懲罰犯罪，也包括預防犯罪，因此量刑程序中就必然要考慮被告人的個人信息情況等信息，此時就需要構建客觀中立的社會調查機構。具有相對獨立的量刑程序應以聽證的方式確定被告人的刑罰，在程序設計上保證主體的廣泛參與性，機構的客觀中立性為原則。量刑相關信息的收集的全面合理與否直接影響量刑的結果。其實，目前我國已全面推行和實施涉罪未成年的量刑調查，《量刑程序意見》作了明確規定：“人民法院、人民檢察院、偵查機關或者辯護人委托有關方面制作涉及未成年人的社會調查報告的，調查報告應當在法庭上宣讀，并接受質證。”在有些地方的成年人刑事案件也開始適用該制度，由此可見被告人個人信息客觀全面的收集也是十分必要的。檢查機關具有全面收集證據的客觀義務，其中包括罪輕和無罪的證據，但基于公訴職能和收集證據的慣性思維，一般都著重收集有罪證據和罪重證據，實踐中很多時候都無法做到對諸如被告人個人信息、一貫表現等可能成為酌定量刑情節的信息全面收集。當前的未成年犯的社會調查工作基本上是由各級團委、街道辦事處人員、法律援助機構等來承擔，有些是法院委托某個或者某些人來做調查主體，有些則是聘任某些個人或團體擔任社會調查員，當需要開展調查時，即從中選取合適的調查人員。但隨著量刑調查在成年人犯罪的廣泛推進，原有的協同調查機構已不能滿足大量調查案件的需要，制度上編制上的不規范，導致臨時制合同制的調查人員無法正規全面地完成調查工作。因此，為提高訴訟效率，全面提高信息收集的全面性與準確性，構建起客觀中立的社會調查機構勢在必行。

(2)加強檢察機關的量刑建議

檢察機關的量刑建議應在酌定量刑情節的規范化使用上發揮更好的作用，可以從一下三個方面進行完善。第一，應該和法院大力推行的量刑規范工作加強銜接。在裁判文書中明確列出具體量刑情節，并對采納理由和依據進行說明。第二，嚴格規范量刑情節的提出條件和形式。量刑建議必須制作量刑建議書，以書面的形式增加建議的嚴肅性。量刑幅度的相對確定的內容應當事先書目提交，如庭審中有新的酌定情況出現，允許公訴人當庭提出口頭量刑建議，但休庭后應及時將正式量刑建議書送至法院。第三，重視庭前證據開示制度。庭前證據開示制度有利于雙方確立辯論焦點，提高訴訟效率；同時也為檢察機關提供了更為全面的信息，更好地把握量刑情節，以便完善量刑建議的內容，提高量刑建議的準確性。由此可知，出臺細化庭前會議功能和規則的司法解釋十分必要，規定控辯雙方不得在庭前會議中隱瞞證據，在庭前未出示的證據一般不能作為證據適用，從而規范庭前會議的證據開示功能，加強檢查機關的量刑建議。

(3)深化裁判文書說理

《量刑程序意見》第 16 條規定：“人民法院的刑事裁判文書中應當說明量刑理由”。可以說，要減少社會輿論對案件裁判結果的誤讀和爭論，更好地幫助引導當事人和社會公眾了解法官定罪量刑的思維過程，增加對案件判決的理解和認同感，透徹充分，條理清晰的裁判文書說理是不可或缺的。量刑的公正存在事后可評價性，因此法官需要在事后得以說明量刑結果，這種制度能有效制約裁判者在量刑時更為謹慎，謹防任意裁判的情況發生。我國裁判文書說理不強的現狀下，規定裁判文書說理制度顯得尤為重要，特別是出現法律漏洞時，法官擁有法律賦予的自由裁量權，在一定限度內可運用自由裁量權填補法律漏洞。如果法官行使自由裁量權的量刑過程不公開、不說理，會給法官濫用自由裁量權的余地，外界也無法獲知酌定量刑情節適用的理由和結果。可見，在量刑過程中適用酌定量刑情節，更應加強對裁判文書的說理，法官應全面結合案件事實和情節，在裁判文書中充分論證酌定量刑情節是否存在及適用的理由和標準，使裁判結論得到詳細論證。

(4)重視庭審中辯論酌定量刑情節的適用過程

當前，我國庭審中的定罪與量刑一般是同步進行，程序上側重于討論定罪，而忽視了辯論量刑；而事關被告權益的，本應展開辯論的量刑過程被大大縮減，這不僅直接削弱被告辯護權的行使，也影響了裁判文書規范性、公正性及說理性。由此可知，審判過程應公開透明，在對定罪進行辯論后，有必要為量刑辯論設立專屬時間段，讓控辯雙方就量刑提出自己的意見并說明理由。此做法有利于辯方對量刑情節的具體細節進行全面的闡釋和辯論，亦有利于控方就量刑情節對量刑結果的影響力提出相應的回應和辯駁。量刑辯論過程中，法官依自由心證和內心的確信，權衡雙方的意見，最后決定是否采納酌定量刑情節，并在判決書中說明理由，得出最終的宣告刑。經質證后的裁判結果更具有說服力，減少雙方不必要的上訴抗訴，節約司法成本、提高司法效率。

結語

公正是刑事司法的終極目標，而量刑做到個案公正，要求法官在量刑時務必重視酌定量刑情節的適用。當前，酌定量刑情節的司法適用仍不規范，普遍出現輕視酌定量刑情節的作用、適用隨意性較大、傾向于適用從嚴處罰情節等等。要實現公正量刑，應盡快細化刑法相關規定，合理規制法官的自由裁量權，使法官在量刑過程中準確把握法定和酌定情節的內容，合理行使自由裁量權，使得罪犯的刑事責任與刑罰相當，重罪重罰，輕罪輕罰。

參考文獻：

[1]王明,吳在存·刑罰個別化原則及其適用[J].法學雜志,1998(3).

[2]趙志梅·刑事案件中社會調查制度之主體研究[J].中北大學學報,2010(2).

[3]江必新·論司法自由裁量權[J].法律適用,2006(11).

(責任編輯：鄭朝彬)

Research on the Normative Application of Discretionary Circumstances of Sentencing

Wu Jing

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract：To give full play to the function of punishment and embody the criminal policy of tempering justice with mercy, the procuratorate should perfect the function of measurement of penalty. The court should increase the transparency of sentencing process and attaches great importance to the applicable process of debate for the discretionary circumstances of sentencing in court trial. Meanwhile, the judge should be fully weigh the application of the discretionary circumstances of sentencing and deepen the reasoning of judgment document. Seeking the discretionary circumstances of sentencing to develop more standard and effective balance method in the process of measurement of penalty, which could paving a good interactive way with the discretionary circumstances of sentencing.

Key words:discretionary circumstances of sentencing，normative application，tempering justice with mercy，punishment fits the crime，free discretions

收稿日期：2016-01-20

作者簡介：吳婧(1990～)，女，廣東珠海人，西南政法大學司法與人權研究中心研究人員，西南政法大學法學院在讀碩士研究生。研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9507(2016)02-0101-03