新技術時代廣播組織權保護的難題與破解
——基于請求權基礎的視角

文/郭雨灑

新技術時代廣播組織權保護的難題與破解
——基于請求權基礎的視角

文/郭雨灑

數字時代的到來、網絡技術的進步給廣播組織權益的保護帶來了諸多問題，我國《著作權法》對廣播組織權的請求權基礎規定不夠完備，使得廣播組織在網絡環境下的授權和維權面臨著授權依據不明、維權力不從心的尷尬局面。世界知識產權組織正在致力于制定新的國際條約以加強廣播組織權的保護，我國在《著作權法》修訂中也應當兼顧國情與國際環境，在平衡權利人與社會公眾利益的基礎上擴大已有請求權基礎范圍、增加新的請求權基礎并設定相應的限制，以期在保證社會公眾合理使用的前提下完善廣播組織權的保護。

數字技術；廣播組織權；請求權基礎

引言

數字技術的發展、大眾傳播方式的改變使廣播信號的傳輸由傳統的無線、有線領域擴大到互聯網領域，花樣繁多的版權糾紛也隨之而來。我國現行《著作權法》在鄰接權章節規定了廣播組織的轉播權、錄制權、復制權這三項權利，但實踐中僅關注傳統的無線、有線領域轉播、錄制和復制而忽視數字環境下的信號盜播問題使廣播組織的保護收效甚微。1See Lisa Mak,”Signaling” New Barriers: Implcations of the WIPO Broadcasting Treaty for public use of information, 30 Hastings Comm.&Ent.L.J.2007-2008.(2008).P.533-557.傳統侵權方式逐漸沒落，相反，新技術條件下未經授權的網絡轉播、重播、以營利為目的向公眾播送、通過網絡向公眾提供廣播電視節目等侵權行為席卷而來，而廣播組織權的權項中卻沒有對這些行為進行規制，使廣播組織權保護陷入了“有保護無權益、有權益無保護”的尷尬境地。因此，我們應當認真梳理新技術時代我國廣播組織權保護的實踐中遇到的具體難題，追溯這些難題產生的原因，結合國際立法趨勢以及我國的實際情況，提出我國在修法中完善廣播組織權的具體建議。

一、問題提出：新技術時代廣播組織權保護的兩大難題

從實踐中看，目前我國廣播組織權保護主要面臨兩重難題：一是網絡環境下廣播組織的信號授行為無明確法律依據，二是新類型侵權肆虐，現有廣播組織權無法規制。

（一）廣播組織信號授權依據不明

在新媒體與傳統媒體分庭抗禮的大數據時代，版權資源成為廣播組織生存和發展的核心戰略資源。版權授權所得的許可費和依靠優質版權資源而吸引的廣告收入是廣播組織的兩大主要收入來源。數字技術突飛猛進的發展使新媒體成為廣播組織版權資源授權的主要平臺，而我國《著作權法》賦予廣播組織的轉播權則限制在傳統媒體領域。這樣一來，廣播組織與新媒體的授權合同就會陷入法定權項與所授權項不一致的情況。以中央電視臺為例，根據政策，世界上重大的體育賽事國內轉播權均由中央電視臺統一購買，再向各個媒體進行轉授權。2根據國家新聞出版廣電總局《關于改進體育比賽廣播電視報道和轉播工作的通知》（新廣發2015[125]號）的規定，重大的國際體育比賽，包括奧運會、亞運會和世界杯足球賽（包括預選賽），在我國境內的電視轉播權統一由中央電視臺負責談判與購買，其他電臺電視臺不得直接購買。中央電視臺通過談判，獲得國際奧委會授權，成為2016年里約奧運會在中國大陸和澳門地區唯一有轉播權的廣播組織。之后，騰訊體育和阿里體育分別以一億元的對價獲得中央電視臺奧運賽事節目的網絡播映權。對于互聯網領域的轉播，法律并沒有賦予廣播組織該項權利，另外，中央電視臺向騰訊、阿里轉授的網絡播映權，更不屬于法律明確賦予的廣播組織的權利范圍，這就使中央電視臺的轉授權顯得于法無據、模糊不清。

（二）廣播組織應對侵權捉襟見肘

1.傳統環境下侵權種類多樣化

在無線傳輸時代，廣播組織面臨的侵權威脅主要是非法轉播、復制和錄制這三種最基本的形式。因此，我國《著作權法》沿襲《羅馬公約》的規定，為廣播組織設定了控制他人未經許可轉播、錄制和復制三項權利。隨著傳播方式的發展，廣播組織面臨的侵權威脅也逐漸多樣化，目前在傳統的無線、有線以及衛星領域，困擾廣播組織發展的困境主要有下列幾個方面：

第一，以營利為目的在公開場所向公眾播送廣播組織信號，尤其是體育賽事或其他盛大賽事的節目信號。在舉世矚目的奧運會、世界杯等體育賽事播出時，許多酒吧、碼頭、餐廳、影院等場所利用大屏幕向公眾播送，有些場所甚至以出售門票的方式向公眾播放廣播組織的轉播信號，進而獲利。另外，一些酒店、旅館未交納相應的許可費而在其經營場所轉播廣播組織電視節目的情況也時常發生。3在富陽數字電視訴富陽百事通、富陽國際大酒店一案中，富陽數字電視認為百視通公司未經許可為國際大酒店提供接收并轉播有關電視頻道音視頻節目的服務，國際大酒店為其客戶提供上述電視頻道音視頻節目的收視服務，共同侵犯了富陽數字電視的廣播電視播放者權。參見浙江省高級人民法院（2008）浙民告終字第125號民事裁定書。盡管廣播組織者對于這種不勞而獲的行為多有不滿，但卻難以依法與該行為對抗。

第二，其他廣播組織未經許可錄制有權廣播組織的節目之后播送，并插播大量廣告進行營利。對于廣播組織來講，首播帶來的利潤自然是遠遠高于重播，但不排除一些經典節目多次重播依然被觀眾所喜愛，例如暑期檔在各大衛視播出的四大名著的電視劇、浙江衛視反復重播的《奔跑吧兄弟》等電視節目。其他廣播組織未經許可就錄制有權廣播組織的節目并播放的行為，必然會損害到有權廣播組織的利益。另外，對于在其他國家舉辦的體育賽事，如里約奧運會，由于時差原因，當地時間同步轉播往往是國內的深夜，鮮有觀眾會選擇在首播時間收看節目，這種情況下的首播收視率必然受到影響，第二天黃金時間的重播對于廣播組織來說就顯得尤為重要了。此時如果廣播組織的節目被其他廣播組織錄制后播送，就會分流觀眾、侵蝕有權廣播組織的潛在市場。實踐中上述錄制后播送的行為并不少見，有權廣播組織卻無力救濟。

第三，非法制作發行載有廣播組織節目的VCD/DVD，侵占正版產品的銷售市場。復制、存儲技術的發展使人們獲取作品復制件更加經濟便捷，盜版光盤產業逐漸衰落。然而一些節目的專有性給非法發行者留下了生存空間。以央視春晚為例，中央電視臺擁有春晚光盤的獨家發行業務，由于春晚是實時直播，在直播之前當然沒有人能復制其節目內容，春晚結束后，中央電視臺會連夜制作光盤，在第二天早上送到銷售商處進行銷售。即使是這樣短的時效內，仍有盜版光盤先于正版到達光盤銷售市場，盜版光盤低價銷售，無疑擠壓了中央電視臺的市場，損害其利益。盜版光盤的肆意發行，嚴重影響了相關廣播組織利益，然而實踐中除了行政處罰外，盜版者在民事和刑事處罰上卻成了漏網之魚。

2.網絡環境下新型侵權肆虐

新媒體發展方興未艾，網絡數字技術的突飛猛進使廣播電視業發生了深刻的變化，以無線、有線和衛星為主要傳輸方式的信號傳播擴展至網絡領域并形成了燎原之勢。網絡環境下運營成本低、獲取信號便捷、經濟效益明顯等特點使網絡視聽平臺受到了極大的鼓勵。未經授權以互聯網為媒介轉播、重播廣播組織節目信號以及向公眾提供已錄制節目，使公眾在個人選定的時間地點播放等行為令合法權利人眼花繚亂、應接不暇。在新的技術條件下，新媒體以較小的成本獲取廣播組織的信號和節目并通過網絡非法傳播，大大地擠壓了廣播組織的生存空間。網絡環境下廣播組織面臨的突出難題有以下幾個方面：

第一，未經授權的網絡轉播泛濫，成為信號盜播的主要方式。網絡技術進步使公眾接收信號的方式發生了重大變化，以傳統的無線、有線電視節目收看為主的觀眾群體已經開始分散化、多元化，借助互聯網優勢興起的智能電視逐漸取代傳統電視進入千家萬戶。4根據艾瑞咨詢《中國互聯網電視行業研究報告》（2016）顯示，2016年智能電視銷售量將達到4170萬臺，市場滲透率將突破85%。此外，電腦、移動設備給視聽產業的發展帶來了無限的空間，視聽節目的受眾也逐漸從客廳轉移到可接收互聯網信號的任何場所。網絡平臺接收視聽節目的經濟性和便捷性使得網絡用戶大大增加，網絡視頻平臺也受此激勵根據用戶需求，通過接收器截取電視臺直播節目的廣播信號，然后將該信號通過編碼器轉換成直播流提供給用戶，由此帶來了大量的未經授權轉播廣播組織電視節目的侵權行為。網絡轉播行為成本較低且收益極高，大大地蠶食了廣播組織的利益空間，但《著作權法》目前卻沒有賦予廣播組織控制該轉播的權利。

第二，網絡環境下的無載體的臨時復制和短暫錄制行為，廣播組織無法控制。我國現行《著作權法》為廣播組織規定的復制權和錄制權限于有載體的復制或錄制。隨著互聯網傳播方式的盛行，云儲存技術的便利，錄制或復制的廣播組織節目信號已經完全能夠輕易在計算機內存或者云平臺短暫存儲，無需附著在載體之上。如果廣播組織權僅保護傳統領域的有載體的復制和錄制，廣播組織權利的保護不完整，非法傳播者也會借法律的盲區任意侵權，廣播組織權更容易受到侵害。5參見胡開忠、相靖、陳娜：《廣播組織權保護研究》，華中科技大學出版社2011年6月版，第175頁。

第三，網絡環境下肆虐的交互式傳播，輕而易舉地利用廣播組織的資源。網絡環境下交互式傳播主要有通過網絡視頻平臺、電視盒子、手機APP等提供已錄制的節目，實現點播、回看等功能。在以往的傳統的傳播條件下，公眾想要觀看特定的電視節目需要向廣播組織付費進行點播，而網絡技術的發展使人們將可以以較低的成本、通過互聯網在自己選定的時間和地點觀看廣播節目，不再需要通過付費點播節目，這大大降低了廣播組織的節目收視率，損害了廣播組織的利益。6See Matthew D.Asbell, Progress on the WIPO Broadcasting and Webcasting Treaty, 24 Cardozo Arts & Ent.L.J.2006-2007.P.349.我國《著作權法》對于廣播組織權可否控制網絡交互式廣播問題未予規定，實踐中，盜播者利用網絡交互式傳播廣播組織播放的有版權節目的，版權人可依據信息網絡傳播權維權；如若廣播組織播放的節目沒有版權或版權不明確，如體育賽事類節目或版權超過保護期限的節目，廣播組織也無法根據信息網絡傳播權保護其權益。所以對于實踐中頻頻發生的盜取廣播組織信號供網絡平臺或機頂盒進行點對點播放的案件，廣播組織很難尋求維權的法律依據，只能放任侵權行為。

二、本源追溯：廣播組織請求權基礎欠缺

傳統傳播領域侵權多樣化加之互聯網侵權泛濫，嚴重侵蝕了廣播組織的生存空間，而實踐中卻鮮有廣播組織以廣播組織權受到侵害為由得到法律的救濟。在央視訴我愛聊的案件中，央視以籠統的侵犯廣播組織權、違反公平誠信原則為由控訴我愛聊通過APP向用戶實時轉播央視多個頻道的電視節目的侵權行為；7見北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3199號民事判決書。在浙江嘉興華數與中國電信嘉興分公司的糾紛中，嘉興華數以侵犯轉播權、信息網絡傳播權等廣播組織權為由將電信嘉興分公司訴至法院；8見嘉興市中級人民法院（2012）浙嘉知終字第7號民事判決書。在央視與廣州網易一案中，央視則在訴訟中認為網易侵犯其錄音錄像制作者權和廣播組織權。9見廣州市中級人民法院（2013）穗中法知民終字第972號民事判決書。上述案件都是廣播組織遇到的新類型侵權，法院在審理此類案件時，多以《反不正當競爭法》一般條款或《著作權法》中的兜底條款作為裁判依據，或以法律沒有規定為由駁回廣播組織的訴訟請求。10上述三個案件，法院分別以“我國目前尚未將互聯網環境下的轉播行為納入到《著作權法》第45調整之列”、“信息網絡傳播權的主體包括著作權人、表演者和錄音錄像制作者，廣播組織不能控制互聯網領域的傳播”等理由駁回了有關廣播組織權的訴訟請求。廣播組織權益雖然遭受了明顯的侵害，但法院裁判結果卻幾乎都沒有支持其訴訟請求，令人費解。究其原因，筆者認為，廣播組織請求權基礎不完備，權利人在遭到此類侵權時只能勉強尋求較為模糊的、原則性的規定作為訴訟依據，致使訴訟請求與請求權基礎錯位是其根源。

請求權基礎，系指可供一方當事人向他方當事人有所主張的法律規范，權利人可依之向相對人發出為或不為一定行為的請求。11參見王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2013年版，第41頁。作為民事活動的行為規范和民事審判活動的裁判準則，請求權基礎具有支持原告請求、指引被告抗辯和約束法官裁判的三重功能。12參見徐海勇：《請求權基礎功能的三重性》，載《人民司法》2015年第11期。明確的請求權基礎，是當事人雙方知悉其權利義務關系，法官適當處理糾紛的前提，換句話說，在民事案件中，尋找恰當的請求權基礎，是解決案件的核心工作。13參見段文波：《民事裁判構造論：以請求權為核心展開》，載《現代法學》2012年第1期。同樣，在廣播組織侵權保護上，完善的請求權基礎規范是解決形式各異的信號盜播行為的法律前提。我國《著作權法》對廣播組織請求權基礎的規定限于傳統無線、有線領域里的轉播權、錄制權和復制權，在廣播組織權保護的具體司法實踐中，法院對于廣播組織基于非法向公眾播送、錄制后播送、破壞技術措施和權利管理信息、網絡轉播、網絡交互式傳播等侵權行為而提出的訴訟請求，多以法律沒有規定或規定模糊為由駁回起訴，使廣播組織理應受到保護的權利處于真空狀態。請求權基礎不完備必然使權利人難以尋求明確的法律規范作為指引，在權利行使和維護上陷于被動。具體說來，我國有關廣播組織的請求權基礎欠缺表現為以下兩種情況：

（一）請求權基礎范圍狹窄

我國現行《著作權法》45條已經規定了廣播組織的轉播權、錄制權和復制權三項請求權，但這三項權利僅限于傳統的無線、有線傳輸環境。多媒體數字技術的發展，使得傳統的廣播信號傳播模式幾乎被現有網絡環境下高速、便捷的傳播模式所替代。網絡環境在給我國廣播組織的發展提供機會的同時帶來了困擾，廣播組織最為頭痛的信號盜播問題在數字時代更為凸顯。通過網絡進行的實時轉播、臨時復制和短暫錄制行為對廣播組織所造成的威脅已經遠遠超過傳統侵權，亟需規制。囿于我國廣播組織上述三項權利范圍不涉及互聯網領域，對于頻繁發生的新類型侵權，廣播組織束手無策。現有的法律規范的限制性和滯后性已經不能適應新技術的發展，廣播組織對轉播權、復制、錄制權的控制無法滿足網絡環境下廣播組織權保護的需求，這嚴重損害了廣播組織的利益。

（二）請求權基礎種類不足

如上文所述，《著作權法》對廣播組織僅規定了三項請求權，這些權利的規定在廣播電視發展的初期確實起到了打擊盜播、保護廣播組織利益的作用。然而，時間的推移、技術的發展，形式各異的信號傳輸和利用方式的出現，使得廣播組織現存的請求權基礎在保護廣播組織權利時顯得左支右絀、收效甚微。實踐中廣泛存在未經授權的網絡轉播、以營利為目的向公眾播送廣播電視節目信號、錄制后播送、通過網絡向公眾提供廣播電視節目等侵權行為，這些行為嚴重損害了廣播組織的利益。但由于請求權基礎的缺位，廣播組織在維權時往往面臨訴訟請求于法無據的窘境；也正是基于此，法院在處理此類案件時，難以援引一個恰當的請求權基礎規范進行裁判，而以法律一般條款或兜底條款為依據，或者直接駁回廣播組織的訴訟，這對權益遭受侵害的廣播組織而言是不公平的。

三、觀點辨析：廣播組織請求權基礎完善的利益衡量

對于廣播組織權利的擴大、請求權基礎的完善，國際社會支持者眾多但也不乏反對意見。反對者認為這將對社會公眾產生不利影響：賦予廣播組織寬泛的權利必然將增加公眾接觸作品的難度，提高公眾利用版權作品的交易成本，降低公眾對作品的接觸和利用頻率，對公眾的自由言論和表達產生一定的負面影響；14See Shyamkrishna Balganesh,The Social Cost of Property Rights in Broadcast(And Cable Signals),Berkeley Technology Law Journal,Vol.22,2007,P.1321.

也會不可避免地掠奪公有領域的資源，減少公有領域作品數量；15比如迪士尼公司制作的《海底總動員》、《獅子王》等經典動畫，在超過版權保護期限之后就進入公有領域，人們可對其進行無償利用，如果一個廣播組織在得到迪士尼授權后重新播放了這一系列已經處于公有領域的資源，那么該廣播組織又通過微不足道的努力獲得了對該節目的轉播、錄制權等一系列權利。同時也會限制廣播電視領域的技術創新以及我國的三網融合政策的推廣。16許福忠：《廣播組織權中的轉播權不應延伸至互聯網領域》，載《人民司法》2013年第2期。

盡管存在上述爭議，但筆者認為，在新的技術條件下，信號盜播愈加猖獗，侵權行為不斷泛濫，廣播組織的權利幾乎無法保障。對廣播組織權利的保護如維持現有水平，將會放任侵權，遏制廣播組織的良性發展，完善廣播組織請求權基礎有其正當性和必要性：

1.基于對廣播組織勞動價值的肯定

廣播電視節目信號的制作和播出是一個相當復雜的過程，對于廣播組織來講，無論其播送的信號是版權明晰的作品，例如電視劇、綜藝節目等，抑或是版權未予明確的作品，例如體育賽事節目、新聞類節目等，廣播組織在內容選擇、剪輯、編排、信號轉換與上傳、播出時間設計、節目前后銜接等方面都做了大量的工作，理應從他們投入的時間和智力勞動中獲得權利保護的回報。正如世界知識產權組織秘書處在其會議紀要中指出“廣播組織應當憑借其投資、創造性的努力以及對文化傳播和公共信息服務所做的貢獻而得到法律的充分保護”。17See WIPO,Protection of Broadcasting Organizations:Terms and Concepts,WIPO Doc.SCCR /8/INF /1 (Aug.16.2002).肆虐的信號盜播侵蝕了廣播組織的潛在市場，造成廣播組織的投資付出與所得利益嚴重失衡，如果不對侵權行為加以規制，就會放任侵權者搭廣播組織辛勤勞動便車的行為，這對廣播組織來講顯然是不公平的。18See Sarah E.Claypool,Aereo,Unlicensed Retransmissions,and Emerging Technologies:The Case for Congressional Action,100 lowa L.Rev.2014-2015,P.1810.

2.基于數字時代鄰接權保護體系的完善

鑒于對版權保護客體原創性程度要求不同，兩大法系對于廣播組織權利的保護模式各異。以英美為代表的國家將廣播組織作為版權主體進行保護，以德國、法國為代表的國家則是以鄰接權的模式對廣播組織進行保護。我國《著作權法》基于對廣播組織的信號傳播所付出智力勞動的鼓勵，將廣播組織權與表演者權、錄音錄像制作者權一起納入鄰接權的邊界內進行保護。互聯網技術的發展和傳播方式的變革使國際社會將傳統的鄰接權保護的注意力轉移到數字領域，并以一系列新的國際條約更新了以《羅馬條約》為基礎的鄰接權保護體系，賦予了表演者、錄音錄像制作者信息網絡傳播權等與網絡侵權相對抗的權利。19包括1971年《保護錄音制品制作者防止未經許可復制其錄音制品公約》、1974年《布魯塞爾衛星公約》、1996年《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》、2012年《視聽表演北京條約》等國際條約。但同為鄰接權主體的廣播組織的權利卻在變革過程中一再被忽略，無法得到同等重視。權利的滯后性使廣播組織無力抵抗網絡侵權的洪流，因此，為了完善鄰接權保護體系，廣播組織的權利缺失問題亟待關注。

3.基于廣播組織授權和維權的需要

請求權基礎的缺失給廣播組織的運營帶來極大不便，主要表現在信號授權和權利維護上：第一、廣播組織對于自己制作的節目信號和已購買的獨占的節目信號，享有向外授權以獲取利潤的權利。如上文所述，央視通過分售里約奧運會轉播權，獲得了不菲的版權收益。近年來，隨著技術的不斷進步，廣播電視節目的受眾已經逐漸從傳統的電視終端轉移至互聯網和移動終端。廣播組織信號的授權對象自然也從傳統的廣播電臺擴大到互聯網視頻平臺。從目前的《著作權法》來看，廣播組織并不享有網絡轉播以及信息網絡傳播等權利，因此在信號授權上沒有明確的著作權規范作為指引，便只能依據合同。然而由于合同的相對性，其效力只能約束雙方當事人，無法控制第三方侵權。廣播組織權利范圍狹窄，使其利益難以得到充分保護。20參見胡開忠：《網絡環境下廣播組織權的法律保護》，載《當代法學》2010年第5期。第二、在網絡侵權愈演愈烈的背景下，請求權基礎規范的缺失使廣播組織在面臨侵權時難以對抗，在訴訟中處于不利地位，維權效果不佳，權利無法得到有效保障。因此，完善廣播組織請求權基礎，明晰其權利內容，對廣播組織健康、有序地運營尤為重要。

4.基于我國法律與國際條約接軌的趨勢

自1998年以來，國際社會開始關注到信號盜播對廣播組織權益造成的損害，世界知識產權組織版權與相關權常設委員會開始致力于制定一個旨在加強廣播組織權保護的國際條約。經過數十載反復磋商與談判，條約內容已逐步完善，條約通過也指日可待。根據已披露的草案內容來看，該條約增加了網絡轉播權、向公眾傳播權、信息網絡轉播權、發行權、錄制后播送權等諸多權項，大大地擴張了廣播組織權的范圍。我國作為該條約制定的參與國之一，在草案編擬的過程中提出了與本國實踐相契和的一系列建議。隨著廣播傳媒市場的國際化，國際交流與合作的不斷加強，未來我國應該會成為該條約的成員國。因此，為了與國際條約接軌，加強對廣播組織權的保護，完善我國廣播組織請求權基礎規范實屬必要。

四、破解之道：廣播組織請求權基礎完善的具體建議

我國現行《著作權法》所規定的請求權基礎已經明顯難以遏制網絡時代不斷涌現的新型侵權行為，廣播組織的利益已經遭遇嚴重侵害，完善廣播組織請求權基礎勢在必行。然而，已公布的《著作權法》修訂草案送審稿除了將廣播組織權由“禁止權”改為“許可權”并增加了“廣播電視節目”的概念外，對廣播組織權利的缺失問題并無充分關注。21參見國務院法制辦關于《中華人民共和國著作權法》（修訂草案送審稿）的說明。送審稿既沒有為廣播組織規定新的請求權基礎，亦未對原有請求權基礎的權利范圍進行擴大。22參見《著作權法》第45條；《著作權法》修訂草案送審稿第41、42條。為此，有學者建議，修法應當以解決網絡環境下廣播組織權利保護問題為出發點，擴大廣播組織的權利。23參見張弘、胡開忠：《關于中國廣播組織權保護制度的立法動議—兼析〈著作權法（修訂草案送審稿）41條、42條〉，載《北京理工大學學報（社會科學版）2014年6月；王遷：《論廣播組織轉播權的擴張—兼評〈著作權法〉修訂草案（送審稿）42條》，載《法商研究》2016年第1期；武善學：《WIPO版權與相關權常設委員會最新發展動向——兼論我國〈著作權法(修訂草案送審稿)〉相關條款》，載《知識產權》2016年第8期。筆者認為，我國在《著作權法》修訂過程中應當充分考慮技術變革對版權權利人、版權利用者以及社會公眾的影響，在保持法律謙抑性，平衡權利人、使用人和社會公共利益的前提下完善廣播組織請求權基礎規范。

（一）擴張已有請求權基礎權利范圍

1.擴大轉播權范圍，將網絡轉播納入廣播組織控制中

我國《著作權法》送審稿對于廣播組織轉播權的規定是“許可他人以無線或者有線方式轉播其電視節目”，將網絡轉播排除在外，這與現行《著作權法》相比，并無實質進步。本文認為，我們在修法中應當將互聯網環境下的轉播納入轉播權的范圍之中，首先，從技術中立的角度來看，互聯網環境下的轉播與無線轉播、有線轉播都符合轉播的要件，將其定性為“轉播”是與技術發展相適應的；其次，廣播組織在電視節目信號的制作和播送中，耗費了大量的勞動和投資，在購買節目轉播權中花費了大量的資金，網絡視頻平臺卻往往以較小的成本盜播廣播組織的信號進行轉播。如果不對網絡環境下非法轉播加以規制，則轉播權的控制范圍非常小，廣播組織的利益難以得到充分、有效的保護；再次，從國際立法趨勢來看，世界知識產權組織版權與相關權常設委員會在《保護廣播組織條約》的制定中傾向于選擇擴大轉播權的范圍，我國也應當順應這一趨勢；最后，從公共利益來看，擴大轉播權的范圍與公眾信息獲取權并不存在沖突。轉播權的收費對象是廣播組織、網絡服務提供商和服務商這些營利性組織而非公眾個人，并不妨礙個人接觸信息。因此，擴大轉播權的范圍既不會影響公眾信息獲取，又可以更好地保護廣播組織的投資利益。因此，建議將送審稿該條修改為：廣播組織享有許可他人以無線、有線以及計算機網絡轉播在內的方式轉播其廣播信號的權利。

2.擴大錄制、復制權范圍，以規制網絡環境下的臨時復制和短暫錄制行為

我國現行《著作權法》為廣播組織規定了錄制權和復制權，但將這兩項權利限制于長期的、有載體的錄制和復制，24參見《著作權法》第45條，廣播電臺、電視臺有權禁止未經其許可將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體的行為。送審稿對這兩項權利的范圍也未予擴大。本文認為，一方面，隨著網絡傳播方式的普及，原有的將其廣播節目錄制或復制在載體上長期保存的行為已不多見；而更多的是將其短暫錄制或臨時復制，保存在計算機內存中，以用于網絡傳播。如果僅對長期錄制和復制權予以保護而忽略短暫錄制和臨時復制行為，則廣播組織權利的保護不完整，其利益容易受到損害。另一方面，將錄制權和復制權的控制范圍擴大至短暫錄制和臨時復制，不會對公眾的私人使用造成影響，公眾仍可以在合理使用的范圍內為個人使用而短暫錄制或臨時復制廣播電視節目。因此，在《著作權法》修訂中，我們應當擴大錄制權和復制權的范圍，建議將送審稿該條款修改為：廣播組織享有許可他人以任何形式錄制其廣播信號或復制其廣播信號錄制品的權利。

（二）增加新的請求權基礎權項

1.增加信息網絡傳播權，以規制未經授權的交互式傳播行為

我國《著作權法》以及送審稿中賦予了著作權人、表演者、錄音錄像制作者信息網絡傳播權，對廣播組織的該項權利卻未提及。本文認為，《著作權法》應當為廣播組織增加該權利：第一，網絡技術的進步為廣播節目傳播提供了新的途徑，通過寬帶連接，網絡電視盒子實現了用戶在自己選定的時間和地點觀看電視節目的需求，分流了廣播電視的用戶，掠奪了廣播組織的市場。25參見《廣電尷尬：盒子沖擊有線電視 1/3用戶不再繳費》，http://fnance.china .com.cn /industry /hotnews /20160812/3856405.shtml，2016年8月20日訪問。這種行為實質上是非法利用了廣播組織的勞動成果，如果不加以規制，必然會對廣播事業的良性發展產生負面效應。第二，賦予廣播組織信息網絡傳播權，并不會阻礙技術進步。技術開發者以追求利潤為目的，市場需求才是技術進步的主要驅動力。隨著互聯網技術的高速發展，網絡機頂盒的市場需求也在不斷擴大，在利潤豐厚的市場前景的指引下，技術開發者不會因法律規制完善退出市場，相反，制度的完善往往會刺激更加有序的技術研發。因此，建議在修法中增加一款：廣播組織享有許可他人向公眾提供廣播錄制品的原件和復制品，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點獲得的權利。

2.增加向公眾傳播權，以規制未經許可在公共場所播放廣播組織節目信號以營利的行為

我國《著作權法》和送審稿對以營利為目的在公共場所播放廣播組織節目的行為未予規制，從公平的角度來講，廣播組織的節目是其勞動成果，酒店、機場等經營性場所營利性使用他人的勞動成果應當向廣播組織支付一定的報酬。此外，廣播組織在購買重大賽事或者其他電視節目轉播權時，公共場所播放是單獨付費的，也就是說，廣播組織在購買版權時已經為酒店、餐館等公共場所的播送付出了經濟成本，那么，這些場所再無償播放就是搭了廣播組織的便車。因此，增加廣播組織的向公眾傳播權對于保護廣播組織的智力投入和經濟投資，促進廣播事業的發展，有非常重要的意義。因此，建議在修法中增加一款：廣播組織享有許可他人為取得商業優勢或利用超大屏幕在公共場所表演其廣播信號的權利。

3.增加重播權，以規制未經許可的錄制后播送行為

現行《著作權法》和送審稿都沒有關注到廣播組織的重播權，本文認為，廣播組織在制作和播放廣播節目過程中投入了大量的時間、精力、技術和資金，這些成本的收回取決于廣播節目播放的頻道、時間和頻率。一檔優秀的電視節目往往既能在首播時占領市場，也能獲得較高的重播收視率。廣播節目被他人錄制后播送必然會損害著作權人的利益，此外，多數的重播行為不僅會損害著作權人的利益，而且也會損害播出該節目的廣播組織的利益，如果廣播組織沒有重播權，就無法針對非法重播行為單獨提起訴訟來保護其合法權益，因此，廣播組織迫切希望完善法律以對其利益進行保護。26參見世界知識產權組織編：《羅馬公約和錄音制品公約指南》，劉波林譯，中國人民大學出版社2002年版，第8頁。建議在修法中增加一款：廣播組織享有許可他人在其廣播節目被錄制之后以任何方式播送其節目，供公眾接收的權利。

4.增加發行權，以規制非法發行廣播信號錄制品和復制品的行為

互聯網存儲與播放技術的進步，使電視節目錄制品和復制品銷售的市場被擠壓，但實踐中，仍不乏將廣播電視節目錄制成錄音制品再予以銷售的侵權行為存在。這既影響了廣播電視的收視率，也損害了廣播組織的經濟利益。我國現行《著作權法》第45條規定禁止非法錄制和復制廣播電視節目，但是，該條并未對非法發行行為進行規制。隨著網絡的普及，傳統的發行行業受到一定的影響，但一些地下圖書音像市場，特別是在經濟落后地區，銷售廣播電視節目盜版光盤的行為十分仍然猖獗，侵占了廣播組織正版光盤的銷售市場，嚴重損害了廣播組織的利益，但廣播組織卻很難從現行法律中尋求到保護。賦予廣播組織發行權，將會打擊光盤非法銷售行為，凈化發行市場，維護廣播組織利益。因此，建議在修法中增加一款：廣播組織享有許可他人通過銷售或其他所有權轉讓的形式向公眾提供其廣播信號錄制品和復制品的權利。

利益平衡原則是著作權法立法的基本要求，因此，我們在討論增加廣播組織請求權基礎規范的同時，不能忽視公眾信息獲取、公有領域保留等社會公共利益。在《著作權法》修訂中應當對廣播組織權利規定合理的限制，完善合理使用條款，以保障公有領域資源的豐富性和社會公眾的信息獲取權。

結語

數字和網絡技術的飛速發展，為廣播組織的發展帶來便利的同時也帶來了極大困擾。我國《著作權法》規定的有關廣播組織的請求權基礎規范已經無法滿足廣播組織在網絡環境下信號授權的需求，也難以威懾層出不窮的新類型侵權行為。為了保護廣播組織的投資、促進廣播電視事業的良性發展，同時回應正在制定中的保護廣播組織權利的國際條約，我國《著作權法》在修訂中應當立足本國實際，并緊跟國際立法步伐，在兼顧社會公共利益的前提下完善廣播組織請求權基礎規范，更好地為廣播電視事業的發展保駕護航。

The Difficulties and Solutions of the Protection of Broadcasting Organization Right in the New Technological Age - Based on the Perspective of Claim Basis

The advent of the digital age and the progress of IT technology has brought many problems to the protection of the broadcasting organizations.The current Copyright Law does not provide sufficient claim basis for broadcasting organizations, which makes the broadcasting organizations embarrassed when facing transfer ro safeguard their rights.The World Intellectual Property Organization is working to develop new international treaty to strengthen the protection of the rights of broadcasting organizations, China should also take the national conditions and international environment into account in the reform of Copyright Law.We should update and expand the claim basis with the balanced interests of rightholders and the public .Fourthermore,we should set appropriate restrictions to ensure fair use along with the improving protection of broadcasting organizations.

Digital technology; Rights of broadcasting organizations; Claim basis

郭雨灑，中南財經政法大學知識產權中心博士研究生。