淺談司法中立

史素紅　解雅虹

摘 要：本文對人類利益糾紛解決機制進行了梳理，詳細闡述了以力服人、以智服人、以理服人和第三人裁斷四種糾紛解決機制各自的特點，通過比較，我們可以看出第三人裁斷具有明顯的優越性，而在第三人裁斷中，司法在權威性方面又獨占鰲頭。當人們之間發生利益沖突其他方法不能解決時，人們通常會訴諸于司法。因此，對司法而言，保持中立有著非同一般的意義。

關鍵詞：裁判；司法；中立

人類關于任何社會糾紛的的處理機制，都是以人類現實的利益沖突為前提的。人是一種利益的動物，以至于有些人這樣概括人類交往關系的基本特征：“沒有永恒的友誼，只有永恒的利益。”也許這種說法確實太顯市儈了，但它卻是對人們之間社會交往關系之現實狀況的真實總結。然而，人類既然是利益的動物，就免不了利益沖突和糾紛，但人類能動性不會放任利益沖突，于是，選擇恰當的利益沖突解決機制，就是人類所面臨的更為現實的任務。

縱觀人類對利益糾紛的解決機制，大體上有如下四類：

第一種解決機制是以力服人。簡單來講，就是在利益沖突的雙方或多方主體中，誰有力量，誰就在沖突的解決中占有優位。這在生活中的表現主要是黑社會組織之間的“黑吃黑”，它所奉行的基本原則是“強權即真理”。雖然它能在一定程度上維持某種秩序，但是由于其天生的弱肉強食特征，它終究不是人類爭取有序生活的最佳選擇。更何況就“實力”的對比而言，總呈現為“天外有天，人外有人”。這種情形，又使得為了爭得在利益沖突中的主動地位，有實力者總是利用其實力挑起更大規模的沖突，從而在長遠的角度來看，它不利于人類對須臾不可分離的生活秩序的追求。

第二種解決機制是以智服人。也就是說，在利益沖突的雙方或多方主體中，誰的智商相對高，誰就在競爭中處于優勢地位，從而取得對他人的更多的支配權。雖然，通過智慧制服利益沖突中的地方，總比赤裸裸的力拼要文明得多；然而，智慧的較量倘沒有必要的規范的制約，其基本原則只能是“爾虞我詐”。這在所謂“文明社會”中我們似乎經常可見。例如，在不少商業交易活動中，人們可以發現“奸商”的存在，“奸商”之間解決利益沖突的基本方式就是以智服人的“爾虞我詐”。從這個意義上講，以智服人對于人類秩序的維護而言，遠不如以力服人。因為在前種情況下，服從者和被服從者間的“科層”關系之比較是明顯的；但在后種情況下，只要人類的“爾虞我詐”的智慧被調動起來，則人類秩序的哪怕短暫的維持也會相當地不易。

第三種解決機制是以理服人。它是指在利益糾紛的雙方或多方主體之間，通過互讓互諒，即相互以協商、對話的精神解決利益糾紛與沖突。在中國傳統文化中，我們不難發現對它的極力倡導。所謂“謙謙君子”，所謂“和為貴”、“忍為上”……所表達的就是這種情形。可見，以理服人的利益解決機制，是以“道德忍讓”為基本原則的。顯然，這是一種人類利益沖突的相當經濟和文明的解決方式。然而，其缺點卻在于它的過分理想。因為這種解決方式是以雙方或多方的高尚的道德修養為前提。但是我們知道，人“既是魔鬼，又是天使”這一結論，不止適用于某一個人，而且適用于所有的人。一個人此時此地是道德的，未必在彼時彼地也道德。強求一個人在任何時間、任何地點都能夠體現出某種道德要求，本身就是不道德的。正是這種情況，決定了以理服人的道德精神對人類而言，只是一種美好的誘惑。人類需要這種誘惑，但人類不能總是滿足于這種誘惑。更何況“人性本惡，其善者偽也”，這基本上是一個被人類的實踐經驗不斷證明的結論。于是，人們又不得不尋求其他的解決利益沖突的機制。

第四種解決方式是第三人裁斷。即利益沖突的雙方或多方自己不直接解決他們之間的利益沖突，而由與該利益沖突無利害關系的第三方來裁斷、判決這一沖突。俗話說：當局者迷，旁觀者清。”請第三人介入雙方的利益糾紛中，就是要使其發揮這種“旁觀者清”的作用。不過，第三者對人們糾紛的裁決須遵循基本的原則，即“裁決中立”原則。這一原則是指作為第三方的裁判者，在裁判之前，不傾向于兩方中的任何一方。其進行裁判的基本立足點是他能認定的證據和事實，而裁判的標準是被大眾所公認的規則。以第三者裁判方式來解決人們之間的利益沖突，自然需要人們對裁判者懷有真誠的道德信任，但這種信任的前提是裁判者自身具有良好的職業水準和道德修養。第三者裁判的優點是明顯的：它可以避免前三種解決方式所固有的“裁判者為自己利益裁判”的缺陷。同時，它也吸取了前三者各自的優點，如它需要以力服人中的強制力保障；也需要以智服人中的智慧因素；還需要以理服人中的道德自覺。顯然對于人們之間的利益沖突而言，第三人裁判具有其他利益沖突解決方式所難以企及的優勢。

第三人裁判有許多種，從大的方面說，就有作為正式制度的第三人裁判和作為非正式制度的第三人裁判。僅就正式制度而言，就有行政制裁、第三人仲裁以及司法等多種樣式。雖然第三人裁判有多種不同的樣式，但在人類正式制度史上被公認為最權威的第三人裁判機制就是司法。所以司法被人們稱為“最后的正義”，同時也是“最高和最終的裁判”。這正式現代各國特別強調司法獨立、司法中立的原因。

如果說中立是所有第三人裁判機制的共同特點的話，那么對司法而言，中立就顯得更為重要，這是司法作為“最后的正義”之必然要求。當利益沖突的雙方或多方不能通過其他途徑解決利益糾紛，而把最后希望寄托于司法時，司法在雙方之間保持必要的中立態度，既是對司法者的基本道德要求，也是人們信任司法并請求司法判斷的基礎。然而，實踐中的司法中立，卻每每有兩種不同的表現：其一是在我們這里所司空見慣的“吃了原告吃被告”。從表面上看，它可能導致法官在判決時對所有當事人一視同仁，但是在骨子里，它已經滲入了法官的先入為主，即法官不是“以事實為依據，以法律為準繩”，相反，卻是以自己在裁判中的實際得利為根據和準繩。可見，這時，法官已經是這一糾紛的當事人，他在這里的“中立”是以自身利益為標準的。可以說，只要第三人在裁決雙方糾紛時充當任何意義上的利益當事人的角色，它在實質上就不可能是中立的。其二是在沖突和糾紛解決之前，法官不傾向于任何一方，而只以事實說話，只對法律負責。這種中立的實現，顯然不僅取決于法官的道德，而且更取決于有關法院和法官的制度。因為法官的道德所能實現的僅僅是和該法官相關的個別正義，而有關使法院和法官保持中立的制度卻不但能普遍地促進法官的道德，而且還能因此實現和制度相關的普遍正義。可見，合理的制度設計是司法保持中立的關鍵所在。

中立原則作為司法裁判的基本原則，在我國法治建設中尚未能得到充分體現，這不能不說是令人遺憾的一件事。可以肯定地說，司法中立未得到制度確保的地方，永遠不會有公正的司法。同時，難以中立的司法在實踐中只有兩樣結局：要么使司法變成和行政相差無幾的國家強制，從而使司法附屬于政府；要么使司法成為利益沖突的直接當事者，從而使司法墮落為以國家權力為后盾的利益收割機！

參考文獻

[1]蔣惠嶺.現代司法理念中的司法中立[N].人民法院報.2003-02-10（5）.

[2]曾憲義.司法公正和司法效率的保障機制研究[J].法律適用，2002（1）： 14-18.

作者簡介

史素紅（1991-），女，河北省石家莊，碩士研究生。