試析最高人民法院對輿論監督和輿論審判的解讀

摘 要：2015年12月14日，山東省高院證實，經最高法院批準，決定再次延長聶樹斌案復查期限三個月，至2016年3月15日。自2014年12月聶樹斌案復查啟動，這已是山東高院第三次向最高法院申請延期，每次延期三個月，理由一直是案情重大、復雜，工作涉及面廣。此消息一出，一石激起千層浪。為此，最高人民法院罕見地發文評論：聶樹斌案要輿論監督 不要輿論審判

關鍵詞：輿論；輿論監督；輿論審判

2015年12月18日，最高人民法院官方微博發文：“2015年12月14日，山東高院第三次延長聶樹斌案復查期限，程序符合法律規定。可一些‘拿正義說事的評論，預設了聶樹斌案是冤案的前提，要求法院早日宣判聶樹斌無罪，這是典型的輿論審判。輿論監督可以繼續追問真相，但不應該對案件結果作出先入為主的判斷。”最高人民法院的這條微博解讀了輿論監督和輿論審判的區別。我國六大監督體系是：（1）國家權力機關的監督；（2）國家行政機關的監督；（3）國家司法機關的監督；（4）社會組織的監督；（5）社會輿論的監督；（6）人民群眾的直接監督。其中社會輿論監督的主要形式是新聞輿論監督。

所謂輿論，即公眾的言論。當分散的、個別的言論引起人們普遍關注，經過傳播就會形成社會輿論。社會輿論代表著公眾的看法和意志，對社會生活產生重要的影響。所謂監督，即察看并督促。察看的目的是發現問題，督促的目的是解決問題。

輿論監督是新聞媒體運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，并促使其沿著法制和社會生活公共準則的方向運行。輿論監督雖然不具有強制性，但它卻具有一種精神的、道德的力量，有警示、教化于前的功能。輿論監督以其特有的公開曝光的形式產生的作用和效果不同于其他監督體系。輿論監督各抒己見，對敏感事件反應迅速，傳播速度快，影響面廣，引起的社會震動極大，具有很強的公眾震懾力。許多久拖不決或處理不公的嚴重違法違紀案件，一旦在新聞媒體中曝光，就能引起有關部門的重視，甚至全社會的關注，從而使問題能較快較好地解決，促進司法公正。例如輿論監督就對聶樹斌案的復查起了重要推動作用。可以說沒有輿論監督的話，聶樹斌案恐怕難以復查。

輿論審判，主要是指利用報紙、網絡等輿論形式，對法院的審判施加影響，以致使法院迫于輿論的壓力，做出了不完全符合法律規定的判決。輿論審判影響了司法獨立，不符合法治精神。

自2005年王書金供述自己是“真兇”以來，聶樹斌案處于懸擱狀態已長達10余年，死者家屬為此苦等了10余年，媒體和輿論也跟蹤關注了10余年。作為這樣一起關注度極高的案件，公眾為此傾注了太多的司法期待與法治期許，對該案復查有更多更強的知情訴求。雖然司法機關在公開性方面做了很多努力，然而這離公眾的心理預期仍有差距。公眾期待復查的每一步都能公開透明，案件進展到哪一步，司法機關做了哪些工作，復查遇到什么障礙，三次延期的詳細理由，最終的結果何時能出來，卷宗何時完全公開，該案中疑點何時能得到解釋，如聶樹斌于“1995年4月27日”被槍決，而為何“1995年5月13日”聶樹斌還在寫上訴書？這一系列懸擱在公眾心中的疑問，公眾想得到直接而充分的解答。當公眾的這種心理得不到滿足，高度敏感的神經得不到舒緩，便開始了各種猜忌和過度解讀，形成了輿論審判。

聶樹斌是個普通公民，聶樹斌案為何受到媒體包括公眾如此關注？是聶樹斌本人影響力還是此案確屬冤案？公眾擔憂的是這樣的事情如果得不到公正的對待，同樣以后悲劇是有可能發生在我們每一個人身上的。而有些居心叵測之人正是利用了公眾這種心理，利用公眾對司法公信力的懷疑，打著輿論監督的旗號，“拿正義說事”，把一些不正當現象恣意擴大，以偏概全，斷章取義，混淆視聽，歪曲真相，挾私報復，興風作浪。他們表面上在維護法律的公平正義，實質上是為了個人目的，利用媒體煽動公眾來踐踏法律。法制社會需要輿論監督，媒體不要作輿論判決，應作輿論監督。輿論監督可以要求真相，可以繼續追問真相，但不能先設定結果，不應該對案件結果做出先入為主的判斷，更不能要求法院如何判決。一些公眾甚至在法院判決出來之前，自己已經“判”了，并且“先判為主”。對這些公眾來說，法律是否公正的標準只有一條：是否符合自己的利益和判斷。只有符合自己意愿的判決才算體現公平正義，不符合的就是冤假錯案，就有黑幕。有些文章甚至認為“終極正義并非掌握在法院手中。法院在審判聶樹斌案，世道人心則在審判法院。”

公眾對公共事務的知悉依賴于新聞媒體，而新聞媒體把本應具有的客觀公正報道演變成了帶領公眾進行輿論審判，把輿論審判變成習慣，這實際上是對正義的曲解，更是對法律的不敬。能引起社會輿論重大反應的案件常常涉及到的是政治性的、道德性的問題，輿論可以對這些案件作公德性引導，但不應替代法律的判決。如果過分強調社會輿論對司法機關活動的監督，以期給審判人員造成壓力，將導致法律問題政治化、道德化，法律的運行變成隸屬于政治和道德的活動。

現在只要出現“冤案”新聞，不管法院重審與否，一些媒體、評論動輒打著公平正義的旗幟，實質上把個人傾向性的觀點肆意傳播，惡意操控，誤導群眾，喪失媒體應當具備的客觀性。新聞媒體不是法院，輿論監督不是“辦案”，不能代替法律，不能提前預設結論，先“判了案子”，再通過輿論力量，將法院判決往預設結論方向引導，最終由輿論來審判案件。

在聶樹斌案復查問題上，必須以法院最終判決為準。不管山東高院依法作出如何判決，都應該得到尊重，而不能認為判聶樹斌無罪才是正義，否則就是非正義。這顯然預設了聶案是冤案，是典型的輿論審判，是對法院公正判決的無端干擾。法官可以關注輿論，但不能被輿論左右，而媒體也不應該用輿論監督來綁架法律。批評監督是新聞媒體的權利，也是責任。新聞媒體進行揭露式報道，符合公共利益需要，符合公眾需要，公眾對公共事務的知悉來源于新聞媒體，這就形成了新聞媒體的批評監督責任。輿論監督是法律賦予的權利，也必須在憲法和其它法律允許的范圍內進行，輿論監督不應有誘導公眾更不能有誤導公眾行為。而只有在法治軌道內高揚監督旗幟，才能形成媒體的公信力。

作者簡介

徐海燕（1968-），女，吉林長春，中國政法大學人文學院，副教授。