偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障實(shí)證研究

張穎

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障實(shí)證研究

張穎

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障程度，對(duì)有效地發(fā)揮律師的作用，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，發(fā)展和完善司法制度有著重大而深遠(yuǎn)的意義。通過(guò)對(duì)S省的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，偵查人員的保障理念有了較大的進(jìn)步、會(huì)見(jiàn)的程序規(guī)定基本落實(shí)、會(huì)見(jiàn)的條件有所改善，會(huì)見(jiàn)量也呈明顯上升趨勢(shì)，但依然存在限制會(huì)見(jiàn)的情形、辯護(hù)律師的知情權(quán)與意見(jiàn)表達(dá)權(quán)不受重視、律師與辦案人員之間溝通不暢等問(wèn)題。

偵查階段；辯護(hù)律師；訴訟權(quán)利保障；實(shí)證研究

有學(xué)者指出“是否允許辯護(hù)律師參與偵查程序和賦予其怎樣的訴訟權(quán)利，在現(xiàn)代已成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度民主與文明程度的標(biāo)準(zhǔn)之一”[1]。2012年《刑事訴訟法》的修改明確了辯護(hù)律師在偵查階段的訴訟地位，擴(kuò)大并完善了偵查階段辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，將辯護(hù)權(quán)延伸到審前的偵查階段，契合了國(guó)際刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，在立法上為推進(jìn)刑事司法的法治化進(jìn)程邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。同時(shí)，為切實(shí)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，兩院三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，以期偵辯雙方共同實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟目的，避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。然“法律的生命不在于頒布而在于實(shí)施”，立法規(guī)定能否得以付諸實(shí)踐，辯護(hù)律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利能否得到切實(shí)的保障，執(zhí)業(yè)環(huán)境是否得到了有效的改善，成為衡量法律實(shí)施效果的一個(gè)維度。帶著這些問(wèn)題，課題組進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，期望通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的客觀考察，展現(xiàn)出偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利實(shí)施與保障的真實(shí)圖景，找出立法與實(shí)踐之間存在的差距，提出改革的意見(jiàn)和建議，為未來(lái)的立法改革提供參考。

一、實(shí)證調(diào)研的基本情況

為了準(zhǔn)確把握偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的實(shí)際狀態(tài)，課題組分別在S省L市、C市、G州的公安局、看守所、律師事務(wù)所，以問(wèn)卷調(diào)查、個(gè)別訪談、小規(guī)模座談會(huì)等方式進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，基本情況如下：

（一）問(wèn)卷調(diào)查。

為了全面、深入地反映不同的主體對(duì)偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的不同理解與感受，課題組針對(duì)辦案民警（包括法制民警）、看守所民警、辯護(hù)律師設(shè)計(jì)了三種有交叉又有區(qū)別的問(wèn)卷,內(nèi)容涉及在偵查階段確立律師辯護(hù)人地位并增設(shè)訴訟權(quán)利的主觀看法、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的運(yùn)行和保障情況及對(duì)進(jìn)一步完善相關(guān)制度的意見(jiàn)和建議。調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷650份，收回有效問(wèn)卷593份，有效回收率91.2%。具體基本情況如下：

1.辦案民警的問(wèn)卷。課題組在L市、C市、G州針對(duì)辦案民警發(fā)放問(wèn)卷，在有效問(wèn)卷的調(diào)查對(duì)象中，男性242人，女性28人，其中參加工作2年以下的11人，2—5年的52人，5—10年的98人，10年以上的109人；受教育程度為大專及以下的90人，本科的172人，碩士研究生及以上的8人。

2.看守所民警的問(wèn)卷。課題組針對(duì)L市、C市、G州的看守所民警發(fā)放問(wèn)卷，在有效問(wèn)卷的調(diào)查對(duì)象中，男性71人，女性26人，其中參加工作2年以下的5人，2—5年的15人，5—10年的30人，10年以上的47人；受教育程度為大專及以下的13人，本科的80人，研究生1人（其中3份問(wèn)卷未填學(xué)歷）。

3.辯護(hù)律師的問(wèn)卷。課題組在L市、C市、G州的律師事務(wù)所發(fā)放問(wèn)卷，在有效問(wèn)卷的調(diào)查對(duì)象中，男性166人，女性61人，其中，專做刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的13人，僅占被調(diào)查人數(shù)的5.7%。兼做其他類型訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)的214人；受教育程度為本科的191人，碩士研究生及以上的36人。

（二）個(gè)別訪談。

在梳理國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)前期調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，課題組對(duì)承擔(dān)法制工作的民警、看守所民警、辯護(hù)律師等30余人進(jìn)行了個(gè)別訪談，了解偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、知情權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)等相關(guān)訴訟權(quán)利的落實(shí)和保障情況。

（三）召開(kāi)小型座談會(huì)。

課題組在L市公安局L分局、C市公安局看守所、L市某律師事務(wù)所分別與刑偵、經(jīng)偵、禁毒、法制等部門的負(fù)責(zé)人、案?jìng)擅窬?、看守所民警、刑辯律師召開(kāi)座談會(huì)，就“偵查階段適用刑事訴訟法的突出問(wèn)題”、“看守所執(zhí)行刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題” “偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障”等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行座談。

二、偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的進(jìn)步性

通過(guò)對(duì)上述實(shí)證調(diào)研資料的梳理和分析發(fā)現(xiàn)，自新法實(shí)施以來(lái)偵查階段對(duì)律師訴訟權(quán)利的保障情況有了較為明顯的進(jìn)步，辦案民警對(duì)律師在偵查階段行使辯護(hù)權(quán)的意義較之過(guò)去有了更深刻的理解和認(rèn)識(shí)，過(guò)去在偵查階段存在的“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題也基本得到解決，辯護(hù)律師在偵查階段的參與度有了較大的提高。

（一）理念進(jìn)步，訴訟權(quán)利基本得到保障。

新《刑事訴訟法》明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人的訴訟地位，并賦予了律師在偵查階段更多的訴訟權(quán)利。在問(wèn)及辦案民警對(duì)于偵查階段律師擁有更多的訴訟權(quán)利的看法時(shí)，認(rèn)為“有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，具有進(jìn)步意義”的有68人，占35.1%，認(rèn)為“有一定的進(jìn)步意義，但增加了打擊犯罪的難度”的有99人，占51%，認(rèn)為“束縛了手腳，打擊犯罪難度加大”有27人，占13.9%。（見(jiàn)圖一）。同時(shí)，對(duì)于普通刑事案件律師可持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的規(guī)定，有48.7%的民警表示“具有進(jìn)步意義”。在問(wèn)及辯護(hù)律師偵查階段的訴訟權(quán)利是否得到保障時(shí)，有46人認(rèn)為 “得到有力保障”，占17.1%，有197人認(rèn)為“得到基本保障”，占73.2%，有24人認(rèn)為“和過(guò)去差不多”，占8.9%。（見(jiàn)圖二）從宏觀層面來(lái)看，通過(guò)擴(kuò)大辯護(hù)律師在偵查階段的訴訟權(quán)利以達(dá)到保障嫌疑人人權(quán)的立法理念得到了大部分辦案民警的認(rèn)同，并在訴訟過(guò)程中基本保障了律師訴訟權(quán)利的行使，同時(shí)，由于對(duì)抗性的增加而使得民警感到打擊犯罪的難度加大。

圖一 辦案民警對(duì)偵查階段增加律師訴訟權(quán)利的看法

圖二 辯護(hù)律師對(duì)偵查階段訴訟權(quán)利保障的看法

（二）會(huì)見(jiàn)的程序規(guī)定基本落實(shí)。

新《刑事訴訟法》確立了普通刑事案件辯護(hù)律師可持三證進(jìn)行無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)，看守所至遲在48小時(shí)以內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，且會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的規(guī)則。從立法規(guī)定落實(shí)的總體情況來(lái)看，辯護(hù)律師認(rèn)為有關(guān)會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定落實(shí)情況很好的有65人，占24.2%，認(rèn)為基本落實(shí)的有182人，占67.7%，認(rèn)為落實(shí)不好的有22人，占8.2%；相同的問(wèn)題，看守所民警的自身評(píng)價(jià)則更高，認(rèn)為落實(shí)情況很好的有76人，占78.4%，認(rèn)為基本落實(shí)的有21人，占21.6%。

在問(wèn)及“普通刑事案件的會(huì)見(jiàn)看守所是否在48小時(shí)內(nèi)安排”的問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為“是”的律師有171人，占64%，看守所民警85人，占88.5%；認(rèn)為“基本是”的律師有82人，占30.7%，看守所民警10人，占10.4%；認(rèn)為“不是”的律師14人，占5.2%，看守所民警1人，占1%。同時(shí)，75.5%的律師和94.8%的看守所民警表示會(huì)見(jiàn)無(wú)次數(shù)上的限制，72.4%的律師和91.8%的看守所民警表示會(huì)見(jiàn)沒(méi)有時(shí)間上的限制。由此可知，48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)且會(huì)見(jiàn)無(wú)時(shí)間和次數(shù)上的限制的規(guī)定在實(shí)踐中執(zhí)行情況較好，律師會(huì)見(jiàn)的自主性增強(qiáng)，不安排或超期安排會(huì)見(jiàn)已不再是律師會(huì)見(jiàn)的主要障礙。

在問(wèn)及“會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是否被要求出示三證以外的其他材料”時(shí)，186名律師認(rèn)為“沒(méi)有這種要求”，占69.9%，18名律師認(rèn)為“不一定，有些地方要求出示”，占6.8%，而63%的看守所民警認(rèn)為是否要求出示三證以外的材料要視情況而定，通常是對(duì)于限制會(huì)見(jiàn)的人員要求律師出示辦案單位或檢察院出具的許可會(huì)見(jiàn)的文書。另外，據(jù)看守所民警介紹，由于律師執(zhí)業(yè)證在年審期間辯護(hù)律師無(wú)法出示，年審期間也要求律師出示律師事務(wù)所證明或?qū)Ｓ玫慕榻B信、證明等。

針對(duì)“會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是否被監(jiān)聽(tīng)”的問(wèn)題，96.9%的看守所民警和76.3%的律師均表示沒(méi)有監(jiān)聽(tīng)。通過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查可知，看守所內(nèi)律師的會(huì)見(jiàn)室只有為安全考慮而安置的監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控設(shè)備只有圖像而沒(méi)有聲音。

（三）會(huì)見(jiàn)的條件有所改善。

自新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，各地看守所的會(huì)見(jiàn)量大幅度增加，看守所有關(guān)會(huì)見(jiàn)的軟硬件條件面臨了新的挑戰(zhàn)。為了保證會(huì)見(jiàn)的順利進(jìn)行，看守所也推出了一系列的舉措積極應(yīng)對(duì)。

第一，增加律師會(huì)見(jiàn)室，改善會(huì)見(jiàn)室的環(huán)境。課題組調(diào)研的各看守所均增加了律師會(huì)見(jiàn)室，并且已經(jīng)改善或正在改善會(huì)見(jiàn)室的環(huán)境，將過(guò)去的隔離玻璃改為了隔離柵欄，便于律師和嫌疑人進(jìn)行交流，會(huì)見(jiàn)室的墻上增設(shè)了能顯示溫度、濕度、時(shí)間的設(shè)備，出于保證安全的目的，會(huì)見(jiàn)室內(nèi)安裝了監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控室內(nèi)可以全程監(jiān)控，只有圖像沒(méi)有聲音，可以使會(huì)見(jiàn)在相對(duì)獨(dú)立、安全的環(huán)境中進(jìn)行，便于律師和嫌疑人進(jìn)行自由、有效的交流，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn)的目的。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，13.3%的律師和59.6%的看守所民警表示會(huì)見(jiàn)室完全夠用，69.3%的律師和38.3%的民警表示會(huì)見(jiàn)室基本夠用，僅有17.4%的律師和2.1%的民警表示遠(yuǎn)不夠用。就會(huì)見(jiàn)室的硬件設(shè)施的建設(shè)，19.3%的律師和59.6%的看守所民警表示完全能滿足會(huì)見(jiàn)的要求，68.4%的律師和38.3%的看守所民警表示還可以，但需要進(jìn)一步改善。

第二，部分看守所提供了多渠道的預(yù)約方式。為了保障辯護(hù)律師及時(shí)會(huì)見(jiàn)，縮短會(huì)見(jiàn)時(shí)的等待時(shí)間，部分看守所表示為律師提供了網(wǎng)上預(yù)約平臺(tái)、通過(guò)電話預(yù)約等形式預(yù)約會(huì)見(jiàn)時(shí)間。從調(diào)研的結(jié)果來(lái)看，66%的看守所民警表示提供了網(wǎng)上預(yù)約或電話預(yù)約的方式，34%的民警表示未提供；

第三，部分看守所提供了休息室。在問(wèn)及“看守所是否向您提供了休息室”時(shí)，27.1%的律師表示提供了休息室，36.8%的律師表示有些地方會(huì)提供，另有36.1%的律師表示沒(méi)有提供。

從調(diào)研的情況來(lái)看，各地看守所為保障會(huì)見(jiàn)對(duì)軟硬件條件所進(jìn)行的改善不盡相同。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的看守所會(huì)見(jiàn)室的數(shù)量、環(huán)境及其他的會(huì)見(jiàn)保障性措施比經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)更為有力。

（四）會(huì)見(jiàn)量呈明顯的上升趨勢(shì)。

會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)制度的重要組成部分，針對(duì)過(guò)去在司法實(shí)踐中“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題，2012年《刑事訴訟法》借鑒和吸收了2007年《律師法》中的相關(guān)規(guī)定，從多個(gè)角度完善了會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。從L市看守所的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2012年律師的會(huì)見(jiàn)率是32%，2013年為36.8%，2014年為41.5%，律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)率呈逐年上升的趨勢(shì)；從C市看守所了解的情況來(lái)看，新刑訴法實(shí)施以來(lái)律師的會(huì)見(jiàn)量增加，主要集中在刑事拘留期間，特別是2014年8月之后，會(huì)見(jiàn)平均每天80多人次，逮捕之后的會(huì)見(jiàn)相對(duì)平穩(wěn)。（見(jiàn)圖三）

圖三 近3年L市看守所會(huì)見(jiàn)率

三、偵查階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的局限性

通過(guò)對(duì)上述實(shí)證調(diào)研資料的梳理分析，課題組認(rèn)為2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施后，對(duì)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的保障，不管從執(zhí)法理念還是具體的執(zhí)法過(guò)程來(lái)看都有了明顯的提高，會(huì)見(jiàn)量呈明顯的上升趨勢(shì)，有關(guān)會(huì)見(jiàn)的程序性規(guī)定也基本落實(shí)，部分看守所對(duì)會(huì)見(jiàn)的軟硬件條件也進(jìn)行了積極的改善，“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題基本上得到解決，律師在偵查階段的影響力增強(qiáng)，參與度也有了較大地提高。但是，由于修法的不徹底性和執(zhí)行的偏差，使得舊的問(wèn)題沒(méi)有得到徹底解決的情況下，又出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，影響了辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，和司法改革的進(jìn)程，主要包括以下幾方面：

（一）限制會(huì)見(jiàn)的情形依然存在。

為了解決偵查階段會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，刑訴法規(guī)定了普通刑事案件律師可持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)，調(diào)研統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，對(duì)此規(guī)定，雖然有48.7%的民警表示“具有進(jìn)步意義”，但13.1%的民警表示“沒(méi)什么感覺(jué)，和過(guò)去差不多”，另有38.2%的民警認(rèn)為“規(guī)定超前，與實(shí)踐有差距”，（見(jiàn)圖四）由此可知，辦案民警的觀念正在慢慢地轉(zhuǎn)變，根據(jù)上述的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在司法實(shí)踐中對(duì)會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、時(shí)間基本沒(méi)有限制，且大多數(shù)普通刑事案件均在48小時(shí)以內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，但由于封閉式的偵查模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)性地改變，傳統(tǒng)的由供到證的取證方式依然盛行，因此，部分辦案民警對(duì)律師介入偵查階段行使辯護(hù)權(quán)有抵觸情緒。在問(wèn)及“辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人對(duì)偵查工作是否有影響”時(shí)，70%的辦案民警表示“有一定的影響”，26.6%的民警表示“有極大的影響”，僅有3.4%的民警表示沒(méi)什么影響。因此，對(duì)于證據(jù)不充分的普通刑事案件，仍然有6.3%的民警表示“會(huì)限制律師會(huì)見(jiàn)”，23.6%的民警表示“有時(shí)會(huì)限制律師會(huì)見(jiàn)”。同時(shí)，32.7%的律師表示“對(duì)于普通刑事案件辦案人員不會(huì)限制會(huì)見(jiàn)”，63.5%的律師表示“除個(gè)別案件外，辦案人員一般不會(huì)變相限制會(huì)見(jiàn)”，3%的人表示“以各種理由限制會(huì)見(jiàn)”。而對(duì)于限制會(huì)見(jiàn)的理由，37%的人選擇“案情重大、涉密”，31.9%的人選擇“屬于需要批準(zhǔn)才能會(huì)見(jiàn)的三類案件”，22.2%的人選擇“上級(jí)指示不能見(jiàn)”，還有8.9%的人表示“沒(méi)有理由，就是不能見(jiàn)”。（見(jiàn)圖五）特別是“三類案件”，成為會(huì)見(jiàn)的瓶頸，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)對(duì)“三類案件”做擴(kuò)大解釋，將個(gè)別依法不屬于限制會(huì)見(jiàn)范圍案件納入限制會(huì)見(jiàn)的范圍。

圖四 辦案民警對(duì)持三證無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)的看法（N=199）

圖五 普通刑事案件限制會(huì)見(jiàn)理由（N=269）

（二）部分看守所會(huì)見(jiàn)條件有待改善。

從調(diào)研的情況來(lái)看，2013年刑訴法實(shí)施初期所凸顯的看守所硬件設(shè)施不足，會(huì)見(jiàn)室數(shù)量少的問(wèn)題在市級(jí)看守所已經(jīng)基本得到解決，會(huì)見(jiàn)室的環(huán)境也已經(jīng)改造完畢或正在改造中。目前，會(huì)見(jiàn)室數(shù)量少無(wú)法滿足會(huì)見(jiàn)的需求主要集中體現(xiàn)在縣級(jí)看守所。另外，63.5%的看守所民警表示為律師提供了網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等預(yù)約會(huì)見(jiàn)的方式，但仍有36.5%的民警表示未提供（主要集中在縣級(jí)看守所）。而對(duì)于提供預(yù)約平臺(tái)的看守所表示，實(shí)踐中通過(guò)預(yù)約進(jìn)行會(huì)見(jiàn)的律師數(shù)量較少。據(jù)了解，一方面是部分律師還不知道本地已經(jīng)搭建了預(yù)約的平臺(tái)；另一方面，由于會(huì)見(jiàn)室的數(shù)量還不能完全滿足會(huì)見(jiàn)的需求，因此，很難預(yù)約到理想的時(shí)間。在受訪律師中，有30%的人表示能事先與看守所進(jìn)行預(yù)約，30.3%的表示有時(shí)能預(yù)約，39.7%的人表示不能進(jìn)行預(yù)約。

（三）辯護(hù)律師的知情權(quán)與意見(jiàn)表達(dá)權(quán)不受重視，律師與民警之間溝通不暢。

新《刑事訴訟法》根據(jù)律師在偵查階段的法律地位的變化，進(jìn)一步完善和強(qiáng)化了辯護(hù) 律師在偵查階段的作用，增加了辯護(hù)律師向偵查機(jī)關(guān)了解有關(guān)情況和提出意見(jiàn)的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定案件偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。一方面有利于保障律師在偵查階段作用的發(fā)揮，另一方面有助于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)客觀地查明案件情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正辦案中出現(xiàn)的偏差，從而保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。而在課題組的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，立法規(guī)定在實(shí)踐中并未得到充分地執(zhí)行和貫徹，立法本意并未真正地實(shí)現(xiàn)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，“了解有關(guān)情況”包括犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、案件的性質(zhì)、案情的輕重以及對(duì)案件偵查的有關(guān)情況，在不影響偵查順利進(jìn)行的前提下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量向律師告知有關(guān)情況。但在調(diào)研中向律師及辦案民警問(wèn)及“在偵查階段向辦案民警了解案件情況，民警如何處理”的問(wèn)題，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，50%的律師和53.2%的民警表示“只告知涉嫌的罪名”，31.7%的律師和23.9%的民警表示 “會(huì)告知涉嫌的罪名和已經(jīng)查明的主要事實(shí)”，14.9%的律師和21.9%的民警表示“除涉嫌罪名和主要犯罪事實(shí)外，還會(huì)告知采取、變更強(qiáng)制措施、延長(zhǎng)偵查羈押期限等程序性事項(xiàng)”，另有3%的律師和1%的民警表示“不予告知”（見(jiàn)圖六）。而在問(wèn)及“偵查期間律師向警察提出口頭意見(jiàn)時(shí)，警察如何處理”的問(wèn)題時(shí)，34.9%的律師表示“警察會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)并記錄在案”，57.6%的律師表示“警察聽(tīng)一聽(tīng)就算了”，還有7.4%的律師表示“警察不會(huì)理會(huì)”；當(dāng)同樣的問(wèn)題在問(wèn)及辦案民警時(shí)，有85%的人表示“會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)并記錄在案”，僅有11.2%的警察表示“聽(tīng)一聽(tīng)就算了”（見(jiàn)圖七）。對(duì)同樣的問(wèn)題調(diào)查結(jié)果差異較大，可反映出一個(gè)問(wèn)題，即理論上民警都知道如何保障偵查階段律師的知情權(quán)，但在具體的案件辦理過(guò)程中可能因?yàn)槟承┮蛩氐挠绊懚l(fā)生異化。至于辯護(hù)律師的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)的執(zhí)行情況也不容樂(lè)觀，課題組走訪中發(fā)現(xiàn)，在偵查階段提出意見(jiàn)的案件很少，C市某分局兩年不超過(guò)10件，L市某分局從2011年至2014年9月共10件，當(dāng)問(wèn)及“偵查終結(jié)前，律師向辦案民警提出書面意見(jiàn)的，警察如何處理 “的問(wèn)題時(shí)，57.5%的律師和82.1%的警察表示會(huì)附卷隨案移送，34%的律師和15%的警察表示“看看就算了”，而8.5%的律師和2.9%的警察表示“不予理會(huì)”。（見(jiàn)圖八）

圖六 ight="249">images/P28_1212.jpg

圖八 偵查終結(jié)前律師提出書面意見(jiàn)

[1]李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：192.

Empirical Research on Defense Lawyer Litigation Rights Guarantee in Investigation

ZHANG Ying

Guarantee of the defense lawyer litigation rights in investigation phase plays an important role in exerting lawyer’function effectively,safeguarding the suspects’legitimate rights and interests,developing and perfecting the judicial system.Through empirical research of S province,we found that investigators have made a great progress in security concept,procedure rules of meeting are practicable,conditions of meeting have been improved a lot,quantity of meeting shows an obvious rising trend.And there still remains some problems,such as,limitation of meeting,neglect of defense lawyers’right to know and right to express opinions,and lack of communication between lawyers and investigators.

Investigation Stage;Defense Lawyer;Litigation Rights Guarantee;Empirical Research

D918

：A

：1674-5612（2016）04-0019-07

（責(zé)任編輯：賴方中）

四川省社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度基地項(xiàng)目《社會(huì)治理創(chuàng)新視野下新型警律關(guān)系的構(gòu)建》（SC15E047）；四川警察執(zhí)法研究中心重大項(xiàng)目《犯罪嫌疑人供述自愿性的權(quán)利保障與權(quán)力控制》（JCZFZD0403）；四川省社會(huì)科學(xué) “十二五”規(guī)劃2014年度法治專項(xiàng)《新刑事訴訟法實(shí)施中的突出問(wèn)題研究》(SC14FZ19)

2016-03-16

張 穎，(1976- )，女，四川雷波人，四川警察學(xué)院副教授，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)制度。