綜合利用痕跡和微量物證破獲交通肇事逃逸案1例

王延，鄭軍

（貴陽市公安交通管理局 貴州貴陽 550081）

綜合利用痕跡和微量物證破獲交通肇事逃逸案1例

王延，鄭軍

（貴陽市公安交通管理局 貴州貴陽 550081）

近年來，電動自行車引發的交通事故比重日益增多。電動自行車往往行進狀態不穩定且容易倒地，事故形態也較為復雜，加之現場物證易受到干擾，事故鑒定工作存在困難。2016年04月06日余某駕駛黑色車與張某斌駕駛的二輪電動自行車發生的交通事故案件具有典型性。對此，鑒定人員首先運用偵查實驗手段，模擬事故發生過程，排除無效物證，解決了痕跡形態、離地高度不吻合等問題，為案件偵破找到突破口，再綜合運用痕跡檢驗和微量物證比對方法，使鑒定結論互相支持，提高鑒定結論的可靠性，為認定嫌疑車的肇事事實提供了科學依據。

交通事故；痕跡檢驗；微量物證；比對鑒定

一、概況

許多道路沒有設置非機動車道，致使電動自行車和機動車混雜行駛，帶來很大的安全隱患，隨著電動自行車數量日益增多，涉及電動自行車的交通事故居高不下。二輪電動自行車本身具有行駛穩定性差、車身質量輕、容易倒地、缺乏有效防護措施的特性，一旦發生事故，容易造成人員傷亡[1]。交通肇事逃逸案，在沒有視頻監控和目擊證人的情況下，需根據車輛、人體、現場遺留的附屬物、散落物和各種痕跡，采取有效的鑒定手段再現事故現場，確定肇事車輛。涉及電動自行車事故的鑒定工作有其特殊性：一是電動自行車車身有碰撞痕跡、倒地后與地面摩擦痕跡、被碾壓痕跡、早期形成的痕跡，痕跡的多樣性給痕跡鑒定工作帶來干擾；二是電動自行車經輕微的刮擦，就可能造成人員傷亡，但其車身很難發現肇事車輛因輕微接觸遺留的微量物證。這時需要綜合運用痕跡和微量物證等技術，排除干擾物證，才能得出綜合結論。

本案是一起因輕微刮擦導致電動自行車倒地，致駕駛員死亡的交通肇事逃逸案。由于刮擦輕微，第一現場勘驗沒有提取到有效物證，嫌疑車輛在事發24小時后才被追回，且保存在露天，雨水沖刷造成有效物證一定程度滅失，給鑒定工作帶來干擾。經過對雙方車輛痕跡和微量物證的勘驗，決定采取模擬實驗重現事故現場碰撞過程，排除干擾痕跡，輔以微量物證比對互相佐證，成功破獲了一起交通肇事逃逸案。

二、案例資料

2016年04月06日04時22分許，余某駕駛黑色小型轎車由油榨街沿解放路往達高橋方向行駛，至解放路交叉口時，與同向行駛的由張某斌駕駛并載有張某信的二輪電動自行車發生交通事故，造成張某斌受傷，張某信當場死亡，余某在發生交通事故后駕車逃逸。由于事故現場沒有目擊證人和監控錄像，當事人張某斌對事故發生過程也很模糊，事故處理民警只能通過事發地點前后路口的攝像頭進行排查，最終確認一輛黑色小轎車具有肇事嫌疑，24小時后將小轎車追回，與二輪電動自行車一同送往我中心進行檢驗。

經勘查，小轎車左側車門有三條明顯的刮擦痕跡，圖1 A所示，三條痕跡均為連續不間斷加層痕跡，其表面可見灰黑色物質。痕跡1和痕跡2最小間距1.1cm，最大間距2.0cm；痕跡2和痕跡3最小間距3.6cm，最大間距5.2cm，痕跡2起點離地面高度是85.2cm，余某堅持該三處刮痕是早期形成的。電動二輪自行車右側有多處刮擦痕跡，一是來自與小轎車的刮擦，二是自行車倒地后與地面摩擦形成的痕跡，刮擦形態的多樣性增加了痕跡檢驗的不確定性。后尾箱三條痕跡特征明顯，痕跡Ⅰ、Ⅱ呈帶狀平行分布，痕跡Ⅱ起點離地高度93.5cm，痕跡Ⅲ面積較大。

圖1 車輛碰撞點刮擦痕跡。A：小轎車左側車門B：電動自行車尾箱

三、檢驗分析

（一）現場初判。

根據小轎車的痕跡高度，勘查電動自行車上高度匹配的痕跡，高度一致的部位有電動自行車扶手和尾箱，經目測發現扶手末端為金屬部件，刮擦痕跡不明顯，也不可能在小車上形成三條平行的刮痕，初步排除。用竹刀對轎車車門上三道刮痕上的附著物進行提取時，發現轎車車門的漆面沒有損傷，可判斷刮擦車門的物質質地較軟，故排除扶手金屬部件，嫌疑集中在尾箱。

紅色尾箱蓋上有兩道刮痕Ⅰ、Ⅱ，與小轎車車門上的刮痕1和刮痕2的形態、寬度和走向基本一致，但離地高度有8.3cm差距；尾箱底座有大面積的刮痕，與小轎車車門上的刮痕3的高度、寬度和形態差異較大，痕跡可能是電動自行車倒地后與地面摩擦產生的。痕跡Ⅱ位于紅色尾箱蓋突起棱邊上，為尾箱蓋和底座的結合部位，初步判斷尾箱不會同時在小轎車車門上形成三條刮擦痕跡。小轎車由于停放在室外，且案發當日為雨天，追回車輛時，車身布滿泥土，從小轎車痕跡上體現出的顏色被泥土和灰塵干擾，呈灰黑色，與紅色尾箱蓋及黑色底座顏色不吻合，為鑒定工作帶來干擾。

（二）模擬實驗進行痕跡比對。

針對痕跡比對兩個關鍵點：一是痕跡的離地高度不一致；二是痕跡的形態不吻合。深入了解案情后，決定模擬偵查所得信息進行實驗，以對現場重現。

第一階段：選取兩名和電動自行車駕駛員及乘坐人身高體重接近的民警，在不破壞車輛痕跡的前提下，騎行電動自行車，同向接近小轎車左側，通過測量，發現紅色尾箱蓋上的兩道刮痕與小轎車車門上面兩道刮痕高度基本一致，且兩道刮痕之間的距離也一致。

第二階段：將電動自行車右傾，倒向小轎車左側車門，模擬刮擦過程中發現，尾箱受到擠壓發生了形變，尾箱蓋和底座分離，兩部分同時刮擦到車門，尾箱蓋和車門有兩個接觸點，底座和車門有一個接觸點，出現三道刮痕，較好的模擬了小轎車車門上三道刮痕的形成過程。

（三）微量物證佐證分析。

由于尾箱黑色底座上的Ⅲ號刮痕面積比較大，與小轎車門上的3號刮痕形態大小不一致，不能確定3號刮痕是否為尾箱底座刮擦所產生。為了證實模擬實驗的推測，還原事實真相，分別提取了小轎車上3號刮痕的灰黑色粉末和尾箱底座黑色塑料，對微量物證進行紅外光譜比對。

圖2為微量物證的紅外光譜。根據譜線B：電動自行車尾箱底座黑色塑料的紅外特征吸收峰2921 cm-1、1458 cm-1、1367 cm-1、1166 cm-1，可鑒定塑料種類為聚丙烯，由特征吸收峰1019 cm-1可鑒定塑料中含有滑石粉填充物[2]。A和B進行比對，兩者主要官能團吸收峰位置完全相同，峰型基本一致，各主要官能團在其吸收位置的峰強度也基本一致。A和B的區別在于吸收峰1019 cm-1的強度不一致，反映出物證A中的滑石粉比例大于B。推測由兩方面原因造成：一是小轎車的刮痕受到塵土的污染，提取物中摻雜有類似滑石粉硅酸鹽成分，提高了硅酸鹽的比例；二是通過刮擦方式產生的痕跡微量物證中，滑石粉的比例高于尾箱表層塑料。聚丙烯塑料中滑石粉填充物比例的細微差別，不影響物質種類的判斷，結合物證刮擦過程和受污染物干擾的情況，可以出具比對一致的結論。

圖2 微量物證的紅外光譜

經辦案單位反饋得知，經審訊，在科學的證據面前，犯罪嫌疑人小轎車駕駛員余某對交通肇事逃逸一事供認不諱。

四、討論

交通肇事逃逸案的痕跡檢驗工作要注意事故現場的分析，案情掌握不能局限于表面現象，應充分了解車輛刮痕、現場散落物、車輛附著物等物證，考慮車輛之間可能發生的碰撞方式，不遺漏與鑒定相關的細節。本案中鑒定人員對案情進行全面的了解和推演，跳出思維定式，對交通事故發生過程進行模擬，盡可能真實的還原刮擦現場，成功解決了痕跡離地高度和形態不一致的問題，為案件的偵破找到了突破口。

這起案件的特殊性在于：一是刮擦痕跡的形成過程中，電動自行車尾箱發生了形變，導致刮擦痕跡的形態和高度與檢材提供的信息不吻合，對痕跡鑒定造成干擾；二是嫌疑小轎車時隔24小時才追回，且置于露天，刮擦部位受到泥濘、灰塵和雨水的影響，微量物證受到污染，影響比對結果。由于關鍵證據受到污染，干擾因素較多，如果僅用某一種鑒定方法，不能得到可靠的鑒定結論。因此，本案鑒定工作不局限于委托鑒定要求的限制，綜合運用多種鑒定手段，利用痕跡檢驗和微量物證比對技術相結合的方法，鑒定結論互相佐證，互相支持，提高鑒定結果的準確性和可靠性，促進鑒定工作上新的臺階。

此外，該起事故是由質地較軟的尾箱與質地較硬的車門刮擦引起的，由于碰撞輕微，電動自行車上沒有發現小轎車留下的漆片等微量物證，轎車車門只有輕微的刮擦痕跡，車門沒有發生形變，連表面清漆層都沒有受損，如果沒有及時追回車輛，刮擦痕跡很可能滅失，鑒定工作就會無法開展。本案件給辦案民警和鑒定人員一個提示：及時追回嫌疑車輛，妥善保存物證是有效開展鑒定工作的前提。

[1]張輝，朱明.通過痕跡認定肇事車輛[J].中國司法鑒定，2013,(4):67-68.

[2]馮計民.紅外光譜在微量物證分析中的應用[M].北京:化學工業出版社，2010:67-68.

Comprehensive Application of Trace and Micro Evidence in Solving a Hitand-run Case

WANG Yan，ZHENG Jun

Traffic accidents caused by electric bicycles has become more and more frequent.It’s difficult to evaluate the accident because electric bicycles are instable in moving and easy to fall down,and material evidences are liable to be disturbed.The case caused by a black vehicle and a two-wheel electric bicycle was typical.The examiners took some experiments to simulate the accident,exclude invalid evidences,which were helpful to solve problems such as the misfit of the trace form and the height above ground.By this way,the examiners made breakthrough of the case.Both the trace detection and micro-evidence comparison were used to make the appraisals correspond to each other,increase the reliability of identification conclusion,and

Traffic Accident;Trace Detection;Trace Evidence;Comparison Identification

D918.916

：A

：1674-5612（2016）04-0070-04

（責任編輯：吳良培）

2016-05-16

王 延，（1986- ），男，湖南婁底人，貴陽市公安交通管理局理化檢驗助理工程師，研究方向：理化檢驗、微量物證檢驗；鄭 軍，（1987- ），男，四川綿陽人，貴陽市公安交通管理局痕跡檢驗助理工程師，研究方向：交通類痕跡檢驗。