孟德斯鳩與現代世界秩序的生成

張國棟

（福建江夏學院公共事務學院，福建福州，350108）

孟德斯鳩與現代世界秩序的生成

張國棟

（福建江夏學院公共事務學院，福建福州，350108）

當代世界秩序正在劇烈的轉變之中。為了構想未來新世界秩序的藍圖，需要更徹底地理解現行世界秩序。孟德斯鳩是這一秩序最重要的理論構造者。他認為，為了避免專制主義的普遍統治，歐洲的君主國應當向共和國轉型，而新生的現代共和國應當以商業貿易為重，并設立聯盟以確保和平。孟德斯鳩的這一理論構想，已為當代各國普遍踐行。這一秩序的弱點是容易為奢侈和貧富分化所腐蝕，孟德斯鳩沒能為各國之間在財富上的巨大不平衡提供補救。

孟德斯鳩；世界秩序；專制主義；商業共和國

在上世紀末，亨廷頓理所當然地采用西方與非西方的二分框架來思考世界秩序。［1］而在當代，澳大利亞前總理陸克文考慮的是中國與美國，而不再是西方與非西方。［2］這種新的視角也為國內學者采用。時殷弘對當代世界秩序的思考，也不再考慮西方。［3］這一重大范式轉換的主要原因為基辛格所揭示，即歐洲已經轉向自我。［4］114可以看到，歐盟已逐漸失去對外施加影響的能力和意愿。這意味著再難將歐盟與美國視為一致行動人，因而意味著“西方”本身的解體。西方的解體，明確無疑地揭示了舊世界秩序的消逝和新動蕩時期的到來。傅瑩看到，在這一新時期，中國需要更多地參與國際事務，并思考未來國際秩序的藍圖。［5］

為了構想一種新世界秩序的藍圖，我們也許需要更好地理解已有的世界秩序。我們所知的這一秩序可概述如下：首先，世界上最重要的國家均采取共和政體。其次，這些共和國都有一個商業社會，并積極進行對外貿易。最后，這些國家很少互相征戰，其和平由各共和國主導的聯合國所保證。

這樣一種世界秩序的形成非常短暫，從冷戰結束算起只有三十余年，以至于今天已經很少有人能注意到，它與孟德斯鳩在兩百多年以前設定的世界秩序幾乎完全相同。并且，在孟德斯鳩之前和之后都沒有其他人對此世界秩序做過更為完整的理論構想。這一理論及其與當今世界秩序的直接關系，久已為時光的塵埃所淹沒。這一缺失導致許多現代學者已經不能很好地理解這一世界秩序本身。如邁克爾·曼這樣的學者，為理解現代世界秩序的歷史變遷做出了偉大的努力，但是對我們當代世界秩序的解釋卻至為薄弱。［6］我們幾乎無法從曼這樣的學者那里知道，為什么需要這樣一個世界秩序，以及這樣一個世界秩序是否值得中國這樣的現代世界中的后來者尊重。因此，本文致力于通過其早期設計者的視角來重新理解這一世界秩序本身。

本文致力于從孟德斯鳩的視角來理解現代世界秩序。孟德斯鳩是在對整個人類歷史進行徹底思考，發現專制主義的危險，并為了避免當時歐洲各國向專制主義的普遍轉變，而最終在理論上提出這一構想的。

一、孟德斯鳩的世界歷史圖景

孟德斯鳩也許是第一個對全人類的歷史做整體思考的重要思想家。在他之前的柏拉圖和亞里士多德被指責對城邦之外的世界漠不關心。霍布斯和洛克缺乏歷史意識。馬基雅維利雖然重視歷史，但論述的中心只放在亞平寧半島的狹小范圍。而中國的古代思想家，甚少論述世界的其他部分。因此，孟德斯鳩幾乎是獨自開始了這項事業：探究人類歷史上真實存在過的所有政體類型，一一分析其成敗得失，并在最后提出全新的改進建議。

孟德斯鳩指出，“政體有三種：共和政體、君主政體、專制政體”。［7］9這種分類法是孟德斯鳩的獨創。與柏拉圖和亞里士多德的六分法相比，減去了歷史上從未存在過的完美個人的統治和純粹的暴民統治。與馬基雅維利的兩分法相比，則加上了廣泛存在于東方的專制政體。也就是說，孟德斯鳩的政體分類法完全著眼于現實，是在對人類歷史的整體思考之后提出來的。

這三種貌似簡單清晰，“用最無學識的人的觀念就足以發現它們的性質”的政體［7］9，細究起來其實問題重重。薩拜因批評孟德斯鳩：“人們簡直無法弄清孟德斯鳩的分類法遵循的是什么原則。”［8］623然而，只要跟從這一邏輯，相信只存有這三類政體，那么最后自然會注意到他的這一論述，“在亞洲，自由沒有增加過，而在歐洲，自由則隨著情形或增或減”，［9］329發生過巨大的變化。亦即孟德斯鳩相信，亞洲此前始終處于專制主義政體之下，而歐洲人則曾經生活在自由的政體之中。至于非洲和美洲，孟德斯鳩則簡單地相信非洲始終生活在奴役之中，而美洲則有著原始人的自由精神，相對并不重要。

孟德斯鳩總結歐洲經歷過的幾段變遷：第一階段，希臘羅馬人建立了共和制，在共和制之下的人有著更多的自由。第二階段，羅馬的擴張走向了專制主義，導致自由在歐洲的歸零。第三階段，野蠻人的入侵導致了歐洲君主制國家的建立。這種政體雖然一般并不以自由為直接目的，但卻懷有一種自由的精神。［7］197第三階段結束之后，歐洲未來可能有兩種走向：可能走向共和制的偉大復興，帶來自由的新生；也可能退回普遍的專制主義，導致自由的再度歸零。

孟德斯鳩自己正生活在這個轉折點上，看到了歐洲兩條可能的發展路徑。第一種路徑為英國所踐行。他看到：作為歐洲君主國之一的英國，已經轉向共和制，變為一種特殊的所謂偽裝在君主政體的形式之下的共和政體。［7］83因此，如果其他歐洲國家追隨英國的路徑，就可能實現共和制和人類自由在現代的偉大復興。

第二條路徑為法國所踐行。法國與歐洲其余各國相同，在現代早期為君主制所主導。這種“君主政體的精神比較傾向于擴張主義”，［7］146而擴張的最終結果卻只能是專制主義，“河川的水迅速地流著去同大海匯合，君主政體的國家就這樣消失在專制主義的汪洋大海里”。［7］149因而在孟德斯鳩看來，如果歐洲各國堅持舊有道路，那么歐洲以及整個世界都將重新落入專制政體的統治之下。而且，這并不是想象中的遙遠危險，而是迫在眉睫的現實危機。當時法國的君主路易十四正欲建立普世君主制，致力于通過武力征服把歐洲置于自己的統治之下。［10］129法國的軍事實力其時無與倫比，該計劃很可能實現，所以當路易十四的軍事失敗到來的時候，全歐洲的人都十分意外。而孟德斯鳩不能不為此感到十分幸運，把法國君主路易十四的失敗看成是上天的恩賜。［7］160

孟德斯鳩極其認真地面對這種政治情勢，非常擔憂歐洲全面轉向專制主義。［10］127-128并且，他的憂慮被歷史證明并非杞人憂天。當時看似強大的君主制如過眼云煙，在十九世紀迅速消失。在歐洲取而代之的是共和制和拿破侖或希特勒的普遍性個人專制的艱巨抉擇。又由于——在孟德斯鳩看來——亞洲和非洲還在專制主義的奴役之中，而美洲已經為歐洲所主宰，那么如果歐洲不能實現從君主制到共和制的艱難轉變，那么等于整個人類都將再次生活在專制主義的可悲統治之下。孟德斯鳩直接面對這非常嚴峻的現實政治問題，因此，《論法的精神》是非常嚴肅的政治著作，這本書是“嚴峻而凜冽的”。［9］1為了抗拒專制主義的可悲前景，孟德斯鳩不得不去思考，人類為什么要建立這種奇特政體，而歐洲君主制又該如何避免向它轉變。

二、專制主義的形成機制

專制主義一詞并非孟德斯鳩所發明。［11］孟德斯鳩的貢獻在于深化對專制主義的分析，超越一時一地的政治環境，把它放在更廣闊的時空中加以思考，賦予它更深廣的意義，最終使其在政治理論與實踐中成為重要的慣用語。

對專制主義的抨擊和痛恨，是孟德斯鳩思想中最無爭議的部分。要說出孟德斯鳩的最佳政體是什么極為困難，說出孟德斯鳩的最差政體是什么卻十分容易。在孟德斯鳩看來，專制政體集各種邪惡于一身。它依靠殘酷恐怖的手段向被統治者灌輸“恐懼”以維持自身，“人們談到這些可怕的政府，不能不戰栗”。［7］31在專制政體之下人被貶低得像動物，“在那里，人的命運和牲畜一樣，就是本能、服從與懲罰”。［7］32在專制政體下教育是奴隸性的，［7］39在其下生活的每一個人都是奴隸，［7］285人民膽怯、愚昧而沮喪。［7］70在專制政體下生活難以改進，“在這種國家里，什么也不修復，什么也不改進。蓋房子只夠居住便罷；不挖壕溝，也不栽樹；什么東西都取自大地，但不還給大地任何東西。全都是荒蕪的地方，全都是沙漠”。［7］72“這些不幸的國家到處都是苦難。”［7］77在專制國家里賦稅輕微而且不能增加，“因為奴役已經到了極點，無法再增加了”。［7］262專制政體無異于政治上的奴役制度，看起來就像是違反了人的本性，“就好像人類的天性將會不斷起來反對專制政體似的”。但是，“雖然人類喜愛自由，憎惡殘暴，大多數的人民卻還是屈從于專制政體之下”。［7］75

人的本性與專制政體格格不入，因而專制政體的建立和維持，只可能是外在環境強加，或人自己缺乏應有理智的結果。孟德斯鳩談到了專制政體被建立起來的兩個原因：欠缺機會和欠缺審慎。［7］76孟德斯鳩誘使讀者認為，專制政體在亞洲建立的原因主要是缺乏機會，在歐洲建立的原因主要是缺乏審慎。但深入分析后會發現，事情更加復雜。

孟德斯鳩認為，歐洲和亞洲的主要不同在于氣候和地理環境，而這種二分法一向大有爭議。學者們看到，孟德斯鳩對亞洲的看法，主要依賴當時旅行家的記載。［12］384問題是孟德斯鳩對他所看到的材料斷章取義，隨意選取合自己目的的判斷。他的這種做法在十八世紀就受到了同時代人的抨擊。晚近以來，有學者如楊更詳盡地檢查了孟德斯鳩對文獻的使用，再次證實孟德斯鳩對文獻的使用幾近蓄意的歪曲。［12］401-2人們探究他的動機，不能不懷疑這是一種類型的“東方主義”，意在貶低亞洲民族，從而為歐洲的帝國主義擴張事業張目。不過孟德斯鳩總體上是反對軍事擴張的，克勞斯通過論證否定了前面這個論點。［13］259孟德斯鳩對文獻的歪曲使用，除了資料不足和偏見太盛的解釋之外，也許最好應該被看成是他的簡單模型和現實存在的復雜政體之間的張力所造成的結果，“雖然專制政府，從本質來說，到處都是一樣，但是環境、宗教的意見、成見、被采用的范例、思想的傾向、習慣、風俗等等的不同都可以使它們之間產生極大的差異”。［7］250為了堅持他的簡單模型，孟德斯鳩有時會對差異極大的材料加以剪裁。

孟德斯鳩對歐洲和亞洲進行比較：亞洲沒有溫帶，歐洲有廣闊的溫帶。南方的炎熱氣候使得人民軟弱、懶惰、放縱情欲，北方比較寒冷的氣候使得人民勇敢、勤勞、風俗優良。［7］326-329此后，孟德斯鳩以一節專論“上述情況的后果”。［7］329令人驚訝的是，孟德斯鳩此節實際所論，是戰爭而非氣候的后果。亞歐各自都有民族都從事征服戰爭，征服戰爭的最終結果都是更大的帝國，而“一個廣大帝國的統治者必須握有專制的權力”。［7］150氣候對專制主義的這一形成機制并無影響。氣候發揮影響是在專制政體建立之后，而且造成的不同也不是在歐洲和亞洲之間，而是在歐亞兩州各自的南北方之間。專制主義國家如羅馬和中國幅員廣大，其南方和北方的氣候很不相同。按照孟德斯鳩的觀點，南方的氣候導致人民性格軟弱，容易忍受專制政體；他們懶惰不愿意勞動，因而建立民事的奴隸制；［7］295他們還放蕩情欲，因而建立家庭的奴隸制。［7］315南方是專制政體鞏固的根據地。而北方的氣候導致其民族較為勇敢，因而會反抗既腐化又軟弱的南方專制政體，最終可能征服并摧毀這種政體。如前所述，在這一點上歐洲和亞洲再一次沒有什么不同。

歐洲和亞洲的不同依賴于一個非常偶然的區別——韃靼人和哥特人的區別。分別征服亞歐的韃靼人和哥特人同是北方的野蠻民族，他們所處的氣候條件相同。再一次，氣候并沒有起到什么作用。韃靼人和哥特人的不同，被孟德斯鳩追溯到一個氣候之外的細微原因：韃靼人受了中國文明的影響，［7］331而哥特人沒有受到希臘羅馬文明的太大影響。認真分析孟德斯鳩的繁雜論述可以看到，歐洲人的自由主要來自哥特人的野蠻，而非北方的寒冷。

氣候對專制政體的形成機制幾無影響，這也是孟德斯鳩為什么會擔心歐洲落入專制君主手中的原因。氣候和地理的阻礙在人缺乏理智的擴張面前變得次要了，而且孟德斯鳩不能指望文明化的歐洲還會出現新一撥的野蠻人，去摧毀未來的拿破侖或希特勒的擴張性的專制帝國。

戰爭必然導致普遍的專制主義，而非專制政體的建立純屬偶然。人的理性和審慎在此缺席。既熟悉人類歷史也熟悉孟德斯鳩著作的漢密爾頓看到，此前的人類歷史受強力和偶然的左右，審慎的選擇并未發揮主要作用。［14］3分析孟德斯鳩的著作，也只能得出這樣的結論。

三、歐洲的大轉型

專制主義因戰爭而形成，而現代史上充斥著戰爭，因此人類本來很可能走向普遍的專制主義。這種現象之所以沒有發生，顯然只可能是來自于人的有意識的審慎選擇。換言之，必須有意識地使曾經支配歐洲的、本性傾向于擴張戰爭的君主制，轉變為可以接受的共和制。

這種轉變不僅困難，而且在今天不容易得到理解。共和政體和專制政體都是十分重要的持久現象。相形之下，君主政體只被看成是近代史上的次要過渡，橋接在黑暗的中世紀和文明的現時代之間。《論法的精神》出版于1748年，僅僅半個世紀之后，大革命的動蕩就宣告了法國君主政體的破產。此后，君主政體大體上被看成一個不合時宜的怪物，已然腐朽，即將滅亡。那些君主政體的同情者們，如埃德蒙·柏克、約瑟夫·德·梅斯特、多諾索·柯特，被后人看成是頑固的反動分子，可悲地沾染了一身舊時代的腐朽氣息，徒勞無益地試圖反對一個光明新時代的到來。然而，現代世界秩序正是從歐洲君主制的衰敗中脫胎而出，理解君主制對理解當今世界秩序的生成仍然是非常必要的。

在《論法的精神》第一卷中，孟德斯鳩提到的君主政體都是現代國家的政體，是英國、法國、奧匈帝國、西班牙和葡萄牙的政體。在《論法的精神》第二章第四節中，孟德斯鳩實際上又把現代君主政體分為三類：首先是法國這種典型的以貴族團體為基礎的君主政體，然后是兩種特權貴族不重要的君主政體，分別是傾向于平民政體的英國和“傾向于專制政體的”西班牙和葡萄牙。［7］19前者可以向后兩者轉變，“請把君主政體中的貴族、僧侶、顯貴人物和都市的特權廢除吧！你馬上就會得到一個平民政治的國家，或是一個專制的國家”。［7］18孟德斯鳩把法國、西班牙和英國看成是三個主要的歐洲國家。［15］124英國政體和西班牙政體的優劣一目了然，有問題的是法國的君主政體。由于法國在歐洲和世界中的重要地位，也由于它可能變好也可能變壞的這種潛能，法國的君主政體受到了孟德斯鳩的特別關心。

在孟德斯鳩的分析中，法國的君主政體是參雜了君主制、貴族制等因素的一種混合政體。在其中，君主們壓抑了貴族階層，使貴族和第三等級取得了一定的平衡，并使自身取得凌駕雙方之上的至高地位。君主的權力已經膨脹，并可能繼續膨脹，而一旦貴族的權力繼續被削弱至零，那么君主政體就會變成專制政體。這種弊病不可能在不改變君主政體本身的條件下得到解決。孟德斯鳩悲嘆道：“河川的水迅速地流著去同大海匯合；君主政體的國家就這樣消失在專制主義的大海里。”［7］149

君主制是不可持續的。孟德斯鳩看到它可能轉向專制主義，也可能轉向共和制。孟德斯鳩處在一個貿易迅速擴張的時代，貿易帶來大量財富。孟德斯鳩看到，貴族制與時代精神完全違背：“貴族經商也違背君主國的精神。英國準許貴族經商，是該國的君主政體受到削弱的最重要因素之一。”［9］17而且“貿易上的巨大事業不適合于君主國，而適合于多人統治的政體”。［7］6這與其說是意味著君主政體會為了維持自身而禁止貴族經商，不如說意味著貴族們會為了經商而放棄君主政體，看起來這正是在英國實際發生了的情況。孟德斯鳩期待著歐洲其余各國放棄君主制的大轉型。

四、新世界秩序及其可能的衰落

可以相信，支持著現代歐洲君主國的貴族們，會為了貿易致富而放棄作為障礙的君主制政體，從而放棄貴族制本身。因此，只要啟蒙人民，讓人民和貴族都了解經商帶來的好處，那么君主制向商業性共和國的轉變就是完全可能的。但是正如現代史所證明的，即使現代人理解共和制和跨國貿易的益處，也并不能完全免于希特勒及其擴張性帝國的恐怖。我們甚至可以做一個反事實的想象：若非存在美洲大陸這一外在偶然，那么奉行商業主義的歐洲各國很可能早已通過相互戰爭將現代文明毀滅殆盡、永久地落入專制主義的統治之下。因此，新的世界秩序還需要貿易之外的其他支柱。

孟德斯鳩為新世界秩序提供的另一根重要支柱是共和國的聯盟。他相信：長遠來看，人類只有兩條道路可走，一是普遍性的單人統治，二是聯邦性的共和國或共和國的聯盟。［7］154在兩者之間，孟德斯鳩無疑贊同前者。“聯邦共和國能夠抗拒外力，保持它的威勢，而國內也不致腐化：這種社會的形式，能夠防止一切弊害。”［7］155孟德斯鳩對聯邦共和國的論述并非不存在內在的緊張，［17］但總體上是非常有力的。孟德斯鳩在這里說明，以長久計，人類只應選擇聯邦共和國的道路。

孟德斯鳩的以上構想，并沒有當即化為現實。只是在隨后的數百年間，現代人百般嘗試卻并沒有發現更好的政治選擇。因此，大多數國家最終還是走上了孟德斯鳩所推薦的這條道路。在今天，世界上最重要的那些國家，無不艱難地拋棄了君主制或專制主義的古代政體，轉而采用共和制的政體。同時，這些國家最終也都轉向貿易，共享貿易紅利。而他們相互之間的和平，則依賴諸共和國所主導的國家聯盟即聯合國的保證。

審視孟德斯鳩在理論中創造的這一新世界秩序，他并不認為它完美無缺。孟德斯鳩認為它的主要問題，在于商業共和國自身的固有缺陷。孟德斯鳩相信，主導著此類國家的是對財富的熱愛。用后人的話來說，這個國家是一個由追逐財富的人主導著的資本主義國家。這樣一個追逐財富的商業共和國，容易為富裕所帶來的奢侈所腐蝕，而奢侈對共和政體是致命的，“一個共和國，奢侈越少，便越完善”。［7］116共和政體滅亡的開端正是人們變得奢侈而且貪婪。［7］134隨著奢侈和貪婪主宰了共和政體，它就不可避免要腐敗滅亡了。為了補救這一弊病，就只能采取相應的控制貧富分化的措施。對于現代商業共和政體的立法者們來說，這一點將會非常重要。

孟德斯鳩上述所有重要提議，均已為現代各共和國采納。中國在今天也不例外，已經轉變為以貿易為重的商業共和國，并通過種種福利政策控制商業可能造成的過度貧富不均。可以說，孟德斯鳩所構想的那個之前從未存在過的新的世界秩序，正是我們今天所生存于其間的這個世界秩序。孟德斯鳩沒有為這個世界秩序的改變留下多少余地，因為在他看來，這是人類在普遍性或全球性的專制主義之外的唯一可行的政治選擇。很難否認孟德斯鳩的推理。但是他未能預見到，現代的貧富分化更多地發生在發達國家與發展中國家之間，因而也沒能為這一致命缺陷提供任何補救方案。這種毫無緩和趨向的全球性的巨大不平等，為這一秩序的繼續存在投下了長長的陰影。一個更好也更可持續的世界秩序，是新一代人面對的艱巨的理論挑戰。

［1］ 亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.北京：新華出版社，1998.

［2］ 陸克文.澳大利亞前總理談未來世界秩序——中國，美國，和這個世界［J］.領導文萃，2013（9）：41-46.

［3］ 時殷弘.中國崛起與世界秩序［J］.現代國際關系，2014 （7）：32-34.

［4］ 基辛格.世界秩序［M］.胡利平，譯.北京：中信出版社，2015.

［5］ 傅瑩.2014年是世界秩序轉折之年［J］.現代國際關系，2015（01）：1-3.

［6］Michael Mann.The Sources of Social Power：Volume 4，Globalizations，1945-2011［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2013.

［7］ 孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.北京：商務印書館，2005.

［8］ 薩拜因.政治學說史［M］.北京：商務印書館，1986.

［9］ 孟德斯鳩.論法的精神（下冊）［M］.北京：商務印書館，2005.

［10］ 拉赫.帝國：古代與現代［M］//林國華.古代與現代的爭執.上海人民出版社，2009：119-137.

［11］RogerBoesche.Fearing Monarchs and Merchants：Montesquieu's Two Theories of Despotism［J］.The West?ern Political Quarterly，1994，（4）：741-761.

［12］ David Young.Montesquieu’s View of Despotism and His Use of Travel Literature［J］.The Review of Politics，1978，（3）：392-405.

［13］ Sharon R.Krause.Despotism in the Spirit of Laws［M］// David Carrithers.Montesquieu’s Science of Politics：Es?says on The Spirit of Laws.Lanham：Rowman&Littlefield，2001：317-36.

［14］ 漢密爾頓，等.聯邦黨人文集［M］.北京：商務印書館，1980.

［15］ 孟德斯鳩.波斯人信札［M］.南京：譯林出版社，2000.

［16］ 馬基雅維里.論李維［M］.上海人民出版社，2005.

［17］Wolfe.The Confederate Republic in Montesquieu［J］.Pol?ity，1977（4）：427-445.

［18］ 托克維爾.論美國的民主［M］.北京：商務印書館，1988.

D03

A

張國棟（1982-），男，博士，講師，研究方向為政治哲學、當代制度理論。